“差序格局”下協(xié)商民主的現(xiàn)實障礙與實現(xiàn)路徑

范逢春　簡　旭（四川大學 公共管理學院，四川 成都 610064）

?

“差序格局”下協(xié)商民主的現(xiàn)實障礙與實現(xiàn)路徑

范逢春簡旭
（四川大學 公共管理學院，四川 成都 610064）

[摘要]協(xié)商民主理論倡導平等協(xié)商、公共理性、多元融合、集體共識等價值理念。中國“差序格局”社會結(jié)構(gòu)背景之下，自我主義使平等協(xié)商流于形式，親疏導向致思辨理性缺失，權(quán)威崇拜使批判精神泯滅，家族私德令公共責任缺位。突破協(xié)商民主發(fā)展的現(xiàn)實障礙，需要引入懲罰機制強化協(xié)商平等規(guī)則，發(fā)展公民代表團破解關(guān)系導向難題，重構(gòu)“權(quán)威-公眾”格局實現(xiàn)二者良性互動，構(gòu)建發(fā)達公共領域培育公共責任精神。

[關(guān)鍵詞]差序格局；協(xié)商民主；民主政治

協(xié)商民主（Deliberative Democracy）是過去三十年來西方民主理論最重要的研究成果之一。自美國政治學者約瑟夫·畢塞特（Joseph M.Bessette）開啟協(xié)商民主理論研究的先河以來，諸如梅維·庫克（(Maeve Cooke）、喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）、詹姆斯·伯曼（James Bohman）、約翰·羅爾斯（John Rawls）等諸多西方學者紛紛表明他們對協(xié)商民主理論的支持立場（盡管他們在協(xié)商民主的具體操作層面上仍然存在些許分歧）。同樣，協(xié)商民主理論經(jīng)俞可平、陳家剛等學者系統(tǒng)介紹到國內(nèi)以來，也引發(fā)了協(xié)商民主理論研究的熱潮。近年來，發(fā)展協(xié)商民主也順利進入了我國執(zhí)政黨的政策議程，成為我國民主制度建設的重要目標。中共十八大明確提出“要健全社會主義協(xié)商民主制度”，十八屆三中全會也要求“推進協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，發(fā)展基層民主。”然則協(xié)商民主理論在中國的本土化應用，絕不能忽視費孝通所言“差序格局”的中國社會最根本的特點。審視中國社會的“差序格局”，深入分析協(xié)商民主理論在中國發(fā)展面臨的現(xiàn)實障礙，并藉此尋求實現(xiàn)路徑，正是本文的主要任務。

一、協(xié)商民主的理論基礎、基本主張及實踐價值

基于對現(xiàn)有競爭性民主制度純粹集合式的、碎片化的、僵化的決策形式無助于解決整個社會的深層次結(jié)構(gòu)問題（比如經(jīng)濟權(quán)力資源的不平等分配導致貧者和無權(quán)者長期處于劣勢）

政府治理；

簡旭（1992-），男，四川廣安人，四川大學公共管理學院碩士研究生。的批判，協(xié)商民主理論家們幾乎不約而同開出了這樣一劑藥方：公共協(xié)商（Public Deliberation）。在他們看來，理性政治秩序的實現(xiàn)有賴于公民之間自由而平等的協(xié)商。只有當政策通過公共協(xié)商和辯論的途徑制定出來，且參與其中的公民和公民代表超越了單純的自利和有局限的觀點，反映的是共同利益或公共利益的時候，政治決策才具有合法性[1](P4)。決策的合法性產(chǎn)生并檢驗于自由、平等、理性的協(xié)商過程，在這一過程中參與協(xié)商的每一個公民都擁有同等的地位、發(fā)言機會以及發(fā)言權(quán)。

（一）協(xié)商民主的理論基礎

根據(jù)學者約翰·S.德雷澤克（JohnS.Dryzek）的觀點，協(xié)商民主有兩大理論基礎，其一是自由憲政主義（Liberal Constitutionalism），其二是批判理論（Critical Theory）。[2](P8)自由憲政主義理論的核心在于：每個人都是自身權(quán)利及利益的最好評判者?，F(xiàn)有的票決式民主可以在不尊重少數(shù)個人權(quán)利的情況下做出決策。然而基于自由憲政主義的協(xié)商民主主張參與協(xié)商的所有人的權(quán)利都應該被同等尊重，理性合法的政治決策必須吸納、包容所有意見。批判理論的主要關(guān)注點在于政治系統(tǒng)中個人及組織擺脫社會壓制性力量的能力及機會[2](P20)，這些壓制性力量包括主流話語、意識形態(tài)、分利集團、結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟力量等?；谂欣碚摰膮f(xié)商民主十分關(guān)心公眾認識及抵制壓制性力量的能力，主張通過真正參與民主政治來完善公民的這種能力。

（二）協(xié)商民主的基本主張

簡言之，協(xié)商民主即公民通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活。[3](P1)我們可以將其理解為這樣一個過程：政治共同體中參與協(xié)商的公民，根據(jù)自由、平等的原則表達自身意見并充分考慮其他參與人的立場、偏好，在此基礎上批判性地審議各種觀點、建議，實現(xiàn)不同偏好的聚集、轉(zhuǎn)換及耦合，最終達成共識。集體決策的合法性在這一完整過程中得以體現(xiàn)。

在協(xié)商的具體過程中，公民之間基于公共理性在自由、平等且開放的討論中坦誠相見。他們各抒己見，針對協(xié)商議題毫無保留地表達自己的意見及看法。協(xié)商結(jié)論的形成并不是基于簡單多數(shù)原則的投票加權(quán)，而是公民談判協(xié)商討論后各種不同偏好之間妥協(xié)、轉(zhuǎn)化、升華的結(jié)果。換言之，協(xié)商民主基于所有公民對公共利益的信仰經(jīng)由妥協(xié)進而形成一個能夠為大眾所普遍接受的最終方案。從這個層面來講，協(xié)商民主超越了既有的民主競爭市場，而創(chuàng)造出了一個極具包容性的公共論壇。

（三）協(xié)商民主的實踐價值

關(guān)于協(xié)商民主的價值問題，在梅維·庫克看來，協(xié)商民主的優(yōu)越之處主要體現(xiàn)在五個方面：公共協(xié)商過程的教育作用；公共協(xié)商過程中形成共同體的力量；公共協(xié)商程序的公正性；公共協(xié)商結(jié)果的認識平等；協(xié)商民主表述的政治理想與“我們是誰”的一致性。[4](P43～44)基于當前我國公民政治參與度偏低、地方政府政策決策偏差較大的政治實際，這里著重探討協(xié)商民主在激發(fā)公民政治參與熱情、減少集體決策有限理性的基本價值。

相對于現(xiàn)有的代議民主、多數(shù)民主，協(xié)商民主在激發(fā)公民的政治參與熱情、實現(xiàn)公民自治宏大理想方面的優(yōu)勢是不言而喻的。當公眾清楚認識到他們所表達的意見將會被同等看待，而不會再像往常那樣被湮沒在喧鬧的所謂“多數(shù)”聲流中時，他們參與政治的熱情才會被真正激發(fā)出來。所以我們可以看到：協(xié)商民主實際上是保障了公眾“被聽到的權(quán)利”。如果空有言論自由，而公眾的發(fā)聲不能被聽到，那么他們只能被動地選擇沉默。而正是協(xié)商民主打破了這一僵化局面，鼓勵公眾自由表達意見及看法，讓每一個公民真正參與到協(xié)商過程當中去。并且，在自由、平等、開放的協(xié)商氛圍中，公眾能夠更好地理解他人的觀點（即使對他人觀點不認同，也能夠基于理性對其進行審慎考量），在此基礎上形成尊重并理解他人的良好公共品德。

另外，協(xié)商討論有助于減少集體決策的“有限理性”。進入?yún)f(xié)商議程的政策問題通常都是非常復雜的，復雜問題的解決有賴于詳細的信息及偏好。而參與協(xié)商的公眾經(jīng)由討論能夠充分掌握自己之前并不知曉的信息，同時也可以在聽取他人偏好、意見的基礎上更好地審視自己的觀點，并作出調(diào)整，減少由于信息不對稱帶來的有限理性問題，增加達成最佳共識及決策的概率。

二、“差序格局”下中國發(fā)展協(xié)商民主的現(xiàn)實障礙

既然協(xié)商民主較之代議民主、多數(shù)民主具有如此明顯的優(yōu)勢，那么對于追求政治民主化的中國來說，發(fā)展協(xié)商民主似乎是我們自然而然的選擇了（自近代中國經(jīng)歷了西方列強的層層掠奪以來，“拿來主義”在中國日漸盛行）。但是，理論的遷移運用無法離開一個國家的“生態(tài)環(huán)境”，否則就難免“南橘北枳”的不相宜情態(tài)。協(xié)商民主理論的中國化同樣如此。事實上，基于中國“差序格局”社會結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)深入考量，在國內(nèi)發(fā)展協(xié)商民主，將會面臨諸多現(xiàn)實障礙。

（一）對“差序格局”的再審視

學者費孝通憑借對中國傳統(tǒng)社會的獨特洞察，將中國社會結(jié)構(gòu)的特征創(chuàng)造性地總結(jié)為“差序格局”，它實際上包含了兩個子概念：差序以及格局。差序是指人與人之間關(guān)系的有秩序的差等，而格局我們可以將其理解為“結(jié)構(gòu)”。費孝通所著《鄉(xiāng)土中國》一書中這樣描述：“……我們的社會結(jié)構(gòu)本身和西洋的格局是不太相同的，我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！盵5](P43～44)“在差序格局中，社會關(guān)系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡。因之，我們傳統(tǒng)社會里所有的社會道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)生意義?！盵5](P48)由此我們不難歸納：整個中國社會的建構(gòu)實際上很大程度都是“關(guān)系”本位的，而“關(guān)系”又是以親疏遠近的差序作為基礎的。

盡管“差序格局”是針對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會提出的，但幾十年來這一格局并未隨中國城市化、市場化進程的不斷加快而解體，發(fā)軔于鄉(xiāng)土社會的“差序格局”一直以來始終影響著城市社區(qū)的方方面面。中國城市與鄉(xiāng)村的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)都打上了“差序格局”的烙印。

（二）“差序格局”下發(fā)展協(xié)商民主的現(xiàn)實障礙

“差序格局”的社會建構(gòu)體系作為社會生態(tài)，必然會影響到協(xié)商民主的運行。從消極角度來看，“差序格局”對中國發(fā)展協(xié)商民主的阻礙主要體現(xiàn)為以下方面。

第一，自我主義使平等協(xié)商流于形式。理想的協(xié)商民主過程要求參與協(xié)商民主的每一個公民都能自由而平等地表達自己的看法及意見。這一理想局面的實現(xiàn)有賴于每個公民都秉承“個人主義”（個體主義）的理念。在“個人主義”理念下，同一團體中各分子的地位相等，個人不能侵犯大家的權(quán)利，團體也不能抹殺個人。[5](P45)意即在協(xié)商過程中，每一個參與協(xié)商的公民都是平等的，任何一個公民都不能侵犯他人的合法權(quán)利，每個公民的意見都應該被同等對待。但在中國富有伸縮性的“差序格局”網(wǎng)絡里，中國人時刻是有一個“己”作為中心的。如費孝通所言，“這并不是個人主義，而是自我主義?！盵5](P45)自我主義的一切價值都是從自我出發(fā)的，每個人按照親疏關(guān)系的遠近劃分等級差別，與“個人主義”中“人人平等”的理念顯然背道而馳。即使有平等觀念，也是在與他“私人聯(lián)系”緊密的小圈子中產(chǎn)生。而對于圈子外的人，平等只是一句空話。就像柏楊先生所指出的那樣，中國人的民主觀就是“你是民，我是主?！盵6](P20)可見，在“自我主義”盛行的中國發(fā)展協(xié)商民主，面臨的形勢是相當嚴峻的：其一，受“自我主義”驅(qū)動，作為圈子中心的人（掌握權(quán)力、經(jīng)濟等優(yōu)勢資源），自然容不得其他公民的不同意見；其二，對于圈子周圍參與協(xié)商的公眾而言，為了避免被強勢集團排擠、報復，在協(xié)商過程中也就不敢表達自己的真實意見及偏好。這樣一來前面所描述的理想的協(xié)商民主局面就很難實現(xiàn)?！皡f(xié)商對話能產(chǎn)生洞見、理解甚至愛，但也會失敗并產(chǎn)生完全相反的東西?！盵1](P51)盡管我們賦予了公眾協(xié)商的權(quán)利，但他們并未行使這一權(quán)利，真正地參與到協(xié)商過程中去。在此狀態(tài)下，協(xié)商民主是很容易被操縱的，其實質(zhì)不過是在披著“平等協(xié)商”的華麗外衣下對既定的政治決策進行一次流程式的確認。

第二，親疏導向致審慎思辨理性缺失。協(xié)商民主過程的開展是以參與協(xié)商的公眾的審慎思辨理性作為基礎的，這種理性是確保整個協(xié)商過程能夠順利通向體現(xiàn)公共利益或共同利益的合理共識的必備條件。只有具備審慎思辨的理性，參與協(xié)商的公民才能夠更好、更深刻地理解自我及他人的立場、觀點及訴求，進而在協(xié)商討論之中經(jīng)由理性促使協(xié)商各方調(diào)整、轉(zhuǎn)換各自偏好，實現(xiàn)不同偏好的聚集與耦合，最終達成合乎公意的共識。但在“差序格局”的社會結(jié)構(gòu)下，審慎思辨理性為關(guān)系親疏判斷取代。以“差序格局”詮釋的中國傳統(tǒng)儒家的“人倫”，即“從自己推出去的和自己發(fā)生社會關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋的差序”[5](P44)，正是中國社會特別強調(diào)“關(guān)系”的根源所在。由于關(guān)系的判定是由每個人自身出發(fā)（即以“己”為中心）一層層往外推的，所以這種關(guān)系是高度個性化的。人與人之間的私人關(guān)系一旦建立，在相應的情景中都會期待對方自動給予優(yōu)待或站在“同一戰(zhàn)線”。在協(xié)商過程中，針對議題的討論原本應該基于每個協(xié)商參與人審慎思辨的理性，但在中國“關(guān)系導向”的“差序格局”下，對協(xié)商議題的討論往往會脫離議題本身，而變成基于“私人關(guān)系”的“抱團式表態(tài)”，這顯然偏離了協(xié)商民主的初衷。

第三，權(quán)威崇拜使批判精神泯滅。作為協(xié)商民主的理論基石，批判精神對于協(xié)商民主的開展至關(guān)重要，它是公眾擺脫壓制性力量的有力工具。在協(xié)商過程中，這種壓制性力量更多的表現(xiàn)為權(quán)威（包括政治權(quán)威、經(jīng)濟權(quán)威、知識權(quán)威等）。由于原始資源占有的差異，權(quán)威的出現(xiàn)是難以避免的。但是如果參與協(xié)商的公眾無意或不敢對權(quán)威提出批判，任由權(quán)威操控全局，就不是真正意義的協(xié)商。遺憾的是，國民普遍具有服從權(quán)威的心理及習慣。這種服從權(quán)威的心理的形成，除了和中國長期以來科層化的官僚體制有關(guān)以外，同樣與中國社會的“差序格局”密不可分。在“差序格局”的社會結(jié)構(gòu)下，與每個人距離最近、聯(lián)系最為緊密的“波紋”是家庭。我們甚至可以這樣斷言：中國人的社會化過程是從家庭發(fā)端并向外界不斷延伸而完成的。而具體到每個家庭，由于受儒家“人倫”思想的影響，幾乎都形成了一個強大的“父權(quán)”：無論父親的觀念、做法是對是錯，作為子女都要絕對的服從（否則就是不孝，為整個社會所唾棄）。長期的家庭生活經(jīng)驗告訴他們“依附父權(quán)是獲得安全感的最佳手段”。這樣的狀況使得長大以后的中國人在社會中面對政治權(quán)威（“父權(quán)”的延伸）毫無招架之力，對權(quán)威的依附、服從成為國人自然而然的選擇。而國人依附權(quán)威只是基于如下兩點簡單的理由：第一，一直以來（從童年時候的家庭生活開始）就被告知應該服從權(quán)威；第二，權(quán)威能夠給個人提供保護，反之則面臨受到傷害的風險。由此可見，中國人對權(quán)威的服從并不是由于它能夠為公眾提供言之成理的理性論證，而僅僅因為它是權(quán)威本身。這也在很大程度上造成了中國人批判精神的缺失。對權(quán)威提出質(zhì)疑、批判權(quán)威的行為在中國很難出現(xiàn)（即使有少量這樣的行為出現(xiàn)，行為者也會被視為“異端”而遭受打壓）。而批判精神恰恰是協(xié)商民主必不可少的行為要素。

第四，家族私德令公共責任缺位。協(xié)商民主的核心假設在于：參與協(xié)商過程的每一個公民都有承擔公共利益或共同利益的責任。在中國“差序格局”的場域，是否滿足實施協(xié)商民主所必須的這一關(guān)鍵條件？換言之，我國公民究竟能否承擔起公共利益的責任？答案主要取決于兩個要素：第一，參與協(xié)商民主的每一個公民自身對公共利益是否具有較高信仰；第二，每個公民對于其他任何一個公民都忠于公共利益是否絕對信任。關(guān)于第一個要素，費孝通已對中國人“私的毛病”的普遍性作出詳細論證，而在具有較強伸縮能力的“差序格局”下，公共利益的“公共”二字的范圍也是可大可小的，其范圍既可以大到國家，也可以小到只有兩三人的小團體。由此可見，在普遍意義上，中國公民對公共利益的信仰實際上是比較薄弱的，很大程度上取決于公共利益與個人利益圈子之間的距離。而關(guān)于第二個要素，中國公眾往往富于親朋好友個人之間的信任（費孝通謂之“家族的私德”），而缺乏組織共同成員之間的信任（即“團體的公德”）。中國人的強信任關(guān)系的形成，要么基于感情，要么基于互惠互利關(guān)系。而對參與協(xié)商民主過程的成員來說，感情及互惠關(guān)系的建立短時間內(nèi)是很難完成的。也正因如此，公共責任的缺位對協(xié)商民主發(fā)展形成嚴重障礙：公民對公共事務的主體意識淡薄，公共關(guān)懷缺失，很少會去維護公共利益或共同利益。在眾人皆無心承擔公共責任的狀態(tài)下，整個協(xié)商過程的開展就缺乏“公共利益”的指引，參與協(xié)商的公眾都囿于自己的私人利益格局，妥協(xié)讓步很難出現(xiàn)，協(xié)商共識也就無法達成。

三、“差序格局”下協(xié)商民主的實現(xiàn)路徑

“差序格局”的社會結(jié)構(gòu)下，如何突破“自我主義”、“關(guān)系導向”、“權(quán)威崇拜”與“家族私德”的困局，尋求協(xié)商民主發(fā)展的實現(xiàn)路徑？這需要從多個維度構(gòu)建協(xié)商民主的基本要素與支撐體系。

（一）引入懲罰機制，強化協(xié)商“平等”規(guī)則

“差序格局”社會結(jié)構(gòu)的基本特征之一是中國人普遍缺乏平等觀念。對于處于圈子中心（擁有優(yōu)勢資源）的人來說，平等理念的強弱與關(guān)系親疏成正相關(guān)：與之關(guān)系愈親近，就愈能與之接近對等；反之，平等則被不斷削弱。處于圈子外的人群也自動或被動接受這樣的格局，我們在這里姑且稱之為差序平等。差序平等必然抑制普通公眾、弱勢群體在協(xié)商過程中自由平等表達自己偏好、意見的權(quán)利。

既然平等觀念在國人心中是如此匱乏，而現(xiàn)實中占有資源差異的既定格局在短時期內(nèi)也很難加以改變，在這樣的背景下發(fā)展協(xié)商民主，關(guān)鍵在于強化協(xié)商過程中的“平等”規(guī)則。西方協(xié)商民主實踐不必強調(diào)這一點，其原因在于幾百年來經(jīng)由文藝復興運動及一系列人權(quán)運動，“平等”觀念已深入人心。但對于幾千年中央集權(quán)的中國而言，平等理念并未內(nèi)化，倡導式的“平等”口號對公眾的制約力是很弱的。因此，在中國協(xié)商民主實踐中強化“平等”規(guī)則，不可避免應該引入懲罰機制。

很多協(xié)商民主理論家一直在懲罰問題上保持沉默，在他們看來懲罰問題不過是道德理論或者法學理論的一部分，好像“懲罰產(chǎn)生于政治真空”[4](P268)。但正如帕布洛·德·格雷夫所指出的那樣：“……但我認為特定的協(xié)商民主理論與特定的懲罰理論之間存在我們未知的親和性……”這種親和性恰恰在中國的社會環(huán)境中表現(xiàn)得更加強烈。懲罰機制的設計需要遵循兩點基本原則：第一，任何被證明違反“平等”規(guī)則的人都應該受到懲戒；第二，懲罰的強度取決于其違反“平等”規(guī)則的惡劣程度。懲罰的具體措施可以有批評、處以罰金、剝奪違反規(guī)則之人參與協(xié)商的機會等。引入懲罰機制的目的在于對協(xié)商參與人（特別是強勢群體）形成威懾、加以規(guī)制并對普通公眾實施保護。憑借懲罰機制強化協(xié)商過程中的“平等”規(guī)則，進而使得現(xiàn)有的權(quán)力資源格局無法影響參與者在協(xié)商過程中的實際地位。在懲罰機制威懾及規(guī)則保護的雙重作用下，所有協(xié)商參與者特別是處于弱勢地位的群體都能夠自由平等地表達自身觀點而免受強勢利益集團的操控。保證最終集體決策的形成能夠吸納所有協(xié)商參與人的真實偏好及意見。

（二）發(fā)展公民代表團，破解“關(guān)系導向”難題

在“差序格局”社會結(jié)構(gòu)的中國，人們是很看重關(guān)系的。協(xié)商過程中，公眾的立場、策略偏向與其關(guān)系最親近的人群。審慎思辨的理性無法充分體現(xiàn)，而代之以“抱團式表態(tài)”的局面。對此，我們建議通過發(fā)展公民代表團來化解現(xiàn)有“關(guān)系導向”格局給協(xié)商民主實踐帶來的難題。

發(fā)展公民代表團的路徑選擇主要受西方公民陪審團的啟發(fā)。公民陪審團概念最早在20世紀70年代由德國學者彼得·迪內(nèi)提出。[7]公民陪審團的成員是由公眾中抽取少數(shù)具有代表性的公民組成，其代表性體現(xiàn)在他們通常具有不同的經(jīng)驗和背景，同時是利益無關(guān)者。“差序格局”社會結(jié)構(gòu)下的中國人是極具“關(guān)系親疏”導向的，參與協(xié)商的公眾往往局限在自己的小圈子中，不會對其他圈子妥協(xié)讓步，無法達成“公共利益”導向的協(xié)商共識。因此，在協(xié)商過程中引入公民代表團就顯得十分必要。由于公民代表團的成員來自各個階層，擁有不同的經(jīng)驗和背景，因而對協(xié)商過程中各個小圈子、小團體的偏好、觀點都具有非常深刻的認識；參與公民代表團的公民都是本次協(xié)商議題的利益無關(guān)者，不會受自身利益偏好的局限，能夠充分利用自身的背景、知識結(jié)構(gòu)對議題以及各個小圈子的偏好集中進行審慎的評議。這樣一來，協(xié)商過程中由“差序格局”導致的審慎思辨理性的缺失在公民代表團這里就得到了很好的補充；集體決策的理性及合法性都能因此得以充分體現(xiàn)。

在中國的協(xié)商民主實踐中發(fā)展公民代表團制度，除了前述要求公民代表團成員擁有不同經(jīng)驗和背景、屬于利益無關(guān)者之外，還應特別強調(diào)公民代表團成員產(chǎn)生的程序正義。公民代表選舉誕生的程序必須具有合法性，得到公眾的一致認同。如果這一點無法保證，則在協(xié)商過程中，協(xié)商參與人很有可能不予配合，公民代表團的最后裁決也就得不到公眾的認可及信任。

（三）重構(gòu)“權(quán)威-公眾”格局，實現(xiàn)二者良性互動

中國人服從、依賴權(quán)威心理的形成，與“差序格局”下長期以來權(quán)威對公眾的強有力控制密不可分。漫長的帝制中國歷史中，權(quán)威借由儒家等級思想及暴力機器奠定了權(quán)威——公眾之間的絕對控制格局（從財產(chǎn)到人身自由）；進入近現(xiàn)代，隨著西方民主、自由思潮涌入中國，二者之間的控制格局漸趨解體，但由于“差序格局”對中國社會的影響根深蒂固，因此盡管權(quán)威對公眾的控制力減弱，卻不妨礙二者之間依然是“權(quán)威主導公眾”的格局。對權(quán)威的依附心理、對權(quán)威質(zhì)疑及批判精神的匱乏，很大程度上阻礙了協(xié)商民主在中國的成功實施。

破解這一困境的關(guān)鍵在于重構(gòu)“權(quán)威-公眾”二者間格局，實現(xiàn)權(quán)威與普通公眾的良性互動。借用學者于根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的學術(shù)名詞，我們不妨將其定義為“對話格局”。而這種“對話格局”的構(gòu)建，需要權(quán)威和公眾的共同努力。就權(quán)威而言，互聯(lián)網(wǎng)時代公眾獲取知識的途徑日趨多樣化，他們參與公共事物的能力伴隨知識結(jié)構(gòu)的日益完善而不斷增強；同時，公眾對自身境況及周邊事物往往擁有比權(quán)威們更豐富的知識及信息。即使在對話過程中，大眾的觀點顯得愚昧，權(quán)威們也應該以寬容的心態(tài)，訴諸理性說服公眾。對于公眾來說，一方面要積極汲取知識的養(yǎng)分，提升參與公共協(xié)商的能力；另一方面必須拋棄原有的“依賴權(quán)威”心理，充分認識到權(quán)威的觀點并不都是正確的，要敢于質(zhì)疑權(quán)威、批判權(quán)威。

（四）構(gòu)建發(fā)達公共領域，培育公民公共責任

公民作為社會生活中的個體，其個人命運與國家、社會的前途息息相關(guān)。良好和諧的社會是個人權(quán)利得以實現(xiàn)的基礎。而良好社會的出現(xiàn)離不開每個公民的努力。因此，每個公民都應清楚地認識到：承擔公共責任、增進社會公共利益，并不是“居廟堂之高”的公職人員獨有的責任，同樣是每個社會成員義不容辭的責任和義務。從國外的發(fā)展經(jīng)驗來看，公共責任精神并不是憑空誕生的，它往往伴隨發(fā)達的“公共領域”應運而生。因此，培育公民的公共責任精神，關(guān)鍵在于創(chuàng)建發(fā)達的公共領域討論平臺。

按照哈貝馬斯的觀點，“公共領域”是指由具批判性的私人所組成的以公眾為主體的資產(chǎn)階級公共領域。在這一領域，公眾可以自由地集合、自由地表達他們的意見，通過對普遍利益問題展開討論，形成公眾輿論。[8]可見，公共領域?qū)嶋H上是公民參與公共事務的實踐空間，也是形成公共輿論的界面平臺。而公民的公共責任精神也就在他們參與公共領域的各項活動中不斷孕育及發(fā)展。

構(gòu)建發(fā)達的公共領域有兩條途徑。一是自上而下，即通常所說的頂層設計：由執(zhí)政黨、政府統(tǒng)籌規(guī)劃，逐步讓渡本應由社會行使的權(quán)力。即國家要為公共領域的構(gòu)建及發(fā)展提供法律和政策支撐，同時為公共領域的發(fā)展營造寬松的宏觀環(huán)境，真正讓公共領域保持獨立、開放的健康發(fā)展態(tài)勢。二是自下而上，即普通公眾要充分發(fā)揮在公共領域當中的主體意識。這就要求他們敢于對公共事物、公共利益問題進行研討，通過自身的積極行動來不斷壯大公共領域；公共領域的發(fā)展壯大，同樣也能增強公眾自身的公共責任精神。二者相輔相成，互相促進。通過構(gòu)建發(fā)達的公共領域，逐步摒除“差序格局”社會結(jié)構(gòu)下國人“私利至上”的觀念，不斷增強公民的公共責任精神，進而提升公民對“公共利益”的信仰，最終達成基于“公共利益”的協(xié)商共識。

對于處于轉(zhuǎn)型期的中國社會，構(gòu)建公共領域顯得尤其重要。就像詹姆斯·伯曼所希冀的那樣：“如果大的政體能夠?qū)崿F(xiàn)這種民主前提——充滿活力的公共領域，具有各種形式社團的公共領域，以及允許個人根據(jù)其基本權(quán)利訴諸正義的司法制度——那么，對于中國使其龐大的、充滿活力的政體民主化之努力來說，這種制度化的、廣泛并且深入的公共協(xié)商可能會成為一種模式?！盵1](P9)

四、結(jié)語

民主自誕生之日起就散發(fā)著永恒的光芒，協(xié)商民主作為一種復興及超越古希臘先賢民主思想的最新民主理論，較之競爭性民主制度有著諸多優(yōu)越性。全球化開放時代，新思潮的進入對任何國家都不存在太大難度，但如何合理運用外來理論為本國謀福祉就不像單純地將理論“舶來”那么簡單。同樣，協(xié)商民主理論的中國化也不可能一蹴而就，它必然面臨著來自本土的一系列挑戰(zhàn)。鑒于協(xié)商民主已進入執(zhí)政黨政策議程，中國發(fā)展協(xié)商民主的契機正展現(xiàn)出來。未來一段時期內(nèi)，可預見的是中國的協(xié)商民主實踐將不斷對西式協(xié)商民主理論進行本土化修正。“差序格局”社會結(jié)構(gòu)下創(chuàng)新具有中國特色的“協(xié)商民主”是一個理論與實踐相互促進而循環(huán)往復的過程，社會主義民主政治在這一過程中也將繼續(xù)繁榮發(fā)展。

[參考文獻]

[1][美]詹姆斯·博曼．公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M]．黃相懷，譯．北京：中央編譯出版社，2006．

[2]John S．Dryzek．DeliberativeDemocracy and Beyond: Liberals,Critics,Contestations,New York:Oxford Univercity Press,2000．

[3][南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯．作為公共協(xié)商的民主：新的視角[M]．王英津，袁林，林云娟，劉湘琳，譯．北京：中央編譯出版社，2006．

[4]陳家剛．協(xié)商民主[M]．上海：三聯(lián)書店出版社，2004．

[5]費孝通．鄉(xiāng)土中國[M]．北京：北京大學出版社，2012．

[6]柏楊．丑陋的中國人[M]．無錫：古吳軒出版社，2008．

[7]王堃，張擴振．陪審團和公民評審團中的協(xié)商民主[J]．江西社會科學，2014（6）．

[8]黃月琴．公共領域的觀念嬗變與大眾傳媒的公共性——評阿倫特、哈貝馬斯與泰勒的公共領域思想[A]．羅以澄．新聞傳播理論[C]，武漢：武漢出版社，2008．

責任編輯：劉華安

[中圖分類號]D267.9

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2016）04-0102-07

[收稿日期]2016-03-29

[作者簡介]國家社會科學基金重大項目“城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的實現(xiàn)機制與監(jiān)測體系研究”（編號：14ZDA030）；四川省社會科學“十二五”規(guī)劃項目“四川省市域社會治理質(zhì)量的測度標準研究”（編號：SC15E032）。 范逢春（1973-），男，安徽懷寧人，四川大學公共管理學院行政管理系主任，博士，教授，主要研究方向為地方