從“書記負責制”到“書記指導制”：稅改前后村莊兩委關系的變遷研究
——基于浙北L村的社會調(diào)查

王春福 崔云清(浙江工商大學，浙江 杭州 310018)

?

從“書記負責制”到“書記指導制”：稅改前后村莊兩委關系的變遷研究
——基于浙北L村的社會調(diào)查

王春福 崔云清
(浙江工商大學，浙江 杭州 310018)

[摘要]村莊兩委關系的實態(tài)受到來自變動中的“國家—社會”關系的影響和具體的“過程與事件”的實時作用。要對變遷中的兩委關系展開研究，就要同時關注宏觀和微觀層面因素的變化。研究將時間背景預設為改革開放至今時期，在對前者進行有機切分的基礎上，運用“過程—事件”分析法，挖掘、還原和捕捉村莊“場域”內(nèi)的“過程與事件”，考察兩個時段內(nèi)村兩委的關系。在浙北L村①，“書記負責制”是改革開放后至稅費改革前時段村莊兩委關系的樣態(tài)；而在稅費改革后至今時段，兩委關系演化為“書記指導制”。那么，這種關系模式的變因是什么，依循何種路徑，未來趨向又如何，這些都是本文將要著重闡述和探討的重點。

[關鍵詞]村莊兩委；書記負責制；書記指導制

一、問題的提出

村莊“兩委”關系是村民自治大課題下的一個重要研究子領域，對農(nóng)村政治社會生活、村民自治發(fā)展乃至村級民主化的進程都有極為重要的影響。兩委關系的本質(zhì)是村黨支部與村委會在職能設定、權(quán)力劃分等方面的問題，后在學界的努力中上行到對黨和國家，行政權(quán)與自治權(quán)關系的討論，并在制度層面展開對《黨章》、《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》與《村民委員會組織法》等“法的精神”的探討，下行到對村支書和村主任間個人關系、行為邏輯和選擇的探究。這些對“兩委”關系的內(nèi)部或外部研究，似乎在視角上都缺乏整合感，特別是在面對“變遷中的兩委關系”等問題時，可能對其變遷路徑與結(jié)果缺乏解釋力。

從表面上看，“兩委”關系的建立與變化是一種中觀層面的鏡像。實際上，其同時受到來自宏觀層面變動中的“國家—社會”關系的影響和微觀層面村支書與村主任在“過程與事件”中的權(quán)力互動的實時作用。作為村支部與村委會權(quán)力關系的一種固化模式，“兩委”關系可以被視作是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的一部分。改革開放后，深嵌于鄉(xiāng)村政治社會中的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了兩次巨大的嬗變：一是80年代初經(jīng)濟和政治體制改革的深入導致一元化的結(jié)構(gòu)逐漸演化為多元化的權(quán)力分配格局；二是2006年完成的農(nóng)村稅費改革使村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中各個精英群體內(nèi)部、群體之間發(fā)生顯著的分裂與揉合[1]。所以，正是國家與村莊間的張力在兩種不同性質(zhì)權(quán)力的“抽離”與強化下發(fā)生顯著改變時，村莊權(quán)力

崔云清（1990-），男，浙江杭州人，浙江工商大學碩士研究生，主要研究方向為公共政策。結(jié)構(gòu)也在改革開放前后，尤其是改革開放后至稅改前與稅改后至今這兩個時段內(nèi)表現(xiàn)出了巨大的差異性。權(quán)力結(jié)構(gòu)的嬗變必定會帶來兩委關系的變化，進一步說，農(nóng)村稅費改革可以被視作是兩委關系變化的節(jié)點。另一方面，作為兩委的核心人物，村支書與村主任在具體的“過程與事件”中的權(quán)力互動是雙方權(quán)力影響力的直接呈現(xiàn)。這樣，在不同的“國家—社會”關系大背景和不同場景下的“過程與事件”中，便能較為完整地考察變遷中的兩委關系。

在分析框架上，兩委關系的中軸是作為領導核心和管理中心的村支部與村委會哪方是權(quán)力中心的問題。要對此進行回答，就必須考慮以下三點：一，權(quán)力的來源與合法性；二，權(quán)力資源的分配模式；三，權(quán)力的影響力。其中，權(quán)力的來源在特定時段中是既定的，其暗含了“鄉(xiāng)—村”關系，而后者又是對“國家—社會”關系的折射。具體而言，作為最重要的村級組織，村黨支部的設置得到了國家外在權(quán)威體制的確認，而村委會則得到村莊內(nèi)生性意識的認同，它們是國家強權(quán)下行遞延和鄉(xiāng)土自治權(quán)力上聚的產(chǎn)物；權(quán)力的合法性需要通過制度規(guī)范的認定及不同人群對權(quán)力的“認知”來判定：一方面，村支部和村委會在《黨章》、《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》與《村民委員會組織法》中已然獲得了相應的法律和權(quán)力地位（盡管“兩委”間關系的不協(xié)調(diào)大部原因在于不同制度規(guī)范間存在著矛盾）；另一方面，村支部所擁有的權(quán)力需要“合”基層政府和少部分人群（黨員）的“法”，村委會所擁有的權(quán)力需要“合”多數(shù)人群（普通群眾）的“法”；權(quán)力分配模式的核心在于權(quán)威性資源和經(jīng)濟資源在村支書和村主任之間的配置比例，即事權(quán)和財權(quán)的配置模式；權(quán)力的影響力需要通過“過程與事件”來體現(xiàn)。在這樣的分析框架中，便既有對“國家與社會”大背景的突出，又關注了“過程與事件”中權(quán)力的微觀運作。

綜上所述，本文通過將研究背景預設為改革開放后至今這一時期，在對前者進行有機切分基礎上，運用“過程—事件”分析法，挖掘、還原和捕捉村莊“場域”內(nèi)的“過程與事件”，展現(xiàn)村支書與村主任之間的權(quán)力互動，探究兩個時段內(nèi)浙北L村的“村支”兩委關系的實時境況及變遷路徑，闡釋其原因，并對其發(fā)展趨向給出方向性關懷。

二、“書記負責制”——改革開放后至稅費改革前“村支”兩委關系的探究

從權(quán)力授受關系的角度講，作為村級組織主體的村支部和村委會的權(quán)力來源完全不同，村支部上承的是體制性權(quán)力，而村委會則下接內(nèi)生性權(quán)力。另外，在農(nóng)村稅費改革完成前，“鄉(xiāng)—村”之間是存在著濃厚的“行政血緣”關系的：基層地方政府需要在村干部的幫助和配合下征收農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅等稅收科目及鄉(xiāng)統(tǒng)籌、農(nóng)村教育資費等行政事業(yè)性收費，開展計劃生育工作。因此，村支部除了能夠得到國家強權(quán)的灌輸，其與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也具有天然的親近性。

權(quán)力的合法性重點考察的是上級鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及少數(shù)村民黨員對村支部及大部分普通村民對村委會在行權(quán)時的認同感：村支書和村主任雖都由選舉產(chǎn)生，但村支書代表的是村中少數(shù)具有黨員身份的村民，而村主任則代表了村中大多數(shù)普通村民。值得注意的是，此時的黨員身份是一種稀缺資源，所以這并不意味著村支書的“合法身份”會因認同者寡而缺失；相反，由于村主任的當選是激烈競爭的結(jié)果，以致其身份的獲得并不必定會得到全村范圍的支持。在普通村民眼中，村干部特別是村支書，是“當官的”、“吃皇糧的”，是屬于“官系統(tǒng)”[2]的。

從法理上講，因為更偏向于“民系統(tǒng)”，村主任甚至不能被包含在體制精英內(nèi)。但是，在此時段國家強大的控制和支配力下，村干部群體內(nèi)部無法或鮮有可能出現(xiàn)分化，村支部這一更為外生的權(quán)力集合與村委會這一更偏內(nèi)生的權(quán)力集合間的劃界在外部制度環(huán)境的約束下無法顯現(xiàn)。所以，在國家政權(quán)的“強力糅合”下，村委會主任不得不被“吸納”或自覺進入體制精英的陣營中，成為村支書行權(quán)時的協(xié)助人或執(zhí)行者。

在這一時段，我們選取的是1999～2002年的村兩委班子，這一屆的體制精英共有四人，分別為：村支部書記FKH、村委會主任ZJL、村婦女主任ZHF和村會計HMM。

“村支”兩委干部權(quán)力的互動

村黨支部是國家在農(nóng)村的基層組織，是農(nóng)村各項工作開展與推進的基點和中心，而村支書正是這一組織中的核心人物。從村支書在村莊政治社會生活中的作用來看，其更多的是扮演基層政府在村莊中“代理人”[3]的角色，執(zhí)行的是國家意識下的“政務”，體現(xiàn)和維護的是國家強權(quán)與利益。村主任的主要職責和功能是負責本村的公共事務，即“村務”，包含管理屬于本村的土地及財產(chǎn)，發(fā)展各類組織，處理和建設公共事務及公益事業(yè)，調(diào)解民事糾紛等。因此，從角色設立的角度看，村主任更多的應是扮演“當家人”的角色，維護的是村民的利益。從某種程度上講，村兩委關系實質(zhì)上是國家行政強權(quán)與村民自治權(quán)的關系，其間的權(quán)力互動也可以被理解為上述兩種權(quán)力間的互動。據(jù)此，我們將圍繞村兩委在“政務”與“村務”上的權(quán)力互動展開討論。

1.村兩委在“村務”上的互動

（1）雜費減免與基建完善

1999年L村新一屆村兩委班子上任時，作為村里同時期唯一的一家村辦企業(yè)——磚瓦廠在效益上開始走下坡路，而缺少了這項主要的集體經(jīng)濟收入，村干部工資便存在開不出的現(xiàn)象。在這種條件下，F(xiàn)KH還是毅然決然地把本應向村民收取的“三上交”費用全部免除（“三上交”費用主要用以給村干部發(fā)工資）。整個決定的產(chǎn)生和執(zhí)行都是村支書在一手策劃和實施，村主任沒有插手。FKH回憶道：

其他村都在三上交，我就不收，何況那時候村里還沒什么錢。老百姓因為這個事很有優(yōu)越感，走出去也很有面子。你想，事情做到這個份上，哪一個老百姓不支持你？

村莊保潔和道路的“通組達戶”也是一樣的道理。我把村莊給你打掃干凈，路給你修到家門口，這兩塊都不要老百姓一分錢，他們何樂而不為？這種貼心的事情做多了，你的威信自然就會提高。（FKH訪談，2015.3）

“三上交”費用的免除與否本是要通過兩委班子工作會議集體討論后才能做出決定的，何況取消收繳此費用意味著包括村主任在內(nèi)的村干部可能無法領到足額工資。村支書在非常時期做出這樣有魄力的行為說明了其已完全把控了村莊“大權(quán)”之一的“財權(quán)”。

（2）民事糾紛調(diào)解

民事糾紛調(diào)解是村莊社會中普遍存在的、比較繁瑣的事項，但卻也是村委會的一項重要公共職能。L村下設村民調(diào)解委員會，主任由一名分管負責文衛(wèi)創(chuàng)建的在村工作人員擔任。但是，一旦產(chǎn)生了糾紛，不管其性質(zhì)良惡與否，程度深淺如何，這名負責治保調(diào)解條線的工作人員都不是村民理想中的第一“仲裁員”，因為在村民心中前者“不是村干部，說了不算”。他們會直接去找村支書，次而村主任。

訪談中，村民FMH這樣說：

有矛盾肯定是找書記或者主任，F(xiàn)KH能力強，會辦事。村部旁邊那個組有兄妹兩家人，相互為鄰。西面哥哥這家的手工泵在安裝的時候就有問題，按下撬杠時水會飆到東面妹妹家前的空地上。有一次，暫住在妹妹家的兩家的老母親因為路面濕滑，摔了一跤，兄妹倆大吵了一架，此后妹妹便在兩家間砌了一堵墻。私自砌墻屬于違章行為，ZJL那時候過去看了，在勸誡不聽的情況下命令施工隊強行把這堵墻拆除了。為此，妹妹這家揚言要報警。FKH知道這個事情以后馬上過去和他妹妹說，你是YHQ村的村婦女主任，你這么一弄不光你一個人，整個YHQ村村干部的形象都要打折扣了。最后，哥哥一方把手壓泵改造一下，妹妹一方把墻拆掉，事情馬上就解決了。

相比之下，ZJL盡管有點能力，但不會溝通，說話太沖。他好像拐不過彎來，一跟別人談話就要吵架的。不要說平息當事雙方的火氣，有時候反而要火上澆油的。（FMH訪談，2015.4）

由此可見，本屬于村委會主任職責范圍內(nèi)的民事糾紛調(diào)解基本上是村支書在操辦，且后者在這方面起了較大的作用。甚至可以說，村支書已經(jīng)上收了大部分村民自治權(quán)。這樣，L村的“財權(quán)”與“事權(quán)”就完全是村支書一個人在全權(quán)支配。

2.村兩委在“政務”上的互動

（1）計劃生育

計劃生育政策主要是指需要村干部去具體執(zhí)行上級布置下來的計劃生育宣傳和定期檢查工作。計劃生育政策是一項基本國策，對于L村來說更是具有強大正負效應的高壓政策。

“罰款倒沒什么，丟了烏紗帽就完了?！边@是FKH回憶起當年簽訂《SL鄉(xiāng)2000年鄉(xiāng)村干部計劃生育目標責任書》時的第一反應。他繼續(xù)說：

簽了目標責任書就等于是簽了軍令狀，這和打仗是一個道理的，如果這個山頭沒拿下來鄉(xiāng)里是要拿你軍法從事的。從那年開始，我就讓我們村的村主任和我一起做這個工作。一直到11月份我們?nèi)宥紱]有超生的現(xiàn)象，眼看著工作可以圓滿完成了，沒想到事情就在這個月出來了。某組一個女性村民結(jié)婚之后第一胎生的是女孩，他們夫妻兩個登記的時候男女方都是農(nóng)業(yè)戶口，這種情況是還可以再生一個的，只是需要辦理二胎的相關手續(xù)，拿到準生證后才能生育。但是在辦理手續(xù)時卻發(fā)現(xiàn)女方是非農(nóng)戶口，不符合再生的條件，而此時女方已再次懷孕。結(jié)果，她以打工的名義躲到四川去了。那時候我也是真的急了，因為離上面檢查的日子不遠了，她家里人又不肯告訴我她到底在四川哪里。不過我靈機一動，想她既然外出那就肯定要辦暫住證，這樣我去派出所聯(lián)網(wǎng)一查就知道了。果真，這個婦女看到我千里迢迢的找到她之后也乖乖地跟我回來把孩子做掉了。（FKH訪談，2015.4）

這一時段內(nèi)落在基層的國家政策或任務往往被“政治化”。村支書是基層政府在村一級的第一負責人，是目標責任書的簽訂者和責任人，是既可以被基層政府“通報表彰”也可以被“紀律處分”的對象，因此其必須竭力去主導完成此類任務。從村支書在計劃生育這件事上的表現(xiàn)可以看出其在這方面的強勢地位，村主任雖然也在前者的牽頭下起著一定的指導作用，但作用不突出。

（2）稅費收取

稅費收取主要包括農(nóng)業(yè)稅收取和“三提五統(tǒng)”上繳，是村級正式組織特別是村支部必須要完成的主要工作，同時也是體現(xiàn)村干部權(quán)力影響力的重要“場景”。在村莊這個熟人社會中，農(nóng)業(yè)稅的征收看似是件容易得罪人的事，但L村的收繳工作卻并沒有想象中的那么難做。據(jù)村支書FKH回憶：

我們這里農(nóng)業(yè)稅和糧食任務做起來其實并不困難的，只要和老百姓好好說，釘子戶不會多的。一是我們這里不算太窮，這點錢糧老百姓還是拿得出的；二是那幾年糧食收成也好，家家戶戶都還有點存糧。最主要的是老百姓“種地交糧”的觀念還是有的，幾千年都這么下來了，輪到他交他還能不交？相比之下，“三提五統(tǒng)”的征收就比較困難。（FKH訪談，2015.5）

“三提五統(tǒng)”征收的困難之處在于村民們對道路集資款、房屋建造費等款項的收取不甚理解。為此，鄉(xiāng)里要求村主任全力協(xié)作和配合村支書做好催收工作。但是，村主任ZJL在實際的上門勸交工作中卻沒有體現(xiàn)出應有的職位權(quán)威。村民SKL稱：

老百姓對他意見挺大的。他過來找我們收錢的時候，直接“喂”一聲，連招呼也不打。你說說看，又不是我們求他辦事情，是他來問我們要錢啊，有時候想想真的很憋火，書記也因為這個事講過他好幾次。不是說這個人會和你吵架怎么的，就是感覺和他沒緣分，他有的話說的你心里很不舒服的。（SKL訪談，2015.4）

這樣，稅費收取和提留款上繳的工作任務便全由村支書FKH一人承擔，時間緊、任務重、工作量大。所以截止農(nóng)村稅費改革在L村完成前，L村有10個村民小組的“三提五統(tǒng)”費用尚未收全，暫由村級集體經(jīng)濟和小組集體資金共同墊付。但是，我們?nèi)钥梢钥吹剑诙愘M收取的過程中，真正掌權(quán)的是村支書，村主任則因為“撂挑子”、“肩膀軟”的行為表現(xiàn)而沒什么實際權(quán)力。

根據(jù)權(quán)力的分配格局和互動情況，我們發(fā)現(xiàn)L村兩委的關系屬于明顯的“書記負責制”。在村務上，村支書通過把村莊的“財權(quán)”和“事權(quán)”牢牢掌握在手中，成為村莊體制精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的中心；而當涉及到國家事務時，村支書是第一責任人，時刻把握著實權(quán)，在計劃生育政策的落實和農(nóng)業(yè)稅費的征收等過程中迎難而上，在政務執(zhí)行中起主導作用。

雖然村民自治制度在全國農(nóng)村推廣已十年有余，L村也在村級民主的浪潮中成立了由村民選舉產(chǎn)生的村委會班子，并經(jīng)歷了數(shù)次班子成員的換屆繼替。但是，村兩委的分立并不等于新時期、新制度所蘊含的兩委間“各司其職”、“分工明確”的法律規(guī)定對舊時期“黨管政”、“黨大于一切”觀念的全盤更替。特別是，處于新型組織形態(tài)中的村兩委班子成員的這種觀念也甚為強烈。當然，我們也要考慮到改革開放后至稅費改革前時段特殊的時代背景以及特定的“國家—社會”間關系對村莊這個“場域”中的村干部在黨政關系問題看法上的形塑作用。

從側(cè)面來看，村民對村兩委關系認知的一個顯著特征就是組織的人格化，他們往往將村支書或村主任完全等同于村支部與村委會。其原因一是與村民打交道的是村干部個人，而非村級組織；二是村民對村兩委的認知多半止步于組織機構(gòu)設置的層面，對兩者的職責范圍、權(quán)力屬性等法規(guī)文牘不甚知之。所以，個人能力以及與“上面”的關系往往是村民評判村支書與村主任在兩委權(quán)力格局中孰強孰弱的標準。在他們看來，誰的能力大，能幫助解決問題的范圍廣，和上級政府說得上話，誰的權(quán)力就大。但是，我們要看到，“能力強”的背后有著村支書所掌握的絕對職權(quán)的支撐，而“路子廣”、“關系好”則依托于鄉(xiāng)村間“行政血緣”關系的權(quán)力輸送。所以，村民對“書記和主任誰更有本事？”、“兩者關系好不好？有沒有矛盾？”的個人認知實際上也從側(cè)面折射出了改革開放后至稅費改革前時段L村村支部對村委會的絕對權(quán)威。盡管村干部與村民對村兩委關系的認知有來源于對彼時“國家—社會”關系以及村級組織結(jié)構(gòu)的部分理解，但更多的卻源自對“過程與事件”中村兩委實際權(quán)力互動的過程與結(jié)果的評判。

三、“書記指導制”——稅費改革后至今“村支”兩委關系的探究

2003年，農(nóng)村稅費改革在全國范圍內(nèi)廣泛推行。應該說，從“國家—社會”關系的角度出發(fā)，農(nóng)村稅費改革的完成標志著國家政權(quán)自人民公社制度瓦解后進一步、也更為徹底的從村莊撤出。這意味著，缺少了國家政權(quán)對村兩委的強力揉合，村委會不再甘于繼續(xù)作為村黨支部的執(zhí)行者或下屬機構(gòu)；潛在的利益沖突也會隨著“仲裁者”的撤出而“顯化”并不斷加??；村委會從“行政嵌入”到“內(nèi)生自發(fā)”的轉(zhuǎn)變使其越來越具有“內(nèi)生”的特點，其與帶有濃重“官系統(tǒng)”色彩的村支部在劃界上也愈發(fā)明顯，而日益趨向于“民系統(tǒng)”。

“三個取消、兩個調(diào)整和一個改革”在經(jīng)濟體制、財稅制度及政治制度上重新厘定了“國家—社會”間的關系。但是，前者組成部分的“鄉(xiāng)—村”關系是否也如前者一般，在上述方面做出了徹底調(diào)整？周飛舟將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“懸浮型政權(quán)”的尷尬地位視為稅費改革的弊病之一，也是對地方政府停止向村莊的各種收費后財政虧空、入不敷出等負面效應的真實寫照。[4]那么，一個有價值的設問便出現(xiàn)了：作為“理性行動者”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是否會真的割斷與村莊的“行政血緣關系”，放棄對村莊資源的提?。?/p>

有學者將稅改前由基層政府下派至村一級的包括收取稅費和計劃生育等在內(nèi)的政務工作稱為“硬任務”，將稅改后諸如直補款的發(fā)放、低保戶的保障等服務型工作稱為“軟性任務”，并指出“硬任務”在稅改后時段已經(jīng)不再重要了。[5]對此，本文認為，這種對新時期村干部工作樣態(tài)的描述只適用于稅費改革剛剛完成或完成不久后，對稅改完成十年之后的“鄉(xiāng)—村”關系及村干部的工作模式則缺乏解釋力。那么，當鄉(xiāng)村關系由舊時期的“命令與控制”變?yōu)樾聲r期的“指導與協(xié)助”后，村兩委間的關系又發(fā)生了什么變化？可以肯定的是，當前村干部依然必須完成基層政府下派的工作任務，只不過其名稱已由“政務”變?yōu)榱苏紊氏鄬Φ〉摹爸行墓ぷ鳌?。在我們調(diào)研的L村，村干部們終日忙碌于各種“中心工作”，村支書在接受我們的采訪時也仍舊有“現(xiàn)在這個村不是我村支部書記一個人可以說了算”的感嘆。并且，隨著新農(nóng)村建設的不斷推進，“中心工作”的內(nèi)容愈加繁雜，難度也越來越大，這就在客觀上要求村兩委必須要繼續(xù)相互配合，全力完成。但是，村支書仍然會是村莊的第一責任人，而作為村正職之一的村主任仍就還是村支書的副手和具體執(zhí)行者嗎？

我們選取的是于2014年元月選舉產(chǎn)生的村兩委班子。這一屆的政治精英共有五人，分別為：村支部書記FGB、村委會主任CJZ、村婦女主任FMJ、村會計TGZ和村治保主任SQC。

“村支”兩委干部權(quán)力的互動

村支書除了要完成上級街道下派的“中心工作”外，還與村主任一樣，有著自己所分管的“條線工作”。那么，在工作量、工作性質(zhì)及工作難度均發(fā)生變化的情形下，村兩委圍繞“中心工作”及“條線工作”的權(quán)力互動又會呈現(xiàn)怎樣的圖景？這是我們將要在下文闡釋并討論的問題。

1.村兩委在“條線工作”上的權(quán)力互動

（1）鵑湖水庫西溪塊拆遷

鵑湖水庫西溪塊拆遷屬于 L村2014年度“三改一拆”工程中的一部分，整個工程原計劃在當年年底必須全部完成。工程的實施本應由村主任CJZ具體負責，但當時其正在外地參加H市委黨校組織的學習培訓，因而由村支書FGB代為處理此事。西溪塊拆遷區(qū)域涉及CD組、FJD組、DD組三個村民小組共117戶農(nóng)戶，拆遷之前村里必須與村民逐戶簽訂騰房簽約。起初，這項工作進行的很順利，一天之內(nèi)就與CD組、FJD組內(nèi)的85戶農(nóng)戶簽訂了協(xié)議。但第二天卻在DD組的一戶農(nóng)戶家庭上卡了殼：FGB斷然拒絕了一戶農(nóng)戶的“無理要求”，并惱火地稱，“拆遷這個事我給你打不了折扣的，你今天不簽，明天不簽，等到后天工程隊開過來強行施工的時候我看你到哪里去哭！”于是，這位農(nóng)戶便三天兩頭跑到村部吵鬧。在他鬧事期間，村干部的正常辦公受到了嚴重的影響。

十天后，CJZ返村，在掌握了該事的來龍去脈后馬上聯(lián)系了XS街道在L村的聯(lián)村干部以共同商討對策。為了動員該農(nóng)戶拆遷，他還做了以下輔助工作：第一，幫助其母親聯(lián)系病床，并為如何安排親眷輪流照顧老人積極獻策，同時決定由村里代其繳納養(yǎng)老金；第二，作為愛心補償，把他的一雙兒女掛靠到街道企業(yè)給予社保安置。

2014年是L村村兩委班子上臺的第一年，JH水庫西溪塊的拆遷工作能夠順利完成在很大程度上左右了村民對這屆班子的期許度。有兵役經(jīng)歷的村委會主任CJZ有著“軍人以服從命令為天職”、“說一不二”的精神理念，執(zhí)行力較強；但在鄉(xiāng)土社會，其又能在處事時講求合適的方式方法。之所以能夠化解危機，他憑借的是對地方公共性知識的理解和換位思考后的寬容。更為重要的是，獨自聯(lián)系街道政府在L村的聯(lián)村干部及定奪對農(nóng)戶家庭的安置措施都說明村委會主任在處理村務時能夠發(fā)揮相當?shù)淖饔?，這也為其在村中奠定了堅實的地位。

（2）發(fā)展村級后備干部

2014年5月，XS街道在全轄區(qū)范圍內(nèi)開展了“公開選拔村級后備干部宣傳動員活動”，L村村民也通過廣播得知了這一消息。據(jù)了解，當時全村共有三名適齡青年有報考意向，SJ組婦女組長ZLF的兒子SG就是其中之一。盡管SG最后被成功錄用，但對ZLF來說，這次報考經(jīng)歷還是讓她郁郁難當：

去年的這個時候村里廣播通知招預備干部，我就有意讓我兒子去試試。那天我去地里干活的時候正好碰到FGB，我就把我兒子準備參考這個事和他說了，沒想到他叫我兒子別去考了，意思是這個考試其實就是走個程序，人員早就內(nèi)定為農(nóng)技水利中心主任DWM（KQ組人）的兒子了。我當時火氣一下子就上來了，他作為一個剛上來的書記怎么能說出這樣的話。

這件事還是得感謝CJZ。我把書記的話帶給他，他叫我放心，說考試絕對是公平公正的，沒有內(nèi)定的說法。他還去找了FGB，后來FGB專門跑到我家來跟我道歉，說那天是和我開玩笑的。去年六月中旬開始，我兒子筆試、面試、組織考察一路下來，相當順利。今年年初街道派人到村里來正式宣布他成為后備干部。（ZLF訪談，2015.5）

從L村的情況來看，在一些日常工作中，村兩委沒有各自為政，兩者間的互動也確實有按照村民的希望朝著良性互動、齊心協(xié)力解決村民所關注的事情的方向發(fā)展。值得注意的是，在處理村務的過程中，村委會對村莊“事權(quán)”與“財權(quán)”的把握程度較上期有了明顯提高，在村莊正式權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)了較為穩(wěn)定的地位。然而，在“中心工作”這樣關切村莊發(fā)展大計的“大事”中，村兩委的互動情況又將如何？

2.村兩委在“中心工作”上的互動

下面，我們就2014年L村的中心工作中選擇“贊山景苑公寓房分房”和“拓展集體經(jīng)濟增長方式”這兩個方面來闡釋村兩委在“中心工作”中的權(quán)力互動。

（1）贊山景苑公寓房分房

贊山景苑是L村半村拆遷后農(nóng)戶的拆遷安置點。在調(diào)研該村之前，村里對拆遷戶的安置工作已全部完成。但是，每當重提去年的分房工程，村干部在接受訪問時仍會不時地發(fā)出“那段時間真是累”、“沒辦法”之類的感嘆，甚至頗為不愿回憶。我們猜想，公平問題是縈繞于整個分房過程中的一大難題，尤其是當主持分房工作的村支部書記與村委會主任來自不同的村民小組時，他們的行為邏輯與選擇必定會夾雜甚至明顯代表著各自組民對利益的期許，各種沖突與糾紛也必定不會像村兩委在處理一般矛盾事物時，能夠以和平協(xié)商的方式加以化解那般簡單。所以，分房過程中的公正與否在很大程度上能夠直接反映出村支兩委權(quán)力互動的場景與結(jié)局。

我們村被拆遷掉的幾個組在分房之前沒有抓鬮，F(xiàn)GB那個組的人直接把陽光最好、地段最佳的房子整排整列地先挑走了，這是問題一。第二，贊山景苑里我們村的安置區(qū)域內(nèi)有一排房子是造在河道里的，還沒拆遷的時候我們這些將要拆遷的農(nóng)戶就到村里去反映這個事，想讓他們和街道包括負責建造的H市城投公司提提意見，但是書記沒答應，還發(fā)話讓那些原來住在岸上（路面上）的農(nóng)戶搬到河邊去住，你說誰會愿意？最后弄得有幾個組的人天天在村里喊要打FGB。（村主任有什么反應？）能有什么反應？誰讓書記天大！CJZ好歹也是做村主任的人，這個道理他肯定懂的。按理說他（CJZ）那個組的人還是第二批挑房子的，但好房子就那么點，書記那組的人挑完余下的條件差不多，都是一路貨色。分房結(jié)果定下來以后CJZ組里的人天天罵他是“軟殼蛋”，他心里也有數(shù)的，只不過沒辦法。上次他到我家里來玩的時候還在跟我抱怨他家衣服曬不干，人也要骨質(zhì)疏松之類的話。（村民訪談，2015.6）

可見，當權(quán)力帶上了利益的濃重色彩時，本就在村級正式權(quán)力結(jié)構(gòu)中占有優(yōu)勢的村支部書記會將這種主導作用放大，而村委會主任多半會選擇無可奈何的接受這樣的權(quán)力壓制局面。

（2）拓展集體經(jīng)濟增長方式

村級集體經(jīng)濟收入的多寡直接影響村莊公共事業(yè)的發(fā)展。在H市，很多村莊多以興辦村辦企業(yè)為途來增加村集體的資金來源。但是，因地處H市的上風向，L村所在的XS街道對轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的定位是“三產(chǎn)服務業(yè)”，即不要求也不允許各社區(qū)/村開辦工業(yè)企業(yè)。為了克服兩難之局，在諸多限制中拓展增加集體經(jīng)濟收入的新的支撐點，F(xiàn)GB想盡了各種辦法，終于探索出數(shù)條能夠推動村級集體經(jīng)濟增長的新途徑；而村主任CJZ卻并未過多的參與研討，僅負責了相關的工程跟進工作。據(jù)FGB回憶：

在還沒拆遷的時候，我們把以前的養(yǎng)豬廠扒掉并對土地進行平整，作為我們村里的存量建設用地。當時“衛(wèi)片執(zhí)法”還沒有那么嚴，我就在想能不能在這塊空地上建造一些廠房用以出租，壯大村級集體經(jīng)濟。我打了個報告到街道，上面也同意了，還撥付給我們村一定數(shù)額的補助款。但是這個錢對于建造標準廠房來說遠遠不夠，我就找到JM村的一個老板，委托他出資30萬元建造。當時我擬定的租金是7萬元/年，也就是說在4年多一點的時間內(nèi)他可以或轉(zhuǎn)租或自用該廠房，但到期后會被劃歸為村集體固定資產(chǎn)，如果還要繼續(xù)使用那就需要交租金了。這其實是以建造費退房租的一種形式，現(xiàn)在這個廠房被他轉(zhuǎn)租給切割花崗巖的加工戶了。（FGB訪談，2015.6）

經(jīng)濟工作本就是L村村支書主抓的“條線工作”之一，其不可避免的要扮演主導角色，但村委會主任并不能因此不聞不問，因為村莊的建設發(fā)展同樣也是一項重要的村務。同時，我們看到，作為經(jīng)濟精英的老板在其中也發(fā)揮著巨大的作用，甚至可以說，前者的力量已成為現(xiàn)階段發(fā)展村級經(jīng)濟的重要支撐。

時至今日，在“國家—社會”關系發(fā)生重大嬗變后，村支部與村委會在權(quán)力來源和職責分工上都較前一時段更為清晰和具體，兩委關系也因此發(fā)生了較大的改變。雖然在仍舊體現(xiàn)國家意志，由街道政府下派的“中心工作”中，村支書是第一承接人。但我們也驚喜地發(fā)現(xiàn)，當村級民主推進到“常態(tài)化”階段時，村委會主任不僅能夠全權(quán)負責屬于自身的“條線工作”，有時甚至能代為操辦原屬于村支書的“條線工作”。這意味著村委會主任在某些“過程與事件”中的權(quán)力回歸，對村莊“事權(quán)”和“財權(quán)”的把控力度有了較為明顯的增強；村支書的行為邏輯也由把控全局向局部指導轉(zhuǎn)變，兩委關系發(fā)生了從“書記負責制”到“書記指導制”的轉(zhuǎn)變。

四、簡短的討論

確切地講，村兩委關系由“書記負責制”向“書記指導制”的轉(zhuǎn)變只是一個結(jié)果，作為其過程的權(quán)力的來源與合法性，權(quán)力資源的分配模式及權(quán)力的影響力的變化更需要我們給予足夠的關注。某種程度上說，“國家—社會”關系是對權(quán)力的來源與合法性的呈現(xiàn)，具體的“過程與事件”體現(xiàn)的則是權(quán)力的分配模式和權(quán)力的影響力?？v觀之，兩委的權(quán)力來源均未發(fā)生明顯的變化，但這并不表示村支部與村委會間的關系會得以長久穩(wěn)定，而恰恰說明了自上而下和自下而上兩種不同性質(zhì)權(quán)力間的互動將持續(xù)下去；在權(quán)力的合法性方面，由于村黨支部政治色彩的淡化，黨員身份含金量在不斷降低。相反，村民民主意識漸起，也逐漸將“少數(shù)服從多數(shù)”的原則引渡到對村支部、村委會合法性孰強孰弱問題的探討上。權(quán)力資源的分配模式也發(fā)生了改變，兩委間的具體分工越來越清晰，權(quán)力劃分也逐漸向著有利于村委會生長的方向進行。最后，村支部的權(quán)力影響力日趨減弱，雖然相較于村委會依然占優(yōu)，但與之前的態(tài)勢已不可同日而語。

從“書記負責制”到“書記指導制”的轉(zhuǎn)變，暗含著三重意味。一是宏觀層面“國家—社會”關系的變化，國家日漸從社會中“脫嵌”。二是村支部與村委會在“財權(quán)”與“事權(quán)”方面的劃分愈加清晰。三是在不同時期不同“過程與事件”中村支書與村主任權(quán)力影響力的變化。這種轉(zhuǎn)變也引發(fā)了我們的思考，即：

（一）村民自治制度或許不是真正推動兩委關系變化的關鍵因素，其主要推力在于稅費改革的實施：在稅改前，村民委員會的設置只能被視作是村民選舉制度推行過程中的一種政策性的組織形式，其作用囿于協(xié)助村黨支部開展工作等方面；稅改的完成標志著村支部無法像以往那樣能夠借助國家強權(quán)隨意攝取村內(nèi)優(yōu)勢資源，他們身份與地位的獲得更多的需要依靠執(zhí)政能力及其所創(chuàng)造的政績，而不是依傍行政體制。因此，如果單就憑依村支書所掌握的村級正式權(quán)力，其相對于村主任的優(yōu)越性已難以與上一時段相較。應該說，是稅改推動了自治制度在深廣度上的繼續(xù)施行，使之獲得了實質(zhì)性的制度生長空間。

（二）作為展望，兩委關系模式會不會隨著村級民主化的進程而演化為“主任負責制”？本文認為不會。相反，它會朝著“鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責制”的方向靠攏。鄉(xiāng)村關系的內(nèi)涵是多元的，在各個時期內(nèi)表現(xiàn)的重點也不盡相同。在上一時段，鄉(xiāng)村關系主要依靠行政強權(quán)來維系，而在新時期，國家建設的需要將基層政府與村莊重新連接了起來，兩者圍繞“中心任務”建立并維護關系。值得注意的是，政治性較強的“權(quán)力輸送帶”可以斷裂，但偏于行政的“中心工作”的下派與執(zhí)行關系卻不能夠瓦解：于地方政府而言，它是經(jīng)濟建設的保證；而對村干部來說，是基層政府對村莊進行目標責任管理的重要一環(huán)，它的執(zhí)行與完成情況的優(yōu)劣事關村級主要黨政領導的人事更替問題。所以，村莊不會游離于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而獨立存在，它會在“鄉(xiāng)—村”的磁場中被牢牢束縛于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一極。

五、結(jié)語

對村兩委關系的研究要找準“點”，要避免帶有“選擇性偏見”[6]地將研究對象預設為“兩委矛盾”，把村支部與村委會放在“天然的對立面”加以研究；要選好“面”，從組織學的角度出發(fā)，兩委是村級正式權(quán)力的載體，“掌權(quán)者的權(quán)力是從社會機構(gòu)或社會組織中派生出來的”，[7]“人的權(quán)力有威力、有保障的運用，多半是通過組織而實現(xiàn)的”。[8]反過來說，對組織中個體“人”的考察，能夠在很大程度上反映組織的特性；而對不同組織中個體“人”之間關系的探究，則亦能呈現(xiàn)出組織間的權(quán)力互動。要找對“視角”，兩委關系從來都不是孤立存在的，既要“從內(nèi)向外看”[9]，把握兩委關系變遷的“國家—社會”關系的大背景，又要“從外向內(nèi)看”，在微觀層面捕捉反映這種變化的具體事例。要用好“分析法”，使分析對象的行為邏輯和行為表達在事例中清晰地體現(xiàn)出來；要建好“分析框架”，尋找既能夠反映宏觀環(huán)境變化的，又能反映微觀運作的標準，搭建整體性的框架。

[參考文獻]

[1]崔云清，王春福．精英轉(zhuǎn)化機制：對村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理秩序的研究[J]．嶺南學刊，2015(4)：50～57．

[2]王思斌．村干部的邊際地位與行為分析[J]．社會學研究，1991，(4)：46～51．

[3]宿勝軍．從“保護人”到“承包人”[A]．楊善華，王思斌．社會轉(zhuǎn)型：北京大學青年學者的探索[C]．北京：社會科學文獻出版社，2002：113～126．

[4]周飛舟．從“汲取型”政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民之影響[J]．社會學研究，2006(3)：2～18．

[5]申端鋒．軟指標的硬指標化——關于稅改后鄉(xiāng)村組織職能轉(zhuǎn)變的一個解釋框架[J]．甘肅社會科學，2007 (2)：4～8．

[6]王金紅．“兩委矛盾”：經(jīng)驗分析與理論批評[J]．華中師范大學（人文社會科學版），2005(5)：18～21．

[7]王振海等．新視角下的政治：關于社區(qū)政治發(fā)展的專題研究[M]．北京：中國社會科學出版社，1995：7．

[8]王振海等．新視角下的政治：關于社區(qū)政治發(fā)展的專題研究[M]．北京：中國社會科學出版社，1995：102．

[9]曹錦清．黃河邊的中國[M]．上海：上海文藝出版社，2013：2．

責任編輯：劉華安

[中圖分類號]D267.2

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2016）04-0109-09

[收稿日期]2015-12-29

[作者簡介]王春福（1952-），男，黑龍江肇州人，浙江工商大學公共管理學院教授，主要研究方向為公共政策；