委托創(chuàng)作合同質(zhì)量爭議的衡量標(biāo)準(zhǔn)

李善川

（天津市高級人民法院　天津市　300100）

委托創(chuàng)作合同質(zhì)量爭議的衡量標(biāo)準(zhǔn)

李善川

（天津市高級人民法院天津市300100）

當(dāng)今，委托創(chuàng)作合同質(zhì)量爭議隨著委托作品需求的增長不斷增多，合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)尚無法解決爭議問題。鑒于此，可在合同法框架下，尊重意思自治并考量合同履行，采取運用客觀標(biāo)準(zhǔn)縮小質(zhì)量爭議范圍，運用推定標(biāo)準(zhǔn)審查作品采用程度，運用主觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自由裁量行使的方法予以處理。此外，為防范質(zhì)量糾紛產(chǎn)生及擴大，應(yīng)限制約定拋棄任意解除權(quán)條款。

委托創(chuàng)作合同；委托作品；性質(zhì)；衡量標(biāo)準(zhǔn)

一、問題由來—委托作品需求的增長

近年來，得益于市場對科技文化成果需求的不斷膨脹，我國已逐漸形成由商業(yè)投資者主導(dǎo)的滲透到文化成果創(chuàng)作領(lǐng)域的文化產(chǎn)業(yè)。受市場經(jīng)濟分工專業(yè)化影響，商業(yè)投資者鮮少自行創(chuàng)作作品，多選擇委托具備專業(yè)素養(yǎng)的人員進(jìn)行。實踐中，作品創(chuàng)作主要分為兩種方式：一種是作品的思想、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容全部由專業(yè)人員完成，商業(yè)投資者僅負(fù)責(zé)在已完成作品中選出心儀之作并付款購買。另一種則是商業(yè)投資者將作品想表達(dá)的思想構(gòu)思完成后，委托專業(yè)人員對表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)作，提交完整的創(chuàng)作作品。投資方將介入作品制作全過程,對作品質(zhì)量檢查驗收。顯而易見，第二種創(chuàng)作方式更有利于實現(xiàn)商業(yè)投資者主觀意圖，也成為投資者首選。商業(yè)投資者與專業(yè)作者訂立的合同為委托創(chuàng)作合同，專指委托方與受托方簽訂的，約定由受托方接受委托方的委托，并按照約定完成作品創(chuàng)作所訂立的合同。合同標(biāo)的物系受托人基于委托人意志和具體要求創(chuàng)作的作品，我國《著作權(quán)法》將其稱為受委托創(chuàng)作的作品，也稱委托作品，主要有書籍、影視劇本、美術(shù)作品、廣告設(shè)計方案等。

隨著大量委托創(chuàng)作合同的訂立，各種糾紛和沖突亦隨之產(chǎn)生，主要集中于委托作品著作權(quán)歸屬以及委托作品質(zhì)量爭議兩類。長久以來，著作權(quán)歸屬是委托創(chuàng)作合同訂約雙方最主要爭議類型，學(xué)界、實務(wù)界亦多有研究和涉及。然而，隨著各界對《著作權(quán)法》第17條理解的趨同以及訂約雙方通過約定確定著作權(quán)歸屬法律意識的增強，著作權(quán)歸屬引發(fā)爭議逐漸減少，取而代之的是質(zhì)量問題引發(fā)的爭議，即委托人認(rèn)為委托作品質(zhì)量不符合約定或不符合委托人要求而引發(fā)的爭議。質(zhì)量爭議系由委托作品自身特質(zhì)引發(fā)，委托作品系受托人按照委托人思想完成的旨在展現(xiàn)委托人思想的外在表達(dá)[1]，由于思想和外在表達(dá)出自不同主體，雙方易就表達(dá)是否符合思想產(chǎn)生爭議。雙方就分歧協(xié)商不成時多訴諸法律，藉由法官的中立地位作出客觀評判。相較其他有體物，委托作品作為智力成果難以被客觀標(biāo)準(zhǔn)量化，法官進(jìn)行事實評判將不可避免地加入主觀判斷。受限于認(rèn)識的局限性和相對性，不同主體的判斷結(jié)果可能存在差異，甚至相去甚遠(yuǎn)。實務(wù)中，為規(guī)范法官主觀判斷，多采取制訂規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)的方法，如《合同法》規(guī)定合同解釋規(guī)則為次第適用文義解釋、體系解釋、目的解釋等?？梢哉f，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)能夠為審判過程中執(zhí)法尺度不一的共性問題確立通用規(guī)則，盡可能地縮小處理結(jié)果的差異，最大限度實現(xiàn)司法公正。鑒于委托作品質(zhì)量爭議尚無通用或傾向適用的標(biāo)準(zhǔn)，筆者擬通過分析委托創(chuàng)作合同性質(zhì)，基于意思自治并考量合同履行，創(chuàng)設(shè)較為系統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以降低法官判定過程中主觀因素，最大限度縮小查明法律事實和案件客觀事實之間距離，妥善解決質(zhì)量糾紛。

二、性質(zhì)探究—糾紛法律依據(jù)的選擇

解決委托創(chuàng)作合同質(zhì)量爭議需將其置于某一法律框架內(nèi)?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》將委托創(chuàng)作合同列為著作權(quán)合同糾紛項下四級案由，而糾紛適用法律并不能僅以案由所處位置決定，還應(yīng)結(jié)合糾紛內(nèi)容分析。由于《著作權(quán)法》及其實施條例僅規(guī)范了委托作品著作權(quán)歸屬并未規(guī)定合同簽訂、履行中涉及財產(chǎn)關(guān)系，故履行中發(fā)生的質(zhì)量爭議應(yīng)適用上位法《合同法》的規(guī)定。

為準(zhǔn)確把握委托創(chuàng)作合同糾紛法律適用，還應(yīng)對其定性，根據(jù)合同所屬法律性質(zhì)確定應(yīng)適用的具體《合同法》分則規(guī)定。就委托創(chuàng)作合同性質(zhì)歸屬，主要有承攬合同、委托合同、無名合同三種觀點。持無名合同觀點的學(xué)者認(rèn)為，委托創(chuàng)作合同若屬委托合同，則受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)應(yīng)交付委托人；若屬承攬合同，則定作物應(yīng)屬定作人所有；鑒于《著作權(quán)法》規(guī)定委托作品在沒有特別約定的情形下歸屬于受托人所有，故委托創(chuàng)作合同應(yīng)屬于無名合同[2]。對此，筆者持不同意見：雖然委托創(chuàng)作合同與承攬合同、委托合同的財產(chǎn)權(quán)歸屬存在差異，但并不應(yīng)以此作為判斷法律性質(zhì)的唯一依據(jù)。原因是，承攬合同的訂約目的是實現(xiàn)定作物的特定使用價值，委托合同的訂約目的為一方為另一方處理委托事務(wù)[3]，故取得定作物或處理委托事務(wù)取得財產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬并非承攬合同或委托合同的根本目的，所有權(quán)歸屬亦不能作為否定委托創(chuàng)作合同與承攬合同、委托合同性質(zhì)同一性的唯一依據(jù)。至于委托創(chuàng)作合同屬于承攬合同抑或委托合同，則需要通過分析兩類合同最本質(zhì)特征辨別。筆者認(rèn)為，雖然委托創(chuàng)作合同的合同標(biāo)的完整性、勞動成果特定性、履行行為獨立性等重要特征，均與承攬合同存在相似，但委托創(chuàng)作合同最本質(zhì)特征是訂約雙方的相互信任，委托人選擇受托人為自己處理事務(wù)，是因委托人信任受托人的能力和信用，而受托人愿意為委托人處理事務(wù)，也是基于對委托人的了解與信任。任何一方產(chǎn)生不信任，雙方的信任體系都將崩塌，合同都將無法正常履行。由于委托創(chuàng)作合同的本質(zhì)特征與《合同法》分則規(guī)定的委托合同特征完全一致，故合同性質(zhì)宜確定為委托合同，并以合同法委托合同分則條款作為確定合同訂立、履行、強制規(guī)定、任意規(guī)定的依據(jù)。

三、現(xiàn)狀分析—既有驗收標(biāo)準(zhǔn)的局限

《合同法》框架下，委托創(chuàng)作合同質(zhì)量爭議系雙方對受托人交付的委托作品是否符合合同約定驗收標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的爭議。由于委托作品不屬于國家強制性檢驗、驗收對象，故合同當(dāng)事人可依據(jù)合同自由原則對驗收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。實踐中，委托創(chuàng)作合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)，多為不可量化、高度概括的標(biāo)準(zhǔn)，如作品需符合委托人的要求或作品水平需高于國內(nèi)同類作品等；少數(shù)則為明確可量化的標(biāo)準(zhǔn)，如架構(gòu)、時長、主要內(nèi)容等標(biāo)準(zhǔn)。然而，無論哪種驗收標(biāo)準(zhǔn)，均難以作為解決質(zhì)量糾紛的唯一依據(jù)，主要由以下原因決定：

第一，委托作品自身特點決定驗收標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性。委托作品是受托人對委托人思想的創(chuàng)造性表達(dá)。委托創(chuàng)作合同中，當(dāng)事人往往能夠?qū)ξ腥怂枷脒M(jìn)行約定，外在表達(dá)則因受托人專業(yè)素養(yǎng)、價值判斷、創(chuàng)作靈感等主觀因素影響而具有不確定性，難于用語言加以約定或限制。委托作品驗收主要針對外在表達(dá)，故驗收標(biāo)準(zhǔn)因缺乏約定而具有不確定性。

第二，委托人個人意志決定驗收標(biāo)準(zhǔn)具有概括性。委托創(chuàng)作合同多由委托方提供，委托人會基于其優(yōu)勢地位，確立有利于自身的標(biāo)準(zhǔn)。委托人訂約時期待受托人就思想作出更多創(chuàng)意，鮮少對受托人使用素材、架構(gòu)、方法論等進(jìn)行限制性約定或提出具體的制作要求，且驗收標(biāo)準(zhǔn)越為主觀、概括，越能規(guī)避委托人責(zé)任，降低自身風(fēng)險。如，在合同中約定作品經(jīng)委托人驗收即視為質(zhì)量合格的條款，掌握質(zhì)量驗收的話語權(quán)。同時，受托人為了達(dá)到訂約目的或擁有更多創(chuàng)作發(fā)揮空間，大多能接受此類條款。在發(fā)生爭議時，概括性驗收標(biāo)準(zhǔn)難以作為評判作品質(zhì)量的依據(jù)。

第三，任意解除權(quán)行使導(dǎo)致既有的驗收標(biāo)準(zhǔn)無法解決實際問題。《合同法》委托合同分則賦予委托人任意解除權(quán)，并將合同解除的法律后果規(guī)定為解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。實踐中，受托人的損失多依據(jù)已實際完成的工作量確定。而委托作品的驗收標(biāo)準(zhǔn)多為就已完成作品的約定，很少約定階段性驗收標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生任意解除時已完成的工作量往往無法衡量。綜上，委托創(chuàng)作合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)尚無法作為解決質(zhì)量爭議的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

四、對策建議—系統(tǒng)衡量標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)

鑒于合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)無法解決爭議問題，故應(yīng)創(chuàng)設(shè)一套較為系統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。需說明的是，質(zhì)量包括作品完成數(shù)量和品質(zhì)兩方面內(nèi)容，因評判數(shù)量、品質(zhì)的實質(zhì)均是對委托作品完成情況的量化，故可適用同一套衡量標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，委托作品屬于智力成果的一種，難以借助相關(guān)儀器或評估方法進(jìn)行客觀評判，衡量時不可避免地依賴于主觀判斷[4]。為更大程度地還原客觀事實，需將客觀性確立為衡量標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。

筆者認(rèn)為，衡量委托作品的完成質(zhì)量，可在合同法框架下，尊重意思自治并考量合同履行，采取以客觀標(biāo)準(zhǔn)為原則，以推定標(biāo)準(zhǔn)為輔助，以主觀標(biāo)準(zhǔn)為參考的綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)。

客觀標(biāo)準(zhǔn)，指委托創(chuàng)作合同中約定的明確可量化的驗收標(biāo)準(zhǔn)，或者行業(yè)習(xí)慣普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)是衡量作品質(zhì)量的原則性標(biāo)準(zhǔn)，主要作用為縮小爭議范圍，適用于訂約、履約以及爭議解決的全過程。訂約時，委托人與受托人作為職業(yè)經(jīng)營者，具有平等的締約能力和市場風(fēng)險認(rèn)知能力，雙方當(dāng)事人在訂立合同時就驗收標(biāo)準(zhǔn)作出的明確約定，客觀體現(xiàn)了雙方對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的量化評價，應(yīng)優(yōu)先適用。具體操作方法為根據(jù)合同解釋規(guī)則并充分聽取雙方事后對合同條款的理解，對合同約定明確的內(nèi)容予以固定，確立委托事項范圍。對履約的審查，主要是在已確定的委托事項范圍內(nèi)，對照案件現(xiàn)有證據(jù)就合同履行情況作出客觀評判。審查時需注意嚴(yán)格遵循合同約定，不作擴大性的主觀判斷。爭議解決中的審查，主要是對行業(yè)習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)的解釋和細(xì)化。行業(yè)習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)，指規(guī)范性文件、語言規(guī)范或行業(yè)習(xí)慣確定的具體驗收標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)因具概括性、專業(yè)性而難于理解和把握。對此，可選擇向相關(guān)管理部門、業(yè)內(nèi)專家或中立的同業(yè)機構(gòu)咨詢的方式，作出相對客觀的判斷。需注意的是，上述機構(gòu)或個人答復(fù)本身具有主觀性，需加以甄別使用。

經(jīng)客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量，質(zhì)量爭議已然縮小，就尚未解決爭議可輔以推定標(biāo)準(zhǔn)，審查作品采用情況。推定標(biāo)準(zhǔn)，指無論是否存在約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)，在委托人從事了具體民事行為且能夠合理認(rèn)定為一種默示行為，則產(chǎn)生相應(yīng)的效力。推定標(biāo)準(zhǔn)主要適用于履約階段，表現(xiàn)形式有受托人交付全部工作成果后委托人遲遲不予組織驗收，或是委托人已實際使用了委托作品等，發(fā)生上述情形則視為委托人以自身行為接受了受托人的履行。推定標(biāo)準(zhǔn)是一種輔助性標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍僅限于無法憑借客觀標(biāo)準(zhǔn)評判的爭議，作用在于通過分析委托人特定行為對作品是否符合質(zhì)量要求作出較為接近客觀真實的評判。

質(zhì)量爭議適用客觀標(biāo)準(zhǔn)和推定標(biāo)準(zhǔn)后往往能得到解決，但也存在著更為復(fù)雜的情形，需法官自由裁量。規(guī)范自由裁量行使主要依靠主觀標(biāo)準(zhǔn)，包括法官主觀標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)。法官主觀標(biāo)準(zhǔn)是法官對于質(zhì)量糾紛的主觀判斷，主要為委托作品是否符合合同目的，即作品是否符合委托人期待體現(xiàn)的思想性，該標(biāo)準(zhǔn)因主觀性過強而不宜作較高設(shè)定。操作中，法官應(yīng)首先就合同中約定的明確、客觀且能夠為一般社會理性人所理解的思想予以固定，其后從一般社會理性人的角度對作品是否具備基本思想予以分析，作品體現(xiàn)出通常應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的思想，便視為符合合同目的。當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，指當(dāng)事人在訂約或事后對質(zhì)量問題的主觀心理判斷。一般來說，當(dāng)事人作為業(yè)內(nèi)人士和履約主體，對合同履行程度多有較為真實的判斷。為達(dá)到訴訟目的，當(dāng)事人訴辯主張所體現(xiàn)判斷結(jié)果差異較大，甚至迥然不同。探究真實意思，可考量合同訂立過程或借助于訴訟調(diào)解程序。此類合同訂約時，委托人多向數(shù)位受托人發(fā)出要約邀請，不同受托人依邀請向委托人提交框架性方案作為要約，委托人選擇接受某一方案則合同成立，此過程即業(yè)內(nèi)所稱“比稿”。比稿過程中，最終的訂約雙方已對委托作品方向達(dá)成初步合意，此后若出現(xiàn)根本性分歧，則需審查時是委托人改變訂約初衷，還是受托人作出方向性變更，并以此判斷雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。訴訟調(diào)解是我國重要的訴訟制度，相關(guān)司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。當(dāng)事人往往在調(diào)解階段卸下防御，透露出真實意思表示，所作出的調(diào)解方案有時可作為衡量主觀心理判斷的參考。需強調(diào)，主觀標(biāo)準(zhǔn)僅是窮盡客觀標(biāo)準(zhǔn)、推定標(biāo)準(zhǔn)無法得出結(jié)論后的參考標(biāo)準(zhǔn)，不宜輕易適用。

究其實質(zhì)，質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)是對主觀爭議的客觀評判，科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)能夠妥善解決質(zhì)量爭議，最大限度縮小同類糾紛處理結(jié)果的差異，取得當(dāng)事人信服，實現(xiàn)司法公正。解決委托創(chuàng)作合同質(zhì)量爭議，可次第選用客觀標(biāo)準(zhǔn)、推定標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)。其中，運用客觀標(biāo)準(zhǔn)對合同約定內(nèi)容、履約情形作出評判，縮小質(zhì)量爭議范圍；運用推定標(biāo)準(zhǔn)對委托人從事具有法律意義行為作出考量，審查作品采用程度；運用主觀標(biāo)準(zhǔn)對法官質(zhì)量衡量中的主觀判斷作出限制，規(guī)范自由裁量行使，從而盡可能地還原客觀真實，妥善解決質(zhì)量爭議。需說明的是，筆者提出的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)僅是解決質(zhì)量爭議的必要條件，即質(zhì)量爭議終局結(jié)論除通過衡量標(biāo)準(zhǔn)判定外，還可能受到具體案件中不確定因素影響。較好的處理方法是，堅持以現(xiàn)有的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，以客觀性為原則，具體案情具體分析，得出接近于客觀實際的結(jié)論。同時，總結(jié)歸納新出現(xiàn)的影響質(zhì)量爭議判定結(jié)果的因素的共性特征，將其納入已制定的質(zhì)量爭議衡量標(biāo)準(zhǔn)，提高標(biāo)準(zhǔn)周延性。

五、余論

當(dāng)事人將質(zhì)量爭議訴諸法律屬于一種事后補救的行為，為避免此類爭議的發(fā)生，更應(yīng)注重事前防范。有觀點認(rèn)為，為減少此類糾紛，當(dāng)事人應(yīng)在合同中約定排除任意解除權(quán)條款。理由為，法律更重視當(dāng)事人在意思自治下的義務(wù)履行，出現(xiàn)質(zhì)量問題時應(yīng)首選由受托人對作品進(jìn)行修改方式解決[5]。對此，筆者持不同意見，主要理由為：雙方當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定拋棄任意終止權(quán)的，一般應(yīng)確定為有效，僅在由于情勢變更原則致使此特別約定損害了一方當(dāng)事人利益的，方得排除特別約定的效力。而委托合同具有鮮明的人身屬性，雙方若喪失信任基礎(chǔ)，委托關(guān)系則難以鞏固，強制雙方繼續(xù)履行將可能耗費更多的人力、物力成本，甚至引起更大的

糾紛，也正基于此，《合同法》委托合同分則規(guī)定了委托方、受托方均享有任意解除權(quán)。更適宜的方法是，訂約時限制約定拋棄任意解除權(quán)條款，選擇在委托合同中約定終止條款或依照合同法委托合同分則規(guī)定執(zhí)行。同時，在合同中加入階段性評審條款并及時就已完成工作量進(jìn)行書面確認(rèn)，在爭議無法協(xié)商解決時，及時終止合同，并依據(jù)完成情況確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

[1]梅鋒.委托作品的驗收標(biāo)準(zhǔn)芻議—以若干委托創(chuàng)作合同糾紛為例[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011(7).

[2][5]李順德，周詳.中華人民共和國著作權(quán)法修改導(dǎo)讀[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2002(102).

[3]景漢朝.民事案件案由新釋新解與適用指南[M].北京：人民法院出版社,2013：205，215.

[4]裴桂華.委托創(chuàng)作作品的質(zhì)量判定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法,2009(4).

責(zé)任編輯陸路

Measuring Standard for Disputes over the Quality of Contract of Commissioned Creation

Li Shanchuan
(Tianjin Higher People’s Court, Tianjin300100)

Nowadays, the disputes over the quality of contract of commissioned creation have increased constantly in number, while the acceptance standard agreed in contract still cannot settle disputes. In view of this, a objective criterion can be used to narrow the range of quality disputes with respect for autonomy of will and consideration on contract performance under the framework of contract law, a presumption criterion can be used to examine the degree of adoption of works, and a subjective criterion can be used to normalize the exercise of discretion. In addition, the agreed right of termination without any reason should be restricted in order to prevent quality disputes from arising and worsening.

contract of commissioned creation; commissioned work; property; measuring standard

D923.6

A

1008-8636（2016)03-0060-05

2016-04-18

李善川（1984- ），女，山東蓬萊人，天津市高級人民法院助理審判員。