困境與突破：以審判為中心訴訟制度的未竟課題

閆秀鎖，傅　國

（天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300102）

?

困境與突破：以審判為中心訴訟制度的未竟課題

閆秀鎖，傅國

（天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300102）

摘要：黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，要求偵查、起訴和辯護(hù)等各個環(huán)節(jié)都要圍繞審判展開，判決結(jié)果的形成完全依賴于法庭。但以審判為中心的訴訟制度存在傳統(tǒng)的偵查中心主義影響強(qiáng)大、開庭審判前程序不合理、案卷移送制度影響法官判斷、證人不出庭影響庭審功能等中國困境。因此，應(yīng)通過增加預(yù)審法官制度、貫徹起訴狀一本主義、完善直接言詞原則、提高檢察機(jī)關(guān)工作質(zhì)量等方面尋求突破。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；訴訟制度；中國困境；初步對策

傅國，男，天津市南開區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)和檢察理論研究。

在我國，審判形式化的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，審判機(jī)關(guān)“先定后審”、“先判后審”的情況大量存在，被告人的合法權(quán)利難以保障。黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”①，要求偵查、起訴和辯護(hù)等各個環(huán)節(jié)都要圍繞審判展開，判決結(jié)果的形成完全依賴于法庭。這有利于保障被告人的權(quán)利，有利于維護(hù)司法公正及社會公平正義，有利于推行依法治國的步伐。但在偵查機(jī)關(guān)具有絕對優(yōu)勢和偵控審一體化司法體制的現(xiàn)實(shí)語境下，偵查中心主義的思維、法官對案件的預(yù)判、控辯對抗失衡等問題，使得推動的“以審判為中心的訴訟制度”存在很多困境，有很多課題需要探討并提出相應(yīng)的對策。

一、以審判為中心的訴訟制度的概念界定及必要性

（一）以審判為中心的訴訟制度的概念界定

以審判為中心不等同于以庭審為中心。以庭審為中心是以審判為中心的重要方面。以庭審為中心側(cè)重表現(xiàn)控訴方、辯護(hù)方、審判方的訴訟構(gòu)造關(guān)系。要以前兩者為等腰、平等對抗的訴訟模式，審判方領(lǐng)導(dǎo)和指揮法庭，法官的內(nèi)心確信形成于法庭，判決結(jié)果形成于法庭。對案件事實(shí)的查證屬實(shí)以庭審為標(biāo)準(zhǔn)，貫徹直接言詞原則、非法證據(jù)排除規(guī)則，完善證人出庭制度等，改變對書面證言和鑒定意見質(zhì)證的做法。以審判為中心的訴訟制度側(cè)重表現(xiàn)在偵查、起訴、審判三者的“線性”流水作業(yè)關(guān)系。將偵查、起訴工作視為審判前的準(zhǔn)備工作，以逐步查明案件事實(shí)為根本任務(wù)，緊緊圍繞審判并為審判的開展服務(wù)。在整個刑事程序中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人沒有法律效力的定罪權(quán)，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任。

以審判為中心側(cè)重以一審為中心。以審判為中心的邏輯推演和必然結(jié)果是以庭審為中心，而以庭審為中心要側(cè)重以一審為中心。一審既是訴訟要素最完備的程序，又是二審的前提和基礎(chǔ)，更加重視案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和對證據(jù)的全面調(diào)查。從審理時間上，一審離案發(fā)時間更近，無論是實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)更容易固定和保存，獲得的信息也更加可靠，更容易查清案件真相；從正當(dāng)性上，一審程序的正當(dāng)性越高，上訴率就越減少，這意味著訴訟效率的提高和司法資源的節(jié)省。而二審具有可審而非必審的特質(zhì)，救濟(jì)范圍較一審會變小。當(dāng)然，二審、再審主要是針對檢察機(jī)關(guān)抗訴、被告人上訴及疑難、復(fù)雜的案件，案件改判的幾率很高，是審判為中心內(nèi)容的重要方面，也不能忽略、放松以審判為中心的理念。

以審判為中心是對以偵查為中心的否定。以偵查為中心的核心是“案卷筆錄中心主義”。偵查機(jī)關(guān)除逮捕外，對犯罪嫌疑人采取的其他任何強(qiáng)制措施都不受約束，并將其有罪的書面證據(jù)形成筆錄材料或卷宗材料；審查起訴階段因為沒有參與偵查階段的調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)只能對其搜集的證據(jù)進(jìn)行形式審查；審判階段的法官通過提前接觸案卷，了解案件事實(shí)，并根據(jù)案卷中的證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)形成內(nèi)心裁判的確信，庭審中公訴人通過宣讀偵查機(jī)關(guān)取得的案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查。而以審判為中心的訴訟制度，使審判具有獨(dú)立于偵查的功能，不再成為刑事追訴的繼續(xù)或?qū)卦V犯罪只起到“拾遺補(bǔ)漏”的作用。偵查階段的行為要受審判階段約束，偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人實(shí)施強(qiáng)制措施需要經(jīng)過審判機(jī)關(guān)令狀批準(zhǔn)；審查起訴時只向?qū)徟袡C(jī)關(guān)移送起訴書，防止法官對案件形成先入為主的印象；庭審中通過直接言詞原則進(jìn)行法庭調(diào)查。

（二）建立以審判為中心的訴訟制度的必要性

以審判為中心的訴訟制度的確立，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。以審判為中心的訴訟制度的推行，是程序正義的根本要求，是維護(hù)司法公正和實(shí)現(xiàn)社會公平正義的邏輯推演，是全面推行依法治國的必然選項。程序正義必須貫徹刑事程序法定原則②，一方面要懲治犯罪和保障人權(quán)，另一方面要求在偵查、起訴、審判三個階段采取強(qiáng)制措施，或者對個人定罪判刑時，必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，防止司法以外勢力利用權(quán)力對司法進(jìn)行干預(yù)。審判階段具有程序正義的完整形態(tài)，通過以審判為中心，加強(qiáng)對偵查階段的監(jiān)督和制約，倒逼促進(jìn)起訴階段案件的質(zhì)量，減少法官對案卷的依賴，使辯護(hù)發(fā)揮更多的實(shí)質(zhì)作用，使被告人的權(quán)利得到有效救濟(jì)，排除威脅當(dāng)事人個人權(quán)利和自由的現(xiàn)象，達(dá)到打擊犯罪和保障被告人權(quán)利的雙重目的。

以審判為中心的訴訟制度的確立，有利于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是全面推進(jìn)法治社會的必經(jīng)之路。黨的十八屆四中全會推行的以司法人員分類管理、省級以下司法機(jī)關(guān)統(tǒng)管等為內(nèi)容的司法改革就是從人員管理方面實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的重大舉措，而以審判為中心是從司法程序的角度實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。審判機(jī)關(guān)作為司法程序的最后節(jié)點(diǎn)，只有提高審判質(zhì)量，超然的在控辯雙方之間審判案件，才能真正地實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

以審判為中心的訴訟制度的確立，有利于保障被告人的合法權(quán)益。多年來，偵查階段出現(xiàn)的刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施、超期羈押行為等頻頻發(fā)生，刑事訴訟過程中的犯罪嫌疑人合法權(quán)利屢遭侵犯，得不到法律的有效援助，審判階段被告人面對強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)指控也無法保障自己的合法權(quán)益。以審判為中心的訴訟制度，通過絕對的審判權(quán)制約檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，將庭審對抗所產(chǎn)生的內(nèi)心確信作為最后裁判的依據(jù)，減少對偵查階段取得證據(jù)的依賴，避免侵犯被告人權(quán)利的情況發(fā)生。

二、以審判為中心的訴訟制度的國外借鑒

（一）英美法系以審判為中心訴訟程序的運(yùn)行機(jī)制

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相對分立，沒有指揮或者領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。在英美法系國家中，偵查機(jī)關(guān)被視為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)管理國家，檢察機(jī)關(guān)通過行使權(quán)力代表民眾。在分立的關(guān)系中，一種是以英國為代表的制度。偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立偵查普通案件，檢察機(jī)關(guān)只有審查起訴和提起公訴的權(quán)力，不能偵查犯罪，不得對偵查行為進(jìn)行干涉和監(jiān)督。當(dāng)然，這種各盡其職的關(guān)系也非絕對。英國在1995年制定的《犯罪起訴法》中明確規(guī)定，檢察總長可以制定規(guī)則，要求該規(guī)則所適用的任何警察部隊的首腦向檢察長提供為該規(guī)則所規(guī)定的、在該轄區(qū)內(nèi)涉嫌犯下的由規(guī)則確定的罪種下每一罪名的有關(guān)情況，以及表明由主要證據(jù)可以進(jìn)行控訴的有關(guān)情況。另一種是以美國為代表的制度。檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)也存在像英國那樣各自獨(dú)立的關(guān)系，但是檢察機(jī)關(guān)除了審查起訴和提起公訴兩種職權(quán)外，還有對案件本身的偵查權(quán)。另外，在英美法系國家中，偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕等強(qiáng)制措施時，需要接受司法審查，即必須先向治安法官提出申請并說明依據(jù)，治安法官簽發(fā)許可令狀后，偵查機(jī)關(guān)才可采取羈押等措施。

2.4 臨床指南認(rèn)知與應(yīng)用影響因素分析 505名受試者人均認(rèn)知情況總值為13.7分，僅占總分值57.1%；505名受試者人均應(yīng)用情況總值為11.1分，僅占總分值74.0%。

在審查起訴階段，必須經(jīng)過公訴機(jī)關(guān)的起訴，審判階段才能開始，而且采用非案卷移送制度，日本將這種移送方式稱為“起訴狀一本主義”?！八^非案卷移送，是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時只向法院移送它的起訴書，有關(guān)案件的其他證據(jù)材料留待法院審判時由控辯雙方向法官出示，法官負(fù)責(zé)法庭審判，控審職能完全分立的一種程序結(jié)構(gòu)。”，這種移送方式防止法官接觸案卷事實(shí)，對案件在內(nèi)心提前裁判，能夠使控辯雙方的對抗更具有實(shí)質(zhì)性，被告人的權(quán)利得到更加有效的保障。

在審判階段，英美法系設(shè)置庭前程序。英國和美國都設(shè)置了預(yù)審程序，不同的是，后者主要針對重罪案件。一種是以英國設(shè)置治安法官為例，1933年英國大陪審團(tuán)制度廢除后，對于檢察機(jī)關(guān)提起控訴的案件，必須經(jīng)過治安法官的預(yù)審審理，審查證據(jù)的合法性和充分性，如果認(rèn)為事實(shí)確實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序確實(shí)合法，足以指控被告人的犯罪，則決定將案件進(jìn)入正式審判程序；如果認(rèn)為證據(jù)不足以支持被告人犯罪，則作出不起訴決定并釋放被告人。另一種是以美國設(shè)置大陪審團(tuán)制度為例，美國聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定：“除非是發(fā)生于陸海軍部隊的案件，非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不受死罪或不名譽(yù)罪之審判?！泵绹?lián)邦和十九個州的法院實(shí)行大陪審團(tuán)審查起訴制度，而且對于重罪案件，為防止冤假錯案，避免被告人遭受無端指控，被告人有權(quán)要求獲得預(yù)審。

（二）大陸法系以審判為中心訴訟制度的運(yùn)行機(jī)制

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在職能上緊密結(jié)合，檢察機(jī)關(guān)可以對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行指揮和領(lǐng)導(dǎo)，通過檢察機(jī)關(guān)的控訴活動推動訴訟程序前進(jìn)。在法國，檢察官是司法警察官的上級長官，后者要向前者進(jìn)行工作匯報③。在德國，警察輔助檢察官，接受后者的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，對偵查的結(jié)果要及時移交檢察官。

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)采取“案卷移送方式”。所謂案卷移送方式，是指檢察機(jī)關(guān)提起公訴時，不僅要向法院提交起訴書，而且要移送全部案卷和相關(guān)證據(jù)材料，法官通過接觸卷宗了解案件爭議焦點(diǎn)，庭審時可以有針對性地聽取控辯雙方的證據(jù)出示和對抗論辯。為了防止法官對案情產(chǎn)生預(yù)斷，法院一般安排一名報告法官負(fù)責(zé)閱卷，并向?qū)徟械姆ü倏陬^報告案情。在法庭上通過直接言詞原則，了解案件事實(shí)形成內(nèi)心確信，獨(dú)立地作出裁判。

在審判階段，德國等大陸法系國家采用職權(quán)主義審判方式，法官在整個庭審過程當(dāng)中起主導(dǎo)作用。職權(quán)探知主義有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，通過控制庭審，引導(dǎo)控辯雙方圍繞案件焦點(diǎn)展開對抗。以德國為例，《刑事訴訟法典》第238條規(guī)定了審判長負(fù)責(zé)指揮審理的職責(zé)，同時在第244條第2款中明確規(guī)定：“為了查明事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動采取足以證明一切事實(shí)真相的證據(jù)，以及對作出決定所必要的一切證明方法?！?/p>

三、以審判為中心的訴訟制度的中國困境

（一）傳統(tǒng)的偵查中心主義影響強(qiáng)大

（二）開庭審判前程序不合理

我國庭審前沒有設(shè)置預(yù)審程序，造成了很多阻礙以審判為中心的訴訟制度的困境，一是案件數(shù)量方面，不像英美等西方國家依靠辯訴交易制度、起訴便宜主義等分流案件，檢察機(jī)關(guān)將案件提起公訴就意味著審判程序必須開啟。審判機(jī)關(guān)受當(dāng)?shù)卣斦绊懢幹朴邢蓿付嗳松俚木骄呈狗ü俨坏貌挥H自審查堆積如山的案卷，法官不可能浪費(fèi)庭審時間去聽控辯雙方的辯論，而是將庭審走過場，通過閱卷趕緊結(jié)案，嚴(yán)重影響到審判質(zhì)量。二是案件質(zhì)量方面，沒有預(yù)審程序，檢察機(jī)關(guān)就不會注意案件質(zhì)量，不去充分考慮訴訟順利進(jìn)行，只是扮演“二傳手”角色，使得偵查、控訴對審判程序影響加重。三是證據(jù)方面，沒有預(yù)審程序，審判機(jī)關(guān)沒有對偵查階段的行為進(jìn)行參與，無法查明證據(jù)來源是否合法，能否作為定案依據(jù)。由于偵查行為的封閉性及辯護(hù)律師在移送審查起訴后才能閱卷，偵查機(jī)關(guān)倘若存在違法行為，審判機(jī)關(guān)也會對非法證據(jù)束手無策。

（三）案卷移送制度影響法官判斷

程序正義要求被告人在審判階段得到充分的救濟(jì)，主要表現(xiàn)為被告人的辯護(hù)活動是否能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，這取決于兩個方面：一方面審判機(jī)關(guān)是否能夠傾聽辯護(hù)意見，如果法官已經(jīng)在庭審前接觸案卷并對案情形成預(yù)斷，就很難傾聽辯護(hù)意見。另一方面辯護(hù)律師是否能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。在1996年的刑事司法改革中，采用了英美對抗式的訴訟制度，一定程度上模仿了起訴狀一本主義。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時，除了向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提交起訴書外，還要移送證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)④的復(fù)印件等材料。這造成了庭后移送案卷制度的出現(xiàn)，但原來“以案卷筆錄為中心”的法庭調(diào)查并沒有實(shí)質(zhì)改變，筆錄仍然是法庭審理的基礎(chǔ)，法庭審理不能使法官對案件的判斷、對案情的把握、內(nèi)心確信的形成、裁判結(jié)論的形成產(chǎn)生關(guān)鍵、決定性作用。而以審判為中心的訴訟制度最大的障礙在于“以案卷筆錄為中心”，法庭審理流于形式。2012年《刑事訴訟法》的修改，又回歸到了1996年以前案卷移送制度。偵查機(jī)關(guān)取得的筆錄成為天然證據(jù)，使得法院仍然堅持“以案卷筆錄為中心”的裁判方式，法官過度依賴偵查卷宗。這沒有阻斷偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)“藕斷絲連”的關(guān)系，庭審成為對偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的再次確認(rèn)，法官會在庭前對案情形成判斷，被告人的權(quán)利得不到充分保障，庭審的形式化使得辯護(hù)律師“無罪辯護(hù)”幾乎沒有生存空間，嚴(yán)重阻礙了以審判為中心的訴訟制度的推行。

（四）證人不出庭影響庭審功能

庭審是以審判為中心的訴訟制度的重要方面，證人不出庭直接影響到庭審作用的發(fā)揮。一是證人不出庭盡管避免了當(dāng)庭證言與書面證言不一樣的狀況出現(xiàn)，減少了證人證言的不確定性，卻增加了冤假錯案的可能性，被告人合法權(quán)利受侵犯的幾率提高，辯護(hù)律師的辯護(hù)難度增加。二是證人不出庭，公訴人宣讀書面證言，簡潔明了，節(jié)省了庭審時間，審判機(jī)關(guān)也樂意看到這種情況，但也使其與辯護(hù)方難以辨別證人證言的真?zhèn)危彌]有起到實(shí)質(zhì)作用，損害了審判的權(quán)威與公正，以審判為中心的訴訟制度更是無從談起。三是證人不出庭，辯護(hù)律師若對證人證言的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，公訴人法庭調(diào)查階段出示的證人證言證明效力就大打折扣，要么控辯雙方的法庭辯論就會出現(xiàn)拖延、扯皮的現(xiàn)象，要么辯方就會向法庭提出申請證人出庭作證的請求，從而使法庭不得不休庭延期審理，嚴(yán)重影響了法庭效率，拖延了訴訟。四是偵查機(jī)關(guān)往往在偵查階段對證人做幾份筆錄，而同一個證人在不同時間做的筆錄中往往會出現(xiàn)證言不一致的地方，如果證人不出庭，就很難對筆錄之間的矛盾之處作出合理解釋，控辯雙方會根據(jù)對自己有利方向的理解妄加推斷解釋，降低了證人證言的證明效力，出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)費(fèi)力不討好的現(xiàn)象。

四、以審判為中心的訴訟制度的初步對策

（一）增加預(yù)審法官制度

美國、英國有預(yù)審法官、治安法官制度，2001年臺灣地區(qū)也構(gòu)建了偵查法官制度。通過預(yù)審法官發(fā)揮司法審查作用對推動以審判為中心的訴訟制度有著積極意義。一是把剝奪公民權(quán)利、自由的權(quán)力交給審判機(jī)關(guān)，讓偵查部門充當(dāng)申請人，審判機(jī)關(guān)的預(yù)審法官采用令狀主義發(fā)布許可令狀，對偵查活動規(guī)范化形成倒逼機(jī)制，使司法權(quán)在偵查階段發(fā)揮威力，一定程度上規(guī)范偵查行為，防止偵查權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生。同時，在偵查階段遭受到不當(dāng)措施的犯罪嫌疑人可以向預(yù)審法官申請撤銷權(quán)，為訴訟參與人提供更多的救濟(jì)途徑，使其權(quán)利得到更充分的保障。二是以預(yù)審法官為中介，隔斷偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的聯(lián)系，不再將審判機(jī)關(guān)的審判結(jié)論變成對偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的再次確認(rèn)。三是雖然中國不具有辯訴交易的土壤，但將預(yù)審法官與審判法官分離，預(yù)審法官通過審查檢察機(jī)關(guān)移送的起訴書把控案件的質(zhì)量，確定控方指控的犯罪事實(shí)是否存在漏洞，是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，有無必要進(jìn)入審判階段，從而對起訴案件進(jìn)行過濾和抑制，發(fā)揮審判權(quán)對起訴權(quán)的制約作用。這使得檢察機(jī)關(guān)提起公訴不必然啟動審判程序，進(jìn)入審判程序的案件質(zhì)量得到提高，并對案件數(shù)量進(jìn)行一定的截留，審判法官也能夠騰出更多的精力放在對案情的充分思考上。

（二）貫徹起訴狀一本主義⑤

所謂起訴狀一本主義，又叫“起訴書一本主義”，是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時只將起訴書提交有管轄權(quán)的人民法院，不移送其他的有關(guān)案卷材料，體現(xiàn)了對抗式訴訟的基本理念。一是審判法官對檢察機(jī)關(guān)移送的起訴書中存在的疑點(diǎn)、對案情產(chǎn)生的初步認(rèn)識形成庭審提綱，通過法庭審理來解決心中疑惑。不能再像以前忙著走程序，已對被告人形成預(yù)判，對控辯雙方出示的證據(jù)及內(nèi)容聽個大概，最終通過閱卷及與檢察機(jī)關(guān)的溝通形成裁判意見。二是杜絕庭后卷宗移送制度，使審判法官不但在定罪判刑前有接觸全部案卷的機(jī)會，庭后也沒有“書面審”的存在空間，以減少控方掌握材料與證據(jù)對審判法官的影響，更好地保障被告人權(quán)利。但預(yù)審法官可以口頭匯報的形式向?qū)徟蟹ü贁⑹霭盖榧皩Π讣睦斫獍l(fā)表意見。三是檢察機(jī)關(guān)在開庭出示證據(jù)時，不能只是對證據(jù)目錄的主要宣讀以及案卷筆錄的簡要陳述⑥，不能用空話、套話應(yīng)對辯護(hù)律師提出的“辯護(hù)意見”，而應(yīng)庭前認(rèn)真準(zhǔn)備舉證、訊問預(yù)案，對法官、辯護(hù)律師可能提出的疑問列詳細(xì)的答辯提綱，以提高控方的應(yīng)變性，從而取得審判法官對控方有利的內(nèi)心確信。四是提高辯護(hù)律師素質(zhì)，充分運(yùn)用辯護(hù)策略，增強(qiáng)庭審的對抗性。由于法官不能對案情形成預(yù)斷，主要依賴法庭審理形成最后的判決，不會對被告產(chǎn)生偏見，這給辯護(hù)律師的辯護(hù)提供了更廣闊的存在空間，尤其是為“無罪辯護(hù)”提供了更多的可能性。

（三）完善直接言詞原則

一是法官親自審理案件，在法庭上直接面對證據(jù)材料，直接面對控辯雙方及案件當(dāng)事人，聽取案件親歷者的敘述還原案件真相，使法官對案情形成較深的印象，保障被告人的權(quán)利和判決結(jié)果的公正性。同時，因?qū)徟形瘑T會沒有聽審和閱卷，對案件的判斷大多來自承辦法官的匯報，即判斷基礎(chǔ)是二手資料，故要減少審判委員會對審判法官的干涉，充分尊重合議庭法官對判決結(jié)果的意見，改變“審而不決，決而不審”的尷尬現(xiàn)狀。二是通過證人、鑒定人出庭進(jìn)行法庭上的質(zhì)證，嚴(yán)格排除證人、鑒定人不出庭時提供的書面證人證言和鑒定意見的不穩(wěn)定性，保證書面材料的真實(shí)性，將其受到脅迫、賄賂等情形的可能性予以排除。三是當(dāng)被告人在庭審時的供述和辯解與偵查階段不一致時，并不意味著推翻偵查階段所形成的案卷筆錄，但應(yīng)重視被告人的當(dāng)庭敘述，如果合情合理，則應(yīng)當(dāng)采納。四是進(jìn)一步完善證人出庭作證制度，簡易程序的證人可不用出庭，普通程序的證人當(dāng)控辯雙方對證人證言有異議時應(yīng)當(dāng)申請證人出庭；被告人有可能被判無期徒刑、死刑的案件，證人、鑒定人必須出庭。同時，加大對出庭作證證人的人身安全及補(bǔ)償制度，對于出庭作證證人的誤工費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。五是建立警察出庭制度并予以改進(jìn)，通過修改《刑事訴訟法》確定警察出庭作證的案件范圍、啟動主體及程序、出庭作證規(guī)則。案件范圍可設(shè)置為控、辯、審三方有重大異議的案件以及辯方認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在偵查時存在違法，提出非法證據(jù)排除的案件。啟動主體則控、辯、審三方均可，如果控、辯兩方提出時，則需向?qū)徟袡C(jī)關(guān)遞交書面申請。

（四）提高檢察機(jī)關(guān)工作質(zhì)量

一是必須加強(qiáng)偵控兩方的配合，以應(yīng)對更加激烈的庭審對抗，有效地懲治犯罪和保障人權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)庭審的證明標(biāo)準(zhǔn)，對偵查機(jī)關(guān)的偵查工作進(jìn)行有針對性地指導(dǎo)，保證所獲證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，使證據(jù)形成完整的鏈條和體系。如果收集證據(jù)不全或有瑕疵，應(yīng)及時通知偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。二是為了提高庭審質(zhì)量，科學(xué)分流案件，使得進(jìn)入審判階段的案件更加具有質(zhì)量，避免冤假錯案發(fā)生，除了庭前審判程序設(shè)置預(yù)審法官，還應(yīng)當(dāng)改進(jìn)起訴環(huán)節(jié)的職能，加大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，對于達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件要敢于頂住壓力不予起訴，不能違反訴訟規(guī)律，不能將不合格的案件推向?qū)徟须A段。還要靈活采取訴訟策略，對于在審判階段諸如漏人、漏罪、罪名有問題的案件，可以充分利用《刑事訴訟法》規(guī)定的補(bǔ)充起訴、變更起訴、撤回起訴、再行起訴等方式，以保證審判質(zhì)量。此外，限制檢察機(jī)關(guān)對庭審中的法律監(jiān)督職能，消除起訴權(quán)對審判權(quán)的制約和束縛，加強(qiáng)對判決結(jié)果的監(jiān)督職能，為審判的公正、法官的獨(dú)立創(chuàng)造良好的環(huán)境。三是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在庭前要盡量完成鑒定、勘驗、檢查、審計等工作，避免在審判階段因補(bǔ)充鑒定等而延長訴訟時間，保證起訴案件的高質(zhì)量、審判的高效率。四是推進(jìn)“以審判為中心”必然使庭審成為定罪量刑的主要階段，隨著庭審對抗性增強(qiáng)和不可預(yù)測性的提升，必須提高公訴人的素質(zhì)和能力，給予公訴人更多庭上應(yīng)變決定權(quán)，以把控庭審節(jié)奏，應(yīng)變各種突變情況，有力及時地指控犯罪。五是“以審判為中心”不是檢察機(jī)關(guān)被動順從審判機(jī)關(guān)的調(diào)動，而是要積極的影響審判機(jī)關(guān)，運(yùn)用證據(jù)來說服法庭和法官，使其認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)對案件的認(rèn)定，這就要求檢察機(jī)關(guān)在訴訟中要比以前采取更加積極主動態(tài)度，來提升案件的起訴質(zhì)量，從而取得檢察與審判對案件的共同認(rèn)識。

注釋：

①2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”

②刑事程序法定原則與罪刑法定原則在大陸法系國家共同構(gòu)成法定原則的內(nèi)容，即法定原則包括實(shí)體上的罪刑法定原則和程序上的程序法定原則。在英美法系表現(xiàn)為“法的正當(dāng)程序”原則，與刑事程序法定原則精神相通，基本含義為：“除非事先經(jīng)過依據(jù)調(diào)整司法程序的既定規(guī)則進(jìn)行的審判，任何人不得被剝奪生命、自由、財產(chǎn)或者法律賦予的其他權(quán)利”。

③（法）卡斯東·斯特法尼著，羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法精義》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，368頁。

《法國刑事訴訟法典》第19條規(guī)定：“司法警察機(jī)關(guān)在知悉發(fā)生重罪、輕罪和違警罪后，有義務(wù)立即報告共和國檢察官。在行動結(jié)束后，應(yīng)將符合他所進(jìn)行的取證筆錄的正本并附副本以及有關(guān)的文件送交共和國檢察官?！?/p>

④1998年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部同全國人大常委會法制工作委員會，發(fā)布實(shí)施了“關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定”，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以自行確定需要移送法院的“主要證據(jù)”范圍，導(dǎo)致很多證據(jù)會被有選擇地移送，如被告人供述和辯解的多份筆錄不一致時，會選擇有利于定罪的一份筆錄移送審判機(jī)關(guān)，使被告人的權(quán)利得不到充分救濟(jì)。加之庭后閱卷的興起，法官難以專注庭審的作用，很難避免法官“先定后審”、“先判后審”的現(xiàn)象發(fā)生，司法公正更是無從談起。

⑤陳瑞華在《刑事訴訟的中國模式》（第二版）113頁中指出，1996年的改革完成十年之后，“…對于‘起訴書一本主義’的拒絕也是極為輕率的……其實(shí)，法官只要在開庭前接觸了案卷筆錄，并通過宣讀筆錄證據(jù)的方式進(jìn)行了法庭調(diào)查，甚至直接將案卷筆錄作為裁判的依據(jù)，那么，無論法庭審理是以言詞開庭方式還是以書面閱卷方式來進(jìn)行，就都可能流于形式?！雹迣τ谛x案卷筆錄的方法，陳瑞華在《刑事訴訟的中國模式》（第二版）122頁中概括為三種：“一是對于同一被告人、證人、被害人的多份訊問（訊問）筆錄，采取有選擇的宣讀方式，也就是選取其中最有利于公訴的筆錄，當(dāng)庭對其宣讀，而對該被告人、證人、被害人所做的其他訊問（訊問）筆錄，則拒絕予以出示；二是對于同一份訊問（訊問）筆錄，采取摘要式宣讀方式，也就是對于某一份被告人供述筆錄、證人證言筆錄，選擇其中對于指控最為有利的部分段落，向法庭進(jìn)行宣讀；三是對于若干個證人所提供的內(nèi)容大體接近的證言筆錄，采取合并概括式的介紹方式，也就是不再直接宣讀案卷筆錄的原始內(nèi)容，而是將這些筆錄所要證明的事實(shí)做一概括和歸納?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：人民大學(xué)出版社，2000.224.

[2]謝佑平，萬毅.刑事訴訟法原則：程序正義的基石[M].北京：法律出版社，2002.423.

[3]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.191.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.241.

[5]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué)，2010，（2）.

[6]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，（4）.

[7]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015，（2）.

[8]徐玉.李召亮.庭審中心主義芻論[J].山東審判，2014，（2）.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

·司法理論與實(shí)踐·

Dilemma and Breakthrough：The Unfinished Task of Trial Centered Litigation System

YANXiu- suo, FUGuo
(Tianjin People's Procuratorate of Nankai District, Tianjin 300102, China)

Abstract:The Fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee put forward "to promote the reform of trial centered litigation system", requiring all aspects such as the investigation, prosecution and defense should be built around the trial, the formation of the verdict completely relying on the court. But there are many dilemma in China in trial centered litigation system: traditional investigation centralism has powerful influence, court procedure is not reasonable, the dossier deportation system influences the judge, and that the witness does not appear influences the function of the court. Therefore, we should seek a breakthrough in the aspects of establishing pre- trial judge system, implementing the indictment- only doctrine, improving the direct trial and verbal principle and improvingthe work qualityofthe procuratorial organs.

Key words:trial centered; litigation system; china's dilemma; preliminary countermeasures

作者簡介：閆秀鎖，男，天津市南開區(qū)人民檢察院檢察長，主要從事檢察學(xué)、檢察理論和檢察實(shí)務(wù)研究；

基金項目：天津市人民檢察院2015年重點(diǎn)調(diào)研課題結(jié)項成果。

收稿日期：2015- 12- 05

中圖分類號：D915.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674- 828X（2016）01- 0063- 06