“庭審實質(zhì)化”對偵訴審關(guān)系的影響及適用

劉溉

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革將庭審的決定性作用（“庭審實質(zhì)化”）提升到新的高度，讓訴訟制度回歸基本實質(zhì)，同時也對我國的司法實踐慣性提出新的挑戰(zhàn)。要實現(xiàn)改革意圖，就必須正確認(rèn)識和理解庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵，厘清其對偵訴審關(guān)系的影響，并科學(xué)界定其適用范圍。針對當(dāng)前司法實踐案多人少的現(xiàn)狀，將庭審實質(zhì)化的適用范圍限制在普通程序特別是復(fù)雜、有爭議的普通程序案件，不僅能切實達(dá)到改革之目的，更能有效節(jié)約司法資源。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 庭審實質(zhì)化 偵訴審 適用范圍

以審判為中心是現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的一大刑事司法原則，我國理論界也均承認(rèn)這一通說，但實踐中，受制于我國特有的刑事訴訟結(jié)構(gòu)及辦案資源的有限性，“偵查中心主義”一直主導(dǎo)著刑事司法實踐。近年來，隨著趙作海案、張高平、張輝叔侄案等冤假錯案的不斷涌現(xiàn)，人們對公正審判的呼聲日益高漲，2014年10月，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），“以審判為中心”的訴訟制度改革應(yīng)運而生，并被提升到依法治國的高度。《決定》指出，要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮作用”。從上述要求看，“以審判為中心”的改革關(guān)鍵在于庭審實質(zhì)化，突出庭審的事實認(rèn)定和證據(jù)采信作用，通過公正審判最終達(dá)到正確定罪量刑，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，最終實現(xiàn)司法公正。要實現(xiàn)上述改革目標(biāo)，保證公正司法，要求我們必須首先正確認(rèn)識“庭審實質(zhì)化”的準(zhǔn)確含義和價值。

一、“庭審實質(zhì)化”的內(nèi)涵

當(dāng)前，過度依賴案卷筆錄和公訴意見成為法庭審判的弊病，證人出庭率低、偵查部門不出庭也成為法官認(rèn)定事實證據(jù)的瓶頸，不僅使庭審虛置，更影響案件質(zhì)量，增加冤假錯案的發(fā)生率。而“以審判為中心”正是針對實踐中“以偵查為中心”的訴訟模式和庭審形式化現(xiàn)象提出的迫切改革方向，從根本實質(zhì)上更加突出庭審的查明事實和證據(jù)裁判作用，即“庭審實質(zhì)化”?？梢哉f，“庭審實質(zhì)化”是“以審判為中心”的核心內(nèi)容，更是實現(xiàn)“以審判為中心”的根本途徑，是保證審判正當(dāng)性和權(quán)威性的必然選擇，應(yīng)主要包括三個方面內(nèi)涵：

一是庭審的決定性地位。從程序意義上更加突出審判在整個偵、控、審訴訟程序的中心作用，從法律效果上更加突出審判對整個案件事實、對被告人定罪處罰的終結(jié)性結(jié)果。充分發(fā)揮庭審的功能，偵查、起訴作為刑事訴訟的開端和重要閘口，均應(yīng)圍繞審判程序做準(zhǔn)備，收集證據(jù)材料。

二是證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格適用。“庭審實質(zhì)化”杜絕“口供至上”，要求控辯雙方在庭審中就證據(jù)和事實進(jìn)行“攤牌”并進(jìn)行實質(zhì)性對抗，針對證據(jù)進(jìn)行合法性審查、非法性排除，避免采用“毒樹之果”所導(dǎo)致的冤假錯案，證人在無特殊情況下必須出庭作證，庭審中，刑事訴訟的各項基本原則和要求如公開和辯護(hù)都應(yīng)得到最充分的運用和體現(xiàn)，做到證據(jù)出示、案件事實查明、訴辯意見發(fā)表和裁判結(jié)果形成“四個在法庭”。

三是法官的主導(dǎo)性地位。首先，法官是言辭原則和證據(jù)裁判原則的推動者，必須通過法官有效引導(dǎo)控、辯雙方進(jìn)行言辭訴訟，對證據(jù)的調(diào)查通過言辭陳述方式進(jìn)行，法官直接接觸和審查證據(jù)，直接聽取控辯意見并應(yīng)以其為裁判基礎(chǔ)，達(dá)到審判的“親歷性”要求。[1]其次，強化法官的作用必然要求弱化行政權(quán)力的作用，實踐中，主審法官對案件具有親歷性卻在話語權(quán)上輸給了審判委員會甚至院長、庭長，影響案件質(zhì)量和效果，故對法官管理模式去行政化可通過保障其審判權(quán)從而實現(xiàn)法官在庭審中的主導(dǎo)性作用。

二、“庭審實質(zhì)化”對偵訴審工作的影響

在“以審判為中心”的訴訟模式之下，只有庭審才能提供直接的辯駁平臺，只有庭審才能決定被告人是否定罪量刑，這將突破以往偵、訴、審的“流水作業(yè)”訴訟模式，改變以往偵查機關(guān)對案件的“代審”和檢察機關(guān)對案件的“二傳”，權(quán)力與職能的轉(zhuǎn)變，將對現(xiàn)有的偵訴審關(guān)系帶來較大的挑戰(zhàn)。

（一）庭審實質(zhì)化對偵訴關(guān)系的影響

《憲法》和我國《刑事訴訟法》均規(guī)定公、檢、法三機關(guān)應(yīng)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，但實踐中這一訴訟原則并未得到很好落實，出現(xiàn)諸如檢警配合不夠、制約機制難以發(fā)揮、偵查監(jiān)督流于形式等情況?！巴弻嵸|(zhì)化”即意味著審判程序的實質(zhì)化和證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格化，這對偵訴關(guān)系的重新構(gòu)建無疑起了一定程度上的倒逼作用，提出更高要求：

1.更加重視案件質(zhì)量。偵查機關(guān)在進(jìn)行證據(jù)收集、提取、固定時，要嚴(yán)格依法進(jìn)行，檢察機關(guān)在批捕和審查起訴時不能僅為追求辦案數(shù)量和批捕率、起訴率等考核任務(wù)而放松對案件的準(zhǔn)確性和實質(zhì)性審核，要以審判為風(fēng)向標(biāo)，確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法庭的考驗。

2.大力加強檢察監(jiān)督。公安機關(guān)取證行為是檢察機關(guān)舉證的基礎(chǔ)，檢察機關(guān)舉證行為是證明責(zé)任的具體落腳點。但實際上，絕大多數(shù)的檢警關(guān)系都存在警主檢輔的現(xiàn)象，偵查機關(guān)對立案偵查的案件可以控制偵查幅度、效率，可任意選擇提請批捕或者其他強制措施，檢察機關(guān)僅進(jìn)行書面審查，與偵查實際嚴(yán)重脫節(jié)。[2]需進(jìn)一步加強檢察監(jiān)督，讓檢察權(quán)提前介入到偵查階段，指導(dǎo)并監(jiān)督偵查過程，特別是對于疑難、復(fù)雜的犯罪案件，應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，將非法或瑕疵證據(jù)消滅在審查起訴階段。

3.有效改進(jìn)偵訴協(xié)作。一方面，偵訴協(xié)作有利于提高刑事訴訟效率，檢察機關(guān)從批捕和起訴的角度引導(dǎo)偵查機關(guān)調(diào)查取證、及時溝通，使公訴人和偵查員就補充偵查直接對話并予以指導(dǎo)，還可定期就個別典型犯罪的特征、手段、突破口等進(jìn)行交流研究；另一方面，偵訴協(xié)作還有利于加強偵訴之間的互相監(jiān)督制約，公訴部門提前介入偵查活動，把事后監(jiān)督變?yōu)橥絼討B(tài)監(jiān)督，與此同時偵查部門在審查起訴環(huán)節(jié)對公訴部門承辦人的不當(dāng)做法也予以監(jiān)督，提出建議并附加理由。

（二）庭審實質(zhì)化對訴審關(guān)系的影響

長期以來，“案卷中心主義”主導(dǎo)著我國司法實踐，法院以移送的案卷為基礎(chǔ)事先形成內(nèi)心確信后，再進(jìn)行開庭審理、作出判決?！巴弻嵸|(zhì)化”則要求法官根據(jù)庭審結(jié)果來定案，不能以案卷材料先入為主，這要求檢察機關(guān)更加注重公訴質(zhì)量，同時更加注重對審判的監(jiān)督。

1.著力提升公訴質(zhì)量。檢察機關(guān)在刑事訴訟中起著承上啟下的作用，擔(dān)負(fù)著成功追訴犯罪的使命。一方面，庭審實質(zhì)化要求檢察機關(guān)更加注重對證據(jù)的審查，由傳統(tǒng)審查卷宗的辦案模式向“以證據(jù)復(fù)核為中心”的模式轉(zhuǎn)變，圍繞審判活動調(diào)查取證，使進(jìn)入到庭審的案件達(dá)到事實清楚和證據(jù)確實充分的要求，同時保證證據(jù)的非法性排除，堅決不讓帶病證據(jù)出現(xiàn)在法庭；另一方面，庭審實質(zhì)化要求提升公訴人素質(zhì)，出庭公訴不再是機械地走流程、走過場，而是真正對證據(jù)進(jìn)行充分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，嚴(yán)格落實直接言辭原則，與辯護(hù)人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，加強庭審應(yīng)變，在庭審活動中唱好“主角”。[3]實現(xiàn)糾問式庭審向控辯式庭審的轉(zhuǎn)變。

2.積極推進(jìn)審前分流。曹建明檢察長指出公訴機關(guān)要注重證據(jù)審查和案件把關(guān)，強化審前過濾和分流功能。檢察機關(guān)作為指控犯罪的一線機關(guān)，應(yīng)全面客觀地調(diào)查案件的事實證據(jù)，深入審查、理性分析，而后得出結(jié)論，提高審前案件的精度和硬度，同時應(yīng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行繁簡分流。

3.切實加強審判監(jiān)督。一方面，要堅持對程序的同步實時監(jiān)督與對實體的事后及時監(jiān)督并重，進(jìn)一步在審判監(jiān)督程序上加強抗訴，以權(quán)力制約權(quán)力，有效防止審判權(quán)力濫用；另一方面，也要注意維護(hù)審判權(quán)威，在適當(dāng)分離檢察機關(guān)的公訴職能與監(jiān)督職能的基礎(chǔ)上，要進(jìn)行科學(xué)的，合理、合適的審判監(jiān)督，防止瀆職侵權(quán)而導(dǎo)致的冤假錯案。

三、科學(xué)限定“庭審實質(zhì)化”的適用范圍

“庭審實質(zhì)化”帶來的影響是空前的，司法機關(guān)承載的任務(wù)是艱巨的，“冰凍三尺非一日之寒”，不能一味追求改革效果而忘了低頭認(rèn)清腳下的路，我們要充分認(rèn)識庭審實質(zhì)化的改革實質(zhì)并結(jié)合司法現(xiàn)狀科學(xué)限定其適用范圍，以實現(xiàn)訴訟改革的真正落地并從中受益。

（一）限定“庭審實質(zhì)化”適用范圍的原則

1.打擊犯罪與人權(quán)保障并重原則。我國傳統(tǒng)刑事訴訟模式更加重視懲罰犯罪，導(dǎo)致諸如刑訊逼供、辯護(hù)權(quán)缺失等犧牲人權(quán)保障之情形時有發(fā)生，庭審實質(zhì)化是使二者達(dá)到最佳平衡的司法價值取向，讓偵訴審機關(guān)革除以往“重打擊、輕保護(hù)”的觀念，強化被告人的權(quán)利保障，從“在打擊犯罪中保障人權(quán)”變?yōu)椤霸诒Ｕ先藱?quán)中打擊犯罪”。[4]

2.公平與效率兼顧原則。一方面，從證據(jù)的收集到審查、認(rèn)定，從法庭質(zhì)證到控辯觀點的碰撞，都必須依法、按程序進(jìn)行，保證事實清楚、證據(jù)合法、證明標(biāo)準(zhǔn)符合、因果關(guān)系明確，最大限度做到公平、公正；另一方面，“遲來的正義非正義”，[5]效率作為正義的第二種含義也應(yīng)被同等重視，針對目前我國案件數(shù)量居高不下的現(xiàn)狀，應(yīng)合理分配司法資源以求公平與效率兼得。

3.繁簡分流原則。針對不同類型的案件，投入不同力度的司法力量，當(dāng)繁則繁、當(dāng)簡則簡，并努力做到“繁則更繁”、“簡則更簡”才能突出庭審工作重點，讓庭審實質(zhì)化的目標(biāo)在有需要的少量案件中實現(xiàn)。

（二）限定“庭審實質(zhì)化”適用范圍的影響因素

“庭審實質(zhì)化”不論是對偵查階段的嚴(yán)格偵查取證，起訴階段的證據(jù)實質(zhì)審查，還是對審判階段的當(dāng)庭質(zhì)證，在人力、物力等方面都提出了更高、更嚴(yán)的要求，這對當(dāng)前案多人少、資源緊缺的司法現(xiàn)狀來說無疑是雪上加霜。以重慶市Y區(qū)檢察院為例，如圖1所示，該院近10年案件數(shù)量呈不斷上升趨勢。如果每一案件都以“庭審實質(zhì)化”的要求辦理，則將導(dǎo)致三個環(huán)節(jié)之間的重復(fù)勞動，且現(xiàn)有人力結(jié)構(gòu)和資源現(xiàn)狀亦不可能實現(xiàn)上述目標(biāo)。限定“庭審實質(zhì)化”的適用范圍應(yīng)主要考慮兩個方面因素：

圖1：Y區(qū)檢察院近10年案件量

1.案件性質(zhì)的劃分。隨著犯罪手段的新型化、多樣化，偵、控、審難度日益加大，犯罪嫌疑人翻供、串供，不認(rèn)罪等復(fù)雜情形也日益增多，此類案件應(yīng)為適用“庭審實質(zhì)化”的重點案件。當(dāng)然，基層檢法機關(guān)案件主要以事實清楚、證據(jù)充分的簡單案件為主，以重慶市Y區(qū)檢察院為例，該院2015年起訴的1544件案件中，有951件適用簡易程序?qū)徖?，占比高達(dá)61.6%，對這類案件則不需要也無必要進(jìn)行實質(zhì)化審理，否則將會讓整個司法系統(tǒng)不堪重負(fù)，司法資源的有限性要求我們必須對案件進(jìn)行審前的合理分流。

2.刑事訴訟當(dāng)事人意志的反映。這里主要涉及犯罪嫌疑人、被告人以及刑事被害人權(quán)利的行使與表達(dá)。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第7條規(guī)定，“對于自愿認(rèn)罪的被告人可以不再就起訴書所指控之犯罪事實進(jìn)行供述，對其訊問可簡化或省略，證據(jù)無爭議的可不進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證等?！贝艘?guī)定為限定“庭審實質(zhì)化”的適用范圍提供了法理依據(jù)。當(dāng)然，要實現(xiàn)程序上的簡化也需設(shè)定一定條件，如犯罪嫌疑人或被告人同意，設(shè)置相應(yīng)的救濟程序等，在有被害人的刑事案件中，還應(yīng)充分考慮被害人的主觀意志。

（三）“庭審實質(zhì)化”的具體適用

在刑事訴訟過程中，審判階段僅占全部流程中的一小部分，而訴訟程序的拖延、耗損主要集中于審前階段，故“庭審實質(zhì)化”的適用范圍應(yīng)與簡化審前有關(guān)程序和節(jié)約資源相結(jié)合，注重審前分流。

1.適用簡易程序?qū)徖淼陌讣挥柽m用。應(yīng)從以下幾方面來分析：

（1）從改革原意看，“以審判為中心”訴訟改革的出臺背景是近年來陸續(xù)發(fā)生的冤假錯案，不僅違背了公平正義，還影響了司法權(quán)威，不僅打擊了人民對司法的信任，更影響了社會主義法治建設(shè)進(jìn)程。縱觀近幾年曝光的各大冤假錯案，大多是被判處死刑或死緩的嚴(yán)重犯罪案件，而非適用簡易程序?qū)徖淼陌讣@類案件往往從偵查階段就已查清案件事實，查證犯罪證據(jù)，故對這類案件的審理無需進(jìn)行改革即通過傳統(tǒng)訴訟程序即可實現(xiàn)公平正義。

（2）從立法本意看，修改后《刑事訴訟法》第208條擴大了簡易程序的適用范圍，取消了“可能判處三年以下有期徒刑……”的案件門檻，同時取消了“告訴才處理”的限制，這足以說明立法者對于事實清楚、證據(jù)充分的簡單刑事案件以及被告人認(rèn)罪的案件簡化程序處理之意。最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的實施辦法（試行）》規(guī)定進(jìn)一步簡化刑事訴訟工作流程，縮短辦案有關(guān)期限。經(jīng)偵查機關(guān)甄別后，檢察、審判機關(guān)應(yīng)主要進(jìn)行程序方面的審查和確認(rèn)，當(dāng)然不能納入改革的適用案件范疇。

（3）從司法資源看，如果對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣矅?yán)格按“庭審實質(zhì)化”要求，這無異于把公安機關(guān)的偵查活動復(fù)制兩遍，這不僅重復(fù)勞動浪費司法資源，更嚴(yán)重影響訴訟效率。試想，如果每個案子都要求偵查機關(guān)和證人出庭作證、每份證據(jù)材料都要求進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，每個庭審過程都要求交叉詢問與充分辯論，尚不論人員數(shù)量的壓力，對各辦案機關(guān)的人員素質(zhì)就提出了一時難以達(dá)到之要求。

（4）從辦案實際看，以基層檢察院為例，如上文所述Y區(qū)檢察院，適用簡易程序的案件量占起訴案件的61.6%，數(shù)量近1000件，而該區(qū)法院刑事審判庭僅有8名審判員、助理審判員，目前針對這類簡單案件證據(jù)的書面審查尚且備受壓力，如果一味要求所有案件均實現(xiàn)“庭審實質(zhì)化”顯然難以為繼。如危險駕駛罪，司法實踐中多通過輕罪速裁程序處理，不論從案件性質(zhì)還是司法效果上看均不需實行“庭審實質(zhì)化”。

有學(xué)者指出，簡易程序與普通程序之間是可相互轉(zhuǎn)化而非一成不變的，不應(yīng)將“庭審實質(zhì)化”的適用范圍予以限定。筆者認(rèn)為，簡易程序轉(zhuǎn)普通程序案件甚少，據(jù)上述Y區(qū)檢察院統(tǒng)計，每年該院由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件僅有1～2件，且如果轉(zhuǎn)為普通程序，則說明該案件具有復(fù)雜點和疑難點，理應(yīng)適用“庭審實質(zhì)化”進(jìn)行深化審查。

2.重大、疑難、復(fù)雜案件嚴(yán)格適用。疑難案件情況較復(fù)雜，固定證據(jù)較困難且證據(jù)變化不可控情況易于發(fā)生，需嚴(yán)格適用證據(jù)裁判規(guī)則，將庭審從過去發(fā)現(xiàn)案件事實的模式轉(zhuǎn)向證明案件事實的模式，從根本上防止濫用職權(quán)，杜絕冤假錯案。

（1）從偵查難度上看，疑難案件本身比一般案件更加難于發(fā)現(xiàn)，犯罪技術(shù)含量更高、隱蔽性更強，以往通過“突破口供”、過度依賴偵查筆錄的方式將不能全面掌握犯罪事實，作為訴訟階段源頭的偵查工作沒把握好將直接影響案件質(zhì)量，不僅有失公平正義更易導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生?！巴弻嵸|(zhì)化”要求嚴(yán)格遵循程序正義，有助于使偵查機關(guān)圍繞“案件事實證據(jù)”進(jìn)行調(diào)查取證，尋求事實突破口，如嚴(yán)格限制無證搜查、加強收集實物證據(jù)、嚴(yán)厲禁止刑訊逼供等，這無疑對偵查工作提出了更高的要求，使偵查模式從“由供到證”向“由證到供，供證結(jié)合”轉(zhuǎn)變。

（2）從庭審復(fù)雜性看，由于疑難案件通常在證據(jù)認(rèn)定及定罪量刑方面存在一定爭議，庭審實質(zhì)化要求實行直接言辭原則，控辯雙方在法庭上處于平等地位，針對案件事實證據(jù)據(jù)理力爭，對當(dāng)庭翻供、證人證言與庭上證據(jù)不符等復(fù)雜多變情形，由法官根據(jù)案件整體情況和證據(jù)的合法性、真實性等進(jìn)行判斷并依法進(jìn)行裁判，使證據(jù)裁判原則得到最充分的應(yīng)用，同時也保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

（3）從監(jiān)督必要性看，越是疑難復(fù)雜的案件，越有漏洞可鉆，檢察機關(guān)的監(jiān)督作用就越應(yīng)被強化。“庭審實質(zhì)化”凸顯了審判程序的主導(dǎo)和決定性作用，但這并非意味著庭審不受監(jiān)督，而是提出更加重視檢察監(jiān)督，進(jìn)一步改進(jìn)監(jiān)督方法，確保辦案質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正。在疑難案件中，應(yīng)大力強化檢察機關(guān)對訴訟各階段的監(jiān)督，對外制衡偵查權(quán)和審判權(quán)，對內(nèi)制約自身追訴權(quán)，以杜絕司法機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，而這些監(jiān)督就需要庭審實質(zhì)化來實現(xiàn)。

須說明的是，對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，或是社會危害性較大的重大犯罪案件，或是案情較復(fù)雜、取證較困難、疑難點較多的案件，或是犯罪嫌疑人或被告人不認(rèn)罪的案件，對于上述案件，均應(yīng)按照“庭審實質(zhì)化”的要求，堅持對案件事實、證據(jù)鏈條的實質(zhì)審查，對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明力的嚴(yán)格把握，細(xì)辦、精辦。但鑒于目前改革的實際情況和任何改革均需先行先試的基本原則，針對適用普通程序的一般案件，可先選擇具有典型代表性的案件或某一類案件進(jìn)行試行，待試行一段時間積累經(jīng)驗后再推廣到所有適用普通程序的案件，當(dāng)然，選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，需要司法實踐者在改革過程中不斷摸索，并結(jié)合訴訟環(huán)節(jié)各部門的實際情況予以考慮。

注釋：

[1]參見龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機制》，載《中國法學(xué)》2010年第2期。

[2]參見樊崇義：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。

[3]參見陳光中、樊崇義等：《以審判為中心與檢察工作》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。

[4]楊克勤：《從“在打擊犯罪中保障人權(quán)”變?yōu)椤霸诒Ｕ先藱?quán)中打擊犯罪”》，http：//news.xinhuanet.com/2013lh/2013-03/11/c_114985167.htm，訪問日期：2016年9月18日。

[5]理查德·A·波斯納著、蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟分析》，中國大百科全書出版社1997年版，第31頁。