論魏了翁的義理書學(xué)觀念

楊萬里

（山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030006）

論魏了翁的義理書學(xué)觀念

楊萬里

（山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030006）

魏了翁的學(xué)術(shù)思想雖然具有融合朱陸、會同洛蜀的特點，但其學(xué)術(shù)根底仍是儒家的義理之學(xué)。魏了翁不僅精通書法，且有大量書法批評材料存世，其在學(xué)術(shù)思想基礎(chǔ)上形成的書學(xué)思想也彰顯出崇尚義理的精神特質(zhì)。對篆籀意象與義理古法的推崇，對破壞書法義理之韻書的批判，對書法作品之義理的申發(fā)，均是魏了翁義理書學(xué)思想的具體體現(xiàn)。對其義理書學(xué)觀念進行深入考察，不僅有利于融通地理解其尚義理的文藝思想，且對我們管窺理學(xué)書論的特色大有助益。

魏了翁；義理；書學(xué)思想；六書；理學(xué)

魏了翁是南宋繼朱熹之后對理學(xué)的發(fā)展推動最力者，在倡明道學(xué)方面與真德秀齊名，時人吳寬在《敕祀鶴山先生魏文靖公記》中曰：“公立學(xué)大節(jié)及講明道學(xué)之功，當(dāng)時與真文忠公相上下，故人以‘真魏’并稱?！保?］348他在學(xué)術(shù)上雖然有取資心學(xué)、會同洛蜀的鮮明傾向，但其學(xué)術(shù)根底還是程朱的義理之學(xué)。世人咸知魏了翁是南宋后期著名的理學(xué)家，卻絕少注意到他還是南宋著名的書法大家，尤工篆書。陶宗儀在《書史會要》中稱：“鶴山先生，善篆，不規(guī)規(guī)然繩尺中，而有自然之勢。嘗以篆法寓諸隸，最為近古。”［2］56毛晉所輯《鶴山題跋》中，尚存有許多評論書法墨跡的材料?；趯θ寮伊x理之學(xué)的推崇，魏了翁在其文藝創(chuàng)作與鑒賞批評中也極力推崇義理，體現(xiàn)出強烈的崇尚義理的書學(xué)觀念。通過對魏了翁義理書學(xué)思想的考察，亦可窺見理學(xué)書論的特色所在。

一、推崇篆籀意象與六書義理

魏了翁的義理書學(xué)觀念首先體現(xiàn)在他對古今書學(xué)的辨析上。他一直力圖溯源秦漢而上，為書學(xué)正名。在他看來，古人所謂“書”即今人之“字”，乃是一種六書義理之學(xué)，而非如后人將書法視為“夸工斗妍”的技藝之事。他在《題陳思〈書苑菁華〉》中曰：

古以書為名，如《周官》“達書名于四方”，《儀禮》“百官書于束”，則今所謂字也。是故欲知學(xué)者，不先識字則無以名百物，雖顛張草圣、阿買八分，猶為不識字也。臨安鬻書人陳思，乃能集漢晉以后論書者為一編，曰《書苑菁華》，亦可尚矣。雖然，是猶后世夸工斗妍，非吾所謂識字者。若好學(xué)者又于此溯流尋源，以及于秦漢而上，求古人所以正名之意，則讀書為文也，其庶幾乎?。?］卷六十五

鶴山引經(jīng)據(jù)典，以證古人所言之書學(xué)類如今人識字之學(xué)。對于《周禮·春官》中的“達書名于四方”鄭玄注曰：“或曰：古曰名，今曰字。使四方知書之文字，得能讀之。”而識字之學(xué)又是名百物的基礎(chǔ)，這樣就把古之書學(xué)規(guī)引到經(jīng)世致用的軌道上來了。所以在他看來，后世的一些所謂的書法名家如張顛、阿買等，雖號稱草圣、善于八分，實則于字學(xué)尚未通曉。阿買是韓愈的小侄，韓愈有《醉贈張秘書》詩云：“阿買不識字，頗知書八分。”陳思的《書苑菁華》是網(wǎng)羅古今、廣搜博取的論書之作，共分“法”“勢”“狀”“體”等32類160余篇，是專收書論的著作之祖。而鶴山在表彰此書之功績的同時，卻不無遺憾地指出陳思所輯均為后人夸工斗妍的書法技巧之論，與其所謂識字之書學(xué)大相徑庭。

因此，魏了翁常將文字之學(xué)命為書學(xué)，推崇篆書與義理古法。在《跋聶侍郎子述所藏徐明叔篆〈赤壁賦〉》中他先是對書學(xué)之不傳于世表示遺憾：“才知之士滿天下，而書學(xué)不得其傳。許叔重稽諸通人，作《說文解字》，猶未能無缺誤，李少溫中興篆籀，而所刊定尚多臆說，信書學(xué)之難能也?！保?］卷六十二在他看來，許慎的《說文解字》猶不能無所缺誤，而愈到后來篆籀古法愈失，唐之李陽冰號稱“中興篆籀”，其臆說之處更多。接著他舉出一系列工書善篆的名家，如徐鉉、徐鍇、鄭仲賢、郭忠恕等人，指出他們所述字學(xué)均本之許慎。他指出：“非謂許氏果能盡字書之蘊，蓋舍是則放而無據(jù)耳?！柄Q山以《說文》為篆法依據(jù)，在此基礎(chǔ)上對徐兢所篆《赤壁賦》則頗有微詞：“舊聞徐明叔善篆，今觀其遺墨，則《說文解字》之外，自為一家。雖其名‘兢’字見于印文者，亦與篆法不同。又有‘保大騎省’之文，‘保大’為南唐年號，‘騎省’乃雍熙職秩，亦所未喻。姑識所疑，以俟識者?！保?］卷六十二徐兢以篆書名于南宋初年，稱譽其篆書成就者頗多，如趙構(gòu)《翰墨志》云：“紹興以來，篆法惟信州徐兢?！薄段墨I通考》亦云：“徐兢，鉉之后，善篆書，自題保大騎省世家?！保?］142而據(jù)《書史會要》所載，徐兢之兄徐林、弟徐琛亦皆善篆書。而張即之之父張孝伯在為徐兢所撰的《行狀》中更是對其篆書成就不吝溢美之詞，其云：“既盡得斯法，而又考按三代镈鐘鼎彝之器，訓(xùn)釋款識，悉有依據(jù)。至于大篆，筆力奇古，其沉著處不異鉆刻，若非毫楮所能成。且復(fù)陶镕醞釀，變?nèi)胄∽?，離析偏旁，吻合制字本意?！保?］913但聯(lián)系鶴山前文“舍是則放而無據(jù)”之論，其稱徐兢之篆書“《說文解字》之外，自為一家”，以及印之“兢”字亦與篆法不同，很明顯是對其自出篆法的批評之意，非是贊其“篆書創(chuàng)作得古法并有新意”［6］61。以此見鶴山對篆籀古法之推尊。

魏了翁主張文字偏旁點畫之施設(shè)各有義理存乎其中，此即書法創(chuàng)作之根底。魏了翁自己善于篆書，因此他對篆籀中的筆畫布置與偏旁安排頗多考究，而合于古篆之法也是他義理書學(xué)的基本創(chuàng)作理念。他在《答劉提干子澄》中指出：“篆非易事，不惟立柱打卷，費數(shù)年工夫，偏旁點畫各有其義，非對本所能模擬也。如貢，篆額以工，下從目從火為貢，既不可曉，而字下不可借字，蓋一筆寫成，自下而上者，惟蟊賊字耳。今試作一字，以見偏旁之不可假借。雖鐘鼎所篆，出入變化，未嘗不與小篆合，此難以紙筆盡也。‘葵丘’當(dāng)以孔孟為據(jù)，豈可舍孔孟從《封禪書》？大抵門下以多援引為有根抵，恐正是枝葉，非根柢也。文章惟有識為難，而考究非難事耳。”［3］卷三十四鶴山認為篆書不易寫好的主要原因乃是偏旁點畫之義理辨識較難，且偏旁不可假借，其內(nèi)在構(gòu)字義理嚴(yán)謹(jǐn)若此，這是僅僅模擬字之形態(tài)所不易悟透的?！稁熡蜒叛浴分杏涊d了很多鶴山論述造字義理的話。如“‘略’字從田從各，謂王略封略有界限分明。鄭氏謂深知之略行之乃錯，不深知之了更略以行之，各段段令分曉?！薄耙蛑v易與天地準(zhǔn)，設(shè)準(zhǔn)字本如淮字，而尾長水，取聲自，后魏有趙準(zhǔn)反，時云要知其名準(zhǔn)，水不足乃只兩點，而又添下一十字，至今錯?！庇终f：“日在木中曰東，木在臼中曰陳，束八曰柬，今人三字一律是誤。”“物字從牛，天地之?dāng)?shù)，始于牽牛，《說文》物字卻象旗，故周禮旗為物，射立處曰物?！保?］卷一百九十像這樣的例子在《師友雅言》中還有很多，而鶴山在論造字義理時多能識得偏旁點畫之本義，又能指出《說文》之誤說處，足見其對六書義理的重視與精通。

而在題跋他人的書法墨跡時，鶴山也經(jīng)常對帖中所寫之字是否合于古篆義理加以考辨，多能發(fā)精絕之論。如在《跋山谷所書香山七德舞》中，他不僅贊譽黃庭堅書法“得書之變”“沉著痛快”，且對其所書能合乎字書與秦漢銘文極力稱揚：“此詩舊本子夜作天子，今來作爾來，治定作理定，以子夜對辰日則今本為是。惟廿有九、廿有五，以字書及秦漢銘文證之，只當(dāng)作一字讀。今乃并二字為一，成六言，其偶然邪？”［3］卷六十一黃庭堅并二字為一體的寫法并非自出新意，而是其精通篆籀義理之體現(xiàn)。相比之下，在《跋游景仁侶所藏裴紹業(yè)告》中鶴山對其印璽之文不合篆法給予了批評：“自周之季，封爵文書皆以印璽，舍是則亡以為信。而此告所用印乃以‘東都尚書兵部之印’為文，特進尚書右仆射下有‘在京’二字，當(dāng)是在東都所給告耳。然印文自‘尚’‘之’二字外，率于篆法不合，‘東’不從‘木’而平其上下，‘都’不從‘邑’而‘巴’上為‘口’，‘書’不從‘者’而其下為‘日’，如‘兵’‘部’‘印’三字，則乃若傳摹失真者，更無一筆可取。唐士大夫于書法極工，而此獨不合?！保?］卷六十二可見，鶴山認為唐人工書者甚多，但于字之義理卻少有精通者。甚而，鶴山將書之義理看作“入德之本”，可謂將義理書學(xué)推至巔峰地位，他在《題李肩吾為許成大書鄉(xiāng)黨內(nèi)則》中說：“吾友李肩吾強志精識，嘗為《字通》一編，以正法繩俗書。成大見而悅之，亟從問字，肩吾授以《鄉(xiāng)黨》、《內(nèi)則》二篇。夫《內(nèi)則》先王所以降德于民；而《鄉(xiāng)黨》吾圣人無行而不與二三子者也。民有是物，必有是則，顧習(xí)其讀而弗之察。嗚呼！其能朝夕于斯，則不惟知言語容貌、居處飲食皆立誠定命之要，亦以見書名之學(xué)，偏旁點畫具有顛末，乃知類入德之本，而世亦罕能知之也?！保?］卷六十三李肩吾即李從周，是鶴山門人，常與鶴山探討字學(xué)，其《字通》一編以《說文》為據(jù)來正楷書偏旁之形，雖皆合于古法有據(jù)可本，然于古過泥，向來不被人推重。如四庫館臣曾指出此書之失：“其分部不用《說文》門類，而分以隸書之點畫，既乖古法，又既據(jù)隸書分部，乃仍以篆文大書，隸書夾注，于體例亦頗不協(xié)。且如水字、火字既入《上兩點類》，而《下三點》又出水字、火字，《旁三點》、《示字類》又再出水字，《下四點》內(nèi)又出火字、水字。如此之類，凡一百二十三字，破碎冗雜，殊無端緒。至于千字收于《上兩點類》，獨從篆而不從隸，既自亂其例……卷末別附糾正俗書八十字，其中如‘壅塞’必作‘邕塞’，‘芝草’必作‘之草’，‘衣裳’必作‘衣常’，‘添減’必作‘沾減’……是雖于古有據(jù)，而今斷不能行。”［7］619-620此段話頗能刺中《字通》之要害。不過，此書雖體例頗多舛誤，但其初衷卻是欲借此書使人復(fù)知字之義理。李肩吾在書前之序中自述：“字而又隸，蓋已降矣，每降而輒下，不可不推本之也。此編依世俗筆勢，質(zhì)之以《說文解字》，作楷隸者，于此而推之，思過半矣?！保?］621陶宗儀在《書史會要》“李肩吾條”亦指出：“李肩吾，字子我，魏文靖公門人，能書，取隸楷之合于六書者作《字通》行于世。”［2］57可見，其于六書義理的遵奉還是頗值稱賞的，這也是鶴山極力贊譽《字通》的本意所在。

鶴山認為“六書之學(xué)猶見于篆籀僅存之余”，因此他用力于篆書，且于行草中亦參入篆籀意象，以此保留義理于書法創(chuàng)作中。對此，后人褒貶不同，時人劉辰翁譏誚此舉出于尚奇好異之心，在《答劉英伯書》中，劉辰翁借書法之尚奇批評英伯詩文之好奇字時即舉了鶴山、楊簡等理學(xué)中人之例：“尚有一恨，恨英伯好奇字。六經(jīng)自劉歆傳寫外，無一難字，豈可謂無奇哉？舊見魏鶴山取篆字施之行書，常笑其自苦無益。近年如楊慈湖畫心字，文本心畫云字，在邯鄲匍匐中，曲折愈不相似?！倍鴮τ阽娡趿餍兄畷鴧s推賞有加：“自書學(xué)以來，鐘、王眉目可喜，何嘗顛倒橫豎，自不可及?！币虼?，他認為鶴山等人所為乃是自出己意以求異的體現(xiàn)，古今參合，以古入今，不今不古之字謬誤至甚：“若如彼所自為，于字體則謬，于經(jīng)傳則乖，不知何所取也。三十前見文宋瑞取古文集墓志行狀，當(dāng)時雖不能讀，心甚異之。后見石經(jīng)本，方悟何物杜撰，而晁公武輩不知也。必欲字字為異，亦難；必欲字字篆就，亦難。仿篆文作今體，為古書，易不易于竹簡乎？科斗乎？秦隸人無識，不至此也?！逼溆峙e二例曰：“蓋世有狂道人喜為左字，彼見篆體一二，如秌如咊，遂欲一施之，使見者駭以為異，甚可笑也。聞北方蒙古寫《通鑒》，儻識之乎，即用此古六經(jīng)，何不可者?！庇谑?，他提出自己的文藝主張：“作文作字，皆一種意見，諒好古，甚以為賢于不好者，然不若不好也?！保?］22劉辰翁所論不無道理，但他卻會錯了鶴山、慈湖之意，他們提倡篆籀意象與復(fù)古書學(xué)并非出于求異心態(tài)，而是對書學(xué)義理古法的回歸。據(jù)《書史會要》所載，其子魏克愚亦工篆書，可見鶴山不僅自己推崇篆籀意象，六書義理，且于家學(xué)及門人書學(xué)教育中亦以此為書學(xué)之要。

二、對破壞書法義理之韻書的批判

那么，是什么促成了后世書學(xué)義理的逐漸流失呢？鶴山認為韻書的出現(xiàn)使士人惟以聲求字，不復(fù)考究造字之本義。他充分認識到六書中的形聲在造字過程中所起的重要作用，一字之表意者正在其形而非其聲，因此在他看來要想求得一字之意，舍形求聲乃是舍本逐末的做法。韻書之作雖為人們提供了一定便利，但正因其廣泛流行而使得六書之學(xué)流失殆盡，一旦“聲亡”則字之意“茫無所考”。在《潘舍人昌年集篆韻序中，他指出：

求字之法，必本于形聲。未有韻書之前，《訓(xùn)纂》、《字林》等書則以形相沿者也。韻書既作，學(xué)者趨便就簡，不復(fù)知有造書之意，則不過比聲以求之?；蛐未娑曂?，則茫無所考，而韻書窮矣。徐鼎臣兄弟著書以行于世，可謂許氏忠臣，乃亦分類韻譜以從世好，豈勢之所趨不得不然邪？潘侯之書集韻也，依楚金部敘而加詳焉。既具形體，又推其聲之所從，或同音而異形，或同形而異聲，或變古而從今，或非今而是古，皆兼舉而備錄之。嗚呼！圣門之學(xué)，志道據(jù)德依仁固也，而必藝之游，蓋物雖有本末，學(xué)雖有大小，而交養(yǎng)互發(fā)，則固未嘗相離也。《記》曰“息焉游焉”，鄭氏曰“閑暇無事謂之游”，此最為善發(fā)圣門之旨。而去圣既遠，禮樂失傳，射御與數(shù)亦罕有知者。惟六書之學(xué)猶見于篆籀僅存之余，而舉世忽之，寧十字九舛，安于晉魏以后之俗書而恬不為怪也。偉哉，潘侯乃獨用力于此，以余之幸嘗有聞也，益知侯用心之獨苦也。今學(xué)者縱未能力探本始，而因聲求形，因形得意，循是以知類焉，其于求仁入德庶幾亦有發(fā)乎。［3］卷五十三

古人禮樂射御書數(shù)六藝之教，后世逐漸失傳，而唯有書學(xué)尚可見于篆籀之中，但世人皆對晉魏之后的俗書趨之若鶩，卻對古人六書之學(xué)鮮有用力者，這正是鶴山遺憾之處。潘舍人之書之所以深受鶴山推崇，正在于其兼具篆字形聲，于六書之學(xué)也深加考究，因此鶴山認為這是游藝而依仁據(jù)德的體現(xiàn)。

對韻譜一類著作，鶴山向來持批判的態(tài)度。在《師友雅言》中他論李巽巖之《五音譜》曰：“字書始一終亥其形也，始東終北其聲也。許叔重元無反切，后人漸加附益，至徐鼎臣始以孫愐《唐韻》音切為定。自音切行，人以為便于檢閱，而不知字之本乎偏旁。故李巽巖始作《五音》，言以許叔重部敘為之，后在遂寧出示虞仲房，仲房乃改用徐楚金韻，李巽巖謂偏旁一切都置，則字之有形無聲者豈不愈難檢閱？雖從仲房，而巽巖實不以韻譜為然。故后徐要自別行其五音譜，乃賈端修所定。”［3］卷一百九十所謂“字之本乎偏旁”即對形聲造字法之形的重視，韻書而不舍字之形方能因聲求形，由形知意，舍偏旁而僅存其韻的做法只會令造字義理愈加不明。而且四聲反切之學(xué)興起之后，也往往造成了同一字義離析為二音的現(xiàn)象，魏了翁在《永嘉薛榮祖臨予觀亭記本而書袁和權(quán)之語曰觀外不如觀內(nèi)觀民不如自觀以求予一言》一文中說：“薛君引袁潔齋語識諸觀亭記之末，觀之義滋有所發(fā)，大抵古人觀象、觀法、觀物、觀我，無一物而不之察，所以會眾理而致吾知也?！队^》之為卦，實明是義，今傳注之說，則彖、象為觀示之觀，六爻為觀瞻之觀，竊意未有四聲反切以前，安知不皆為平聲乎？于是聞見視聽，高深先后，遠近上下之等皆有二字。且考諸義則二字固可一，而參諸《易》《詩》以后，東漢以前，則凡有韻之語，亦與孫炎、沈約以后必限以四聲，拘以音切，亦不可同日語?！保?］卷六十三

因此，魏了翁認為形聲相推方得字義，書法之根源也即對字之義理的辨識，而韻書對形的拋棄最終造成了書法根底的破壞，近世書學(xué)之以夸工斗妍為務(wù)也終使古篆義理鮮為人知。魏了翁在《撫州崇仁縣玉清觀道士黃石老工古篆，以李公父書來問字》一詩中對這種不務(wù)書學(xué)本源的態(tài)勢給予了有力譴責(zé)：

圣學(xué)不嗣千余年，并與小學(xué)遺其傳。其間明道寧乏賢，謂書小伎姑舍旃。十字九舛不可鐫，楮生墨墨色有冤。動以經(jīng)史為執(zhí)言，豈知魏晉幾變遷。況今經(jīng)字宗開元，請觀未有韻書前。訓(xùn)纂字林形相沿，形聲迭推義乃全。韻書既作人趨便，未能書法窮根原。但以聲韻求諸篇，形存聲亡韻亦牽。叔重少溫工磨研，二徐鄭郭相后先。書法賴此差綿延，許李焉得無謬愆。楚金分韻猶拘攣，若更舍此徇俗妍。不學(xué)操縵求安弦，玉清道士來臨川。用意周鼓兼泰山，攜書過我渠江邊。試令立拄與畫卷，椳闃畿礎(chǔ)杗桷椽。已能諧世而取憐，猶欲度外求方圓。眉山夫子思涌泉，相與共講扶其偏。道士稇載明當(dāng)還，更以一語申卷卷。能于此處知其端，事事物物誰非天。九章八封莫不然，一毫人力無加焉。［3］卷五

他認為古人書法之傳正賴許慎、徐鉉、徐鍇、鄭文寶及郭忠恕一干人之力，這與傳統(tǒng)書家以鐘、王為尊，以虞、柳等人為傳的書法譜系迥然不同?？梢?，鶴山在為書學(xué)正名的過程中亦極力構(gòu)建了新的書學(xué)統(tǒng)序，確立了義理書學(xué)的正統(tǒng)地位。而在稱揚玉山道士用意篆書又能求學(xué)字之義理的同時，魏了翁又將書學(xué)義理推尊為天理，在其理學(xué)思想基礎(chǔ)上構(gòu)建起了義理書學(xué)理念。

三、對書法作品之義理的申發(fā)

魏了翁對義理書學(xué)的推崇，除體現(xiàn)在以六書之學(xué)為書法之根源外，還有另一層內(nèi)涵，即他在評價前人書法墨跡時較少關(guān)注筆法之工拙，而側(cè)重于對作品內(nèi)容之義理進行闡發(fā)。對于這一點，張文利在其《魏了翁文學(xué)研究》一書中指出：“所謂序跋文，都要涉及到具體作品，對作品的評價因此不可避免。品評藝術(shù)作品，無外乎從其內(nèi)在意蘊和外在表現(xiàn)兩個方面著手，側(cè)重點的不同，體現(xiàn)出序跋作者的品評傾向性。鶴山序跋文，幾乎無一例外是就作品的內(nèi)容申發(fā)闡說，充分體現(xiàn)了鶴山評價作品側(cè)重內(nèi)容的特性?！保?］147

鶴山題跋書法墨跡時往往以儒家義理對作品內(nèi)容進行申發(fā)。如其《題李肩吾所書〈鄉(xiāng)黨〉》借題跋之機解說圣人義旨曰：“吾友李肩吾博見強志，書名之學(xué)世亦鮮及之。渠陽山中為余從子令憲書《鄉(xiāng)黨》篇，余獲與觀焉。嗚呼！天道至教，風(fēng)雨霜露，接人耳目而人由之不知也；圣人至德，威儀容貌，洋洋乎簡冊而人習(xí)焉不察也。嗚呼！小子憲，肩吾所以遺爾者多矣，往敬哉，其體習(xí)踐修惟無斁。”［3］卷六十三在《跋趙清敏公墨跡》中則曰：“此軸大概惟公廉二字皆士大夫所當(dāng)為者，自義理不競，貨物成習(xí)，清敏高風(fēng)，邈不可及。嗚呼！亦足以悲夫。”［3］卷六十二對于圣賢修身進德之事，鶴山也多有闡發(fā)，其《跋張魏公帖》指出：“上帖所謂留意圣賢之學(xué)，愛養(yǎng)精神，使清明在身，自然讀書有見處，以之正身、正家，而事業(yè)從此興矣。此數(shù)語，蓋公推所以淑其身者而淑諸人也，有能服行無斁，雖等而至于為圣、為賢，豈外是乎！”［3］卷六十二

魏了翁所題跋的作品往往是前輩理學(xué)家之書跡手澤，因此題跋他們的墨跡時往往又注重對其理學(xué)義理進行申發(fā)。如在《跋南軒所與李季允帖》闡明張栻?qū)б髮W(xué)之意云：“知則真知，行則篤行，卒能以學(xué)問名世，有非俗儒四寸口耳之比。今帖所謂無急于成，乃先生以其所以教于人者教人耳?！保?］卷六十一鶴山題跋那些書寫六經(jīng)的書法作品時又往往借機申說經(jīng)義，在《跋李肩吾從周所書〈損〉〈益〉二卦》中曰：“觀山高澤下之象，以懲忿窒欲，不其修乎；觀風(fēng)行雷迅之象，以遷善改過，不其裕乎。修所以自克也，裕則復(fù)于禮矣，二者《易》之要義，伯謙勉之?！保?］卷六十二在《跋陳了齋責(zé)沈》中，鶴山對《太極圖》與《西銘》之義釋曰：“《太極圖》自一理本然之妙以推明二氣五行之幾，《西銘》發(fā)事親事天之義以極言一統(tǒng)萬殊之實，二規(guī)則又以理之最切近者開警后學(xué)，學(xué)者而果能事此，則內(nèi)外交養(yǎng)，精粗相發(fā)，求端用力之要，亦取諸此而足矣。”［3］卷六十一而對于散落人間之理學(xué)大家的一話一言，他認為后學(xué)在觀覽時均應(yīng)“相與用力于不睹不聞，以庶幾無負于諸老先生之訓(xùn)”［3］卷六十四。

綜上，魏了翁作為南宋后期的理學(xué)大儒，其學(xué)術(shù)思想較為復(fù)雜，既融合朱陸，又會同洛蜀，但總體而言仍是以程朱的義理之學(xué)為根基構(gòu)建起來的。而在此基礎(chǔ)上形成的文藝思想，其最大特征即對義理的重視。對于書法他提倡義理書學(xué)，重視書法構(gòu)造中的六書義理，推崇篆書與義理古法，并將義理視作書法之根底。同時他還對破壞書法義理之韻書給予大力批判，對后世徒以夸工斗妍為能的書學(xué)表現(xiàn)出鄙夷的姿態(tài)。需要注意的是，對義理的崇尚不僅是魏了翁書學(xué)思想的主要特點，亦是他文藝思想的共通之處。其于繪畫與詩學(xué)思想中亦提倡詩畫創(chuàng)作對義理的表達，并且常以義理來闡釋詩畫的內(nèi)在意蘊，這一切均根源于其以儒學(xué)義理為根底的學(xué)術(shù)思想?？梢?，傳統(tǒng)文人主張文藝創(chuàng)作對自我情感意志的表達，理學(xué)家則提倡文藝對義理的闡發(fā)，對文藝功能的不同定位使他們生發(fā)出迥異的文藝思想。

［1］ 錢谷.吳都文粹續(xù)集［M］//影印文淵閣四庫全書：1385冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

［2］ 陶宗儀.書史會要［M］//盧輔圣.中國書畫全書：3冊.上海：上海書畫出版社，2009.

［3］ 魏了翁.重校鶴山先生大全文集［M］.四部叢刊影宋本.

［4］ 馬宗霍.書林藻鑒［M］.北京：文物出版社，1984.

［5］ 徐兢.宣和奉使高麗圖經(jīng)：附錄［M］//影印文淵閣四庫全書：593冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

［6］ 方愛龍.南宋書法史［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［7］ 李肩吾.字通［M］//影印文淵閣四庫全書：226冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

［8］ 曾棗莊，劉琳.全宋文：357冊［M］.上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

［9］ 張文利.魏了翁文學(xué)研究［M］.北京：中華書局，2008.

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

On Wei Liaoweng's Argumentative Thought of calligraphy

YANG Wan-li
（Shanxi University， Taiyuan 030006， china）

Although Wei Liaoweng's academic thought intermingling Zhu and Lu， in conjunction with the fusion Luo and Shu， but his academic foundation was still the confucian learning of argumentation. Wei Liaoweng was not only proficient in calligraphy， and there was a lot of calligraphy criticism materials existed. His calligraphy thought was formed on the basis of his academic thought，demonstrating a spirit of advocating argumentation. Advocating image of seal character and argumentation， criticizing rhythmic dictionary which was destructive of calligraphy argumentation， as well as elucidating the argumentation of calligraphy work， all were concrete embodiment of Wei Liaoweng's argumentative thought of calligraphy. In-depth studying his argumentative thought of calligraphy， not only conducive to the financing of understanding his argumentative literary thought， but beneficial help for us to spy on Neo-confucianism theory of calligraphy.

Wei Liaoweng； argumentation； thought of calligraphy； Six Books； Neo-confucianism

I207.62

A

1006-5261（2016）03-0082-05

2014-09-21

2016年度山西省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項目（2016213）

楊萬里（1985—），男，河北滄州人，講師，博士，碩士生導(dǎo)師。