以審判為中心視角下的偵查監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型

馬樂明

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院 偵查監(jiān)督科，天津 300480）

·司法理論與實踐·

以審判為中心視角下的偵查監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型

馬樂明

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院 偵查監(jiān)督科，天津 300480）

以審判為中心的訴訟制度改革必然要求摒棄偵查中心主義、卷宗中心主義，重塑偵、捕、訴、審關(guān)系，對偵查監(jiān)督工作提出了新要求。以偵查監(jiān)督工作為視角，著重從不適應(yīng)審判中心原則的問題進行分析，如審前羈押率居高不下，監(jiān)督職能發(fā)揮不充分，審查逮捕親歷性，司法性不強，與審判機關(guān)銜接不暢等。從確立訴前主導地位，嚴把證據(jù)關(guān)，增強偵查監(jiān)督工作親歷性，司法性等方面實現(xiàn)與審判為中心原則的契合，進而實現(xiàn)偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型。

以審判為中心；偵查監(jiān)督；路徑選擇；轉(zhuǎn)型

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。這項訴訟制度改革具有重大現(xiàn)實意義。過往刑事訴訟中，偵查處于中心地位，批捕、起訴和審判更多的是為偵查服務(wù)，對偵查機關(guān)形成的案卷具有習慣性的依賴和高度信任，這在一定程度上使庭審虛化、形式化，進而導致了冤假錯案的發(fā)生。庭審是訴訟參與人最多、最具有對抗性、中立性，最公開透明的訴訟形式，其司法屬性最強，最有利于案件事實的認定和法律適用，因此最有利于保障當事人合法權(quán)益，避免冤假錯案發(fā)生，因而是實現(xiàn)司法公正價值的最佳路徑。以審判為中心不僅是對偵查中心主義的矯正，同時對各訴訟階段辦案理念的轉(zhuǎn)變、辦案體制機制的轉(zhuǎn)型都提出了新要求，偵查監(jiān)督工作亦不例外。偵查監(jiān)督部門身肩法律監(jiān)督重要職責，對扭轉(zhuǎn)偵查中心、規(guī)范偵查行為，為公訴、庭審夯實偵查根基具有重要作用，其在以審判為中心訴訟制度改革背景下進行轉(zhuǎn)型勢在必然。

一、以審判為中心偵查監(jiān)督工作需厘定的問題

（一）以審判為中心視角下偵、捕、審的關(guān)系

以審判為中心的訴訟制度使偵查、批捕、起訴均成為審判的預備程序，這必然會促成大控方的訴訟格局，偵查、批捕、起訴都要圍繞指控犯罪，圍繞審判并接受庭審的檢驗。偵查是訴訟之源、訴訟之基，在整個刑事訴訟中的作用至關(guān)重要。中外刑事訴訟歷史已經(jīng)反復證明，錯誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯誤的偵查之病枝上[1]。以審判為中心必然要求夯實偵查基礎(chǔ)，進而倒逼偵查機關(guān)不斷提高偵查質(zhì)量，確保偵查取得的證據(jù)能夠經(jīng)得起庭審考驗。而提高偵查工作的質(zhì)量、效率，偵查監(jiān)督部門責無旁貸。偵查監(jiān)督的核心工作在于“一體兩翼”，即審查逮捕、立案監(jiān)督和糾正漏捕等，其對于長期以來形成的偵查中心主義具有扭轉(zhuǎn)的重要作用。首先，從審查逮捕工作來講其作為刑事案件進入檢察機關(guān)的第一道關(guān)口，不僅要看案件是否符合逮捕條件，還要嚴把事實關(guān)、程序關(guān)、證據(jù)關(guān)，充分利用補充偵查提綱等引導偵查，補強瑕疵證據(jù)，為之后的庭審打下基礎(chǔ)。其次，兩項監(jiān)督工作是偵查監(jiān)督的重要職能，這必然要求圍繞監(jiān)督開展工作，切實履行法律監(jiān)督職能，充分利用檢察建議、糾正違法等方式不斷規(guī)范偵查行為、遏制刑訊逼供等非法取證行為。因此充分發(fā)揮偵查監(jiān)督職能對于更好的貫徹以審判為中心原則有著不可替代的作用。但以審判為中心并非是對“分工負責、互相配合、互相制約”原則的顛覆，做到“中心論”與“階段論”的辯證統(tǒng)一[2]。以審判為中心并不是以法院為中心，并不意味著在庭審之外法院仍是中心，其他訴訟程序都是審判附庸。其他訴前程序亦有其獨立的、不可替代的價值，如偵查監(jiān)督是有其獨特的訴訟價值的，其對偵查權(quán)的制衡、監(jiān)督和引導，對公訴、審判的鋪墊等具有重要作用。

（二）以審判為中心對偵查監(jiān)督工作提出的新要求

以審判為中心對偵查工作提出了更高的要求，對審前程序而言，必然要求偵查和起訴階段嚴格按照庭審的標準收集、固定、采信和運用證據(jù)，嚴格規(guī)范偵查訊問程序，杜絕刑訊逼供和變相刑訊現(xiàn)象的發(fā)生，確保作為指控犯罪的證據(jù)在庭審中經(jīng)得起辯方的質(zhì)證和交叉訊問[3]。以審判為中心對證據(jù)標準要求愈加嚴格，包括證據(jù)收集的合法性、偵查行為的規(guī)范性、偵查的科技化信息化等提出了更高的要求。在我國，一方面?zhèn)刹榄h(huán)節(jié)與全面審查、考量證據(jù)的審判階段較為疏遠，受角色定位的限制，偵查部門對如何運用證據(jù)指控犯罪、接受法庭質(zhì)證也缺乏直觀的感性認識，相對忽視基于指控和審判視角對證據(jù)的收集和審查。另一方面行使檢察權(quán)的偵查監(jiān)督部門對偵查權(quán)的監(jiān)督比較薄弱，天然處于強勢地位的偵查權(quán)往往排斥監(jiān)督制約，進而易導致偵查權(quán)濫用[4]。而偵查監(jiān)督部門主要職能就是對偵查行為的監(jiān)督，其必然要求具有更高的專業(yè)素質(zhì)，更強的監(jiān)督能力和引導偵查能力，對于冤假錯案具有更高的防范糾錯能力，要有堅守法律底線的勇氣和責任，只有如此方能不斷有效規(guī)范偵查行為,進而為庭審夯實良好的證據(jù)基礎(chǔ)。

（三）審查逮捕的證據(jù)標準是否應(yīng)等同于審判標準

有觀點認為，以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕應(yīng)按照審判的標準審查證據(jù)，進而做出是否逮捕決定。應(yīng)當指出，這是一種簡單機械、違反法律的錯誤做法，絕對不可取[5]。筆者認為，偵查終結(jié)、起訴和審判的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的標準中“確實”是對證據(jù)質(zhì)的要求，要求證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力，而“量”則是對證據(jù)量的要求，所謂孤證不能定案，即要求定案所需的證據(jù)必須達到一定的數(shù)量要求。而審查逮捕的證明標準是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，這個標準又分解為：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實，有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施，證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。因此其強調(diào)“事”和“人”都客觀存在，并強調(diào)證據(jù)的客觀性、合法性。由于審查逮捕處于偵查初期，實踐中絕大多數(shù)案件是犯罪嫌疑人刑拘7天后即提請批準逮捕，在7天短暫的時間內(nèi)很多案件的偵查工作無論是“量”還是“質(zhì)”均無法達到事實清楚、證據(jù)確實充分的程度，如果人為拔高則如拔苗助長，一方面不符合訴訟規(guī)律，同時會出現(xiàn)應(yīng)當逮捕而不捕進而影響訴訟的另一個極端，因此其應(yīng)堅持“有證據(jù)有犯罪事實”這一證明標準。

二、當前偵查監(jiān)督工作不適應(yīng)以審判為中心原則的問題分析

（一）審前羈押率仍然居高不下

偵查監(jiān)督工作的功能定位主要是保障人權(quán)和保障訴訟順利進行，而在懲治犯罪居首位理念支配下導致了夠罪即捕現(xiàn)象仍然大量存在，審前羈押率仍然居高不下，逮捕率在80%以上的高位運行，如2013年共批捕各類刑事犯罪嫌疑人879817人[6]。西方法治國家的審前羈押率低位運行，以非羈押為原則，以羈押為例外已成為公認的司法準則。審前羈押率高位運行與以審判為中心原則是背道而馳的。以審判為中心必然要求無罪推定，疑罪從無，而偵查監(jiān)督處于刑事訴訟初期，很多案件僅是處于雛形階段，證據(jù)并不是很充分，在此基礎(chǔ)之上是很難精準做出有罪且需要逮捕的決定。在此情形之下，批捕率如此之高，錯案難免發(fā)生，如近年來媒體曝光的浙江張氏叔侄案、內(nèi)蒙古呼格案等等，犯罪嫌疑人無一不被批捕。據(jù)統(tǒng)計，2014年捕后撤案60件，占批捕總件數(shù)的0.009%；捕后不起訴12489人，占1.42%；捕后判無罪116人，占0.013%。雖然上述三類案件仍低位運行，但其中捕后撤案和判無罪均略有上升，這種趨勢仍不可小覷。

（二）與審判機關(guān)銜接不夠，對證據(jù)、刑罰條件分析不到位

由于偵查監(jiān)督處于偵查初期，受自身角色定位的限制，在偵查、檢察、審判的線性結(jié)構(gòu)中，其和審判接觸的不夠直接，聯(lián)系不夠緊密，由此可能對于案件是一捕了之，對之后的公訴、庭審等漠不關(guān)心，對法庭質(zhì)證、辯論、證據(jù)采信、非法證據(jù)認定、判處刑罰等均缺乏研究。尤其是對逮捕的刑罰條件研究的不夠深入，捕后判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的仍是高位運行。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，逮捕條件分為證據(jù)條件、刑罰條件以及社會危險性條件。司法實踐中對刑罰條件把握的不夠，這從不捕類型一般分為絕對不捕、存疑不捕和無逮捕必要性不捕三種類型，而無不符合刑罰條件不捕類型中也可見一斑。司法實踐中逮捕的刑罰條件有被擱置現(xiàn)象，其原因之一是部分偵監(jiān)人員不熟悉量刑規(guī)則，對什么樣的案件可能判處徒刑以下刑罰把握不了[7]。對量刑規(guī)則、量刑規(guī)律把握不夠從根本上講是與審判機關(guān)銜接不夠，溝通不暢。與此同時，對捕后訴訟階段的法律文書如起訴書、量刑建議書以及刑事判決書未進行系統(tǒng)分析，未就事實認定、法律適用以及判處刑罰和批捕階段進行比較研究。

（三）審查逮捕中書面審查居多，親歷性不足

不可否認，卷宗是反映案件事實的重要載體，在刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用，但應(yīng)看到偵查機關(guān)在打擊犯罪沖動下，能否全面客觀收集證據(jù)是存有疑問的。司法實踐中，卷宗中心主義仍然有很大的影響，批捕、起訴、審判等環(huán)節(jié)對案卷仍有很大的依賴性。由此，卷宗中心主義是對偵查中心主義的強化，與以審判為中心的訴訟原則背道而馳。由于審查逮捕期限非常短暫，加之案多人少，審查逮捕辦案人員不僅要在短暫的審限內(nèi)完成事實和證據(jù)審查、犯罪嫌疑人的訊問、社會危險性條件分析及審查報告撰寫、內(nèi)部討論、案件匯報、審批等等，因此工作壓力巨大，而這導致了辦案人員把更多的精力往往放在審查案卷上，而訊問犯罪嫌疑人多停留在走形式、走過場，很難使訊問實質(zhì)化，進而難以發(fā)現(xiàn)問題。如部分辦案人員僅是問犯罪嫌疑人是否和之前供述一致就完成訊問，如此難以完成證據(jù)復核，審查逮捕工作常態(tài)仍是“見卷不見人”。此外，審查逮捕實行的是三級審批制，案件需層報檢察長決定，這也導致了辦案與定案分離，審而不定、定而不審現(xiàn)象發(fā)生，這必然會影響逮捕決定。

（四）檢察監(jiān)督職能發(fā)揮不夠充分

不可否認，我國偵查機關(guān)在刑事訴訟中處于強勢地位，同時缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和約束，偵查權(quán)的強大必然使其有侵犯公民私權(quán)利的沖動和可能，這一點從偵查階段侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利現(xiàn)象時有發(fā)生可以管窺一二。由此可見檢察監(jiān)督的核心之一便是對偵查活動進行有效監(jiān)督。然而1996年刑事訴訟法對偵查監(jiān)督的規(guī)定極為粗陋，導致檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督作用非常有限，實踐中偵查權(quán)濫用的情況沒有有效得到遏制。新刑事訴訟法雖然在某些方面細化和完善了偵查監(jiān)督的程序，但仍然很多問題沒有解決，許多新增加的規(guī)定也存在嚴重不足[8]。在司法實踐中，由于偵查秘行主義原則，偵查工作在高度密閉系統(tǒng)里運行，加之在部門利益、自我保護等的意識因此關(guān)于兩項監(jiān)督線索很難發(fā)現(xiàn)，進而難以有效開展監(jiān)督。此外，檢察機關(guān)與偵查機關(guān)之間的關(guān)系雖然是分工配合、互相監(jiān)督，但配合仍然大于監(jiān)督，檢察機關(guān)往往出于礙于情面等的顧慮不愿監(jiān)督，也不善監(jiān)督、不敢監(jiān)督，缺乏監(jiān)督的勇氣和能力，監(jiān)督的責任意識、擔當意識不強致使其訴前把關(guān)、分流、引導偵查等功能大大降低。

三、偵查監(jiān)督貫徹以審判為中心的路徑選擇

（一）確立偵查監(jiān)督訴前主導地位

以審判為中心必然強調(diào)偵查監(jiān)督在公訴之前對偵查的主導作用，但主導不等于凌駕于偵查之上，而是要變被動為主動，充分發(fā)揮主觀能動性，著力在引導偵查及法律監(jiān)督等方面發(fā)揮主導作用。

1.應(yīng)當適時介入偵查，引導偵查。現(xiàn)行刑訴法第85條規(guī)定：必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論。2015年召開的全國偵查監(jiān)督工作座談會上，最高人民檢察院副檢察長孫謙提出要以改革為動力，探索建立重大、疑難案件偵查機關(guān)聽取意見和建議制度。這為檢察機關(guān)適時介入偵查提供了明確法律和政策依據(jù)。但目前仍缺乏更高層面的制度規(guī)范，致使過度干預偵查、“聯(lián)合辦案”、當介入不介入等現(xiàn)象的出現(xiàn)。雖然最高人民檢察院于2015年7月印發(fā)了《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪偵查工作的規(guī)定》，但一方面普通刑事案件與職務(wù)犯罪案件有較大不同，另一方面未與公安部就此達成共識，因而不具有指導介入公安機關(guān)偵查的效力。因此建議及時出臺相關(guān)細則，明確提前介入的方式、時間節(jié)點、介入案件的范圍、應(yīng)如何把握偵查方向，發(fā)表意見應(yīng)把握的尺度等等，使適時介入偵查制度更具可操作性，使之能切實引導偵查，矯正偵查方向，預防偵查違法行為。

2.加大監(jiān)督力度，不斷提升監(jiān)督品質(zhì)，增強監(jiān)督剛性。在大數(shù)據(jù)時代背景下，偵捕協(xié)作要破除部門利益的藩籬，實現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的共融共享。公安機關(guān)在整個偵查階段的刑事報案、發(fā)案、控告、自首、立案、破案、撤案、偵查經(jīng)過等信息平臺應(yīng)于檢察機關(guān)共享，這是強化立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的基礎(chǔ)舉措[9]。目前，偵捕之間存在信息不對稱等問題致使監(jiān)督效果大打折扣，因此只有在實現(xiàn)信息共享的基礎(chǔ)上，偵查監(jiān)督部門才能實時、動態(tài)、有效的法律監(jiān)督。雖然在地方上對信息共享機制進行探索，但公安機關(guān)能否及時、全面、客觀地向檢察機關(guān)備案相關(guān)信息，是存有疑問的。因此建議從更高層面如最高人民檢察院、公安部對信息備案共享機制出臺相關(guān)規(guī)定，使信息備案真正有據(jù)可循，進而不斷提升監(jiān)督效果。此外，還應(yīng)突出重點，著力加強對薄弱環(huán)節(jié)的監(jiān)督，如取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等對限制人身自由的司法措施和偵查手段和搜查、扣押等針對財產(chǎn)強制措施的監(jiān)督一直以來是偵查監(jiān)督的弱項，因此針對上述監(jiān)督空白點，建議建立檢察機關(guān)的審查或批準程序，強化監(jiān)督力度，增強監(jiān)督剛性。此外，還應(yīng)重點監(jiān)督超期羈押、貪污挪用扣押款物等現(xiàn)行刑訴法第115條規(guī)定的五類行為。

（二）加強與公訴機關(guān)和審判機關(guān)的溝通銜接

以審判為中心必然要求在刑事訴訟中尊重庭審的中心地位，而過往偵查監(jiān)督往往是一捕了之，對之后的訴訟階段不夠關(guān)心，或僅是從形式上看是否是捕后有罪判決，而這導致了偵查監(jiān)督與公訴、庭審銜接不暢，信息不對稱。因此，偵查監(jiān)督部門應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，提高視野，將審查逮捕融入到整個刑事訴訟中去考量研究，注重對起訴書、量刑建議書以及法院刑事判決書進行實質(zhì)的梳理分析，包括最終的事實認定、法律適用、證據(jù)采信、非法證據(jù)認定、判處刑罰以及釋法說理等，比較分析與審查逮捕階段的異同，以此更好引導自身的工作。此外，還要加強對兩高出臺的相關(guān)指導性案例的研究學習。雖然我國不是判例法國家，但隨著兩大法系的融合，判例在實踐中的影響會越來越大，我國的指導性案例便是有益探索。指導性案例能為司法活動提供司法規(guī)則，從而彌補法律和司法解釋的不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導工作的規(guī)定》以“應(yīng)當參照”來界定指導性案例的效力，對于司法實踐工作者而言，指導性案例對司法實踐的指導性作用愈來愈強。對指導性案例的研究學習有助于偵查監(jiān)督人員更好的把握罪與非罪、此罪與彼罪以及刑罰輕重，以更好的做出是否逮捕決定。

（三）貫徹證據(jù)裁判原則，嚴把證據(jù)關(guān)

黨的十八屆四中全會提出全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查和運用證據(jù)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。證據(jù)是訴訟核心，是案件之本。審查逮捕處于偵查初期，應(yīng)堅持“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證據(jù)標準，未達到證據(jù)標準的就不能批準逮捕。同時要精細化審查，把握好“事實不能沒有，人頭不能搞錯”，在關(guān)于“事”和“人”意義上也要做到排除合理懷疑，切實避免冤假錯案的發(fā)生。如前所述，審查逮捕階段的證據(jù)標準是低于偵查終結(jié)、起訴和審判標準的，這主要指的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力，而在證據(jù)合法性上各訴訟階段上是一致的。因此審查逮捕階段應(yīng)著力加強對非法證據(jù)的調(diào)查和排除。最高人民檢察院于2013年下發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實偵查違法行為的意見（試行）》，該意見對調(diào)查核實偵查違法行為的啟動、方式、程序等作出了規(guī)定，但實踐中仍然存在非法證據(jù)的界定難、啟動難、證明難、裁決難和配合難的問題[10]。審查逮捕環(huán)節(jié)仍存在“即使有瑕疵，后面環(huán)節(jié)也能得到彌補”的錯誤觀念，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的前置程序功能。因此,檢察機關(guān)應(yīng)與偵查機關(guān)就非法證據(jù)的難點認定、證明及互相配合等溝通，消除分歧并達成共識，推進全程無死角的同步錄音錄像制度。不僅是事中，事前也要進行證據(jù)監(jiān)督。以審判為中心的訴訟制度改革推進了刑事訴訟證明標準的統(tǒng)一化，因而應(yīng)當從案件的偵查源頭開始，就對偵查取證的有效性和合法性進行關(guān)注，確保偵查取證的質(zhì)效和審查起訴的準確性[11]。捕后也要進行事后的跟蹤監(jiān)督，如對非法證據(jù)設(shè)置查詢檔案、非法取證線索移送等，和公訴部門建立溝通協(xié)作機制等。

（四）增強審查逮捕工作的親歷性

所謂司法親歷性，是指司法人員應(yīng)當親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對案件作出裁判[12]。在刑事訴訟中，司法親歷性是很多訴訟制度設(shè)計的根基，具有非常重要的地位。司法親歷性必然要求訴訟中適用直接言詞原則，而這不僅僅是庭審中適用的原則，同樣在審查逮捕工作中亦應(yīng)適用直接言詞原則。審查逮捕依據(jù)的應(yīng)是“在案”而非“在卷”的事實和證據(jù)，應(yīng)著力擺脫卷宗中心主義的影響，這一點在修改后的刑事訴訟法中也有體現(xiàn)。因此,偵監(jiān)辦案人員應(yīng)當使訊問犯罪嫌疑人實質(zhì)化，堅持以訊問為原則，不訊問為例外，著力對供述發(fā)生變化的情形進行復核。對于復雜、疑難案件還要詢問證人、被害人，充分聽取辯護律師意見。司法的親歷性要求必然實行主任檢察官辦案責任制，使距離案件最近的人能夠真正決定案件的走向。黨的十八屆四中全會亦提出完善主任檢察官等的辦案責任制，落實誰辦案誰負責。最高人民檢察院也相繼下文在全國部分省市開展檢察官辦案責任制試點改革。實行主任檢察官辦案責任制的現(xiàn)實意義毋庸置疑，關(guān)鍵在于如何合理劃定檢察官權(quán)利清單，合理劃定檢察長、檢察委員會的定案權(quán)限。筆者認為，關(guān)于案件事實認定、證據(jù)審查應(yīng)由承辦人負責，而檢察長、檢察委員會應(yīng)把更多的精力放在法律適用、偵查行為是否規(guī)范，非法取證行為調(diào)查核實程序啟動等的問題。此外，應(yīng)推行檢察長辦案制。目前關(guān)于檢察長出庭的規(guī)定較多，而對于檢察長直接辦理審查逮捕案件則較少，因此應(yīng)當推行檢察長直接辦案制，尤其是關(guān)于重大復雜敏感案件，檢察長應(yīng)直接接觸案卷、訊問犯罪嫌疑人，不斷增強審查親歷性。

（五）增強審查逮捕的司法性

過往審查逮捕行政化色彩濃厚，司法屬性不強，實踐中往往是“偵查——審查逮捕”的線性結(jié)構(gòu)。訴訟參與人參與程度不高會導致“偏聽偏信”現(xiàn)象發(fā)生，致使很大程度上產(chǎn)生誤判。增強審查逮捕的司法屬性首要在于使犯罪嫌疑人、辯護律師能夠有效參與訴訟，進而形成偵查監(jiān)督部門居中，偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人居于兩造的三角形訴訟結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定盡可能的訊問犯罪嫌疑人，但實踐中大部分犯罪嫌疑人普遍文化程度較低、法律意識淡薄、法律素質(zhì)不強且缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟能力、聘請律師的比例仍然較低，再者辯護律師的閱卷、會見等權(quán)利還不能得到有效保障。為此兩高、兩部于2013年出臺了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，最高人民檢察院于2014年出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，這些規(guī)定擴大了適用法律援助的比例，并從依法保障閱卷權(quán)、會見權(quán)等幾個方面切實保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。因此，作為偵查監(jiān)督部門應(yīng)當轉(zhuǎn)變觀念，著力構(gòu)建健康良性互動的檢律關(guān)系，其和律師同為法律職業(yè)共同體，有共同的司法價值追求，應(yīng)樹立“交鋒不交惡，對抗不對立”的觀念，在案件辦理過程中應(yīng)當依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分聽取辯護律師意見，就證據(jù)矛盾、法律適用以及是否具有社會危險性、變更強制措施的請求等認真聽取其意見，并要及時回復。此外，審查逮捕的公開性是司法性的必然要求，應(yīng)讓人民監(jiān)督員、人大代表等有序參與。有的地方還進行了審查逮捕聽證的有益探索，如南京檢察機關(guān)就“虐童案”舉行審查逮捕聽證會，邀請人大代表、政協(xié)委員、法學、社會學、心理學專家學者，民政、教育、婦聯(lián)、團委、學校、社區(qū)相關(guān)人員及人民監(jiān)督員、辯護律師等參與聽證會，與會人員發(fā)表了意見。但審查逮捕的公開審查應(yīng)把握好尺度，如公開審查案件的范圍，案件中事實認定、證據(jù)審查過程是否公開，公開是否會對下一步的偵查產(chǎn)生影響等，這些都需要認真考慮。此外，審查逮捕本身審限很短，加之有大量工作需要完成，再邀請相關(guān)人員組織聽證，反饋意見等，時間上會異常緊張，因此建議適當延長審查逮捕期限，如針對重大、復雜及社會輿論關(guān)注度高等的案件，經(jīng)檢察長批準可以延長期限1至3天，以更好的適應(yīng)審查逮捕不斷公開化的要求。

（六）嚴格把握社會危險性條件，堅持少捕慎捕

刑事訴訟法將一般逮捕分為事實證據(jù)條件、刑罰條件和社會危險性條件，而其中社會危險性條件是決定逮捕與否的關(guān)鍵因素。《刑事訴訟法》第79條將社會危險性規(guī)定了五種情形，且無兜底條款，體現(xiàn)了對社會危險性條件審慎把握的原則。最高人民檢察院、公安部于2015年會簽了《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》對社會危險性條件進行了進一步的解讀和細化規(guī)定，其目的是在于對逮捕必要性審查裁量權(quán)的進一步規(guī)制，防止辦案人員擅自、機械解釋，如有的認為只要是共同犯罪即有串供可能。因此作為辦案人員應(yīng)當堅持社會危險性法定，對社會危險性把握不準的，應(yīng)當充分聽取各方意見，必要時可要求公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)、成長經(jīng)歷等品格證據(jù)進行社會調(diào)查，出具調(diào)查報告，在此基礎(chǔ)上全面客觀判斷是否有逮捕必要。此外，還應(yīng)擴大取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非監(jiān)禁強制措施適用比例，如美國的實踐表明，在符合法定條件的情況下，保釋率的提高，并不會伴隨著保釋失敗率的提高[13]。因此，應(yīng)扭轉(zhuǎn)觀念，不斷擴大非監(jiān)禁強制措施適用比例，切實保障犯罪嫌疑人權(quán)利。

此外，以審判為中心對偵查監(jiān)督隊伍法治化現(xiàn)代化提出了更高的要求，目前偵監(jiān)人員在公訴、審判等崗位的體驗性差，對法庭質(zhì)證、法庭辯論、量刑等感知性差，高層次、精英型、專家型人才仍然十分匱乏，業(yè)務(wù)能力不完全適應(yīng)以審判為中心原則的矛盾凸顯。因此應(yīng)有針對性的開展多層次、多形式的培訓，全面提升案件審查能力、監(jiān)督糾正違法能力等。同時還應(yīng)創(chuàng)新用人機制，在偵查、批捕、起訴、審判等多崗位進行人員輪換，體驗不同工作的程序、性質(zhì)和內(nèi)容等，崗位的轉(zhuǎn)變可以帶來理念的轉(zhuǎn)變，可以多角度、更全面的把握案件，進而使整個刑事訴訟更好適應(yīng)以審判為中心的要求。

以審判為中心的訴訟制度改革給整個刑事訴訟的影響是全方位的，作為偵查監(jiān)督部門亦應(yīng)徹底摒棄偵查中心主義和卷宗中心主義，扭轉(zhuǎn)夠罪即捕、監(jiān)督職能發(fā)揮不充分、親歷性、司法性不足等局面。通過引導偵查，強化監(jiān)督不斷確立訴前主導地位；不斷加強與審判機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，加強對相關(guān)裁判文書的分析研究；堅持直接言詞原則，強化審查逮捕的司法性、親歷性，同時加大人員培訓力度，增強不同崗位的體驗性，以不斷適應(yīng)以審判為中心的新要求。

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學出版社，1992.179.

[2]樊崇義.以審判為中心的概念、目標和實現(xiàn)路徑[N].人民法院報,2015-01-14（03）.

[3]向澤選.“以審判為中心”與職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型[J].人民檢察,2015,（1）：16.

[4]劉福謙，張忠.《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪偵查工作的規(guī)定》理解與適用[J].偵查監(jiān)督指南[C].北京：中國檢察出版社，2015，（4）:210.

[5]陳衛(wèi)東.積極順應(yīng)訴訟制度改革，助推偵查監(jiān)督工作新發(fā)展[A].偵查監(jiān)督指南[C].北京：中國檢察出版社，2015，（2）:28.

[6]中國法學會.中國法治建設(shè)年度報告（2013）[N].法制日報，2014-06-18.

[7]王豐達，林堪書.刑罰條件被擱置的原因、影響與對策[A].偵查監(jiān)督指南[C].北京：中國檢察出版社，2014，（1）:72.

[8]宋維彬.新刑事訴訟法實施中的檢察監(jiān)督[J].國家檢察官學院學報,2013,（3）.

[9]黃曙，王成.“審判中心”背景下偵訴關(guān)系的檢視和完善[J].人民檢察,2015,（8）.

[10]薛獻斌.檢察機關(guān)非法證據(jù)排除的調(diào)查和思考[J].人民檢察,2015,（4）.

[11]豐旭澤.檢察介入應(yīng)當結(jié)合職能突出重點[N].檢察日報,2016-01-24（03）.

[12]朱孝清.與司法親歷性有關(guān)的兩個問題[J].人民檢察, 2015,（2）：19.

[13]張吉喜.如何客觀評估“逮捕必要性”[J].人民檢察, 2012,(7).

The Transformation of Investigation Supervision Mode in the Trail-centered Perspective

MA Le-ming
(Investigation and Supervision Department,Tianjin People's Procuratorate of Hangu District of Binhai New Area,Tianjin 300480,China)

The trial-centered lawsuit system reform inevitably requires to abandon the investigation centrism and the file centralism.Remodeling the relation of investigation,arrest,prosecution and trial puts forward new requests for investigation supervision work.The author,in the perspective of investigation supervision work, focuses on analyzing issues unsuited to the trail-centered principles,such as the high pre-trial custody ratio, poorly playing the supervision function,the weakness of arrest examination experience and justice,the poor connection with the trail institution.The author tries to implement the agreement with the trail-centered principle from the aspects of establishing leading position in pre-litigation,strictly adopting evidence,enhancing the experience and justice of the investigation supervision work,in order to achieve the transformation of investigation supervision mode.

trail-centered;investigation supervision;path selection;transformation

D926.4

A

1674-828X（2016）03-0088-06

2016-03-03

馬樂明，男，天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院偵查監(jiān)督科檢察官，主要從事刑事訴訟法學研究。

（責任編輯：張 穎）