清末民初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)個(gè)案考察

楊鴻雁

（天津工業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)院，天津300387）

清末民初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)個(gè)案考察

楊鴻雁

（天津工業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)院，天津300387）

受西方法制影響，中國于清末民初正式開始了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。此間知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法主要與著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)有關(guān)，這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基礎(chǔ)。清末著作權(quán)審判個(gè)案表明，司法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)有限地突破了法律規(guī)定；民初的商標(biāo)權(quán)審判案例表明，作為司法審判依據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法還不夠完善，法官有時(shí)只能依據(jù)法律條文、民事習(xí)慣以外的實(shí)定性較弱的“條理”來進(jìn)行裁判。目前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判是按案件性質(zhì)，分別由法院中的民事、刑事、行政審判庭審理。這種分散審理的機(jī)制帶來審判資源配置不合理，訴訟管轄混亂，救濟(jì)程序繁雜，當(dāng)事人維權(quán)成本高昂等一系列問題。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，有望消除目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中存在的弊端。

清末民初；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；司法保護(hù)；著作權(quán)；商標(biāo)權(quán)

隨著17至19世紀(jì)以來科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，保護(hù)與鼓勵(lì)智力成果、科技創(chuàng)新日益成為許多國家的共識(shí)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)則成為近現(xiàn)代西方法制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。這一時(shí)期也成為西方國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相繼產(chǎn)生的時(shí)期。中國傳統(tǒng)社會(huì)沒有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其保護(hù)的概念，直到清末法制變革，受西方法制的影響，中國才開始了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。

事實(shí)上，清末民初的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法主要與著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)有關(guān)。專利立法除《振興工藝給獎(jiǎng)?wù)鲁獭吠?，就未有發(fā)展，直到1928年、1932年才又有專利法規(guī)《獎(jiǎng)勵(lì)工業(yè)品暫行條例》、《獎(jiǎng)勵(lì)工業(yè)技術(shù)暫行條例》出臺(tái)，但法律層面而非部門法規(guī)層面的專利法是在1944年才頒布實(shí)施的[1]。因此本文論及清末民初知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)主要集中在著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)兩方面。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在立法層面有了建設(shè)，進(jìn)而才有可能進(jìn)行司法層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而考察司法保護(hù)的一個(gè)重要途徑就是從當(dāng)時(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有關(guān)的司法判決入手。目前所見的清末民初司法判決文書專集主要有《塔景亭案牘》、《各級(jí)審判廳判牘》、《最新司法判詞》與《華洋訴訟判決錄》。其中收錄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書的只有《各級(jí)審判廳判牘》與《華洋訴訟判決錄》，本文所引實(shí)例均出自這兩本裁判文集。

一、清末民初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基礎(chǔ)

（一）清末民初著作權(quán)立法

鄭成思先生認(rèn)為：如果對(duì)版權(quán)是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的這一判斷不存異議的話，那么，它就應(yīng)當(dāng)是最早出現(xiàn)于中國[2]。筆者理解鄭先生這里所謂的“版權(quán)”，確切地說是一種觀念，而非法律上的權(quán)利。因?yàn)?，以立法來保護(hù)這種權(quán)利在我國是清末以后的事了。

在中國，“版權(quán)”一詞從日本的引入早于“著作權(quán)”。中國近代版權(quán)立法之前，最先介紹版權(quán)一詞的是著名翻譯家、學(xué)者嚴(yán)復(fù)①。大約在1910年后，隨著一些關(guān)于版權(quán)與著作權(quán)有影響的辨析文章的發(fā)表，“著作權(quán)”比“版權(quán)”一詞更能表現(xiàn)該種權(quán)利性質(zhì)的觀點(diǎn)漸漸成為主流。正是在這樣的背景之下，1910年中國歷史上第一部《大清著作權(quán)律》[3]，沒有采用“版權(quán)”，而是采用了著作權(quán)一詞。

《大清著作權(quán)律》雖然因?yàn)樾梁ジ锩l(fā)而未及實(shí)施，但它是中國歷史上第一部著作權(quán)法，其基本原則和法律體系為北洋政府、國民黨政府的著作權(quán)法所繼承。1915年，北洋政府在《大清著作權(quán)律》基礎(chǔ)上，稍作調(diào)整，制定了民國第一部《著作權(quán)法》[4]，1928年國民黨政府再次頒行的《著作權(quán)法》[5]。

1.上述三部法律的主要內(nèi)容之一是規(guī)定著作權(quán)的取得方式，即著作權(quán)須登記注冊(cè)后才能取得，而非自動(dòng)取得?！洞笄逯鳈?quán)律》第4條規(guī)定：“著作物經(jīng)注冊(cè)給照者，受本律保護(hù)。”民國4年《著作權(quán)法》第1條規(guī)定：“左列著作物，依本法注冊(cè)專有重制之利益者為著作權(quán)”。民國17年《著作權(quán)法》第1條亦規(guī)定：“就左列著作物，依本法注冊(cè)專有重制之利益者為有著作權(quán)”。三部法律規(guī)定的注冊(cè)機(jī)關(guān)依次為大清國民政部、北洋政府內(nèi)務(wù)部、國民政府內(nèi)政部。

2.三部著作權(quán)法的第二項(xiàng)主要內(nèi)容是規(guī)定著作權(quán)的起算?！洞笄逯鳈?quán)律》與民國4年《著作權(quán)法》均規(guī)定著作權(quán)自注冊(cè)之日起算?！洞笄逯鳈?quán)律》第11條規(guī)定：“凡著作權(quán)均以注冊(cè)日起算年限?！泵駠?年《著作權(quán)法》第11條規(guī)定：“著作權(quán)之年限自注冊(cè)之日起算?！泵駠?7年《著作權(quán)法》則有所不同，其第11條規(guī)定：“著作權(quán)之年限自最初發(fā)行之日起算?！痹摲m然還強(qiáng)調(diào)著作權(quán)的取得須以注冊(cè)為前提，但一經(jīng)注冊(cè)，著作權(quán)的起算則要上溯至著作物的最初發(fā)行之日。

3.三部著作權(quán)立法還列舉了對(duì)著作權(quán)的侵害方式及對(duì)侵害者的處罰。《大清著作權(quán)律》第33條規(guī)定：“凡既經(jīng)呈報(bào)注冊(cè)給照之著作，他人不得翻印仿制，及用各種假冒方法，以侵損其著作權(quán)。”第40條規(guī)定：“凡假冒他人之著作，科以四十元以上四百元以下之罰金；知情代為出售者，罰與假冒同?！泵駠?年《著作權(quán)法》第25條規(guī)定：“著作權(quán)經(jīng)注冊(cè)后，遇有他人翻印仿制及其他各種假冒方法致?lián)p害其權(quán)利利益時(shí)，得提起訴訟。”第36條規(guī)定：“翻印仿制及以其他方法假冒他人之著作權(quán)者，處五百元以下五十元以上之罰金，其知情代為出售者亦同?！泵駠?7年《著作權(quán)法》第23條規(guī)定：“著作權(quán)經(jīng)注冊(cè)后，其權(quán)利人得對(duì)于他人之翻印仿制或以其他方法侵害利益提起訴訟?！钡?3條規(guī)定：“翻印仿制及以其他方法侵害他人之著作權(quán)者，處五百元以下五十元以上之罰金，其知情代為出售者亦同。”

由上可見，清末民初的著作權(quán)立法框架已初步成形。

（二）清末民初商標(biāo)立法

商標(biāo)對(duì)于清末以前的中國人是陌生的，傳統(tǒng)中國缺乏催生商標(biāo)的社會(huì)土壤。因?yàn)樗宰越o自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，商品交易量有限，而且由于交通不便，商品以就近銷售為主，減少了本來就不多的冒牌機(jī)會(huì)，因此而發(fā)生爭執(zhí)的情況也就更少。禁止冒牌的工作按傳統(tǒng)習(xí)慣更多是由當(dāng)?shù)匦袝?huì)主持，按民間組織的規(guī)章制度處理②，因此商標(biāo)在經(jīng)濟(jì)生活中的作用不是特別明顯，社會(huì)對(duì)于商標(biāo)沒有迫切的需求，人們也幾乎沒有什么商標(biāo)意識(shí)。雖然此前的時(shí)代中偶然也有商家用文字、圖案來標(biāo)記并突出自己商品的做法③，但這種做法更著重于宣傳自己的產(chǎn)品而非禁止他人假冒。人們更是不曾想過要以國家法律來保護(hù)商標(biāo)。這些原因?qū)е铝饲迥┮郧皣疑虡?biāo)立法的缺失。

1840年的鴉片戰(zhàn)爭迫使中國國門大開。伴隨著侵略者的槍炮聲，各種外國商品大量涌入，搶占了中國大片的商業(yè)市場(chǎng)，引發(fā)了出于逐利目的的假冒外國商標(biāo)活動(dòng)。但由于當(dāng)時(shí)的中國沒有商標(biāo)登記注冊(cè)制度，也就是說沒有對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的法律保護(hù)，因此外國商人開始向本國求助，引起了英、美、日、德等國對(duì)在華商標(biāo)保護(hù)問題的重視。

外國列強(qiáng)要求中國政府保護(hù)外國商標(biāo)的活動(dòng)始于1902年。當(dāng)時(shí)《中英續(xù)議通商行船條約》談判在上海舉行，英國代表馬凱向清政府提交的談判條款草案中，首次就商標(biāo)保護(hù)以及如何執(zhí)行、設(shè)立相關(guān)管理機(jī)構(gòu)等一系列問題進(jìn)行交涉，明確提出中國政府應(yīng)在上海、廣州兩口岸設(shè)立貨物牌號(hào)注冊(cè)局所，由中國海關(guān)管理，對(duì)所有英國貨物牌號(hào)進(jìn)行注冊(cè)，并加以保護(hù)，杜絕假冒。為此，清政府商部于1903年10月31日函請(qǐng)海關(guān)總稅務(wù)司，要求幫助草擬商標(biāo)注冊(cè)章程。

1904年初，由海關(guān)副總稅務(wù)司裴式楷等擬訂了一份名叫《商牌掛號(hào)章程》的商標(biāo)法規(guī)，全文共13條。這是我國有史以來第一個(gè)商標(biāo)法規(guī)的草案稿。從具體條文內(nèi)容來看，它只顧及英商的利益，帶有很濃的殖民主義色彩。因此，一經(jīng)公布后，馬上引起了國人的強(qiáng)烈反對(duì)。

1904年3月8日，海關(guān)總稅務(wù)司赫德向外務(wù)部呈文，申報(bào)了詳細(xì)的修改補(bǔ)充意見，將原《商牌掛號(hào)章程》由13條，改為14條。其中規(guī)定辦理商標(biāo)注冊(cè)事項(xiàng)由海關(guān)負(fù)責(zé)，同時(shí)將商標(biāo)劃分洋牌、專牌、華牌三類④，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)此，清朝商部表示了強(qiáng)烈抗議，指出無論華洋商標(biāo)，均應(yīng)一體保護(hù)，以示平允?；诖?，商部對(duì)赫德代擬的14條進(jìn)行修訂后擬定了《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》28條，《商標(biāo)注冊(cè)細(xì)目》23條，于1904年8月4日上奏，旨準(zhǔn)頒行。是為清末中國政府批準(zhǔn)頒行的第一部商標(biāo)法規(guī)。

在《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》頒布后，各國使節(jié)反對(duì)之聲不斷，商部決定暫緩施行該章程的大部分內(nèi)容。1906年3月間，英、法等五國大使擬訂了修改意見稿，送至商部，此時(shí)商部正對(duì)章程做第二次修改。1907年，機(jī)構(gòu)改革后的農(nóng)工商部對(duì)商標(biāo)法律進(jìn)行第三次修訂，將原先的五種商標(biāo)條例壓縮成《商標(biāo)章程草案》，共72條，附則3條。但草案因時(shí)局的變化而一直處于修訂狀態(tài)，直到1911年辛亥革命，清政府被推翻，清朝的商標(biāo)法律最終不了了之。

民國建立后，北洋政府先后兩次對(duì)《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》進(jìn)行了修改，并于1922年最后制訂了《商標(biāo)法》，該法共有條文44條，實(shí)施細(xì)則37條，于1923年5月頒布實(shí)施。

從1904年的《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》到1922年的《商標(biāo)法》，中國的商標(biāo)立法在朝代更迭中歷經(jīng)近20年的艱難歷程，終于形成了自身相對(duì)完備的體系，使商標(biāo)這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國的保護(hù)不再處于真空狀態(tài)。

民國初期，著作權(quán)法、商標(biāo)法的制定，為這兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)。

二、清末著作權(quán)的司法保護(hù)

清末立法設(shè)定了著作權(quán)，人們于是有了權(quán)利救濟(jì)的途徑。不過，因?yàn)檫@種權(quán)利初設(shè)定，人們還不習(xí)慣。當(dāng)自己的著作權(quán)受到侵害時(shí)，不一定能意識(shí)得到；即或能意識(shí)得到權(quán)利受損，又未必知道或者愿意通過訴訟進(jìn)行救濟(jì)。這應(yīng)當(dāng)是清末民初的各種裁判文書實(shí)錄中，很少出現(xiàn)關(guān)于著作權(quán)訴訟案裁判文書的原因。

在清末民初的重要裁判文書專集《塔景亭案牘》、《各省審判廳判牘》、《最新司法判詞》、《華洋訴訟判決錄》中，只有《各省審判廳判牘》收錄了一件關(guān)于著作權(quán)案件的判詞，因?yàn)橄∫姸@珍貴。茲錄如下：

翻刻地圖 澄海商埠審判廳案[6]緣鄭鬯亮籍隸揭陽，系汕埠正英學(xué)堂畢業(yè)生，現(xiàn)充該學(xué)堂教習(xí)，該生測(cè)繪潮州地圖，于宣統(tǒng)元年閏二月出版，欲為專賣品。本年四月二十三日，該生向鼎新書局查出地圖二十張，曾控警務(wù)公所，尚未結(jié)案。六月十五日，復(fù)以偽造盜刊等情呈訴到廳。二十日傳集質(zhì)訊，據(jù)鄭鬯亮供稱，此圖載明版權(quán)所有，翻刻必究，該書局冒名盜刊，請(qǐng)照侵奪版權(quán)律核辦。據(jù)書局馮佩卿供稱，此圖系鄭鬯亮托敝書局代售，并未盜刊各等語。查近來中外通例，凡著作權(quán)、版權(quán)；均須稟準(zhǔn)官廳立案，給有證書，始得專賣，該生測(cè)繪潮州地圖，殊費(fèi)苦心，惟未經(jīng)立案，究與稟準(zhǔn)專賣之版權(quán)有別。鼎新書局為營利起見，發(fā)售該生地圖，無論盜刊與否，系由該書局查出，且當(dāng)日并未與該生面商，不為無過。據(jù)供鄭鬯亮托該書局代售，殊屬遁辭，揣度人情，斷無始而托其代售，繼而誣其盜刊之理，本廳從中調(diào)停，諭令馮佩卿繳銀五元來廳，轉(zhuǎn)給鄭鬯亮具領(lǐng)，為繪圖報(bào)酬之資。嗣后該書局不得翻刻再賣，致干重罰，兩造均愿遵斷，當(dāng)堂具結(jié)完案。訟費(fèi)銀三兩應(yīng)歸馮佩卿負(fù)擔(dān)。

本案判決書透露出以下值得關(guān)注的信息：

（一）原告強(qiáng)烈的著作權(quán)意識(shí)，以個(gè)案方式表明清末民初著作權(quán)立法所立足的社會(huì)土壤

本案原告訴被告鼎新書局盜刊自己測(cè)繪的潮州地圖，因而訴請(qǐng)澄海商埠審判廳依照“侵奪版權(quán)律核辦”。顯然作者知道版權(quán)并非只是保護(hù)出版者、印刷者的利益，更要保護(hù)著作者的權(quán)利；知道版權(quán)保護(hù)的對(duì)象不僅有圖書，而且包括地圖之類；知道國家當(dāng)時(shí)已有保護(hù)版權(quán)（著作權(quán)）的立法，而且知道當(dāng)自己的版權(quán)（著作權(quán)）受到侵害時(shí)，可以運(yùn)用訴訟的手段進(jìn)行救濟(jì)。這些“知道”環(huán)環(huán)相扣，層層遞進(jìn)，共同構(gòu)成了系統(tǒng)、完整的著作權(quán)意識(shí)，這在《大清著作權(quán)律》頒布初期，實(shí)屬難能可貴，也表明了當(dāng)時(shí)社會(huì)確實(shí)存在對(duì)著作權(quán)保護(hù)的需求。

這當(dāng)中原告對(duì)于版權(quán)并非只是保護(hù)出版者、印刷者的利益，更要保護(hù)著作者權(quán)利的認(rèn)識(shí)尤其值得強(qiáng)調(diào)。因?yàn)?，中國傳統(tǒng)的版權(quán)觀念更多是以出版者而非作者為本位的。主要保護(hù)作者還是保護(hù)出版者的不同選擇，體現(xiàn)出我國近代版權(quán)制度與古代版權(quán)保護(hù)的本質(zhì)區(qū)別。《大清著作權(quán)律》中出現(xiàn)的權(quán)利主體已確定為“著作者”或“著作權(quán)者”了。

按照《大清著作權(quán)律》第4條的規(guī)定：“著作物經(jīng)注冊(cè)給照者，受本律保護(hù)。”本案原告繪制的地圖未經(jīng)注冊(cè)給照，嚴(yán)格來說原告的地圖不具備專賣資格，不應(yīng)當(dāng)受《大清著作權(quán)律》的保護(hù)，但審判法官最后還是判定鼎新書局以營利為目的，盜刊原告測(cè)繪的潮州地圖的行為不無過錯(cuò)，因此令被告繳納五元，由審判廳轉(zhuǎn)給原告，作為其繪制地圖所付出勞動(dòng)的報(bào)酬，并令被告今后不得翻刻再賣。這樣的裁判結(jié)果，顯然是基于審判者對(duì)著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人利益立法目的認(rèn)識(shí)并在司法實(shí)踐中擴(kuò)展適用的結(jié)果，表明原告與審判者的共識(shí)：著作者權(quán)利應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

必須指出，像本案原告那樣具有強(qiáng)烈著作權(quán)意識(shí)，并能在權(quán)利受損時(shí)積極尋求司法保護(hù)的人，在清末民初時(shí)期是極其少見的。導(dǎo)致這種情況的因素很多：首先，因?yàn)橹鳈?quán)既然是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱，尤其是當(dāng)權(quán)利人為作者自身時(shí)，一個(gè)不言而喻的前提出現(xiàn)了，那就是大部分著作權(quán)的權(quán)利人需要擁有創(chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的能力且須轉(zhuǎn)化為實(shí)際成果，而這種能力必然是受教育的結(jié)果，也就是說絕大多數(shù)能擁有著作權(quán)的人應(yīng)接受過教育。但是在清末民初，能有機(jī)會(huì)接受教育的中國人是少之又少的。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)人口的80%為文盲[7]；其次，這20%受過教育的人中，又只有那些有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品創(chuàng)作活動(dòng)及成果的人才有可能具有著作權(quán)；第三，這些可能擁有著作權(quán)的人，必須知道并愿意申請(qǐng)注冊(cè)，才能最終享有著作權(quán)；最后，當(dāng)著作權(quán)權(quán)益受損時(shí)，該權(quán)利人必須有尋求司法保護(hù)的意愿并提出訴訟請(qǐng)求，案件才能進(jìn)入司法程序，該權(quán)益才可能獲得司法保護(hù)。

受社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的制約，清末民初時(shí)期符合以上條件中一項(xiàng)的人已屬極少數(shù)，同時(shí)具備各項(xiàng)的更是鳳毛麟角。這就是當(dāng)時(shí)雖然已有著作權(quán)立法，但當(dāng)事人在權(quán)益受損時(shí)尋求司法保護(hù)的案件卻少之又少的原因。

（二）本案原告獲得的司法保護(hù)突破了法律規(guī)定

《大清著作權(quán)律》第4條規(guī)定：“著作物經(jīng)注冊(cè)給照者，受本律保護(hù)?！钡?條則規(guī)定了負(fù)責(zé)注冊(cè)給照的機(jī)構(gòu)：“凡著作物歸民政部注冊(cè)給照。”第3條規(guī)定了申請(qǐng)注冊(cè)的程序：“凡以著作物呈請(qǐng)注冊(cè)者，應(yīng)由著作者備樣本二份，呈送民政部；其在外省者，則呈送該管轄衙門，隨時(shí)申送民政部?！?/p>

注冊(cè)后，一旦出現(xiàn)《大清著作權(quán)律》第4章第2節(jié)“禁例”所規(guī)定的6種情形，就可以訴諸法律請(qǐng)求保護(hù)?！洞笄逯鳈?quán)律》第4章第3節(jié)“罰則”則規(guī)定了對(duì)侵犯著作權(quán)者的處罰。第40條規(guī)定：“凡假冒他人之著作，科以四十元以上四百元以下之罰金；知情代為出售者，罰與假冒同。”

很顯然，《大清著作權(quán)律》沒有采用著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生的立法模式，而是采用了注冊(cè)登記制。也就是說著作權(quán)的取得須以著作物的注冊(cè)登記為前提。一經(jīng)注冊(cè)登記，就受法律保護(hù)。反之，即使確實(shí)是自己的智力成果，未經(jīng)注冊(cè)登記也不能獲得著作權(quán)，一旦他人侵犯，亦不能獲得司法保護(hù)。

本案中原告確實(shí)是潮州地圖的繪制者，但卻沒有辦理著作權(quán)注冊(cè)登記手續(xù)。如果嚴(yán)格按《大清著作權(quán)律》來審判的話，原告對(duì)自己繪制的潮州地圖并不具有著作權(quán)，因而其訴訟請(qǐng)求是不應(yīng)當(dāng)受到法律支持的。但本案審判法官卻認(rèn)為：“凡著作權(quán)、版權(quán)，均須稟準(zhǔn)官廳立案，給有證書，始得專賣，該生測(cè)繪潮州地圖，殊費(fèi)苦心，惟未經(jīng)立案，究與稟準(zhǔn)專賣之版權(quán)有別?！睘榇?，并沒有按《大清著作權(quán)律》對(duì)侵犯著作權(quán)行為的“罰則”中規(guī)定的數(shù)額（四十元以上四百元以下）處罰被告鼎新書局馮佩卿，而是做出了變通的判決：“諭令馮佩卿繳銀五元來廳，轉(zhuǎn)給鄭鬯亮具領(lǐng)，為繪圖報(bào)酬之資。嗣后該書局不得翻刻再賣，致干重罰，兩造均愿遵斷，當(dāng)堂具結(jié)完案。訟費(fèi)銀三兩應(yīng)歸馮佩卿負(fù)擔(dān)”。

應(yīng)當(dāng)說這一判決雖然突破了《大清著作權(quán)律》的規(guī)定，對(duì)未予注冊(cè)登記的著作物也提供了司法保護(hù)，但可以看出，這是符合《大清著作權(quán)律》保護(hù)智力成果的立法初衷，且這種突破是很有節(jié)制的。若原告的著作權(quán)成立，按照規(guī)定，對(duì)被告鼎新書局馮佩卿的處罰應(yīng)當(dāng)在四十元以上四百元以下的幅度之內(nèi)，決不是區(qū)區(qū)五元加訟費(fèi)銀三兩可以了斷的。正因?yàn)樵娴闹鳈?quán)未能成立，但他確實(shí)又為繪制地圖付出了勞動(dòng)與心血，所以法官才做出了上述判決，以遠(yuǎn)低于侵害著作權(quán)處罰的力度，象征性地對(duì)被告予以薄懲，表明對(duì)原告智力勞動(dòng)的尊重，對(duì)被告侵害行為的否定，同時(shí)也起到敦促原告按照法律規(guī)定注冊(cè)登記以獲得最充分司法保護(hù)的作用。

按照法律，原告本不應(yīng)當(dāng)而實(shí)際上獲得了司法保護(hù)，是為突破；被告受到的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律規(guī)定的下限，是為有限。

這樣的判決結(jié)果表明《大清著作權(quán)律》所規(guī)定的著作權(quán)注冊(cè)登記制度在司法實(shí)踐中得以到了嚴(yán)格但又不失靈活的貫徹執(zhí)行。本案原告因此獲得了在符合著作權(quán)法立法初衷前提下的突破性司法保護(hù)。這對(duì)于推動(dòng)清末著作權(quán)立法向前發(fā)展是有積極作用的。

三、民初商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)

在商標(biāo)立法的同時(shí)，商標(biāo)糾紛自清末開始日漸增加。比較著名的有1909年左右，日商鐘淵紡織公司控華商又新紡織廠冒用其藍(lán)魚商標(biāo)糾紛[8]；1909年2月，英商祥茂洋行控華商宏源洋貨店私賣偽牌肥皂糾紛[9]；1909年7月美孚洋行控華商協(xié)源祥號(hào)邵而康冒充美孚商標(biāo)糾紛案⑤。不過，這幾件商標(biāo)糾紛都不是由當(dāng)時(shí)業(yè)已建立的新式審判廳來審理，而是由租界會(huì)審公廨判決的。民國建立后，中國逐漸收回司法主權(quán)，關(guān)于商標(biāo)糾紛的訴訟才開始由自己的審判廳審理。

1919年出版的直隸高等審判廳書記室編輯的《華洋訴訟判決錄》就收錄了三件由直隸高等審判廳審理并制作的商標(biāo)糾紛案判決書，分別是崔雅泉與日商安達(dá)純一因商標(biāo)糾葛一案判決書，日商成愿新三與大興料器廠因商標(biāo)糾葛一案判決書，崔雅泉與日商安達(dá)純一因商標(biāo)糾葛由大理院發(fā)回更審一案判決書[10]。這三件判決書的制作時(shí)間依次為中華民國六年（1917）3月8日，中華民國六年（1917）7月14日，中華民國七年（1918）。

三件案例有以下共同特點(diǎn)：

（一）清末民初的商標(biāo)訴訟幾乎都是華洋訴訟

在筆者搜尋的資料中，無論是媒體上報(bào)道的，還是在文獻(xiàn)資料中保存下來的商標(biāo)訴訟，無不是涉外的華洋訴訟，訴訟雙方當(dāng)事人總是一方為華商或華人，另一方為外商或外國人。而且一審均是外商或外國人以華商或華人侵害其商標(biāo)專用權(quán)為案由而提起的，也就是說一審提起訴訟的原告總是外商或外國人，被告總是華商或華人。前面提到的日商鐘淵紡織公司控華商又新紡織廠冒用其藍(lán)魚商標(biāo)糾紛，英商祥茂洋行控華商宏源洋貨店私賣偽牌肥皂糾紛，美孚洋行控華商協(xié)源祥號(hào)邵而康冒充美孚商標(biāo)糾紛，無不如此。

崔雅泉與日商安達(dá)純一一案，一審由日商森下博藥房控華商崔雅泉因仿造致使其生產(chǎn)的森下仁丹商標(biāo)受到侵害為由而提起；另一件的一審則是由日商永信洋行行東成愿新三以大興料器廠假冒其曾在日本特許局登錄、并于民國四年12月22日向天津海關(guān)附設(shè)之農(nóng)商部注冊(cè)、天津分局掛號(hào)之鐵錨櫻花商標(biāo)而提起。

清末民初商標(biāo)訴訟當(dāng)事人如此一致的特殊性，其實(shí)是當(dāng)時(shí)國外經(jīng)濟(jì)勢(shì)力借助霸權(quán)攫取在華利益的必然結(jié)果。表面上是訴訟雙方當(dāng)事人之間的私利之爭，更深層面上是中國與外國列強(qiáng)之間的利益搏弈。當(dāng)時(shí)外國商品并非通過正常的貿(mào)易渠道進(jìn)入中國，因此一方面中國經(jīng)濟(jì)完全沒有與外來經(jīng)濟(jì)溝通、接軌的準(zhǔn)備，不具備資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)要素所需要的生長土壤與環(huán)境；另一方面，外國商品在武力護(hù)持下，蠻橫地占據(jù)了中國的主要市場(chǎng)，極大地?cái)_亂了中國的經(jīng)濟(jì)秩序，華商與外商之間沖突勢(shì)所難免，而沖突的導(dǎo)火線就是外國商品的商標(biāo)專用權(quán)。

（二）該商標(biāo)糾紛在訴訟到法院之前，經(jīng)歷了先由原告向地方官府抗議，次由官府向交涉公署函請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐鞆d核辦，再由警察廳送請(qǐng)地方審判廳這一特殊的訴前移送程序

以崔雅泉與日商安達(dá)純一商標(biāo)糾葛案來看，判決書中對(duì)于案件的來源交待得非常清楚：日商先是向中國地方官府提出抗議，要求官府出面禁止，后來再轉(zhuǎn)由交涉公署函請(qǐng)?zhí)旖蚓鞆d核辦，最后是由警察廳送請(qǐng)?zhí)旖虻胤綄徟袕d受理審判。同樣，日商成愿新三與大興料器廠商標(biāo)糾葛一案也由日商“具情訴經(jīng)日本領(lǐng)事署函送交涉公署轉(zhuǎn)送天津地方審判廳訊辦”。如此看來，清末民初外商與華商的商標(biāo)糾紛首先選擇的救濟(jì)途徑并非訴訟而是外交保護(hù)。這是當(dāng)時(shí)特殊歷史時(shí)期的后遺癥。

近代意義的各級(jí)審判廳是1907年始在全國陸續(xù)建立起來的，既面臨自身建設(shè)與完善的任務(wù)，更肩負(fù)著與外國領(lǐng)事裁判權(quán)相抗衡的歷史使命。領(lǐng)事裁判權(quán)設(shè)立的目的當(dāng)然是要保護(hù)該國國民、經(jīng)濟(jì)組織的在華利益，其基礎(chǔ)就是赤裸裸的霸權(quán)，無所謂公平、公正可言。因此在當(dāng)時(shí)的涉外訴訟中，外方為了獲取利益的最大化，必然要求將糾紛呈至本國領(lǐng)事解決。隨著清末各級(jí)審判廳在各地的陸續(xù)建立，一定程度上消解了外國列強(qiáng)以中國沒有獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)、司法腐敗導(dǎo)致司法不公，因而需要領(lǐng)事裁判權(quán)來維護(hù)本國國民的借口。自此以后清末民初的審判機(jī)構(gòu)隨著司法主權(quán)的一點(diǎn)點(diǎn)收回而逐步獲得對(duì)涉外訴訟的管轄權(quán)。

訴訟案件由領(lǐng)事裁判向?qū)徟袕d審理過渡是一個(gè)漫長的過程，不是一蹴而就的。崔雅泉與日商安達(dá)純一商標(biāo)糾葛案、日商成愿新三與大興料器廠商標(biāo)糾葛案所反映的正是這一時(shí)期外國領(lǐng)事裁判權(quán)逐步萎縮、中國司法審判權(quán)逐漸成長的消長關(guān)系。外商們其實(shí)也清楚，如果選擇訴訟的路徑，案件最終是要由中國司法審判機(jī)構(gòu)審理的，但他們卻不愿意徑直向司法機(jī)構(gòu)提起訴訟，而是先經(jīng)過外交“交涉”才轉(zhuǎn)到審判廳。這樣做的目的無非是希望受理案件的審判廳一開始就感受到來自法律以外的政治外交壓力，從而占據(jù)訴訟主動(dòng)，獲得最大的訴訟利益。只不過從最初的外國領(lǐng)事直接裁判、參加會(huì)審或觀審涉外案件到此時(shí)領(lǐng)事只能向?qū)徟袕d轉(zhuǎn)送涉外案件，領(lǐng)事裁判權(quán)日漸式微的軌跡已經(jīng)鑄定。

（三）審判時(shí)的特殊依據(jù)：條理

在前引崔雅泉與日商安達(dá)純一因商標(biāo)糾葛一案判決書中，多次出現(xiàn)“條理”一詞，不僅審判廳引為裁判依據(jù)，當(dāng)事人也援用“條理”爭取權(quán)利。

控訴人認(rèn)為“原判認(rèn)定仿造，根據(jù)于‘不免類似’四字。然類似者，同類相似使普通人不能區(qū)別之意；若各有特點(diǎn)，普通人均能辨別其不同，則非類似。此為最公平之條理?！?/p>

直隸高等審判廳則認(rèn)為日商安達(dá)純一之仁丹商標(biāo)已在上海和天津海關(guān)注冊(cè)，對(duì)于我國即發(fā)生一種專賣權(quán)之效力；而崔雅泉的中國 丹商標(biāo)有仿造影射安達(dá)純一仁丹商標(biāo)之嫌疑，故依據(jù)《中英并中日通商航海條約》和“條理”認(rèn)定日商的仁丹商標(biāo)應(yīng)受法律保護(hù)，崔雅泉的中國 丹商標(biāo)屬摹造類似的商標(biāo)，應(yīng)受查處。

但對(duì)于日商請(qǐng)求將崔雅泉尚未賣出的中國丹或其封皮判歸被控訴人自行處置，其已經(jīng)發(fā)賣之貨物，令其出資收回，交被控訴人毀棄的請(qǐng)求，則依據(jù)“條理”駁回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于被控訴人確認(rèn)所受之損害額，并要求崔雅泉賠償?shù)恼?qǐng)求，直隸高等審判廳再一次依據(jù)“條理”加以駁回。

而在另一商標(biāo)案件——日商成愿新三與大興料器廠因商標(biāo)糾葛一案的判決書中，直隸高等審判廳依據(jù)“條理”認(rèn)定原判正確，鐵錨櫻花商標(biāo)之專用權(quán)應(yīng)歸成愿新三所有。

那么何謂“條理”，“條理”與成文法之間是什么關(guān)系呢？

民初法律中的“條理”來源于日本民事立法，日本明治八年太政官布告103號(hào)裁判事務(wù)心得第3條中說：“民事裁判中如無成文法則依習(xí)慣，如無習(xí)慣則應(yīng)推考條理進(jìn)行裁判”。

中國清末的民事立法幾乎是照搬日本立法，因此，清末《大清民律草案》第1條也規(guī)定“民事，本律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法，無習(xí)慣法者，依條理。”雖然《大清民律草案》因清朝的覆亡而未及頒布實(shí)施，但在其第1條所規(guī)定的民事審判三大法源：成文法、習(xí)慣法、條理，卻成為后來民國時(shí)期司法審判的主要依據(jù)，尤其在民國初期的大理院判決中，頻繁地提及“條理”。再后來的《中華民國民法典》第1條則規(guī)定：“民事，法律未規(guī)定者，依習(xí)慣。無習(xí)慣者，依法理。”這里，“條理”又再變?yōu)榱恕胺ɡ怼薄?/p>

從《大清民律草案》第1條中的“條理”，變?yōu)椤吨腥A民國民法典》第1條中的“法理”，這一變化過程表明從一開始，學(xué)界及立法者對(duì)于什么是“條理”就一直意見紛歧，莫衷一是，故而一會(huì)兒稱“法理”、一會(huì)兒又稱“條理”。有的學(xué)者據(jù)此主張“條理”就是“法理”。推原起來，當(dāng)是清末《大清民律草案》第1條中的“條理”到了《中華民國民法典》第1條中，變?yōu)榱恕胺ɡ怼保摋l在兩部法典中的作用及意義沒有變化，都是要規(guī)定成文法——習(xí)慣——條理（或法理）三者在民事法律訴訟中法源地位及援用順序。因此，認(rèn)為“條理”就是“法理”。

臺(tái)灣學(xué)者黃源盛就認(rèn)為：“條理，有稱之為法理者，系指自法律根本精神演繹而得的法律一般原則；簡單的說，即適應(yīng)時(shí)代環(huán)境需要，合乎理性的公平規(guī)則，它是法律價(jià)值的淵源”[11]?！耙话愣?，所謂‘條理’，或稱‘法理’，乃指‘法之原理，其探求方法，一則應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，并就社會(huì)的現(xiàn)象為研究，以求調(diào)和秩序原則；再則，應(yīng)訴諸于理性及道德的知覺’”[12]?！瓣P(guān)于‘法理’，日本法律通稱‘條理’，《大清民律草案》從之”[13]。

有學(xué)者則認(rèn)為，“法理”與“條理”不是一回事。民初學(xué)者黃右昌認(rèn)為：“法理者，即正法之意，所謂正當(dāng)之法理也。條理者即正義之意，所謂自然之道理也。一為客觀的，一為主觀的也。法理與條理，謂為兩者多具相同之點(diǎn)即可，謂為直無區(qū)別，則不可也”[14]。

而梁啟超則認(rèn)為日本法律中的“條理”就相當(dāng)于我國法律中的“情理”。他說：“條理者，日本法律上專用之一名詞。裁判官于法文所不具者，則推條理以為判決。如我國所謂準(zhǔn)情酌理也”[15]。日本學(xué)者滋賀秀三也認(rèn)為，中國法中的“情理”類似于日本法中的“條理”。他說：“國法是成文的、實(shí)定性的判斷基準(zhǔn)，與此相對(duì)，情理則既沒有成文、先例或習(xí)慣等任何實(shí)證基礎(chǔ)，也完全不具有實(shí)定性，在這個(gè)意義上，只是自然的判斷基準(zhǔn)。如果套用日本的制度，姑且相當(dāng)于‘條理’?！钡终J(rèn)為，條理并非完全等同于情理，它們“之間存在著微妙的差異”，“也就是說，雖然條理與情理在作為無實(shí)定性的判斷基準(zhǔn)這一點(diǎn)上相同，但前者畢竟是建立在以規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)則形式為參照、并有力圖發(fā)展到這種形式的指向這一思維結(jié)構(gòu)之上的”[16]。

筆者認(rèn)為，“條理”是指在沒有法律、習(xí)慣可資征引的情況下，審判者在進(jìn)行裁判時(shí)所依據(jù)的法學(xué)理論、未及頒布實(shí)施的法律、法律草案、不具有先例拘束力的判例及情理等尚未具備實(shí)定性的規(guī)則。與“法律”、“習(xí)慣”相比，“條理”的實(shí)定性最弱，因此，除非案件審判中確實(shí)沒有可資援引的“法律”與“習(xí)慣”，否則不得援用“條理”?！鞍瓷鲜龀晌姆ā?xí)慣——條理三者的優(yōu)先順序考慮審判的依據(jù)，對(duì)于近代法學(xué)來說屬于一種一般性常識(shí)”[17]。

“條理”包含的范圍相當(dāng)廣泛，其中首先包括法律草案，例如：前述宣統(tǒng)三年編纂的《大清民律草案》、民國十四年擬定的《民國民法草案》；其次包括大理院的判例、法律之類推適用、學(xué)說見解、外國的法例、義理與道德觀念等[18]。“條理”的外延應(yīng)當(dāng)大于“法理”，“法理”只是“條理”的一個(gè)組成部分。

民初司法實(shí)踐中，由于近代法制建設(shè)剛剛開始，加之朝代更迭的因素，使很多領(lǐng)域的立法成為空白。以商標(biāo)法為例，清末雖有《商標(biāo)章程草案》，但直到清亡，一直處于修訂狀態(tài)，未能生效，因此民國初期關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)沒有可資援引的成文法；同時(shí)由于注冊(cè)商標(biāo)對(duì)于我國這一商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，又長期處于封閉狀態(tài)的國家而言，是一種新鮮事物，當(dāng)然談不上有關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的民間習(xí)慣。也就是說，民初法官們審理注冊(cè)商標(biāo)案件時(shí)，既無有效的成文法可用，又無習(xí)慣法可依，于是只能依據(jù)最后的法源——條理了。這大概就是為什么“條理”作為判決依據(jù)更多出現(xiàn)在民初商標(biāo)案中的原因。

由上可知，清末民初中國開始了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，但這種保護(hù)還是初步的，在司法審判實(shí)踐中，這類案件與傳統(tǒng)民事案件相比，數(shù)量極少；保護(hù)的范圍有限，主要是著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，專利保護(hù)方面的司法判決還未有發(fā)現(xiàn)；司法審判中可資援用的立法成果匱乏。

一個(gè)世紀(jì)后的當(dāng)下，情況已有了很大的改變。全球范圍內(nèi)，人們已經(jīng)就知識(shí)對(duì)于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，緩解資源環(huán)境約束，提升國家核心競(jìng)爭力，滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化生活需要的重要意義達(dá)成共識(shí)，2008年我國國務(wù)院發(fā)布了《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展提升到了國家戰(zhàn)略的高度。

就目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)來看，最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2009年至2013年，全國地方法院審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件從3萬多件增長到近9萬件；知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件從近2000件增長到近3000件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件則從3000多件增長到9000多件。隨著國家與社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的日漸重視及民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，可以預(yù)見知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量還將大幅增長。

但是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制已經(jīng)不能適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件大幅增加且專業(yè)性極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)情況了。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判是按案件性質(zhì)，分別由法院中的民事、刑事、行政審判庭審理。這種分散審理的機(jī)制帶來審判資源配置不合理，訴訟管轄混亂，救濟(jì)程序繁雜，當(dāng)事人維權(quán)成本高昂等一系列問題。

2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議召開，審議通過了《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》等多個(gè)方案。習(xí)近平主席在會(huì)上強(qiáng)調(diào)，包括設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在內(nèi)的重多舉措，都是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立有望消除目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中存在的弊端。

從清末民初到現(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)經(jīng)歷了一百多年漫長而艱難的歷程，終于迎來了最好的發(fā)展改革時(shí)機(jī)。有理由相信知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國會(huì)得到更加妥善、合理的司法保護(hù)。

注釋：

①嚴(yán)復(fù)在1901年與南洋公學(xué)譯書院院長張?jiān)獫?jì)的通信中，談及《原富》一書的翻譯及版稅事宜時(shí)云：“外國著書，專利、版權(quán)本有年限，或五十年，或三十年”。

②據(jù)上海左旭初商標(biāo)博物館館長左旭初考證：“上海綺藻堂布業(yè)公所，在道光五年（1825）即開始對(duì)本行業(yè)牌號(hào)進(jìn)行登記，嚴(yán)禁已在公所登記的牌號(hào)有重復(fù)名稱出現(xiàn)，并對(duì)銷售他人冒牌土布者，進(jìn)行嚴(yán)厲懲處。該公所還制定《牌律》，其第6章‘冒牌罰則’第1條規(guī)定：‘同號(hào)如有頂冒他號(hào)已經(jīng)注冊(cè)之同路同貨牌號(hào)，經(jīng)本所查明或被本牌呈報(bào)確有實(shí)據(jù)者，將冒牌之貨，盡數(shù)充公。如有掮客經(jīng)手，必須追查姓名，由公所通告各號(hào)，以后永遠(yuǎn)不許該掮客再掮布貨?！币娫撟髡咚吨袊虡?biāo)簡史》，學(xué)林出版社，2003年版，第49頁。

③美國學(xué)者韓格理認(rèn)為：“宋代（960-1279），一些商人就懂得運(yùn)用‘標(biāo)記’來突出他們的商品。明（1368-1644）、清（1644-1911）兩代，很多在區(qū)域市場(chǎng)流通的商品都有‘標(biāo)記’，我們就稱它為‘品牌’（Brandname）和‘商標(biāo)’（Trademarks）?！币姡溃╉n格理.中國社會(huì)與經(jīng)濟(jì)[M].張維安等譯.臺(tái)北：臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990.269.

④洋牌系洋商已在外國按照該國例章掛號(hào)的商標(biāo)；專牌系洋商在中國使用，但尚未在外國掛號(hào)的商標(biāo)；華牌則系華商使用的商標(biāo)。

⑤《致公廨函：宣統(tǒng)元年八月初三日》，《上海華洋訴訟案：1909-1913》，上海圖書館藏鈔本。

[1]徐海燕.1944年《中華民國專利法的立法思路》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].2010，（5）.

[2]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.2.

[3]張靜廬.中國近代出版史料二編[M].上海：上海書店出版社，1954.397-404.

[4]商務(wù)印書館.最新編訂民國法令大全[M].北京：商務(wù)印書館，1924.526-527.

[5]徐白齊.中華民國法規(guī)大全[M].北京：商務(wù)印書館，1937.1065-1066.

[6]汪慶祺.各省審判廳判牘[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.231.

[7]張朋園.中國民主政治的困境1909-1949：晚清以來歷屆議會(huì)選舉述論[M].吉林：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008.102.

[8]佚名.不允改換商標(biāo)[J].申報(bào)，1909，（2）：18.

[9]佚名.英美租界公堂瑣案[J].申報(bào)，1910，（3）：21.

[10]直隸高等審判廳.華洋訴訟判決錄[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.199-203.209-212.236-239.

[11]黃源盛.民初法律變遷與裁判[M].臺(tái)北：國立政治大學(xué)法學(xué)叢書（47），2000.70.

[12]黃源盛.民初法律變遷與裁判[M].臺(tái)北：國立政治大學(xué)法學(xué)叢書（47），2000.428.

[13]黃源盛.民初法律變遷與裁判[M].臺(tái)北：國立政治大學(xué)法學(xué)叢書（47），2000.428.4.

[14]黃右昌.中國司法改革之理論的基礎(chǔ)[J].中華法學(xué)雜志[J].第1卷第5、6號(hào)合刊本.

[15]梁啟超.中國成文法編制之沿革[M].北京：中華書局，1957.12.

[16]（日）滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法[A].明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C].北京：法律出版社，1998.35.

[17]（日）滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的考察——作為法源的習(xí)慣[A].明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C].北京：法律出版社，1998.54.

[18]黃源盛.民初法律變遷與裁判[M].臺(tái)北：國立政治大學(xué)法學(xué)叢書（47），2000.386-387.

Case Study on the Judicial Protection of Intellectual Property Right in Late Qing and the Early Republican China

YANG Hong-yan
（School of Humanity and Law,Tianjin Polytechnic University,Tianjin 300387,China）

Affected by western legality,China began to protect intellectual property right in Late Qing and the Early Republican China.In this period,intellectual property legislation was mainly about copyright and trademark right which were the basis of the judicial protection of intellectual property rights.The trial case of copyright in Late Qing showed that the judicial protection of copyright broke through the provisions of Qing Copyright Law;and the trial case of trademark right in the Early Republican China indicated that the intellectual property legislation as the foundation of judicial trails was not perfect,so sometimes the judge could only base on the"method"which was weaker than legal provisions and the civil customs.At present,the intellectual property judicial trial in our country is judged according to the nature of the case,respectively by civil division,criminal division and administrative trial division.This has brought about a series of problems, such as the unreasonable allocation of the judicial resources,the chaotic litigation jurisdiction,the complicated relief procedure,and the high cost of the right of the parties.With the establishment of the court of intellectual property rights,it is expected to eliminate the drawbacks of the current judicial protection of intellectual property rights.

late qing and the early republican china;intellectual property rights;judicial protection; copyright;trademark right

D909.92

A

1674-828X（2016）03-0005-08

2016-05-05

楊鴻雁，女，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院教授，主要從事法律史和法律文書研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）