完善司法鑒定程序 推進(jìn)鑒定體制改革
——《司法鑒定程序通則》評(píng)析

陳邦達(dá)，包建明

（1.華東政法大學(xué) 中國(guó)法治戰(zhàn)略研究中心，上海201620；2.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所，上海200063）

完善司法鑒定程序 推進(jìn)鑒定體制改革
——《司法鑒定程序通則》評(píng)析

陳邦達(dá)1，包建明2

（1.華東政法大學(xué) 中國(guó)法治戰(zhàn)略研究中心，上海201620；2.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所，上海200063）

2016年《司法鑒定程序通則》的頒布，標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定實(shí)施程序進(jìn)一步邁向規(guī)范化。本次程序通則的修改，是在以審判為中心的訴訟制度變革與統(tǒng)一司法鑒定體制改革背景下進(jìn)行的，致力于解決重復(fù)鑒定、對(duì)鑒定程序不滿引發(fā)的投訴多等實(shí)踐問題，并將三大訴訟法關(guān)于司法鑒定條款的修改加以吸納。新的程序通則在貫徹鑒定人負(fù)責(zé)制原則、明確鑒定人權(quán)利、調(diào)整和規(guī)范委托機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系、完善鑒定人回避和出庭制度、治理重復(fù)鑒定頑疾和強(qiáng)化鑒定程序監(jiān)督等方面均有積極的改變。其實(shí)施的效果如何，有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

司法鑒定程序通則；司法鑒定；鑒定程序

新修訂的《司法鑒定程序通則》于2016年5月1日起實(shí)施，標(biāo)志著今后司法鑒定實(shí)施程序走向進(jìn)一步的規(guī)范化。這部程序通則修改的背景何在，如何看待修改的內(nèi)容及修改的原因，今后貫徹執(zhí)行中必須注意哪些問題，值得認(rèn)真分析和思考。

1 《司法鑒定程序通則》修訂的背景

我國(guó)原來的《司法鑒定程序通則》制定于2007年①為便于表述和區(qū)分，本文除特別說明以外，2016年3月2日司法部令第132號(hào)發(fā)布的《司法鑒定程序通則》稱為《司法鑒定程序通則》，2007年8月7日司法部令第107號(hào)發(fā)布的《司法鑒定程序通則》簡(jiǎn)稱為舊《通則》。，是全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱“《決定》”）實(shí)施之后，司法部頒布的調(diào)整司法鑒定活動(dòng)委托、實(shí)施、出具等程序的重要行政規(guī)章。時(shí)隔近十年，我國(guó)訴訟程序和司法鑒定領(lǐng)域均發(fā)生一些變化，實(shí)踐中出現(xiàn)新的問題，原來的通則已顯得不合時(shí)宜。這些變化主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，以審判為中心的訴訟制度變革與統(tǒng)一司法鑒定體制改革的目標(biāo)提出，為司法鑒定程序的完善提供了指導(dǎo)性方向。黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”、“完善證人、鑒定人出庭制度”，并提出“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的目標(biāo)，這充分表明了黨中央對(duì)推動(dòng)刑事訴訟制度及司法鑒定體制改革的決心?！耙詫徟袨橹行摹钡膶?shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心[1]，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證才能作為定案事實(shí)的依據(jù)，防止偵查案卷在整個(gè)訴訟過程中的貫通性，防止有瑕疵的證據(jù)成為定案依據(jù)。具體到鑒定意見的審查判斷問題上，就要求在一定條件下，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受控辯質(zhì)問，防止有瑕疵的鑒定意見成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革則呼吁以統(tǒng)一司法鑒定程序、技術(shù)方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等影響鑒定質(zhì)量的因素作為改革內(nèi)容[2]。然而，在我國(guó)司法鑒定實(shí)施程序方面，有關(guān)司法鑒定的委托與受理、采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范、鑒定人負(fù)責(zé)制等方面仍然存在一些突出問題；在訴訟程序方面，有關(guān)司法鑒定的啟動(dòng)、質(zhì)證、重新鑒定等方面仍然存在一些不足之處，其后果直接損害司法鑒定的公信力，需要進(jìn)一步健全統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，健全規(guī)范的司法鑒定實(shí)施程序，健全公正的司法鑒定訴訟程序[3]。本次程序通則的修訂在上述幾個(gè)方面均有所回應(yīng)，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了完善?？梢?，以審判為中心的訴訟制度變革與統(tǒng)一司法鑒定體制改革目標(biāo)，為此次《司法鑒定程序通則》的修訂提供了重要指導(dǎo)思想。

第二，近年來，司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)的重復(fù)鑒定和因鑒定程序爭(zhēng)議提起投訴較多等問題，迫切要求通過修訂《司法鑒定程序通則》規(guī)范鑒定程序。舊《通則》實(shí)施以來，隨著司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量和業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)了重復(fù)鑒定較多、因鑒定程序問題提起投訴較多等新情況、新問題，舊《通則》已不能完全適應(yīng)新的要求。造成重復(fù)鑒定的原因有諸多方面，就啟動(dòng)重新鑒定的程序要件而言，過去沒有對(duì)接受重新鑒定的機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)進(jìn)行限制，造成實(shí)施重新鑒定的主體門檻低，加劇了重復(fù)鑒定的現(xiàn)象[4]。而鑒定程序如果未能很好地體現(xiàn)程序的公正性，就容易引起當(dāng)事人的不滿，從而造成投訴較多的問題。有鑒于此，新的規(guī)定更加優(yōu)化司法鑒定程序，例如調(diào)整了鑒定委托程序，明確規(guī)定了司法鑒定人回避的具體情形，完善了鑒定標(biāo)準(zhǔn)、重新鑒定、終止鑒定等相關(guān)規(guī)定。

第三，我國(guó)三大訴訟法有關(guān)司法鑒定條款的修改對(duì)司法鑒定程序帶來新的變化，為保持法律規(guī)定的內(nèi)在統(tǒng)一，需要對(duì)程序通則做出修改。例如，為了規(guī)范鑒定人出庭作證的問題，2012年《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定鑒定人出庭作證的情形，明確鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭的后果；為了強(qiáng)化鑒定意見庭審質(zhì)證，輔助控辯雙方對(duì)鑒定意見提出專業(yè)的質(zhì)證意見，第一百九十二條確立了“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟制度。同樣，2012年《民事訴訟法》第七十六條細(xì)化鑒定人的選任程序，第七十七條強(qiáng)調(diào)鑒定意見書的形式要件，第七十八條對(duì)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形、拒不出庭作證的后果做出規(guī)定。2014年《行政訴訟法》將“鑒定結(jié)論”統(tǒng)一改為“鑒定意見”。三大訴訟法有關(guān)司法鑒定條款的修改是立法針對(duì)司法實(shí)踐中的常見問題做出的調(diào)整，體現(xiàn)了一定的前瞻性、合理性，修改程序通則必須將這些成果吸收進(jìn)去。另外，從保持立法前后的統(tǒng)一性角度看，《司法鑒定程序通則》僅僅是部門規(guī)章，而三大訴訟法屬于基本法律，部門規(guī)章不得與基本法律相抵觸。因此，三大訴訟法司法鑒定條款的修改必然對(duì)《司法鑒定程序通則》提出修改的要求。

2 《司法鑒定程序通則》的主要變化及其評(píng)析

2.1 貫徹鑒定人負(fù)責(zé)制原則

鑒定人負(fù)責(zé)制是《決定》所確立的司法鑒定活動(dòng)基本原則之一②我國(guó)1979年《刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定：“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并簽名?！毙淘V法希望通過司法鑒定人簽名，以實(shí)現(xiàn)司法鑒定人出庭作證。而對(duì)于司法鑒定人負(fù)責(zé)制屬于司法鑒定管理問題，訴訟法不能越俎代庖。2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條明確提出：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度?！边@才標(biāo)志著我國(guó)從立法上確立鑒定人負(fù)責(zé)制。參見張玉鑲.《決定》的定位與進(jìn)一步完善[J].中國(guó)司法鑒定，2005，（3）：9.，《決定》第十條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。”貫徹鑒定人負(fù)責(zé)制之目的在于實(shí)現(xiàn)鑒定人權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，促使鑒定人恪守規(guī)范，依法、獨(dú)立、客觀、中立地實(shí)施鑒定活動(dòng)。鑒定人負(fù)責(zé)制的核心是鑒定人獨(dú)立進(jìn)行鑒定，并對(duì)鑒定意見負(fù)責(zé)。其強(qiáng)調(diào)司法鑒定人在整個(gè)鑒定過程中不受外界干擾，獨(dú)立自主地對(duì)司法鑒定事項(xiàng)作出科學(xué)判斷，出具鑒定意見，鑒定人對(duì)鑒定意見的合法性、客觀性負(fù)責(zé)。鑒定意見是鑒定人獨(dú)立作出的，是司法鑒定人的自主意識(shí)，其法律后果應(yīng)由司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任，最終由司法鑒定機(jī)構(gòu)向有過錯(cuò)行為的司法鑒定人追究責(zé)任。

舊《通則》將該原則確立為司法鑒定實(shí)施程序的原則之一，此次修訂則進(jìn)一步貫徹司法鑒定人負(fù)責(zé)制，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，《司法鑒定程序通則》第十條將原有的規(guī)定“司法鑒定人有違反本通則或者所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)管理規(guī)定行為的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以糾正”修改為“司法鑒定人違反本通則規(guī)定的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以糾正”。可見，新規(guī)定將司法鑒定機(jī)構(gòu)糾正鑒定人執(zhí)業(yè)活動(dòng)的情形限定于鑒定人違反程序通則的行為，原來的“司法鑒定人違反司法鑒定機(jī)構(gòu)管理規(guī)定行為的情形”不再成為司法鑒定機(jī)構(gòu)糾正的情形。這表明今后司法鑒定機(jī)構(gòu)制定有關(guān)司法鑒定內(nèi)部管理規(guī)章，不得與程序通則相違背，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得“法外立法”。其目的在于維護(hù)司法鑒定程序的統(tǒng)一性，規(guī)范鑒定人依據(jù)《司法鑒定程序通則》從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)，對(duì)規(guī)范統(tǒng)一鑒定程序具有積極作用，從而避免司法鑒定機(jī)構(gòu)通過內(nèi)部管理規(guī)定架空立法。

其二，《司法鑒定程序通則》第二十三條規(guī)定：“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法?！迸c舊《通則》不同的是，新規(guī)定刪除了原二十二條第二款“不具備前款規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的，可以采用所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)規(guī)范?！边@意味著，今后司法鑒定人實(shí)施司法鑒定時(shí)必須遵循和采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法僅限于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范、該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法。對(duì)于不具備上述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的，司法鑒定人不得依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)規(guī)范。作出這一調(diào)整，旨在治理長(zhǎng)期以來司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范不統(tǒng)一的頑疾。

2.2 調(diào)整和規(guī)范委托機(jī)關(guān)和司法鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)系

第一，《司法鑒定程序通則》第十一條增加規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托?！痹黾舆@一條款目的主要在于規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)接受司法鑒定委托的程序，提高委托環(huán)節(jié)的公正性，防止暗箱操作。以往實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)外接受司法鑒定委托缺乏統(tǒng)一的做法。有些面向社會(huì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)堅(jiān)持只接受司法機(jī)關(guān)的委托，但不接受當(dāng)事人的委托。這樣的做法可以避免當(dāng)事人出于趨利避害的心理，在委托司法鑒定時(shí)對(duì)鑒定人提出非法請(qǐng)求或者出具虛假材料，干擾司法鑒定人正常工作。但有的司法鑒定機(jī)構(gòu)除了接受公檢法機(jī)關(guān)和律師事務(wù)所委托之外，還直接接受當(dāng)事人的委托。這種做法造成的后果是當(dāng)事人可以單方會(huì)見司法鑒定人，容易造成他們要求司法鑒定機(jī)構(gòu)出具偏向性鑒定意見的不合理現(xiàn)象，這無論從形式上還是從實(shí)質(zhì)上看，均有失正當(dāng)性，也損害了司法鑒定超然中立的形象。有鑒于此，《司法鑒定程序通則》限定司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托。

第二，《司法鑒定程序通則》第十二條增加規(guī)定：“訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定材料有異議的，應(yīng)當(dāng)向委托人提出?！痹鎏碓摋l款的原因是：以往訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定材料有異議的，往往直接向司法鑒定機(jī)構(gòu)提出異議，例如在醫(yī)療損害司法鑒定中，有些當(dāng)事人甚至采取到司法鑒定機(jī)構(gòu)門口靜坐、恐嚇威脅司法鑒定人等極端方式向鑒定機(jī)構(gòu)施壓。還有一些當(dāng)事人認(rèn)為司法鑒定結(jié)果對(duì)自己不利，就會(huì)向司法機(jī)關(guān)抗議，而司法機(jī)關(guān)如果不及時(shí)疏導(dǎo)矛盾，就容易引起當(dāng)事人將不滿的情緒宣泄于司法鑒定機(jī)構(gòu)身上，造成司法鑒定機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)并置于社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖，不但影響了司法鑒定機(jī)構(gòu)正常的工作秩序，而且給司法鑒定人及其家屬的人身安全帶來隱患③全國(guó)人大常委會(huì)委員叢斌教授表示，作為鑒定人的他曾經(jīng)親身經(jīng)歷過當(dāng)事人威脅鑒定人的情況，甚至有人拿著槍威脅他。參見陳麗平.司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由主管部門指定[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-09-29（03）.。另外，這一規(guī)定也同第十一條“統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托”的規(guī)定相呼應(yīng)的。既然司法鑒定機(jī)構(gòu)是統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的委托，那么根據(jù)委托關(guān)系的相對(duì)性原理，當(dāng)事人對(duì)于鑒定材料有異議的，應(yīng)當(dāng)向委托人提出，而不應(yīng)當(dāng)直接向司法鑒定機(jī)構(gòu)提出。

2.3 進(jìn)一步完善司法鑒定人回避制度

司法鑒定人回避制度是防止與案件有利害關(guān)系的司法鑒定人參與實(shí)施司法鑒定的機(jī)制保證，也是確保司法鑒定在委托、實(shí)施環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)程序正義的制度保障。長(zhǎng)期以來，司法鑒定人回避制度沒有受到應(yīng)有的重視，雖然三大訴訟法均將司法鑒定人納入回避人員之列，但由于訴訟法調(diào)整的對(duì)象局限于訴訟程序，而對(duì)于司法鑒定的委托、受理等司法鑒定實(shí)施程序，并無法納入訴訟法調(diào)整的范圍加以規(guī)制。因此，《司法鑒定程序通則》對(duì)委托、實(shí)施環(huán)節(jié)的司法鑒定人回避問題進(jìn)行補(bǔ)充。第五條規(guī)定：“司法鑒定人不得違反規(guī)定會(huì)見訴訟當(dāng)事人及其委托的人。”這是新增規(guī)定，一旦司法鑒定人違反規(guī)定會(huì)見訴訟當(dāng)事人及其委托的人，就可能造成當(dāng)事人干擾司法鑒定人中立實(shí)施鑒定的后果。在執(zhí)行中要注意的是合法會(huì)見當(dāng)事人與違法會(huì)見當(dāng)事人的區(qū)別。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十四條的規(guī)定，司法鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行司法鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問訴訟當(dāng)事人、證人，就意味著這種情況下司法鑒定人會(huì)見當(dāng)事人是合法的。司法鑒定人一般不得單方會(huì)見訴訟當(dāng)事人及其委托人，為了解司法鑒定所需要的案件材料，應(yīng)當(dāng)在委托機(jī)關(guān)知情的情況下詢問當(dāng)事人、證人。

《司法鑒定程序通則》第二十條增加司法鑒定人回避的情形。第一種情形是司法鑒定人與當(dāng)事人有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行司法鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。例如，司法鑒定人是訴訟當(dāng)事人的親戚、朋友或與案件存在利害關(guān)系均屬于此類情形。第二種情形是司法鑒定人曾經(jīng)參加過同一鑒定事項(xiàng)司法鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。第三種情形是司法鑒定人曾經(jīng)作為專家提供過咨詢意見的，應(yīng)當(dāng)回避。第四種情形是司法鑒定人曾被聘請(qǐng)為“有專門知識(shí)的人”參與過同一鑒定事項(xiàng)法庭質(zhì)證的，應(yīng)當(dāng)回避。這里提出一種“回避令”，由于司法鑒定人可以以專家身份向其他司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)提供咨詢意見，還可能成為“有專門知識(shí)的人”參與同一鑒定事項(xiàng)法庭質(zhì)證，因此如果再由這部分人進(jìn)行司法鑒定，無法保證他們以純白之心看待待證事實(shí)，還可能存在訴訟職能方面的沖突。

2.4 整治重復(fù)鑒定之弊

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條的規(guī)定，委托人就同一鑒定事項(xiàng)同時(shí)委托兩個(gè)以上司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，鑒定機(jī)構(gòu)不得受理。該條款之目的在于防止同一鑒定事項(xiàng)同時(shí)委托不同司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，從而造成重復(fù)鑒定的問題。本條款所持的態(tài)度是司法鑒定機(jī)構(gòu)受理不得出現(xiàn)重復(fù)委托的現(xiàn)象，防止不同司法鑒定機(jī)構(gòu)就同一鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)勞動(dòng)，也一定程度上避免司法鑒定機(jī)構(gòu)做出相互抵觸的鑒定意見，減少當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的爭(zhēng)議。但如果當(dāng)事人對(duì)初次鑒定結(jié)果不滿意的怎樣救濟(jì)？訴訟法既然已賦予當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，就必須向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新鑒定。

《司法鑒定程序通則》第三十二條增加規(guī)定接受重新鑒定的機(jī)構(gòu)及鑒定人的條件：一方面對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)進(jìn)行限制，即接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)；另一方面對(duì)司法鑒定人的資格進(jìn)行限定，即進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱。由于目前我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行分級(jí)管理，并且不同層級(jí)的司法鑒定機(jī)構(gòu)不存在上下級(jí)行政隸屬關(guān)系，國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定設(shè)備、鑒定隊(duì)伍、質(zhì)量控制等方面的綜合實(shí)力較一般鑒定機(jī)構(gòu)而言更勝一籌，由級(jí)別更高的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，才能保證重新鑒定發(fā)揮有效的復(fù)查作用；并且，重新鑒定往往是當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果不滿意而提出的救濟(jì)，這些案件常常涉及疑難、重大、復(fù)雜的鑒定事項(xiàng)，由更高級(jí)別的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施重新鑒定才有利于解決鑒定難題，消釋當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的困惑、猜疑。之所以要求進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱，是考慮到高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱的司法鑒定人相對(duì)具有職稱資歷、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)等方面的優(yōu)勢(shì)。

《司法鑒定程序通則》第三十條規(guī)定，補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人進(jìn)行。補(bǔ)充鑒定與重新鑒定是有區(qū)別的，例如有學(xué)者認(rèn)為：補(bǔ)充鑒定是委托要求發(fā)生變更或增補(bǔ)以及鑒定條件發(fā)生變化時(shí)所進(jìn)行的補(bǔ)充，還包括鑒定意見有缺陷必須予以變更的情形；重新鑒定是在同樣委托要求和鑒定條件下所進(jìn)行的具有再驗(yàn)證性質(zhì)的鑒定[5]。筆者認(rèn)為，補(bǔ)充鑒定是對(duì)同一鑒定事項(xiàng)中遺漏的部分進(jìn)行再次鑒定，但其不同于重新鑒定的表現(xiàn)主要在于：一是主體不同。補(bǔ)充鑒定仍然是原來的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，而重新鑒定的主體是資質(zhì)條件不得低于原來的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定專家。二為獨(dú)立性不同。補(bǔ)充鑒定本身不是獨(dú)立的鑒定活動(dòng)，其必須依附于原來的司法鑒定。而重新鑒定是一項(xiàng)獨(dú)立的司法鑒定活動(dòng)。三是鑒定任務(wù)不同。補(bǔ)充鑒定是解決原來鑒定由于條件不具備、存有遺漏、提供新的鑒定材料等主客觀因素造成遺留鑒定事項(xiàng)，而重新鑒定是從整體上對(duì)鑒定對(duì)象進(jìn)行再一次鑒定。由原來的司法鑒定人進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的好處是，這樣能夠讓司法鑒定人熟悉原來司法鑒定遺留的問題，提高補(bǔ)充司法鑒定的效率，并使前后所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、方法具有統(tǒng)一性。

2.5 明確了鑒定人的權(quán)利

《司法鑒定程序通則》第二十四條增加規(guī)定，司法鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行司法鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復(fù)制相關(guān)資料，必要時(shí)可以詢問訴訟當(dāng)事人、證人?？梢姡痉ㄨb定人享有以下權(quán)利：（一）知悉權(quán)，司法鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需的案件材料；（二）查閱復(fù)制權(quán)，司法鑒定人可以查閱、復(fù)制相關(guān)資料；（三）詢問權(quán)，司法鑒定人在必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人、證人。需要注意的是，司法鑒定人了解司法鑒定所需案件材料是否會(huì)造成他們對(duì)待證事實(shí)產(chǎn)生先入為主的影響？實(shí)踐中也有律師提出這樣的困惑。筆者認(rèn)為，立法允許司法鑒定人了解案件材料是為了讓司法鑒定人更清楚地確定案件待證事實(shí)的焦點(diǎn)，從而確定司法鑒定對(duì)象并采取合適的司法鑒定方法，最終才能確定司法鑒定目標(biāo)，提高司法鑒定效率。

《司法鑒定程序通則》第二十四條還增加規(guī)定：“經(jīng)委托人同意，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以派員到現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料?！彼痉ㄨb定人可以派員到現(xiàn)場(chǎng)提取司法鑒定材料?！捌渲兄辽僖幻麘?yīng)該為鑒定事項(xiàng)的司法鑒定人?！边@是考慮到鑒定事項(xiàng)的司法鑒定人能夠熟悉司法鑒定具體內(nèi)容，能夠較有效率地到現(xiàn)場(chǎng)提取司法鑒定材料。現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料的，應(yīng)當(dāng)有委托人指派或者委托的人員在場(chǎng)見證并在提取記錄上簽名。這是為了強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取司法鑒定材料程序的監(jiān)督。

2.6 強(qiáng)化司法鑒定程序的外部監(jiān)督

《司法鑒定程序通則》第二十五條增加規(guī)定：“對(duì)無民事行為能力或者限制民事行為能力人進(jìn)行身體檢查的，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人或者近親屬到場(chǎng)見證，必要時(shí)，可以通知委托人到場(chǎng)見證。”新舊規(guī)定對(duì)比可以看到，新規(guī)定刪除了舊《通則》“在鑒定過程中需要對(duì)未成年人的身體進(jìn)行檢查的”，而增加“需要對(duì)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人進(jìn)行身體檢查”的規(guī)定，從而擴(kuò)大了適用情形。因?yàn)闊o民事行為能力或者限制民事行為能力人包括了未成年人和不具有辨認(rèn)或控制自己行為能力的人。

對(duì)于無民事行為能力或者限制民事行為能力人進(jìn)行身體檢查的，為何需要通知監(jiān)護(hù)人或者近親屬在場(chǎng)?這是因?yàn)樯眢w檢查容易對(duì)當(dāng)事人的隱私、陰私造成干預(yù)，通過當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人或近親屬在場(chǎng)可以提高程序的公正性、透明度。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采取類似的做法，規(guī)定因鑒定目的而檢查身體處分，執(zhí)行時(shí)如有必要，法院或檢察官必須通知當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人到場(chǎng)[6]。此次程序通則修改也強(qiáng)化這方面的監(jiān)督，其作用是：一方面保護(hù)當(dāng)事人的利益，防止執(zhí)法人員借人身檢查之名，行非法侵犯之實(shí)；另一方面是司法鑒定人的自我保護(hù)。通過監(jiān)護(hù)人和近親屬在場(chǎng)，既可以起到監(jiān)督作用，又可以證明司法鑒定程序的合法性。至于什么是“必要時(shí)”，有待進(jìn)一步地明確。

2.7 健全司法鑒定人出庭的規(guī)定

《司法鑒定程序通則》第五章增加司法鑒定人出庭作證的內(nèi)容。司法鑒定人出庭作證是2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》修改增加的內(nèi)容。根據(jù)兩大刑訴法的規(guī)定，訴訟雙方對(duì)鑒定意見有異議，并且法院認(rèn)為有必要的，司法鑒定人必須出庭作證。因此，《司法鑒定程序通則》相應(yīng)地規(guī)定：“經(jīng)人民法院依法通知，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問題?！贝送?，還規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)接到出庭通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與法院確認(rèn)司法鑒定人出庭的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、費(fèi)用、要求等。根據(jù)規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持司法鑒定人出庭作證，為司法鑒定人依法出庭提供必要條件。

3 存在的不足與展望

新《司法鑒定程序通則》與舊《通則》相比，在立法理念、立法技術(shù)、程序設(shè)置等方面均有所進(jìn)步，標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定程序進(jìn)一步邁向規(guī)范化運(yùn)作的軌道。法律的生命在于實(shí)施，新的程序通則施行效果如何，仍然有待今后實(shí)踐的檢驗(yàn)。在此，筆者主要從經(jīng)驗(yàn)論的角度對(duì)可能存在的不足提出一些淺見。

首先，個(gè)別條款的內(nèi)容還有待進(jìn)一步地明確。例如，第三十四條規(guī)定：“對(duì)于涉及重大案件或者特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題或者多個(gè)鑒定類別的鑒定事項(xiàng)，辦案機(jī)關(guān)可以委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?！边@一規(guī)定旨在發(fā)揮集體智慧的積極作用，但在委托了多家司法鑒定機(jī)構(gòu)之后，應(yīng)當(dāng)由哪一家機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，對(duì)此立法語焉不詳。從司法鑒定人負(fù)責(zé)制的原則分析，必須讓署名的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任，如果只由一家機(jī)構(gòu)署名，這樣恐怕會(huì)造成鑒定機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任推諉。又如，補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分，那么對(duì)于補(bǔ)充鑒定的時(shí)限是否計(jì)入原鑒定的時(shí)限之內(nèi)？對(duì)此也有待明確。

其次，個(gè)別規(guī)定在實(shí)踐中存在被異化的可能性。例如，第二十五條規(guī)定：“見證人員未到場(chǎng)的，司法鑒定人不得開展相關(guān)鑒定活動(dòng)，延誤時(shí)間不計(jì)入鑒定時(shí)限?！边@一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是保證司法鑒定活動(dòng)在見證人到場(chǎng)的情況下進(jìn)行才能有效。不計(jì)入司法鑒定時(shí)限是因?yàn)楸ＷC司法鑒定的必要時(shí)間。但其可能帶來的問題是，延誤的時(shí)間不計(jì)入鑒定時(shí)限，那么是否計(jì)入司法機(jī)關(guān)的辦案期限？因?yàn)楫?dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人適用刑事強(qiáng)制措施，不計(jì)入辦案期限將意味著強(qiáng)制措施也不計(jì)入辦案期限。

最后，個(gè)別規(guī)定在可操作性方面有待實(shí)踐檢驗(yàn)。例如，第四十五條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持鑒定人出庭作證，為司法鑒定人依法出庭提供必要條件”，實(shí)踐中司法鑒定業(yè)務(wù)案多人少，司法鑒定人出庭作證需要耗費(fèi)差旅費(fèi)、誤工費(fèi)，這些費(fèi)用是否屬于由司法鑒定機(jī)構(gòu)提供的“必要條件”之列，還有待研究。

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（3）：5-19.

[2]郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的思路轉(zhuǎn)向[J].中國(guó)司法鑒定，2015，（1）：1-7.

[3]卞建林，郭志媛.健全統(tǒng)一、規(guī)范、公正的司法鑒定制度[J].中國(guó)司法鑒定，2015，（3）：1-7.

[4]胡錫慶，陳邦達(dá).略論重新鑒定[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（2）：11-15.

[5]易旻，孫涓，邱炳輝.對(duì)民事訴訟活動(dòng)中多次鑒定機(jī)制的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（6）：107-112.

[6]林鈺雄.刑事法理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：234.

（本文編輯：朱晉峰）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.06.012

1671-2072-（2016）06-0070-06

2016-03-06

2014年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目（14SFB30019）；上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)資助項(xiàng)目（16DZ2290900）

陳邦達(dá)（1981—），男，助理研究員，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。E-mail：smallpanda200@163.com。

包建明（1962—），男，副研究員，主要從事司法鑒定制度研究。E-mail：baojianming62@126.com。