公法視野下勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型再思考*

賈媛媛

(桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林 541004)

?

公法視野下勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型再思考*

賈媛媛

(桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林 541004)

來自規(guī)范與個(gè)案的雙重觀察顯示，在現(xiàn)行的法律框架下，中國并不存在“個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系”和“集體勞動(dòng)關(guān)系”概念的“土壤”。西方學(xué)界所稱的“個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系”在中國實(shí)為勞務(wù)關(guān)系，“集體合同”本身不創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法學(xué)界關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型命題的討論失真于中國法治實(shí)踐的原因在于“以西釋中”的研究范式。立足我國的司法實(shí)踐，以公法理論為分析工具，中國勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)的真實(shí)轉(zhuǎn)型趨勢是：從“管制”轉(zhuǎn)向“自治”，即從對政府外部管制力量的依賴轉(zhuǎn)向社會(huì)組織自治的加強(qiáng)。為順應(yīng)這一趨勢，政府對勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)范圍和強(qiáng)度將日愈縮小和弱化，回歸到民事政策對私主體民事活動(dòng)的“導(dǎo)引和規(guī)制”功能，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代行政法意義上的“導(dǎo)航式政府”職能。

勞動(dòng)關(guān)系；集體合同；民事政策；社會(huì)組織；社會(huì)公權(quán)力

一國的概念、原理通常具有很強(qiáng)的實(shí)踐品格，對本土的制度和問題具有極強(qiáng)的回應(yīng)性和社會(huì)根基依賴性，倘若移植時(shí)缺乏對“輸入國”的對應(yīng)性關(guān)照，便極易淪為空洞的概念，無法與中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)相勾連。作為以《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》(以下簡稱：《勞動(dòng)合同法》)為對象的中國問題研究，一個(gè)基本的前提性基調(diào)當(dāng)是中國的法律語境和實(shí)踐。然而，當(dāng)前勞動(dòng)法學(xué)界在勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型命題的討論中由于過分倚重域外概念、理論，面臨失真于中國實(shí)踐的風(fēng)險(xiǎn)。為此，筆者嘗試在中國語境下，對勞動(dòng)關(guān)系之基本概念和轉(zhuǎn)型命題正本清源，并跨越部門法的界域，以公法理論為分析工具，探尋中國勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)然形態(tài)、發(fā)展趨勢及轉(zhuǎn)型特征，以期為勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)治理提供有益的思考。

一、概念質(zhì)疑與邏輯反思

“法律學(xué)術(shù)用語應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的，該學(xué)術(shù)用語應(yīng)為不同屬性法律都能夠運(yùn)用或不同法學(xué)領(lǐng)域?qū)W者都樂于運(yùn)用的規(guī)范用語?！?鄭尚元：《社會(huì)法的定位和未來》，《中國法學(xué)》2003年第5期。就論證勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型命題而言，其底色是中國法律語境中的勞動(dòng)關(guān)系用語。然而，當(dāng)勞動(dòng)法學(xué)研究者們集體圍繞“中國勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)和調(diào)整機(jī)制”是否“正處于由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型”的命題展開論辯，進(jìn)而對轉(zhuǎn)型之“過程、起點(diǎn)”和“路徑與特點(diǎn)”展開論證時(shí)，*關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型研究與討論，可參見常凱：《勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第6期；游正林：《對中國勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型的另一種解讀——與常凱教授商榷》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第3期；謝德成：《集體勞動(dòng)關(guān)系的法律目標(biāo)及規(guī)范重點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期；石美遐：《集體勞動(dòng)關(guān)系與和諧社會(huì)構(gòu)建》，《法學(xué)家》2007 年第2 期；段毅、 李琪：《中國集體勞動(dòng)關(guān)系的生成、發(fā)展與成熟——一個(gè)自下而上的分析視角》，《中國人力資源開發(fā)》2014年第23期；廖少宏：《集體勞動(dòng)關(guān)系規(guī)制：問題與挑戰(zhàn)——中國人力資源開發(fā)研究會(huì)勞動(dòng)關(guān)系分會(huì)第4屆年會(huì)觀點(diǎn)綜述》，《中國人力資源開發(fā)》2011年第12期；張力富：《中國和美國勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型的比較分析》，《中國人力資源開發(fā)》2010年第4期。需要明確的一個(gè)基本問題是：在現(xiàn)行的法律框架下，中國存在勞動(dòng)法學(xué)者們所稱的“個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系”和“集體勞動(dòng)關(guān)系”嗎？

(一)個(gè)別與集體勞動(dòng)關(guān)系的概念質(zhì)疑

根據(jù)《布萊克法律詞典》定義，勞動(dòng)關(guān)系是雇主與雇員之間就勞動(dòng)管理、工作條件、工資、津貼和獎(jiǎng)懲作出的約定。*黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第19頁。國際勞工組織對其的描述是：“勞動(dòng)者與勞動(dòng)力使用者之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中結(jié)成的社會(huì)利益關(guān)系。作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之一，勞動(dòng)關(guān)系一直是并將繼續(xù)是勞動(dòng)者賴以在勞動(dòng)法和社會(huì)保障領(lǐng)域獲得與就業(yè)相關(guān)權(quán)利的主要載體，也是確定雇主對勞動(dòng)者的權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)和范圍的關(guān)鍵參照點(diǎn)?！?國際勞工組織：《雇傭關(guān)系》，國際勞工局出版社2005年版，第7頁。德國學(xué)者將勞動(dòng)關(guān)系定義為：“描述資方與勞方之間的交換關(guān)系，包括的是勞資之間及其代表之間旨在構(gòu)建企業(yè)、行業(yè)、全國層面或跨國層面的勞動(dòng)狀況與條件之間而存在的各種合作形式與沖突關(guān)系?！?[德]魯?shù)婪?特勞普—梅茨主編：《勞動(dòng)關(guān)系比較研究：中國 韓國 德國》中國社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第2頁。由于勞動(dòng)關(guān)系涉及的社會(huì)領(lǐng)域較廣泛，不同學(xué)科對勞動(dòng)關(guān)系有不同的界定，受西方語境下“勞動(dòng)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系中最重要的組成部分”、*顧光青：《勞動(dòng)關(guān)系：理論與不同模式的比較》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第12期?！吧a(chǎn)關(guān)系總合起來就構(gòu)成所謂社會(huì)關(guān)系”的研究思路影響，*《馬克思恩格斯文集》，人民出版社2009年版，第724頁。我國大多數(shù)勞動(dòng)法學(xué)研究者側(cè)重從社會(huì)關(guān)系的角度界定勞動(dòng)關(guān)系概念。其中，較有影響力的解釋是關(guān)懷主編的《勞動(dòng)法學(xué)》教材，其對勞動(dòng)關(guān)系的定義是：“人們之間在運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程時(shí)發(fā)生的關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系與勞動(dòng)有著直接的聯(lián)系，勞動(dòng)是這種關(guān)系的基礎(chǔ)，也是它的實(shí)質(zhì)?！?關(guān)懷：《勞動(dòng)法新論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第15頁。另有觀點(diǎn)認(rèn)為：“勞動(dòng)關(guān)系是在一定的生產(chǎn)資料所有制的基礎(chǔ)上，人們在社會(huì)勞動(dòng)過程中彼此之間發(fā)生的社會(huì)聯(lián)系。廣義的勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)主體在整個(gè)生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)過程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系；狹義的勞動(dòng)關(guān)系則是指勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者與用人單位之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，另一方有償使用勞動(dòng)力的社會(huì)關(guān)系?！?邵芬、趙元松：《勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第3期?？梢?，“在國內(nèi)外的理論界研究過程中，由于對問題的關(guān)注點(diǎn)、分析的出發(fā)點(diǎn)以及研究的方法不同，理論界對勞動(dòng)關(guān)系的概念并沒有一個(gè)統(tǒng)一明確的概念”。*王東昱：《構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系過程中的工會(huì)作用研究——以歷史發(fā)展與現(xiàn)實(shí)變化為視角》，東北師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第20頁。筆者雖無意否定上述從社會(huì)關(guān)系角度出發(fā)的概念界定，但認(rèn)為，勞動(dòng)法視域下的勞動(dòng)關(guān)系問題研究，應(yīng)當(dāng)具有其自身鮮明的法律個(gè)性和視角，其基本概念在內(nèi)涵和外延上有別于一般政治學(xué)、社會(huì)學(xué)意義上的勞動(dòng)關(guān)系，其概念或原理的提煉應(yīng)當(dāng)來自法學(xué)視域下的制度和實(shí)踐。

為此，作為研究的起點(diǎn)，筆者嘗試在現(xiàn)有的法律體系下，勾勒勞動(dòng)關(guān)系作為法律概念或術(shù)語時(shí)的應(yīng)有之義。首先，從我國《勞動(dòng)法》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”、《勞動(dòng)合同法》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法”的規(guī)定來看，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是建立在勞動(dòng)者與用人單位之間的法律關(guān)系，其中用人單位包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織。那么自然人能否成為用人單位的主體之一呢？1994年勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》(勞辦發(fā)〔1994〕109號(hào))中曾經(jīng)指出，私人包工負(fù)責(zé)人也是用工主體，即私人個(gè)人也可能成為勞動(dòng)關(guān)系中的用工主體。但是，2002年6月24日勞動(dòng)和社會(huì)保障部在《關(guān)于廢止原勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體兩個(gè)復(fù)函的通知》(〔2002〕108號(hào))中明確廢除了上述復(fù)函。對此，梁慧星教授亦曾從合同法的視角指出：“現(xiàn)行合同法第二條第一款規(guī)定：‘本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。其中所謂‘自然人’，在勞動(dòng)合同法上稱為‘勞動(dòng)者’；所謂‘法人、其他組織’，勞動(dòng)合同法上稱為‘用人單位’，亦即各類企業(yè)?！?梁慧星：《勞動(dòng)合同法：有什么錯(cuò)？為什么錯(cuò)？》http://www.aisixiang.com/data/29948.html，2016年5月11日訪問。勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》進(jìn)一步明確“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”為勞動(dòng)關(guān)系成立的必備要件。*勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！笨梢?，主體適格對于判斷勞動(dòng)法律關(guān)系成立與否至關(guān)重要。一方面，作為勞動(dòng)法律關(guān)系不可或缺的主體，勞動(dòng)者一方只能是自然人，并無“勞動(dòng)者集體或團(tuán)體”之說；另一方面，自然人不能以個(gè)人名義成為勞動(dòng)關(guān)系中的用工主體，最低限度的要求是必須為經(jīng)過工商登記的個(gè)體工商戶或民辦非企業(yè)單位等組織。

有鑒于此，結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”、第十條“勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”的規(guī)定，我們不難從法學(xué)的視角獲得一個(gè)對中國勞動(dòng)關(guān)系概念的簡單描述，即“勞動(dòng)關(guān)系是自用人單位用工之日起建立在勞動(dòng)者與企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織之間的法律關(guān)系”。

再看勞動(dòng)法學(xué)者所界定的勞動(dòng)關(guān)系：“所謂個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系是指個(gè)別勞動(dòng)者與雇主所結(jié)成的關(guān)系。勞動(dòng)者與雇主是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的主體”；“所謂集體勞動(dòng)關(guān)系又稱團(tuán)體勞動(dòng)關(guān)系，通常指勞動(dòng)者集體或團(tuán)體一方(通常以工會(huì)為代表)與雇主或雇主組織，就勞動(dòng)條件、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)勞資事務(wù)進(jìn)行協(xié)商交涉而形成的社會(huì)關(guān)系”。*同前注②，常凱文。根據(jù)上文的分析，僅從勞動(dòng)法律關(guān)系的主體構(gòu)成要件來看，勞動(dòng)法學(xué)者所稱的“個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系”和“集體勞動(dòng)關(guān)系”已非中國法律語境中的勞動(dòng)關(guān)系用語。雖然我國現(xiàn)行法律沒有關(guān)于勞務(wù)合同(關(guān)系)的明確界定，但從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條關(guān)于雇傭活動(dòng)的規(guī)定，*2003 年12月4日, 最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9 條規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。”《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一項(xiàng)、第三十五條對勞動(dòng)關(guān)系主體和勞務(wù)關(guān)系主體侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別規(guī)定，*我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一項(xiàng)將勞動(dòng)關(guān)系主體的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌鍡l將勞務(wù)關(guān)系主體的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條關(guān)于雇主和雇傭合同的規(guī)定，*《最高人民法院關(guān)于適〈用中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸耙悦穹ɡ碚搶γ袷路申P(guān)系的分類為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)行立法及審判實(shí)踐”*《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第三條第一款。而發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中將勞務(wù)糾紛歸屬于債權(quán)糾紛的規(guī)定來看，*在最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號(hào))中，勞務(wù)合同糾紛被列在“第四部分債權(quán)糾紛”之“第十合同糾紛”之“第110勞務(wù)(雇傭)合同糾紛”中，而勞動(dòng)糾紛則被規(guī)定在“第六部分勞動(dòng)爭議、人事爭議”之“第十七勞動(dòng)爭議”之第163項(xiàng)中。我們可以得出一個(gè)結(jié)論：在我國法律理論體系下，勞務(wù)合同由民法、合同法、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，并未納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇。勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是分屬勞動(dòng)爭議和債權(quán)的兩個(gè)不同法律關(guān)系，二者系并列關(guān)系而非包含關(guān)系。當(dāng)用工主體為自然人時(shí)，用工主體和提供勞務(wù)者之間建立的系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，雙方的稱謂分別為“雇主”和“雇工”?？梢姡瑒趧?dòng)法學(xué)者所稱謂“個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系”在中國實(shí)為勞務(wù)關(guān)系，“集體勞動(dòng)關(guān)系”則完全是一個(gè)并無中國實(shí)定法支持的概念。

(二)集體化轉(zhuǎn)型論的邏輯反思

“集體勞動(dòng)關(guān)系”究竟是什么，其又從何而來呢？從文獻(xiàn)資料來看，“集體勞動(dòng)關(guān)系”理論起源于西方資本主義國家，其形成的制度基礎(chǔ)是資本主義國家的獨(dú)立工會(huì)制度和集體談判制度。例如，在美國，勞動(dòng)關(guān)系概念運(yùn)用于工會(huì)參與下雇傭關(guān)系狀況的研究和實(shí)踐，被視為是雇傭目標(biāo)、勞動(dòng)者和管理者之間的利益平衡系統(tǒng)。*See John W. Budd (2010) Labor Relations: Striking a Balance, 3rd edn. (Boston: McGraw-Hill/Irwin).P3-9.在我國，勞動(dòng)法學(xué)界對“集體勞動(dòng)關(guān)系”的界定也無一例外地是以西方“工會(huì)、集體談判制度、三方機(jī)制”等所組成的勞動(dòng)關(guān)系模式為藍(lán)本，將勞動(dòng)關(guān)系主體一方人數(shù)的增多、集體合同的出現(xiàn)作為“集體勞動(dòng)關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“集體合同”簽訂率視為“集體勞動(dòng)關(guān)系形成的重要指標(biāo)”之一。*同前注②，常凱文。持類似觀點(diǎn)的還有以下學(xué)者。謝德成認(rèn)為：“集體勞動(dòng)關(guān)系是以個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，以勞動(dòng)者團(tuán)體與雇主或雇主團(tuán)體之間所形成的以勞動(dòng)條件為基本內(nèi)容的法律關(guān)系?！?同前注②，謝德成文。)石美遐認(rèn)為集體勞動(dòng)關(guān)系是“由工會(huì)為代表的勞動(dòng)者為一方, 與用人單位(雇主)或企業(yè)組織所構(gòu)成的集體勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。包括了那些雖然沒有工會(huì)組織, 但勞動(dòng)者一方主體涉及到多人而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系”。(同前注②，石美遐文。)段毅、 李琪認(rèn)為集體勞動(dòng)關(guān)系是“工人(勞方)以組織形態(tài)與資方、政府在提高勞動(dòng)報(bào)酬、改善勞動(dòng)條件、確定權(quán)利事項(xiàng)及勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整規(guī)則等方面的互動(dòng)中所形成的關(guān)系”。(同前注②，段毅、 李琪文。)更有甚者，直接將美國模式預(yù)設(shè)為標(biāo)準(zhǔn)模式，認(rèn)為中國勞動(dòng)關(guān)系“未經(jīng)過美國的逐步演變過程”，“如企業(yè)未經(jīng)過工會(huì)組織集體談判機(jī)制的充分發(fā)展就開始發(fā)展各種非典型雇傭關(guān)系及個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系”即是不規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)之主張“集體勞動(dòng)關(guān)系是中國勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展不能逾越的階段”，*同前注②，廖少宏文。提倡中國要“解決集體勞動(dòng)關(guān)系缺失及個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系和非典型雇傭關(guān)系的非規(guī)范化發(fā)展問題”。*同前注②，張力富文?？梢?，中國勞動(dòng)法學(xué)界提出的“集體勞動(dòng)關(guān)系”的實(shí)質(zhì)是拿來主義者的泊來之物。那么，這樣的概念移植或觀點(diǎn)“借鑒”，在中國是否可行呢？

鑒于勞動(dòng)關(guān)系是在一定的生產(chǎn)資料所有制基礎(chǔ)上建立的，其本質(zhì)和內(nèi)容取決于國家的性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)體制，因此，有必要從制度基礎(chǔ)的角度展開對“集體勞動(dòng)關(guān)系”的概念考量。首先，西方“勞動(dòng)關(guān)系”的制度基礎(chǔ)是資本主義國家的獨(dú)立工會(huì)制度和集體談判制度。工會(huì)組織本身亦脫胎于資本主義國家，是其商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式下勞動(dòng)關(guān)系的矛盾發(fā)展到一定階段后的產(chǎn)物，與企業(yè)具有天然的對立性和自身的獨(dú)立性?！八^獨(dú)立工會(huì)，被認(rèn)為是勞動(dòng)者利益的唯一代表者和捍衛(wèi)者，而且獨(dú)立于政黨、獨(dú)立于政府。所謂集體談判，即由工會(huì)作為勞動(dòng)者的代表，就工資報(bào)酬、工作時(shí)間、福利保險(xiǎn)、休息休假、勞動(dòng)安全等條件，與企業(yè)主定期舉行”的談判。*同前注，梁慧星文。作為當(dāng)前影響最大的國際工會(huì)組織，世界勞聯(lián)把“工會(huì)應(yīng)完全獨(dú)立于政黨、政府和教會(huì)”作為基本立場之一。*全國總工會(huì)：《國際工會(huì)運(yùn)動(dòng)知識(shí)手冊》，中國工人出版社1993年版，第47頁。而在我國《憲法》確立以生產(chǎn)資料公有制為主體的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度前提下，我國并未實(shí)行資本主義國家所謂的獨(dú)立工會(huì)制度。*這是由我國的國情和基本社會(huì)制度決定的。在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，由于整個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)管理和運(yùn)行完全由政府負(fù)責(zé)，工會(huì)的重要作用是“配合”和“支持”行政工作，以致在相當(dāng)長一段時(shí)間里，我國絕大多數(shù)的教科書或論著中，甚至見不到“工會(huì)”這個(gè)字眼。關(guān)于工會(huì)組織在中國的發(fā)展?fàn)顩r，可參見前注⑩，王東昱文，第50頁。其次，結(jié)合《憲法》關(guān)于社會(huì)主義制度和中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位及我國《工會(huì)法》關(guān)于工會(huì)的性質(zhì)功能和經(jīng)費(fèi)來源等相關(guān)法律規(guī)定來看，*我國《工會(huì)法》第二條第一款規(guī)定：“ 工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織?！钡谒臈l規(guī)定：“工會(huì)必須遵守和維護(hù)憲法，以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放，依照工會(huì)章程獨(dú)立自主地開展工作?！贝送?，該法第四十二條第一款第(四)項(xiàng)、第四十五條、第四十六條均對“人民政府”、“國家”為工會(huì)提供補(bǔ)助和財(cái)產(chǎn)作出了規(guī)定?！霸谖覈?，代表和維護(hù)勞動(dòng)者利益的，絕不僅僅是工會(huì)，而首先是居于執(zhí)政地位的中國共產(chǎn)黨、中央人民政府和地方人民政府，其次才是工會(huì)、青年團(tuán)和婦聯(lián)，還有極具中國特色的職工代表大會(huì)”。*同前注，梁慧星文。此外，我國的工會(huì)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的參與社會(huì)管理、協(xié)調(diào)社會(huì)利益的群眾組織，其本身即負(fù)有化解社會(huì)矛盾的職能，而美國的勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)、法國的五大工會(huì)、波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)以及日本的工會(huì)、韓國的工會(huì)等所謂獨(dú)立工會(huì)，以改善勞動(dòng)者的工資福利待遇和勞動(dòng)條件為追求，為在集體談判中爭得有利地位而常常通過組織各類罷工來對企業(yè)施加壓力，維護(hù)勞動(dòng)者利益。顯然，我國的工會(huì)組織與資本主義國家的獨(dú)立工會(huì)在性質(zhì)和功能上均截然不同。迥異的制度基礎(chǔ)顯示，“集體勞動(dòng)關(guān)系”概念在中國既無符合生長條件的環(huán)境，亦無適宜移植的發(fā)育土壤。倘若僅以全球化背景下，“勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型的理論和方法各國間仍有借鑒意義” 為由，*同前注②，常凱文。將此“水土不服”的概念移植作為邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而定論中國亦存在勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型，無疑忽視了我國社會(huì)主義公有制憲法前提下的中國勞動(dòng)關(guān)系實(shí)景，所得結(jié)論難免有以偏概全之風(fēng)險(xiǎn)。

二、性質(zhì)界定與命題證偽

如上文所言，鑒于大多數(shù)勞動(dòng)法學(xué)研究者將“集體合同”簽訂率視為“集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型”論的主要事實(shí)依據(jù)，接下來，筆者關(guān)心的一個(gè)同樣帶有根本性問題是：“集體合同”能夠創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)關(guān)系嗎？

(一)“集體合同”的性質(zhì)界定

從國際視野來看，《集體談判國際公約》第二條率先使用了“集體談判”(Collective Bargaining)這個(gè)概念，并將由此達(dá)成的協(xié)議條款稱為“集體協(xié)議”(Collective Agreement)。國際勞工組織2015年出版的《集體談判——一個(gè)政策指引》一書,將“集體談判”進(jìn)一步明確為“一個(gè)或一個(gè)以上雇主與一個(gè)或一個(gè)以上工人組織進(jìn)行協(xié)商談判的行為”。*See International Labour Office, Governance and Tripartism Department, Conditions of Work and Equality Department, Collective Bargaining A Policy Guide, International Labor Organization, 2015 P2.那么，何謂集體協(xié)議，其與個(gè)體合同(individual contract)有何區(qū)別呢？美國學(xué)者Archibald Cox分析道：“集體勞動(dòng)協(xié)議作為集體談判的成果，其本身并不能被視為合同。它的法律效力僅能通過個(gè)體雇傭合同對其條款的吸收而實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)英語概念里，集體協(xié)議僅僅是‘紳士的協(xié)議’或道德協(xié)議，對法院而言并無執(zhí)行力?！?See Archibald Cox, Law and the National Labor Policy 85(1960), as quoted Russell A.Smith et.al, Labor Relations Law cases and materials, 7th edn, the Michie in Company Law Publishers.1979,P703.一些美國學(xué)者甚至認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)在審判過程中涉及集體協(xié)議，否則會(huì)不利于未來當(dāng)事人之間的持續(xù)勞動(dòng)關(guān)系。*See Shulman, Reason, Contract, and Law in Labor Relations,68 Harv.L.Rev.999(1955).同時(shí)，《布萊克法律詞典》對agreement和contract的界定以及我國《合同法》第二條“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定也與上述觀點(diǎn)相吻合，即只有能影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、產(chǎn)生法律效力的協(xié)議才是合同。*《布萊克法律詞典》將agreement和contract分別定義為：“A concord of understanding and intention, between two or more parties, with respect to the effect upon their relative rights and duties, of certain past or future facts or Performance”和“A contract is an agreement by which one person obligates himself to another to give, to do. or permit, or not to do.” http://thelawdictionary.org/contract/，2016年9月10日訪問。換言之，協(xié)議的外延要廣于合同，二者的內(nèi)涵并不相同。即便是在集體合同理論的發(fā)源地，歐洲學(xué)者們也并未將勞動(dòng)合同與集體合同做簡單的等同認(rèn)識(shí)。在私法領(lǐng)域，主要存有和解協(xié)議、公司章程、利他合同等不同觀點(diǎn)。*參見吳文芳：《德國集體合同“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”之研究》，《法商研究》2010年第2期。例如，集體合同預(yù)約論者認(rèn)為，“集體合同只為將來簽訂的合同約定工資或勞動(dòng)條件，而勞動(dòng)合同僅僅規(guī)范當(dāng)下成立的勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)”，*同上注，吳文芳文。并據(jù)此主張集體合同是勞動(dòng)合同的預(yù)合同。依此觀點(diǎn)，集體合同并非能在用人單位與勞動(dòng)者之間通過協(xié)商產(chǎn)生的具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的生效合同，其本身并不能創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)關(guān)系。在公法學(xué)界，德國1919年魏瑪憲法的勞動(dòng)條文由于明確規(guī)定了組織工會(huì)、勞資談判和產(chǎn)業(yè)民主，而被公法學(xué)者視為“由自由法治國轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)法治國”的主要標(biāo)志，德國也因此成為“世界頂尖之社會(huì)福利與工作條件保障國家”。*翁岳生：《行政法》(上冊)中國法制出版社2009年版，第56頁。

就我國而言，盡管在20世紀(jì)80年代曾出現(xiàn)過多個(gè)勞動(dòng)者與同一用人單位簽訂一份勞動(dòng)合同的做法，并曾將此類勞動(dòng)合同稱為集體勞動(dòng)合同，但由于“事實(shí)上，這種集體勞動(dòng)合同是對個(gè)人權(quán)益的一種忽視，也不符合以人為本的理念”，*許慶濤：《集體合同上簽字能否代替簽訂勞動(dòng)合同》，《人民司法》2013年第4期?，F(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》已擯棄了這一形式。就立法體系而言，《勞動(dòng)合同法》第二章、第三章、第四章分別以“勞動(dòng)合同的訂立”、“勞動(dòng)合同的履行和變更”、“勞動(dòng)合同的解除和終止”為標(biāo)題調(diào)整勞動(dòng)合同關(guān)系主體間的權(quán)利義務(wù)，僅在第五章“特別規(guī)定”中的一節(jié)對“集體合同”作出了規(guī)定。可見，我國當(dāng)前的勞動(dòng)立法的確同樣采取了勞動(dòng)合同與集體合同的區(qū)別論觀點(diǎn)，未將“集體合同”等同于“勞動(dòng)合同”。其中，二者的一個(gè)顯著區(qū)別是，后者以個(gè)體為當(dāng)事人，合同的違約責(zé)任由個(gè)體承擔(dān)，而對于違反“集體合同”的當(dāng)事人如何承擔(dān)、怎樣承擔(dān)法律責(zé)任，立法并沒有給出清晰的回答。這也導(dǎo)致盡管《勞動(dòng)合同法 》第五十六條規(guī)定，“用人單位違反集體合同，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的，工會(huì)可以依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任；因履行集體合同發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以依法申請仲裁、提起訴訟”，但司法實(shí)踐中尚未有一例單獨(dú)就“集體合同”違約提起的仲裁或訴訟。*當(dāng)然，這也有相當(dāng)一部分原因是由于集體合同不能單獨(dú)創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)法律關(guān)系。

(二)集體化轉(zhuǎn)型命題的證偽

在我國究竟該如何定性集體合同呢？司法實(shí)踐借助北京縱橫環(huán)球科技股份有限公司訴于淼勞動(dòng)爭議糾紛一案給出了明確的立場——“集體合同性質(zhì)上是勞動(dòng)合同的條款，其內(nèi)容可能涉及勞動(dòng)關(guān)系的各個(gè)方面，也可能只涉及勞動(dòng)關(guān)系中一個(gè)或幾個(gè)重要方面，其目的是確定一個(gè)整體上的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，而非確定具體的勞動(dòng)關(guān)系，不能代替勞動(dòng)合同”。*同前注，許慶濤文。湖南省綏寧縣人民法院在秦潘桃與綏寧縣寶慶聯(lián)紙有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案的判決書中亦進(jìn)一步明確表示：“不能僅憑公司有了集體合同就確定原、被告間簽訂了集體合同”，企業(yè)的集體合同不能“代替用人單位與勞動(dòng)者依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定必須簽訂的勞動(dòng)合同?！?詳見湖南省綏寧縣人民法院(2010)綏民初字第 441號(hào)民事判決書。http://www.pkulaw.cn/Case/pfnl_117857714.html?match=Exact，2016年6月20日訪問?？梢姡瑏碜砸?guī)范與個(gè)案的雙重觀察顯示，在我國，“集體合同”僅是附屬于勞動(dòng)合同的一部分內(nèi)容或條款，其法律效力需借助勞動(dòng)者與用人單位間勞動(dòng)關(guān)系的成立而生效，其自身并不能獨(dú)立創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，國內(nèi)外的理論梳理和法治實(shí)踐顯示：“集體合同”或“集體協(xié)議”的簽訂與勞動(dòng)關(guān)系的形成并無法律上的因果關(guān)系。而當(dāng)集體合同無法獨(dú)立創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，建立在“集體合同”簽訂率是“集體勞動(dòng)關(guān)系形成的重要指標(biāo)”認(rèn)識(shí)上的論斷 ——“中國勞動(dòng)關(guān)系正由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整向集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整轉(zhuǎn)型”無疑成為了一個(gè)偽命題。

鑒于勞動(dòng)法學(xué)者討論勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)或轉(zhuǎn)型特征的一個(gè)主要意圖在于立法回應(yīng)，即制定適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系特征與規(guī)律的“勞工政策”或“調(diào)控措施”，而此類“政策”或“措施”在民法法源的位階譜系中當(dāng)定位為不成文法源中的民事政策。該政策在“本質(zhì)上講是一種行政措施，具有公法屬性，是國家對民事生活的一種調(diào)控”。*齊恩平：《“民事政策”的困境與反思》，《中國法學(xué)》2009年第2期。因此，從公法的角度探究勞動(dòng)關(guān)系的變化、轉(zhuǎn)型乃至立法需求，不失為一條有效路徑。

三、公法視野下勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)轉(zhuǎn)型

“社會(huì)不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化且經(jīng)常處于變化過程中的有機(jī)體。”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第10-13頁。勞動(dòng)關(guān)系不僅是法律關(guān)系，同時(shí)也是社會(huì)關(guān)系的有機(jī)組成。伴隨社會(huì)系統(tǒng)的非線性演化和轉(zhuǎn)型，勞動(dòng)關(guān)系也必然呈現(xiàn)多維的適應(yīng)性變化。正如游正林教授所言：“我國勞動(dòng)關(guān)系沒有出現(xiàn)‘集體化轉(zhuǎn)型’，并不意味著我國的勞動(dòng)關(guān)系沒有發(fā)生轉(zhuǎn)型?！比欢?，游教授雖然描述了“各級(jí)黨委和政府”采取的各種“以積極引導(dǎo)、正面激勵(lì)為主，而很少直接采取強(qiáng)制和懲罰的”“軟性調(diào)控措施”及其對勞動(dòng)關(guān)系的影響等現(xiàn)象，卻坦言“很難用一個(gè)詞來概括這種轉(zhuǎn)型”。*同前注②，游正林文。筆者以為，在法學(xué)的視野下，勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型是其內(nèi)、外部法律力量共同作用的結(jié)果，要揭開其真容，唯有深入各種紛繁的法律生態(tài)表象背后，掘其內(nèi)在法學(xué)機(jī)理，方可達(dá)致。

(一)政府介入下的外部“管制”

在公私法二分思維下，私法被認(rèn)為是“關(guān)于個(gè)人相互間的意思和利益之交涉的法，原則上由那社會(huì)本身的力量維持”。*[日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，商務(wù)印書館1974年版，第32頁?！胺ú唤菇宰杂伞钡乃椒ㄗ灾伪旧砑刺N(yùn)涵著對政府公權(quán)力的天然排斥與制約。然而，私法的前提假設(shè)是主體間的人格平等，而勞動(dòng)關(guān)系主體間的平等僅僅是建立在契約自由上的表面平等，對生產(chǎn)資料所有權(quán)和勞動(dòng)力支配權(quán)的獨(dú)享，使用人單位在與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)分配中占有“天然”的優(yōu)勢。“既然勞動(dòng)者不占有資本，他們也就不占有社會(huì)權(quán)力，而只能處于受支配的社會(huì)地位?！?李錦峰：《作為社會(huì)權(quán)力現(xiàn)象的勞動(dòng)關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。用人單位可以通過單方制定“直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度”的管理方式，在用工過程中將更多的合同義務(wù)及獎(jiǎng)懲規(guī)定單方課予勞動(dòng)者，一旦勞動(dòng)者違反，用人單位即可向其單方面施加懲罰(私罰)。此種隱蔽的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)幾乎顛覆了私法上意思自治與損害賠償制度的結(jié)構(gòu)與原則，引致了表面平等的主體間的實(shí)質(zhì)性利益失衡，使勞動(dòng)者無法通過契約自由得到真正的權(quán)利保障。而當(dāng)一方當(dāng)事人的權(quán)利存在濫用以至損害他人權(quán)利的可能時(shí)，政府出于公共利益的考慮，在充分尊重私主體意思自治、個(gè)人自由的前提下，以第三人身份干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活、以民事政策的方式對私主體的民事活動(dòng)進(jìn)行導(dǎo)引和規(guī)制的行為便具有了正當(dāng)性。于是，為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系主體間的這種結(jié)構(gòu)性失衡、均衡雙方的權(quán)利義務(wù)，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性和公共福利追求的現(xiàn)實(shí)考量，勞動(dòng)法突破了私法的傳統(tǒng)特質(zhì)，*此處所稱的勞動(dòng)法非特指《中華人民共和國勞動(dòng)法》，而是泛指作為部門法的勞動(dòng)法。擊穿了契約自由、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等公力不能介入私人生活領(lǐng)域等準(zhǔn)則的堡壘，將政府公權(quán)力引入了對勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，勞動(dòng)關(guān)系也由此被納入了公法和私法之外的“第三領(lǐng)域”——社會(huì)法的調(diào)整范圍。*關(guān)于社會(huì)法在中國特色社會(huì)主義法律體系中的地位論述，可參見信春鷹：《中國特色社會(huì)主義法律體系及其重大意義》，《法學(xué)研究》2014年第6期。

一方面，出于對法律關(guān)系中弱勢當(dāng)事人的傾斜性保護(hù)，勞動(dòng)法通過準(zhǔn)用性規(guī)范和禁止性規(guī)范為政府公權(quán)力從外部干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系、管理勞動(dòng)力市場提供正當(dāng)性途徑。以《勞動(dòng)合同法》第七十二條第一款為例，“非全日制用工小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定既是準(zhǔn)用性規(guī)范也是禁止性規(guī)范，通過該規(guī)范，“用人單位所在地人民政府”享有了以制定“最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)”的公權(quán)力方式“管制”私法領(lǐng)域中勞動(dòng)關(guān)系主體間權(quán)利義務(wù)的權(quán)力和途徑，同時(shí)，用人單位也被課予了在與勞動(dòng)者的私法關(guān)系中不得違反該公權(quán)力設(shè)置之標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性義務(wù)。如《勞動(dòng)合同法》第五十五條規(guī)定“集體合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)；用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”；第七十二條規(guī)定“非全日制用工小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日”。此外，該法第六章還直接規(guī)定了各級(jí)政府對勞動(dòng)合同制度實(shí)施的監(jiān)督管理權(quán)。可見，在強(qiáng)制性規(guī)范的調(diào)整下，就干預(yù)的手段、方式和效力而言，公權(quán)力調(diào)整下的勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出典型的政府主導(dǎo)性，具有明顯的“管制”色彩。

另一方面，勞動(dòng)法通過任意性規(guī)范以從勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部賦予勞動(dòng)者參與經(jīng)營管理的自治性權(quán)利的方式，保護(hù)其在勞動(dòng)關(guān)系中的生存權(quán)。如規(guī)定勞動(dòng)者享有通過工會(huì)、職工大會(huì)、職工代表大會(huì)、監(jiān)事會(huì)等途徑參與企業(yè)的民主管理，就高級(jí)管理人員的任免、經(jīng)營決策、職工獎(jiǎng)懲、工資制度、生活福利、勞動(dòng)保護(hù)和保險(xiǎn)等事項(xiàng)行使批準(zhǔn)、提議或發(fā)表意見等權(quán)利。*如我國《勞動(dòng)法》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商?！薄冻擎?zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第八條規(guī)定：“集體企業(yè)的職工是企業(yè)的主人，依照法律、法規(guī)和集體企業(yè)章程行使管理企業(yè)的權(quán)力。集體企業(yè)職工的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！钡诰艞l規(guī)定：“集體企業(yè)依照法律規(guī)定實(shí)行民主管理。職工(代表)大會(huì)是集體企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，由其選舉和罷免企業(yè)管理人員，決定經(jīng)營管理的重大問題。集體企業(yè)實(shí)行廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制。集體企業(yè)職工的民主管理權(quán)和廠長(經(jīng)理)依法行使職權(quán)，均受法律保護(hù)?！?第二十五條規(guī)定：“職工依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在集體企業(yè)內(nèi)享有下列權(quán)利：(一)企業(yè)各級(jí)管理職務(wù)的選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(二)參加企業(yè)民主管理，監(jiān)督企業(yè)各項(xiàng)活動(dòng)和管理人員的工作；……”第二十八條規(guī)定：“集體企業(yè)的職工(代表)大會(huì)在國家法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內(nèi)行使下列職權(quán)：(一)制定、修改集體企業(yè)章程；(二)按照國家規(guī)定選舉、罷免、聘用、解聘廠長(經(jīng)理)、副廠長(副經(jīng)理)；(三)審議廠長(經(jīng)理)提交的各項(xiàng)議案，決定企業(yè)經(jīng)營管理的重大問題；(四)審議并決定企業(yè)職工工資形式、工資調(diào)整方案、獎(jiǎng)金和分紅方案、職工住宅分配方案和其他有關(guān)職工生活福利的重大事項(xiàng)；(五)審議并決定企業(yè)的職工獎(jiǎng)懲辦法和其他重要規(guī)章制度；(六)法律、法規(guī)和企業(yè)章程規(guī)定的其他職權(quán)?！钡谌l第一款規(guī)定：“廠長(經(jīng)理)由企業(yè)職工代表大會(huì)選舉或者招聘產(chǎn)生。”《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第八十七條規(guī)定：“合營企業(yè)董事會(huì)會(huì)議討論合營企業(yè)的發(fā)展規(guī)劃、生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)等重大事項(xiàng)時(shí)，工會(huì)的代表有權(quán)列席會(huì)議，反映職工的意見和要求。董事會(huì)會(huì)議研究決定有關(guān)職工獎(jiǎng)懲、工資制度、生活福利、勞動(dòng)保護(hù)和保險(xiǎn)等問題時(shí)，工會(huì)的代表有權(quán)列席會(huì)議，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)的意見，取得工會(huì)的合作。”《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第六十八條第二款規(guī)定：“外資企業(yè)研究決定有關(guān)職工獎(jiǎng)懲、工資制度、生活福利、勞動(dòng)保護(hù)和保險(xiǎn)問題時(shí)，工會(huì)代表有權(quán)列席會(huì)議。外資企業(yè)應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)的意見，取得工會(huì)的合作。”其中，集體合同的簽訂即為勞動(dòng)者通過集體組織行使此項(xiàng)自治性權(quán)利的方式之一。從我國《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)法》及《集體合同規(guī)定》有關(guān)集體合同效力的規(guī)定來看，*例如《集體合同規(guī)定》第六條規(guī)定：“符合本規(guī)定的集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同，對用人單位和本單位的全體職工具有法律約束力。用人單位與職工個(gè)人簽訂的勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)，不得低于集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同的規(guī)定?！奔w合同與勞動(dòng)合同的效力范圍亦有所不同：勞動(dòng)合同的效力僅及于簽訂合同的勞動(dòng)者與用人單位，集體合同的效力則不僅可及于簽訂集體合同的集體組織成員即工會(huì)會(huì)員，還包括用人單位的非工會(huì)成員，且在適用上具有一定的強(qiáng)制性。特別是當(dāng)集體合同的簽訂層次為行業(yè)性或區(qū)域性時(shí)，這種效力范圍的擴(kuò)大更為明顯。顯然，在現(xiàn)有私法原理及體系下，無論是利他合同還是預(yù)合同都難以解釋集體合同在簽訂主體、效力特征等方面所具有的特殊性，當(dāng)前民法學(xué)者或在德國“法規(guī)性效力”與“債權(quán)性效力”理論間徘徊或詬病立法的盲目和草率，*參見前注，吳文芳文。勞動(dòng)法學(xué)者們則對之“集體失語”。

(二)社會(huì)組織自治模式的興起

筆者以為，從國家與社會(huì)二元治理的視角、以“社會(huì)公權(quán)力”原理為分析工具，或許有利于解釋集體合同的這一特殊性征。在公法視域下，社會(huì)與國家“代表了兩種不同的集體整合方式”。*鄭杭生、楊敏：《社會(huì)與國家關(guān)系在當(dāng)代中國的互構(gòu)——社會(huì)建設(shè)的一種新視野》，《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。狹義上的國家是公權(quán)力的聯(lián)結(jié)系統(tǒng)，而社會(huì)則反映的是社會(huì)成員間的自組織體系。國家之治側(cè)重于政府主導(dǎo)下具有管制色彩的統(tǒng)一性國家管理，社會(huì)之治則承認(rèn)包括公權(quán)在內(nèi)的多元治理力量和治理方式的有效性并更加仰賴社會(huì)自治。*參見江必新、王紅霞：《法治社會(huì)建設(shè)論綱》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第1 期。二者既對立又相互依賴，形成在力量上此消彼長的互動(dòng)模式，如“強(qiáng)國家弱社會(huì)”、“小政府大社會(huì)”等。隨著社會(huì)發(fā)展的多元化、后現(xiàn)代化、復(fù)雜化與快速動(dòng)態(tài)化，社會(huì)公眾權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)日益增長，傳統(tǒng)而單一的政府獨(dú)攬型、管制型社會(huì)管理難以為繼，現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域治理正在由單純的國家之治轉(zhuǎn)變?yōu)閲遗c社會(huì)合作治理，利用市場和社會(huì)的力量實(shí)施社會(huì)治理已成為不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。這一新治理的目標(biāo)不僅在于效率效能，已擴(kuò)及憲政民主等更進(jìn)一步的價(jià)值追求。在此新治理模式下，“政府的功能不在于自己單方、片面、高權(quán)為各種鉅細(xì)靡遺的調(diào)查與決定，而系強(qiáng)調(diào)共享與合作，并依賴第三者團(tuán)體之有效溝通”。*翁岳生：《行政法》(上冊)中國法制出版社2009年版，第102頁。在這一發(fā)展背景下，國家行政機(jī)關(guān)已不是唯一行使公權(quán)力的主體，社會(huì)公權(quán)力作為國家之外、由社會(huì)組織行使的一種新型權(quán)力進(jìn)入了現(xiàn)代行政法的視野。它的發(fā)展源自兩種動(dòng)力：一是高度工業(yè)化帶來社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)的根本性變遷，市場與政府的失靈要求政府善用民間力量，“分權(quán)”與“還權(quán)”給社會(huì)；二是在資訊社會(huì)動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性、多樣性及利益多元化的背景下，公民參與社會(huì)治理的需求、能力和愿望加強(qiáng)。社會(huì)公權(quán)力作為來自“第三者團(tuán)體”的社會(huì)組織力量，以公民權(quán)利保障為基本職責(zé)，以對組織成員產(chǎn)生影響力與支配力的方式，實(shí)現(xiàn)追求社會(huì)利益的宗旨。同時(shí)，出于對公共利益的追求，該權(quán)力不可避免地與組織體外部的主體發(fā)生公法或私法上的關(guān)聯(lián)。*徐靖：《論法律視域下社會(huì)公權(quán)力的內(nèi)涵、構(gòu)成及價(jià)值》，《中國法學(xué)》2014年第1期。

在公法視野下，中國工會(huì)作為會(huì)員和職工利益的代表，其維護(hù)職工合法權(quán)益的基本職責(zé)本身，即是對公共利益的維護(hù)，具有公權(quán)力的公共屬性職能。就集體合同的簽訂而言，一方面，從我國《工會(huì)法》第十四條、第四十二條第一款第(四)項(xiàng)、第四十五條、第四十六條的規(guī)定來看，*我國《工會(huì)法》第十四條規(guī)定：“作為集體合同簽訂者的工會(huì)，集體組織，中華全國總工會(huì)、地方總工會(huì)、產(chǎn)業(yè)工會(huì)具有社會(huì)團(tuán)體法人資格。基層工會(huì)組織具備民法通則規(guī)定的法人條件的，依法取得社會(huì)團(tuán)體法人資格?！弊鳛榧w合同簽訂者的工會(huì)不僅符合行政法上所稱“社會(huì)組織”中的“社會(huì)團(tuán)體”資格，且具備自主管理性、經(jīng)費(fèi)自籌性和非營利性等社會(huì)公權(quán)力主體特征；另一方面，我國《勞動(dòng)合同法》、《工會(huì)法》中關(guān)于工會(huì)代表勞動(dòng)者與用人單位簽訂集體合同及集體合同的強(qiáng)制效力規(guī)定，不僅使工會(huì)簽訂集體合同的行為具有了社會(huì)公權(quán)力的規(guī)則制定“準(zhǔn)立法權(quán)”和內(nèi)部管理“準(zhǔn)行政權(quán)”特征，*關(guān)于社會(huì)公權(quán)力運(yùn)行規(guī)則要素中的自治性和規(guī)制性內(nèi)容，可參見前注，徐靖文。也為該權(quán)力的行使提供了法律依據(jù)，符合現(xiàn)代行政法理論中社會(huì)公權(quán)力來源要素的“授權(quán)說”。也就是說，作為集體合同簽訂者的工會(huì)，雖與其成員不是行政機(jī)關(guān)與行政相對人那樣的行政關(guān)系，但通過法律的授權(quán)，發(fā)揮著現(xiàn)代行政法視域下“被授權(quán)組織”的自治性和規(guī)制性功能*從中科院伍立京訴半導(dǎo)體所工會(huì)、長安汽車公司83名農(nóng)民工狀告重慶市總工會(huì)等職工以工會(huì)為被告提起的民事訴訟均被法院以不屬于民事訴訟受案范圍為由不予受理或駁回起訴的事實(shí)，不難捕捉到司法實(shí)踐對工會(huì)與職工間非平等民事主體法律關(guān)系的立場。參見胡肖華、彭超：《論工會(huì)權(quán)力與會(huì)員憲法權(quán)利的沖突》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期。——通過公權(quán)力的行使保護(hù)組織體內(nèi)、外部公民的公共利益，同時(shí)“也為國家承擔(dān)著維護(hù)局部社會(huì)領(lǐng)域中秩序的職責(zé)，是現(xiàn)代國家穩(wěn)定與發(fā)展不可缺少的社會(huì)力量”。*章劍生：《現(xiàn)代行政法專題》，清華大學(xué)出版社2014年版，第68頁?？梢?，在我國，集體合同的發(fā)展實(shí)質(zhì)是政府將原本行政管理的“領(lǐng)地”交由作為社會(huì)組織的工會(huì)等“被授權(quán)組織”以社會(huì)治理的方式“接管”。

(三)從“管制”到“自治”的真實(shí)轉(zhuǎn)型

“現(xiàn)代社會(huì)中，進(jìn)行社會(huì)整合的力量不僅僅有法律，還有市場和行政這兩種方式?！?鄭永流主編：《商談的再思》，法律出版社2010年版，第35頁。對于勞動(dòng)資源的整合而言，這兩種力量以內(nèi)部社會(huì)組織“自治”和外部行政干預(yù)的“管制”方式來實(shí)現(xiàn)，共同影響和形成了中國獨(dú)特的勞動(dòng)關(guān)系。上述公法學(xué)的研究路徑，不僅化解了民法學(xué)無力解釋集體合同效力的困境，也拓展了勞動(dòng)法學(xué)的研究視野。沿襲這兩條路徑，觀察前述游正林所稱的“以積極引導(dǎo)、正面激勵(lì)為主，而很少直接采取強(qiáng)制和懲罰的”“軟性調(diào)控措施”的大量出現(xiàn)及前述常凱所稱的集體合同簽訂率的提高等具象，我們不難捕捉到中國勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)真實(shí)轉(zhuǎn)型趨勢：從“管制”模式轉(zhuǎn)向“自治”模式，即從單純對政府外部管制力量的依賴轉(zhuǎn)向勞動(dòng)者內(nèi)部自治能力的加強(qiáng)。伴隨職工大會(huì)、職工代表大會(huì)等勞動(dòng)者集體組織的成熟及其與用人單位平等協(xié)商、參與民主管理等自治能力與愿望的加強(qiáng)，均衡勞動(dòng)關(guān)系、整合勞動(dòng)力資源的力量除法律外，不再主要仰賴政府的外部行政權(quán)力，而轉(zhuǎn)由國家與社會(huì)的合作治理。在這一轉(zhuǎn)型模式下，政府與勞動(dòng)者集體組織通過資源的相互依賴，達(dá)成對勞動(dòng)力市場共同治理的效果，其精義是一種民主治理，系政府與社會(huì)的一種新的互動(dòng)模式。正如學(xué)者所言：“利用市場和社會(huì)的力量實(shí)施公共管理已成為不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢?！?同前注，徐靖文。在比較法視野下，勞動(dòng)關(guān)系的這一發(fā)展規(guī)律也吻合了包括集體合同理論發(fā)源地德國在內(nèi)的行政法學(xué)“社會(huì)法治國”轉(zhuǎn)型理論與趨勢。*參見前注，翁岳生書，第55-56頁。順應(yīng)這一趨勢，中國政府對勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)也必將日愈縮小和弱化，回歸到民事政策對私主體民事活動(dòng)的“導(dǎo)引和規(guī)制”功能，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代行政法意義上的“導(dǎo)航式政府”職能。*關(guān)于導(dǎo)航式的政府論述，參見前注，翁岳生書，第97頁；[英]卡羅爾·哈洛、理查德·羅林斯：《法律與行政法》，楊偉東、李凌波、石紅心、晏坤譯，商務(wù)印書館2004年版，第263頁。

中共十八屆三中全會(huì)決定指出：“激發(fā)社會(huì)組織活力。正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用。適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)。”*參見中共十八屆三中全會(huì)決定“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”部分?，F(xiàn)代社會(huì)不再是以國家為中心的社會(huì)，也不再是由原子式個(gè)人組成的社會(huì)，通過社會(huì)組織“創(chuàng)建一個(gè)在言說主體之間達(dá)成共識(shí)的程序”，*鄭永流主編：《商談的再思》，法律出版社2010年版，第6頁。是勞動(dòng)者與用人單位之間在國家權(quán)力體制外自發(fā)形成的市民社會(huì)交往理性的行為體現(xiàn)。事實(shí)上，也只有多元化的社會(huì)力量參與其中，才能構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)和諧的勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)工會(huì)作為現(xiàn)代社會(huì)公權(quán)力主體之一的社會(huì)組織，具有成熟而匹配的交往力量與用人單位充分協(xié)商勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，集體合同的簽訂替代的是作為行政干預(yù)政策的“當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定”而非形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同本身。中國勞動(dòng)關(guān)系這一從主要仰賴行政權(quán)力的“管制”到與社會(huì)組織自主運(yùn)用交往力量“自治”的轉(zhuǎn)型既是勞動(dòng)力市場中社會(huì)組織化、制度化、現(xiàn)代化的成熟標(biāo)識(shí)，也順應(yīng)了當(dāng)前我國“改進(jìn)社會(huì)治理方式、激發(fā)社會(huì)組織活力”、“實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)”良性互動(dòng)的社會(huì)治理體制的創(chuàng)新需求和“深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，*《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過)第十三部分“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”。支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理”的依法治國措施，*《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過)第五部分“增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”。是法治社會(huì)建設(shè)的一個(gè)縮影。

四、代結(jié)語：研究范式之檢討

中國法學(xué)在大規(guī)模理論和制度繼受的初創(chuàng)期，曾經(jīng)處于偏重學(xué)習(xí)和借鑒西方法律制度和理論的追仿型，隨著法律體系的逐步形成，各個(gè)部門法的逐步完備，中國法學(xué)正在轉(zhuǎn)向以適應(yīng)中國國情、解決中國實(shí)際問題為目標(biāo)的自主研究型?！爸形鲗W(xué)術(shù)，各有統(tǒng)系，強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失本真?！?鐘泰：《中國哲學(xué)史》，商務(wù)印書館1929年版，“凡例”，第1頁。“西方的理論，無論是法學(xué)理論還是社會(huì)科學(xué)理論，對于解釋自己社會(huì)的問題，或許是有說服力的，但它們未必就是放之四海而皆準(zhǔn)的真理……西方的理論最多只能是我們研究問題的學(xué)術(shù)背景，或者是一種學(xué)術(shù)對話的對象?！?陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，《中外法學(xué)》2015年第1期。一味地以西方經(jīng)驗(yàn)或教科書為藍(lán)本而將自身的經(jīng)驗(yàn)拋在一邊的書本研究，只會(huì)創(chuàng)造出一種“想象的異邦”。*《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中亦明確提出，“借鑒國外法治有益經(jīng)驗(yàn)，但決不照搬外國法治理念和模式”。

當(dāng)前勞動(dòng)法學(xué)關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的研究之所以存在失真于中國法治實(shí)踐的風(fēng)險(xiǎn)，根本原因即在于其“以西釋中”的研究范式——將西方經(jīng)驗(yàn)預(yù)設(shè)為“標(biāo)準(zhǔn)答案”和理想圖景，以西方的概念、原理裁剪中國實(shí)踐。在這種重理念、目標(biāo)輕制度或規(guī)則的研究范式中，“中國”實(shí)際上只是理論言說的一個(gè)背景，而非真正意義上的問題，其研究的實(shí)質(zhì)是對西方理論的運(yùn)用或驗(yàn)證，而非對中國實(shí)踐的提煉和回應(yīng)。筆者在本文的寫作過程中，通過對勞動(dòng)法學(xué)的文獻(xiàn)閱讀，發(fā)現(xiàn)此種脫離法學(xué)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的研究范式并非個(gè)別，而幾乎是當(dāng)前“言必及西方”的勞動(dòng)關(guān)系理論研究乃至勞動(dòng)法學(xué)研究的一種“常態(tài)”。社會(huì)法作為中國特色社會(huì)主義法律體系的有機(jī)組成，在調(diào)整對象和方法上雖不同于公法和私法，但其仍然應(yīng)當(dāng)具有鮮明的法學(xué)特征。無論是自然科學(xué)還是人文社會(huì)科學(xué)，學(xué)科間、地域間的碰撞和融合，只能是研究方法和思維方法的啟迪，而不能是理論成果的簡單翻版?！爸挥袕闹贫然蛞?guī)則角度切入，并始終保持這一進(jìn)路，那才是法學(xué)的論文?！?蘇力：《也許正在發(fā)生》，法律出版社2004年版，第121頁。由于馬克思創(chuàng)立社會(huì)歷史理論時(shí)所面對的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是憑借宏大的經(jīng)濟(jì)力量而得以展開的，受其影響，政治學(xué)或社會(huì)學(xué)的理論研究大多關(guān)注宏大的經(jīng)濟(jì)要素，更多地采用宏觀解讀和宏大敘事的研究范式，較少從事概念、組織內(nèi)部與個(gè)別細(xì)致行為之討論。然而，今天的社會(huì)現(xiàn)實(shí)無論是內(nèi)在結(jié)構(gòu)還是運(yùn)行方式都發(fā)生了重大變化，不僅經(jīng)濟(jì)政治文化等社會(huì)要素的界限開始模糊，而且任何一個(gè)領(lǐng)域、任何一種社會(huì)要素，內(nèi)在的宏觀與微觀、中心與邊緣的結(jié)構(gòu)也被打破，尤其在以保護(hù)個(gè)案中公民權(quán)益為主要職責(zé)的法學(xué)領(lǐng)域，如果我們不以多樣化的微觀解讀和微觀敘事來補(bǔ)充完善歷史唯物主義的宏觀理論范式，那么，其研究結(jié)論就很難同今天的社會(huì)現(xiàn)實(shí)建立起真實(shí)的關(guān)系。

法學(xué)理論是關(guān)于法學(xué)的理論，本質(zhì)上是對某一特定時(shí)期法學(xué)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和規(guī)律梳理，其中的一個(gè)應(yīng)有之義是“問題域”的拓展和思維方式的切換。陳瑞華教授曾指出：“任何開創(chuàng)性的法學(xué)研究都應(yīng)具備兩個(gè)基本特征:一是敏銳地發(fā)現(xiàn)中國本土的法制經(jīng)驗(yàn),并對這種經(jīng)驗(yàn)做出深入的總結(jié)和概括;二是在總結(jié)中國法制經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出一般性的概念和理論,從而對這種經(jīng)驗(yàn)的普遍適用性做出令人信服的論證?！?陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社 2008年版，第12頁。當(dāng)前的勞動(dòng)法學(xué)研究雖然名為法律分析，但在研究范式上卻帶有過于濃烈的政治學(xué)或社會(huì)學(xué)特征，缺乏具有法學(xué)個(gè)性的視角、方法和思維模式，尤其忽略了對法學(xué)實(shí)踐的爬梳。這樣的研究不僅使西方理論偏離了思考參照的學(xué)術(shù)本位，而且由于缺乏對中國問題的真正關(guān)注和了解，往往淪為西式坐標(biāo)下的坐而論道。其結(jié)果是，勞動(dòng)法學(xué)研究無關(guān)規(guī)范、沒有案例，學(xué)科特征晦暗，淪為西方社會(huì)學(xué)或政治學(xué)的話語代言人，難以“無縫對接”于已充分現(xiàn)代化了的中國法治實(shí)踐，成為凌空蹈虛的“空心理論”，并不可避免地出現(xiàn)“‘墻內(nèi)開花墻外香’的有趣現(xiàn)象——成果更多地發(fā)表在非法學(xué)領(lǐng)域，真正為法學(xué)同行認(rèn)可，對法治實(shí)踐產(chǎn)生影響力的理論甚少”。*鞏固：《環(huán)境法律觀的檢討》，《法學(xué)研究》2011年第6期。

時(shí)代在前進(jìn)，法治在發(fā)展，方法論也在更新。對于當(dāng)前的中國勞動(dòng)法學(xué)研究而言，一個(gè)不應(yīng)回避的“更新”，是校正被顛倒的理論和實(shí)踐關(guān)系，將勞動(dòng)法理論的建構(gòu)基點(diǎn)定位于中國法學(xué)實(shí)踐。在這樣的邏輯定位下，方可將勞動(dòng)法學(xué)的研究從社會(huì)學(xué)意義上的因果印證拉回法律的視野，根本上拋棄對外來先驗(yàn)理論的過分倚重，讓學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)由對西方理論的追逐回到對實(shí)踐的梳理，讓理論的移植重歸實(shí)踐。在這樣的理論生成路徑中，不可或缺的是以法律文本為依托的個(gè)案考察——在“個(gè)案—規(guī)范”的互動(dòng)中，通過由個(gè)別到一般、由特殊到普遍、由具象到抽象的歸納演繹，發(fā)現(xiàn)和接受法學(xué)實(shí)踐的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)法學(xué)研究的系統(tǒng)化、理論化，進(jìn)而構(gòu)建具有中國特色的勞動(dòng)法理論體系。與西方現(xiàn)成理論的直接引進(jìn)相比，這種理論建構(gòu)方式或許要艱難、遲緩得多，甚至略顯笨拙，但它是最有效、最堅(jiān)實(shí)、最經(jīng)得住歷史考驗(yàn)的理論。更重要的是，這樣的勞動(dòng)法理論才能是中國的勞動(dòng)法理論。

也唯有如此，中國未來的勞動(dòng)法理論所發(fā)出的，才是中國的聲音。

(責(zé)任編輯：姚 魏)

賈媛媛 ，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文為作者主持的司法部2014年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“行政法對民事侵權(quán)責(zé)任之規(guī)范效應(yīng)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14SFB20012)的階段性成果。

DF2

A

1005-9512-(2016)12-0124-12