當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟模式的融合與借鑒
——以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》為視角

蘇敏華

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海 201620)

?

當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟模式的融合與借鑒
——以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》為視角

蘇敏華

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海 201620)

國(guó)際刑事法院審判的案件本身特別復(fù)雜，又在很大程度上受?chē)?guó)際、國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)的影響，這要求《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》在融合當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟程序的基礎(chǔ)上適當(dāng)創(chuàng)新。該規(guī)約調(diào)和當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟程序的諸多矛盾和沖突，創(chuàng)造了一套符合公正審判國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、契合國(guó)際刑事訴訟特點(diǎn)的基本法律規(guī)定，這既是國(guó)際刑事訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是各締約國(guó)充分協(xié)商、妥協(xié)的結(jié)果。該規(guī)約在制定過(guò)程中所體現(xiàn)出的開(kāi)放、包容的態(tài)度，值得我國(guó)在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中參考。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體制度設(shè)計(jì)上，該規(guī)約有關(guān)認(rèn)罪協(xié)商程序的相關(guān)規(guī)定可供借鑒。

羅馬規(guī)約；當(dāng)事人主義；職權(quán)主義； 融合；認(rèn)罪協(xié)商

《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“羅馬規(guī)約”)，創(chuàng)造了一系列新的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則，較為妥善地將國(guó)際刑事訴訟范圍內(nèi)的實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)則融合成一個(gè)有機(jī)的整體。作為國(guó)際刑事法院所適用的基準(zhǔn)性法律文件，在訴訟程序上，“羅馬規(guī)約”無(wú)疑應(yīng)當(dāng)吸納當(dāng)今世界主要刑事司法模式——當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的各項(xiàng)規(guī)定?！傲_馬規(guī)約”解決兩大法系訴訟程序的沖突以及其以何為基點(diǎn)進(jìn)行融合并創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)正在推進(jìn)的以審判為中心的訴訟制度改革又有何借鑒意義，本文將嘗試進(jìn)行探討。

一、為什么要融合——“羅馬規(guī)約”融合當(dāng)事人主義與職權(quán)主義模式的必要性

當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)全球化深入推進(jìn)，大力推動(dòng)了各國(guó)法律的交流與交融，各國(guó)的刑事訴訟制度也不斷相互滲透、吸收和借鑒，這是“羅馬規(guī)約”融合當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟程序的現(xiàn)實(shí)背景。除了經(jīng)濟(jì)全球化，以下兩個(gè)獨(dú)特的原因決定了國(guó)際刑事法院的訴訟程序必須建立在這種融合的基礎(chǔ)上。

(一)融合是國(guó)際刑事法院“國(guó)際性”屬性的體現(xiàn)與要求

國(guó)際法本身是充滿(mǎn)政治權(quán)宜的領(lǐng)域，國(guó)際刑法同樣無(wú)法擺脫國(guó)際政治的影響。國(guó)際刑事法院的成立本身是各國(guó)利益博弈的結(jié)果，無(wú)論是審判的規(guī)則還是實(shí)踐運(yùn)行都要受到國(guó)際政治和國(guó)家利益的影響。從犯罪性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，國(guó)際刑事法院所管轄的四類(lèi)核心犯罪，即戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類(lèi)罪、滅絕種族罪和侵略罪，均與國(guó)內(nèi)、國(guó)際政治局勢(shì)緊密相關(guān)。國(guó)際刑事法院的訴訟程序不能憑空而來(lái)，必須在充分吸收、借鑒國(guó)內(nèi)成熟的刑事訴訟立法經(jīng)驗(yàn)并參考、吸取國(guó)際刑事審判的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上制定?？梢?jiàn)，國(guó)際刑事審判比國(guó)內(nèi)刑事審判更為復(fù)雜，如果完全采納當(dāng)事人主義的模式，可能遭到大陸法國(guó)家的反對(duì)；簡(jiǎn)單套用職權(quán)主義模式，又得不到英美法國(guó)家的支持。只有巧妙地融合兩大法系的規(guī)定，才能贏得更多國(guó)家的支持，人類(lèi)歷史上第一個(gè)國(guó)際常設(shè)刑事法院才能及時(shí)成立。

除了訴訟程度規(guī)則之外，國(guó)際刑事訴訟的一個(gè)顯著特征是，所有訴訟活動(dòng)都必須在國(guó)際合作與司法協(xié)助的框架內(nèi)進(jìn)行；如果不能取得國(guó)際合作，不能獲得相關(guān)國(guó)家和國(guó)際組織的支持，國(guó)際刑事法院將“寸步難行”。國(guó)際刑事法院所管轄的犯罪行為都發(fā)生在某一個(gè)主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家主權(quán)原則使得國(guó)際刑事法院無(wú)法越過(guò)一國(guó)邊界自行抓捕嫌疑人、收集證據(jù)、查扣財(cái)產(chǎn)，幾乎所有的訴訟活動(dòng)都必須取得相關(guān)主權(quán)國(guó)家的配合，而是否配合及配合的程度與效果如何，主動(dòng)權(quán)在于各締約國(guó)，而非國(guó)際刑事法院。完全依賴(lài)于國(guó)際合作才能推進(jìn)訴訟的這一基本特性，決定了其必須在利益博弈的“夾縫”中生存，這是各類(lèi)國(guó)際刑事法庭的“先天缺陷”，也是造成國(guó)際刑事訴訟困難重重的首要原因。前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：前南法庭)首任庭長(zhǎng)卡塞塞指出：“我們的法庭就像一個(gè)沒(méi)有手腳的巨人。要走路要工作就需要人造的四肢?！?A. Cassese, On the Current Trends towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law, 9 EJIL 1998, p13.這句話(huà)形象地道出了國(guó)際刑事法庭運(yùn)作的實(shí)踐困境。前南法庭屬于聯(lián)合國(guó)的下屬機(jī)構(gòu)，尚有聯(lián)合國(guó)作為執(zhí)行后盾；對(duì)于國(guó)際刑事法院而言，除了安理會(huì)提交的情勢(shì)以外，聯(lián)合國(guó)并無(wú)合作的義務(wù)?？梢韵胂螅瑖?guó)際刑事法院在實(shí)踐中遇到的阻力與障礙不會(huì)比前南法庭小。

為了爭(zhēng)取世界各國(guó)的廣泛支持，“羅馬規(guī)約”的程序規(guī)定不得不調(diào)和各國(guó)法律制度背后不同的立場(chǎng)，不得不采取妥協(xié)和折衷的辦法，不得不融合當(dāng)事人和職權(quán)主義的程序規(guī)定。

(二)融合是前南和盧旺達(dá)兩個(gè)國(guó)際特設(shè)法庭的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前南和盧旺達(dá)法庭是由聯(lián)合國(guó)所設(shè)立的臨時(shí)性特設(shè)法庭，屬于聯(lián)合國(guó)的下屬機(jī)構(gòu)，所審理的是前南地區(qū)和盧旺達(dá)境內(nèi)特定時(shí)段內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的行為；國(guó)際刑事法院是獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)的常設(shè)性的刑事法院，特殊的管轄機(jī)制使得其可以管轄全世界范圍內(nèi)的核心國(guó)際犯罪。盡管?chē)?guó)際刑事法院與兩個(gè)特設(shè)法庭的性質(zhì)不盡相同，但二者審理的案件類(lèi)型是一致的，因而兩個(gè)特設(shè)法庭的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)于國(guó)際刑事法院具有重要的參考價(jià)值。前南和盧旺達(dá)兩個(gè)特設(shè)法庭自1993年和1994年成立以來(lái)，結(jié)合訴訟實(shí)踐的需要，不斷吸納各國(guó)法律制度中的有益做法，創(chuàng)造了一套全新的、適應(yīng)于國(guó)際刑事訴訟的制度規(guī)范，對(duì)于國(guó)際刑事法院程序規(guī)范的確立非常有借鑒價(jià)值。

前南和盧旺達(dá)兩個(gè)法庭的規(guī)約和程序規(guī)則內(nèi)容幾乎完全相同，最初都是根據(jù)普通法的抗辯式模式所起草的；由于兩個(gè)特設(shè)法庭的法官有權(quán)制定、修改所適用的程序和證據(jù)規(guī)則，在審判實(shí)踐中，又大量吸納了大陸法的規(guī)定與做法。從1993年制定以來(lái)，前南法庭“程序和證據(jù)規(guī)則”已經(jīng)被修訂過(guò)42次。*[意]Fausto Pocar：《前南國(guó)際刑事法庭刑事程序中的普通法和大陸法傳統(tǒng)：油能溶于水嗎》，王進(jìn)喜、王桂玥譯,《證據(jù)科學(xué)》2010年第3期。兩個(gè)特設(shè)法庭授權(quán)法官制定、修改程序與證據(jù)規(guī)則，法官既是立法者又是司法者，盡管此舉招致不少批評(píng)，但這種方式也最能反映國(guó)際刑事審判的實(shí)踐需求。

前南法庭規(guī)約及其程序規(guī)則的許多地方都體現(xiàn)了當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)。例如，檢察官辦公室負(fù)責(zé)啟動(dòng)調(diào)查程序和收集證據(jù)，而無(wú)罪證據(jù)則由辯方負(fù)責(zé)收集；庭審程序依照普通法典型的二分式的順序進(jìn)行，第一階段專(zhuān)注于確定被告人是否有罪；在定罪的情況下，之后的第二階段解決量刑問(wèn)題；在被告做有罪答辯的案件中，僅進(jìn)行量刑聽(tīng)證程序即可，無(wú)需組織庭審。*同前注②，F(xiàn)austo Pocar文。兩個(gè)特設(shè)法庭最初主要選擇當(dāng)事人主義的程序框架，反映了法律全球化背景下當(dāng)事人主義程序模式越來(lái)越占優(yōu)勢(shì)的歷史背景。但職權(quán)主義訴訟也為兩個(gè)特設(shè)法庭提供了許多有價(jià)值的解決方案，如前南法庭在原有的當(dāng)事人主義程序的基礎(chǔ)上融入了許多職權(quán)主義的做法，有論者稱(chēng)之為“調(diào)和的對(duì)抗制”。*Peter Carmichael Keen, Tempered Adversariality: The Judicial Role and Trial Theory in the International Criminal Tribunals, 17 Leiden J. Int'l L. 767 (2004).例如，前南法庭并沒(méi)有陪審團(tuán)審判，也沒(méi)有規(guī)定技術(shù)性的采證規(guī)則，而是規(guī)定法庭可以采納它認(rèn)為有證明價(jià)值的任何有關(guān)的證據(jù)。除了當(dāng)事人雙方提供的證人以外，還授權(quán)法官傳喚證人。在交叉詢(xún)問(wèn)制度上，規(guī)定了主詢(xún)問(wèn)、交叉詢(xún)問(wèn)和再主詢(xún)問(wèn)，同時(shí)明確法官可在任何階段向證人提問(wèn)等。實(shí)際上，在前南法庭“程序規(guī)則”多次修訂的過(guò)程中，不斷吸收了職權(quán)主義模式的做法。前南法庭前任庭長(zhǎng)卡塞塞指出，前南法庭的程序規(guī)則“不是兩大法系訴訟程序的簡(jiǎn)單相加，而是以一種很巧妙的方式將一些審問(wèn)式程序結(jié)合、融入到抗辯式程序中”。*Prosecutor v. Erdemovic, Case No.IT-96-22-A, Separate and Dissenting Opinion of Judge Cassese, P 4 (Oct. 7, 1997).

由于審理案件的特殊復(fù)雜性，加上來(lái)自大陸法系國(guó)家的法官發(fā)揮了積極作用，前南法庭的訴訟程序由當(dāng)事人主義訴訟模式逐漸向職權(quán)主義模式靠攏。正因?yàn)檫@種獨(dú)特的融合過(guò)程，形成了獨(dú)特的程序規(guī)則?！傲_馬規(guī)約”制定過(guò)程中，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)重視兩個(gè)特設(shè)國(guó)際刑事法庭的這一轉(zhuǎn)變及背后的決定因素與推動(dòng)力量。前南法庭從當(dāng)事人主義逐漸走向職權(quán)主義，也從一個(gè)側(cè)面證明了國(guó)際刑事審判的特殊性，不能簡(jiǎn)單地完全照搬當(dāng)事人主義或者職權(quán)主義模式。

二、怎么融合——“羅馬規(guī)約”融合當(dāng)事人主義與職權(quán)主義模式的基點(diǎn)與路徑

國(guó)際刑事審判有其獨(dú)特性，其規(guī)則設(shè)計(jì)既是國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的產(chǎn)物，更是代表所有法律體系的參與國(guó)博弈的結(jié)果。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的程序規(guī)則本身存在巨大的差異和沖突，在制定某一具體規(guī)定時(shí)，如何調(diào)和兩大訴訟模式的沖突與矛盾是比較困難的，尤其是如何避免出現(xiàn)“正當(dāng)程序權(quán)利犧牲于兩大法系結(jié)合的祭壇”的現(xiàn)象。*Robert Christensen, Getting to Peace by Reconciling Notions of Justice: The Importance of Considering Discrepancies Between Civil and Common Legal Systems in the Formation of the International Criminal Court, 6 UCLA J. INT’L L. & FOREIGN AFFF. 391 (2002).筆者認(rèn)為，“羅馬規(guī)約”的融合本身就是解決沖突的過(guò)程，而融合的基點(diǎn)則是建立在刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則的基礎(chǔ)之上的，同時(shí)充分考慮“羅馬規(guī)約”所審理的四類(lèi)核心國(guó)際犯罪的嚴(yán)重性與特殊性，并特別關(guān)注國(guó)際刑事訴訟效率異常突出的問(wèn)題。

(一)以刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則為基點(diǎn)進(jìn)行融合

有觀(guān)點(diǎn)指出，大陸法和普通法中正義的觀(guān)念并不相同，國(guó)際刑事法院為了同時(shí)實(shí)現(xiàn)大陸法和普通法的正義觀(guān)念，結(jié)果最終可能會(huì)損害被告人接受公正審判的權(quán)利。*Sara Stapleton, Ensuring a Fair Trial in the International Criminal Court: Statutory Interpretation and the Impermissibility of Derogation, 31 N. Y. U. J. Int’l L. & Pol. 538.這一擔(dān)憂(yōu)并非空穴來(lái)風(fēng)，“羅馬規(guī)約”糅合大陸法和普通法的具體程序規(guī)定，并不必然能夠形成最符合程序公正的制度。許多國(guó)家在程序改革過(guò)程中，試圖同時(shí)融合大陸法和英美法的規(guī)定，創(chuàng)造出最佳的程序規(guī)則，往往因?yàn)槲茨芸紤]本土現(xiàn)實(shí)與需要出現(xiàn)制度的“異化”而出現(xiàn)程序“失靈”，達(dá)不到預(yù)設(shè)的目標(biāo)。國(guó)際刑事訴訟程序當(dāng)然要滿(mǎn)足程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)，確保被告人的公正審判權(quán)。在具體設(shè)計(jì)時(shí)，既不能脫離兩大訴訟模式，又必須充分關(guān)注國(guó)際刑事訴訟的獨(dú)特需要。

美國(guó)學(xué)者博登海默指出，任何值得稱(chēng)之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值。*參見(jiàn)[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，作者致中文版前言。這種超越社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本價(jià)值就是普適價(jià)值。刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則具有普適性?xún)r(jià)值，是在累積、總結(jié)、歸納各國(guó)刑事訴訟立法與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律的揭示，同時(shí)也是一種最低限度的正義要求。*參見(jiàn)謝佑平主編：《刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年版，第74-75頁(yè)。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》等公約和國(guó)際規(guī)范對(duì)這些內(nèi)容都作了規(guī)定。控審分離、控辯平等、審判中立、公開(kāi)審判、無(wú)罪推定、反對(duì)自證其罪、一事不再理、排除非法證據(jù)等都是刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則的基本內(nèi)容。*同上注，謝佑平主編書(shū)，第75頁(yè)。這些準(zhǔn)則超越國(guó)界、超越法律文化傳統(tǒng)，是所有國(guó)家都必須遵循的普適性的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際刑事訴訟當(dāng)然不能例外。從“羅馬規(guī)約”的規(guī)定來(lái)看，上述普適性的準(zhǔn)則內(nèi)容都得到了采納和體現(xiàn)。以不被強(qiáng)迫自證其罪為例，在偵查階段，“羅馬規(guī)約”第55條明確，接受調(diào)查期間個(gè)人有權(quán)“不被強(qiáng)迫證明自己有罪或認(rèn)罪”；第67條第7款規(guī)定，被告人“不被強(qiáng)迫作證或認(rèn)罪，保持沉默，而且這種沉默不作為判定有罪或無(wú)罪的考慮因素”。

無(wú)論融合還是創(chuàng)新，“羅馬規(guī)約”都必須遵從刑事訴訟的底限正義準(zhǔn)則，也就是刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則。對(duì)于某一項(xiàng)規(guī)定，究竟是采納職權(quán)主義的辦法，還是采用當(dāng)事人主義的方式，或者作一定的變通或創(chuàng)新，都必須在刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行。離開(kāi)這一基點(diǎn)進(jìn)行所謂的創(chuàng)新，必定會(huì)影響程序正義的實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法獲得各國(guó)的廣泛認(rèn)同。

(二)重視國(guó)際刑事訴訟特性的基礎(chǔ)上進(jìn)行融合

一國(guó)進(jìn)行訴訟制度改革，學(xué)習(xí)借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必須充分考慮“本土語(yǔ)境”，對(duì)于國(guó)際刑事法院而言，則必須考慮“國(guó)際語(yǔ)境”?！皣?guó)際語(yǔ)境”既包括國(guó)際刑事法院所處的國(guó)際大壞境，例如與國(guó)際政治，尤其是權(quán)力政治(Realpolitik)的緊密相關(guān)性，也包括核心國(guó)際犯罪本身的特殊性。國(guó)際刑事審判涉及的案件規(guī)模超大，性質(zhì)極其嚴(yán)重，事實(shí)極為復(fù)雜；許多被告人曾經(jīng)是政治領(lǐng)袖、政府高官；嫌疑人的數(shù)量眾多，證人和被害人則可能有數(shù)萬(wàn)，甚至數(shù)十萬(wàn)名；審判地與犯罪發(fā)生地距離遙遠(yuǎn)；要求多語(yǔ)言的同聲翻譯等等，這些在國(guó)內(nèi)刑事審判中并不存在，或者即使存在問(wèn)題也不突出，故國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序并不能很好地提供解決方案，但在國(guó)際刑事訴訟中，這些卻是常態(tài)，“羅馬規(guī)約”在融合訴訟程序時(shí)必須充分關(guān)注這些問(wèn)題。

與當(dāng)事人主義訴訟模式相輔相成的是陪審團(tuán)審判、辯訴交易和強(qiáng)大的辯護(hù)律師隊(duì)伍，而職權(quán)主義模式強(qiáng)調(diào)的是司法官員對(duì)訴訟程序的控制，雖然其不同程度上允許控辯協(xié)商，但一般并不接受辯訴交易，辯護(hù)律師必須在法官的主導(dǎo)下參與訴訟；具體到國(guó)際刑事訴訟的語(yǔ)境當(dāng)中，是否有陪審團(tuán)存在的基礎(chǔ)呢？應(yīng)該是沒(méi)有的。國(guó)際刑事訴訟面對(duì)的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)，挑選陪審團(tuán)的基礎(chǔ)和對(duì)象均有困難。雖然在英美法國(guó)家，陪審團(tuán)審判被認(rèn)為是被告人的憲法權(quán)利，也有少數(shù)學(xué)者主張?jiān)趪?guó)際刑事訴訟當(dāng)中引入陪審團(tuán)審判，但不可否認(rèn)的是，這一主張并無(wú)可行性。另外，在國(guó)際刑事訴訟當(dāng)中，是否可以允許辯訴交易呢？國(guó)際刑事法院審理的核心犯罪，無(wú)論是種族屠殺罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類(lèi)罪還是侵略罪，在人們的一般觀(guān)念中都屬于“罪大惡極”的犯罪行為。因此，“羅馬規(guī)約”雖然一定程度上允許控辯協(xié)商，但并未采納辯訴交易制度。以辯護(hù)為例，在國(guó)際刑事訴訟中，因人、財(cái)、物的欠缺，加上需要取得國(guó)家的同意和協(xié)助，辯護(hù)律師調(diào)查收集證據(jù)，開(kāi)展辯護(hù)工作存在很大困難。如果相關(guān)國(guó)家不配合辯護(hù)律師開(kāi)展調(diào)查工作，甚至阻止律師前往犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查收集證據(jù)，則無(wú)法開(kāi)展辯護(hù)工作，無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴辯平衡、平等武裝。因此，在國(guó)際刑事訴訟中，完全采納由控辯雙方對(duì)抗的模式，對(duì)被告人而言無(wú)疑非常不利，也不適當(dāng)。正因?yàn)槿绱?，“羅馬規(guī)約”并未完全采納控辯雙方對(duì)抗的模式，而是明確了檢察官有收集有罪和無(wú)罪證據(jù)的客觀(guān)義務(wù)。這與大陸法職權(quán)主義模式的做法一致。

(三)平衡訴訟公正與效率目標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行融合

國(guó)際刑事法院審理的都是規(guī)模巨大、影響重大、性質(zhì)惡劣的案件，公正與效率目標(biāo)在國(guó)際刑事審判中的沖突顯得更為突出。紐倫堡審判中的首席檢察官、美國(guó)法官杰克遜指出，法庭審理案件，案件也檢驗(yàn)法庭。這一觀(guān)點(diǎn)正好反映在前南法庭審理米洛舍維奇一案中。2006年3月11日，米洛舍維奇死于海牙的聯(lián)合國(guó)監(jiān)獄，而此時(shí)審判尚未結(jié)束。該案從2002年2月12日開(kāi)始審理，直至被告人2006年死亡，持續(xù)了4年時(shí)間。*Gideon Boas, The Milosevic Trial: Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press, 2007, forward, p1.隨著米洛舍維奇案拖延的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)，卻不見(jiàn)結(jié)束的希望，即使那些支持國(guó)際司法的專(zhuān)家、學(xué)者都認(rèn)為難以置信、難以接受。此案的審判對(duì)國(guó)際刑事法院處理類(lèi)似案件無(wú)疑是一個(gè)教訓(xùn)。從1996年1月盧旺達(dá)國(guó)際法庭開(kāi)始運(yùn)作至2001年6月30日的五年半時(shí)間里，該法庭只做出8項(xiàng)判決，涉及9名被告人，*凌巖：《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的理論與實(shí)踐》，世界知識(shí)出版社2010年版，第315頁(yè)。效率問(wèn)題也同樣突出。

國(guó)際刑事法院運(yùn)行至今，訴訟效率問(wèn)題也有所顯現(xiàn)：國(guó)際刑事法院受理的第一案——盧班加案(Lubanga)于2006年1月13日發(fā)布逮捕令，盧班加于2006年3月17日到案，于6年后的2012年3月14日被法庭認(rèn)定犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪，同年7月10日被判處14年有期徒刑。對(duì)于超大規(guī)模犯罪的調(diào)查、起訴、審判，如果按照常規(guī)的國(guó)內(nèi)模式來(lái)處理，可能公正與效率目標(biāo)都難以達(dá)到，因而，在堅(jiān)持底限正義的基礎(chǔ)上，對(duì)具體訴訟程序適當(dāng)創(chuàng)新是必要的。對(duì)此，“羅馬規(guī)約”作了一些探索，包括規(guī)定可以采納書(shū)面證詞，以及允許通過(guò)音像轉(zhuǎn)播技術(shù)作證和提出證據(jù)等。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《歐洲人權(quán)公約》等對(duì)刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則有所規(guī)定，但并沒(méi)有要求某一國(guó)家一定要選擇當(dāng)事人主義或職權(quán)主義訴訟程序。例如，上述人權(quán)公約并不規(guī)定陪審團(tuán)審判，并明確，證據(jù)采納問(wèn)題主要是國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，無(wú)論是由陪審團(tuán)還是法官查明事實(shí)，只要他們公正無(wú)偏私即可。*Bert Swart, Damaska and the Faces of International Criminal Justice, 6 J. Int’l Crim. Just. 87 (2008).在具體制度設(shè)計(jì)上，“羅馬規(guī)約”必須考慮國(guó)際刑事訴訟案件與程序的特殊性，為最大限度地獲得國(guó)際審判中的正義作出獨(dú)特的制度安排，而無(wú)須刻意偏向于當(dāng)事人主義模式還是職權(quán)主義模式。

三、“羅馬規(guī)約”訴訟制度的融合對(duì)我國(guó)司法改革的啟示——以認(rèn)罪協(xié)商為例

“羅馬規(guī)約”是國(guó)際社會(huì)廣泛參與、充分研討的結(jié)果，在具體制度設(shè)計(jì)上，充分吸收了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義訴訟模式的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)正在推進(jìn)的司法改革中，在刑事訴訟的層面主要是以審判為中心的訴訟制度改革。如何真正落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革要求，包括庭審實(shí)質(zhì)化改革、貫徹落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則、完善證人和鑒定人出庭作證制度、完善案件繁簡(jiǎn)分流工作機(jī)制、探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等方面，在具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，既要基于我國(guó)具體國(guó)情，考慮本土的現(xiàn)實(shí)與需要，同時(shí)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)“羅馬規(guī)約”開(kāi)放包容的立場(chǎng)，借鑒當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟模式的成熟經(jīng)驗(yàn)。

“羅馬規(guī)約”的規(guī)定體現(xiàn)了以審判為中心的相關(guān)規(guī)定與做法，如國(guó)際刑事法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立了預(yù)審分庭，其職責(zé)是對(duì)調(diào)查取證、提起訴訟的標(biāo)準(zhǔn)和程序，以及確?？剞q平等進(jìn)行必要的監(jiān)督，檢察官?zèng)Q定開(kāi)始調(diào)查某一情勢(shì)要經(jīng)預(yù)審法庭授權(quán)，逮捕嫌疑人等需要獲取預(yù)審分庭簽發(fā)的令狀，有關(guān)程序性動(dòng)議處理和確認(rèn)指控等均由預(yù)審分庭負(fù)責(zé)；直接、言詞原則在訴訟程序中得到充分體現(xiàn)，審判分庭獨(dú)立決定被告人有罪與否等等。我國(guó)在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革過(guò)程中，在落實(shí)各項(xiàng)具體改革要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注、融合當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的做法與經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造出一套適合于我國(guó)的、獨(dú)特的程序規(guī)范。以下將以“羅馬規(guī)約”規(guī)定的認(rèn)罪協(xié)商程序?yàn)槔瑏?lái)說(shuō)明對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的借鑒意義。

“羅馬規(guī)約”在審判程序而非審前程序中規(guī)定了認(rèn)罪協(xié)商程序，并明確了嚴(yán)格的司法審查的條件。在“羅馬規(guī)約”的制定過(guò)程中，就有關(guān)認(rèn)罪答辯及其效果這一問(wèn)題，來(lái)自普通法國(guó)家和大陸法國(guó)家的法律專(zhuān)家各持己見(jiàn)，爭(zhēng)論激烈。在1997年8月預(yù)備委員會(huì)會(huì)議上，法國(guó)要求增加控辯協(xié)商的有關(guān)條款。經(jīng)過(guò)數(shù)天的協(xié)商、起草，才達(dá)成為各方所接受的方案。各方都很清楚，為了確保審判迅速進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方進(jìn)行協(xié)商。但法國(guó)要求在條文中明確控辯協(xié)商的程序，主要目的并非贊同辯訴交易制度，而是認(rèn)為辯訴交易不適用于國(guó)際刑事法院審理的案件。*Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, IssuesNegotiations Results, Kluwer Law International, 1999, pp241-242.前南法庭在處理辯訴交易案件中遇到問(wèn)題和障礙，也讓代表們感覺(jué)到不能完全照搬普通法的規(guī)定。最終，使用了認(rèn)罪(admission of guilty)一詞，而未使用普通法或大陸法國(guó)家常用的術(shù)語(yǔ)。但這一做法也獲得了廣泛支持。*同上注?？梢?jiàn)，“羅馬規(guī)約”有關(guān)認(rèn)罪程序也是在總結(jié)國(guó)際審判經(jīng)驗(yàn)，融合當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的基礎(chǔ)上規(guī)定的。

根據(jù)“羅馬規(guī)約”第64條第8款之規(guī)定，審判開(kāi)始時(shí)，應(yīng)在審判分庭上向被告人宣讀已經(jīng)過(guò)預(yù)審分庭確認(rèn)的指控書(shū)。審判分庭應(yīng)確定被告人已明白指控的性質(zhì)，并應(yīng)給被告人根據(jù)該規(guī)約第65條表示認(rèn)罪或不認(rèn)罪的機(jī)會(huì)?！傲_馬規(guī)約”第65條“關(guān)于認(rèn)罪的程序”和“程序規(guī)則”的“規(guī)則139”對(duì)認(rèn)罪的程序及效果作了規(guī)定。

首先，認(rèn)罪須在咨詢(xún)律師后自愿作出。被告人的認(rèn)罪是在充分知情、自愿的情況下作出的，且應(yīng)當(dāng)明白認(rèn)罪的性質(zhì)和后果。由于犯罪涉及專(zhuān)業(yè)法律問(wèn)題，是否認(rèn)罪、認(rèn)罪是否對(duì)其有利，需要在律師的幫助下進(jìn)行權(quán)衡，律師的解答也有利于被告人了解認(rèn)罪的刑事后果。因此，“羅馬規(guī)約”明確規(guī)定被告人必須是在充分咨詢(xún)律師的基礎(chǔ)上自愿認(rèn)罪；被告人是否認(rèn)罪完全由被告人本人自己決定，必須排除被告人基于威脅、利誘等原因而認(rèn)罪。

其次，被告人所承認(rèn)的犯罪須有事實(shí)所支撐，支撐被告人承認(rèn)的犯罪的案件事實(shí)須有證據(jù)所證實(shí),即這些事實(shí)載于：檢察官提出并為被告人承認(rèn)的指控；檢察官連同指控提出并為被告人接受的任何補(bǔ)充材料；檢察官或被告人提出的任何其他證據(jù)，如證人證言。因此，被告人認(rèn)罪必須建立在足夠的事實(shí)根據(jù)之上，必須有相關(guān)證據(jù)加以證明。

最后，法官具有最終決定權(quán)。控辯雙就指控、認(rèn)罪或量刑所進(jìn)行的商議對(duì)法庭沒(méi)有約束力，法庭對(duì)是否接受認(rèn)罪協(xié)商有決定權(quán)。如果法庭能夠確定被告人明白認(rèn)罪的性質(zhì)和后果，被告人是在充分咨詢(xún)辯護(hù)律師后自愿認(rèn)罪的，且承認(rèn)的犯罪為案件事實(shí)及其證據(jù)所證實(shí)，則法庭可以認(rèn)定被告人有罪。如果法庭不能確定上述事項(xiàng)，則應(yīng)按未認(rèn)罪處理。此外，如果為了實(shí)現(xiàn)公正，特別是為了被害人的利益，應(yīng)當(dāng)更全面地查明案情，法庭可以要求檢察官提出進(jìn)一步證據(jù)，或者直接按照未認(rèn)罪處理。因此，被告人雖然具有達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商的自主選擇權(quán)，但法庭對(duì)認(rèn)罪的效果具有最終的決定權(quán)。由于此處只是泛泛地規(guī)定“實(shí)現(xiàn)公正”，尤其是“為了被害人的利益”這一條件相當(dāng)寬泛，因此法官有很大的自由裁量權(quán)來(lái)決定是否接受認(rèn)罪協(xié)商的結(jié)果。

此外，檢察官和辯護(hù)方之間就修改指控、認(rèn)罪或判刑所進(jìn)行的任何商議，對(duì)國(guó)際刑事法院法官不具有任何約束力。法庭的判決有權(quán)超出協(xié)議范圍的刑期。也就是說(shuō)，即使被告人與檢察官達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)商，但是并不一定能夠獲得較輕的量刑，這區(qū)別于一般意義上的辯訴交易。

“羅馬規(guī)約”對(duì)認(rèn)罪程序規(guī)定嚴(yán)格的審查條件，不允許“打折扣”的正義，與審理的犯罪危害后果極其嚴(yán)重、影響極為重大是分不開(kāi)的。如果對(duì)此行為允許英美法那樣的辯訴交易，將很可能招致國(guó)際社會(huì)的反對(duì)。然而，即便如此，國(guó)際刑事法院還是采納了有限制的控辯協(xié)商制度，并明確了被告人自愿、證據(jù)支持、法官審查同意三個(gè)條件。“羅馬規(guī)約”對(duì)認(rèn)罪作出嚴(yán)格的程序要求，將決定權(quán)賦予法官，體現(xiàn)了國(guó)際刑事法院處理犯罪時(shí)的審慎態(tài)度，有助于裁判的統(tǒng)一性、合理性的確立，這種認(rèn)罪協(xié)商既有助于提高訴訟效率，也不會(huì)像辯訴交易那樣顯得過(guò)于隨意。

“羅馬規(guī)約”為我國(guó)刑事訴訟制度改革中部分接納辯訴交易制度開(kāi)辟了另一合理路徑，即可以通過(guò)改造、增刪辯訴交易程序，創(chuàng)造新的刑事協(xié)商機(jī)制來(lái)達(dá)到更佳的刑事訴訟效果，而這就是正在推進(jìn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的立場(chǎng)與途徑。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序并非簡(jiǎn)單套用辯訴交易制度，而是采取與“羅馬規(guī)約”對(duì)認(rèn)罪協(xié)商程序進(jìn)行司法審查基本相同的立場(chǎng)。第一，在是否允許對(duì)罪名進(jìn)行協(xié)商的問(wèn)題上，“羅馬規(guī)約”并未禁止，但最終的決定權(quán)在于法官，法官可以否定罪名協(xié)商的結(jié)果。我國(guó)沒(méi)有明確是否可以協(xié)商罪名，筆者認(rèn)為，“羅馬規(guī)約”這方面的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)為我國(guó)所借鑒，一般不能對(duì)罪名協(xié)商，即使允許一定程度的協(xié)商，決定權(quán)也在于法官，而非控辯雙方。第二，在認(rèn)罪協(xié)商的適用罪名的范圍上，并不作具體的限制，即所有的犯罪都允許認(rèn)罪協(xié)商。當(dāng)然，考慮到我國(guó)的具體國(guó)情，對(duì)一些特別嚴(yán)重的犯罪，如恐怖主義犯罪、危害國(guó)家安全犯罪排除適用是必要的。第三，強(qiáng)調(diào)有效的律師辯護(hù)，確保被告人是在充分知情、自愿的情況下認(rèn)罪，防止威逼、利誘，尤其是冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第四，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，除了被告人的供述以外，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)支撐和證據(jù)證明。第五，認(rèn)罪后一般情況下對(duì)被告人可以從寬處理，這與我國(guó)刑法所規(guī)定的坦白從寬處理制度是一致的，但具體是否應(yīng)當(dāng)從寬，以及從寬的幅度如何把握，應(yīng)當(dāng)由法官審查后決定，這樣就與“羅馬規(guī)約”的規(guī)定殊途同歸。

(責(zé)任編輯：江 鍇)

蘇敏華，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

DF938

A

1005-9512-(2016)12-0155-07