我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療立法問(wèn)題之探討

●楊有鵬/文

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療立法問(wèn)題之探討

●楊有鵬*/文

司法化的強(qiáng)制醫(yī)療特別程序解決了我國(guó)司法實(shí)踐的困境，但隨著司法實(shí)踐的實(shí)施，其在立法中的不足，對(duì)實(shí)踐造成一定的制約。為了解決問(wèn)題，理順關(guān)系，筆者對(duì)該制度的立法問(wèn)題進(jìn)行分析，然后從完善制度的角度，提出建議，讓這“新型制度”更好地發(fā)揮其管理、服務(wù)社會(huì)的職能。有位學(xué)者說(shuō)過(guò)：“瘋癲是人類(lèi)文明的產(chǎn)物。”隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，精神病人隨之增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的精神疾病負(fù)擔(dān)居首位，重癥精神病人達(dá)1600萬(wàn)。安康醫(yī)院收治的病人中，30%涉及故意殺人。這些社會(huì)的“隱痛”如同“定時(shí)炸彈”，威脅著人民的生命安全，破壞著社會(huì)安寧。如何處置？強(qiáng)制醫(yī)療制度解決這一困擾社會(huì)的難題。

強(qiáng)制醫(yī)療刑事立法問(wèn)題探討

一、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀

（一）我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)精神病人處遇制度見(jiàn)于1956年國(guó)務(wù)院對(duì)湖北省政府的批復(fù)：對(duì)社會(huì)治安有重大危害的精神病患者，由公安機(jī)關(guān)收容、看管，衛(wèi)生部門(mén)予以積極治療。刑事強(qiáng)制醫(yī)療立法見(jiàn)于1979年《刑法》18條：“精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；必要時(shí)，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！碑?dāng)時(shí)的立法思想對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人需強(qiáng)制醫(yī)療有所認(rèn)識(shí)，但限于經(jīng)濟(jì)和精神醫(yī)療條件的限制，主要由家屬看管和醫(yī)療。同時(shí)，由于《刑法》18條立法較原則，欠缺刑事訴訟配套程序，較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)依據(jù)《人民警察法》第14條的規(guī)定，對(duì)涉案精神病人采取收容醫(yī)療措施。司法實(shí)踐的缺位，使我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療只能停留在紙面上。修改后《刑事訴訟法》制定的強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，結(jié)束了刑事強(qiáng)制醫(yī)療“頭腳不協(xié)調(diào)”的尷尬局面，我國(guó)初步建立起強(qiáng)制醫(yī)療制度框架，也為司法實(shí)踐提供了可能?！缎淌略V訟法》特別程序共用6個(gè)條文，將強(qiáng)制醫(yī)療的法定條件、申請(qǐng)程序、決定機(jī)關(guān)、病人的權(quán)益保障、檢察監(jiān)督等問(wèn)題做了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和原則規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的司法化、程序化、規(guī)范化。不僅有效指導(dǎo)強(qiáng)制醫(yī)療的司法實(shí)踐，還對(duì)涉案精神病人的權(quán)益保障提供了制度保證。隨后“兩高”司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度作了進(jìn)一步的解釋、補(bǔ)充、細(xì)化和完善，在指導(dǎo)司法實(shí)踐之際，也逐步建立了具有我國(guó)司法特色的強(qiáng)制醫(yī)療體系。

二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療立法存在的問(wèn)題

與社會(huì)發(fā)展同步的規(guī)范更能體現(xiàn)出積極的指導(dǎo)效應(yīng)。法律穩(wěn)定、滯后的特點(diǎn)，易顯與社會(huì)發(fā)展的脫節(jié)，強(qiáng)制醫(yī)療制度也不可避免這個(gè)問(wèn)題。

（一）刑事責(zé)任能力認(rèn)定中的“錯(cuò)位”

強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人的處遇制度。什么是刑事責(zé)任能力？指一個(gè)人認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)性質(zhì)及意義并控制和支配自己行為的能力。在我國(guó)是犯罪能力和刑罰能力的統(tǒng)一。我國(guó)的精神疾病鑒定對(duì)刑事責(zé)任能力過(guò)早作出評(píng)價(jià)，司法鑒定人履行了法官的職責(zé)。

是否承擔(dān)刑事責(zé)任是司法人員需作出的法律判斷，需要法律程序保障，證據(jù)證明，不屬于醫(yī)學(xué)問(wèn)題。精神司法鑒定中，專(zhuān)家可發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)行為人是否有精神障礙（生物性要件）？是否喪失辯認(rèn)或控制能力（心理性要件）？作出推斷，得出結(jié)論。而刑事責(zé)任能力的有無(wú)則由法院結(jié)合案件證據(jù)和事實(shí)來(lái)綜合判斷。我國(guó)的精神鑒定委托事項(xiàng)一般為：一是行為人是否有精神疾?。慷切袨槿耸欠裼行淌仑?zé)任能力？這種委托形式使鑒定意見(jiàn)完成時(shí)，也是刑事責(zé)任能力得出時(shí)。鑒定專(zhuān)家超越職責(zé)范疇，履行了法官的職責(zé)，讓行為人在缺少辯護(hù)的前提下，被過(guò)早地認(rèn)定了刑事責(zé)任，欠缺程序的正當(dāng)性。故我國(guó)精神疾病鑒定人又被稱為“白衣法官”。

（二）臨時(shí)保護(hù)性約束措施的問(wèn)題

法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療決定前，對(duì)精神病人可采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施（下面簡(jiǎn)稱臨保措施）。異于刑事強(qiáng)制措施的臨保措施，成為強(qiáng)制醫(yī)療案件中易疏忽的環(huán)節(jié)。表現(xiàn)為：一是執(zhí)行機(jī)構(gòu)不明。有在安康醫(yī)院或普通精神病院治療的，有羈押于看守所的，還有交由病人家屬看管的。二是執(zhí)行期限不明。起于公安機(jī)關(guān)提起之始，止于法院強(qiáng)制醫(yī)療決定之際的臨保措施，期限長(zhǎng)短不一，最長(zhǎng)可超過(guò)一年，與“臨時(shí)”二字名不符實(shí)。三是提請(qǐng)條件不明確。是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有精神癥狀時(shí)還是嫌疑人鑒定不負(fù)刑事責(zé)任時(shí)提起，由公安機(jī)關(guān)自己掌握，易被濫用為羈押嫌疑人的替代措施。四是權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題。讓精神病人自己對(duì)不當(dāng)臨保措施主張權(quán)益，難以實(shí)現(xiàn)。雖然《刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，公訴部門(mén)需查明公安機(jī)關(guān)采取的臨保措施是否恰當(dāng)，但這種監(jiān)督為事后、被動(dòng)的監(jiān)督，缺乏及時(shí)性，有時(shí)出于案件影響考慮，也存有法律監(jiān)督不充分的可能。

（三）被申請(qǐng)人權(quán)利保障不足在強(qiáng)制醫(yī)療案件中的反映

程序公正和權(quán)利保障是現(xiàn)代法治的支柱。強(qiáng)制醫(yī)療程序解決了權(quán)益保障缺位的同時(shí)，依然存在問(wèn)題和不足。

1.被申請(qǐng)人權(quán)益保障滯后的問(wèn)題

先入為主的有罪推定思想，使精神病人權(quán)益保障沒(méi)被完全重視。精神病人的特殊性在于其訴訟能力受限或喪失，需法定代理人參與訴訟全程。而以下環(huán)節(jié)恰恰缺少法定代理人參與：一是精神鑒定環(huán)節(jié)，法定代理人不能參與精神鑒定過(guò)程，代為表達(dá)訴求。對(duì)鑒定是否客觀公正，是否侵犯被鑒定人正當(dāng)權(quán)益的懷疑，往往出現(xiàn)重復(fù)鑒定的訴求。二是強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中，被申請(qǐng)人權(quán)益保障呈現(xiàn)被動(dòng)和滯后的特點(diǎn)。強(qiáng)制醫(yī)療提請(qǐng)進(jìn)程中，欠缺法定代理人的參與保障機(jī)制。庭審活動(dòng)中，讓難以及時(shí)了解案件信息并欠缺精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的法定代理人，在短時(shí)間內(nèi)做好為被申請(qǐng)人辯護(hù)的法律和精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)備，難以實(shí)現(xiàn)。

2.被申請(qǐng)人能否出庭應(yīng)訴與權(quán)益保障的問(wèn)題

可缺席審判的強(qiáng)制醫(yī)療案件，讓精神病人出庭應(yīng)訴陷入了不確定的狀態(tài)，造成尚有表達(dá)能力的精神病人不能出席法庭審理的局面。由于精神疾病的因素，部分法定代理人已飽受其害，希望國(guó)家對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，怠于履行監(jiān)護(hù)職能?；蛘卟糠直簧暾?qǐng)人傷害的是自己的至親，法定代理人對(duì)其痛恨不已，何談爭(zhēng)取正當(dāng)權(quán)益。法庭為避免案件的復(fù)雜和拖延，對(duì)被申請(qǐng)人是否能出庭參加訴訟疏于審查。被申請(qǐng)人不能出庭為自己爭(zhēng)取正當(dāng)權(quán)益，法定代理人有時(shí)也怠于爭(zhēng)取，使其權(quán)益的保障成為“鏡中花，水中月”。

（四）復(fù)議程序中的弊端

復(fù)議程序簡(jiǎn)化了審理過(guò)程，對(duì)實(shí)體權(quán)利保障乏力，難以解決審判形式的沖突問(wèn)題。我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療庭審采用控、辯、審等腰三角形的模式，法官居中裁決。但一審加復(fù)議的審理模式，給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多問(wèn)題。問(wèn)題一，復(fù)議程序的糾錯(cuò)功能弱于二審程序。復(fù)議審理的嚴(yán)謹(jǐn)性和對(duì)抗性弱于刑事二審程序，無(wú)形中限制了被申請(qǐng)人開(kāi)庭表達(dá)訴求的權(quán)利。在法院案多人少的當(dāng)下，如無(wú)確實(shí)證據(jù)證明案件錯(cuò)誤，對(duì)一起已生效的強(qiáng)制醫(yī)療決定，只能是形式審查大于實(shí)質(zhì)審查。問(wèn)題二，易造成強(qiáng)制醫(yī)療程序和刑事審判程序的沖突。最高法司法解釋規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任能力的抗訴及強(qiáng)制醫(yī)療病人的復(fù)議時(shí)，復(fù)議法庭按二審程序進(jìn)行審理，但這沒(méi)有解決所有復(fù)議程序與普通程序的沖突問(wèn)題。如復(fù)議申請(qǐng)和民事賠償?shù)纳显V請(qǐng)求并存時(shí)，以什么形式審理？另外，復(fù)議的不確定性會(huì)影響案件的進(jìn)展。被害人復(fù)議，案件可能發(fā)回重審，出現(xiàn)刑事訴訟程序和生效強(qiáng)制醫(yī)療決定的沖突；被強(qiáng)制醫(yī)療病人復(fù)議，可能出現(xiàn)病人既不負(fù)刑事責(zé)任，又不強(qiáng)制醫(yī)療的結(jié)果。復(fù)議結(jié)局的不同，使生效強(qiáng)制醫(yī)療決定充滿變數(shù)。

三、對(duì)完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法建議

（一）刑事責(zé)任能力司法評(píng)價(jià)的回歸

“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒?！边@句諺語(yǔ)對(duì)法官和鑒定人來(lái)說(shuō)非常貼切。精神病人刑事責(zé)任能力應(yīng)由法庭審理認(rèn)定，不能讓鑒定人依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。理由如下：一是刑事能力是法律評(píng)判的問(wèn)題，而非精神醫(yī)學(xué)認(rèn)定的問(wèn)題。鑒定人對(duì)精神疾病的判斷，能有效彌補(bǔ)法官精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的不足，提高法官認(rèn)識(shí)和判斷能力，可發(fā)揮法官輔助者的作用，但不能混淆兩者職能的差異與區(qū)別。二是法庭審理和精神鑒定特點(diǎn)的因素。法庭審理具有嚴(yán)謹(jǐn)性、程序性、規(guī)范性的特點(diǎn)，其證詞經(jīng)質(zhì)證后才被認(rèn)定，客觀性強(qiáng)。鑒定意見(jiàn)帶有鑒定人主觀色彩，易受多種因素的影響。三是法庭對(duì)刑事責(zé)任能力認(rèn)定的過(guò)程，也是法庭審理價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，有利于對(duì)精神病人的權(quán)益保護(hù)。四是鑒定意見(jiàn)過(guò)早對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定，不利于法官對(duì)案件事實(shí)和刑事責(zé)任能力的獨(dú)立判斷。

（二）完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施

沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力易為濫用，為保證臨保措施的恰當(dāng)適用，有必要完善監(jiān)督機(jī)制。一是設(shè)置檢察監(jiān)督制度，防止公安機(jī)關(guān)自審自批隨意性?？捎蓹z察偵監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)臨保措施，改變公訴部門(mén)審查滯后的不足，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督。二是臨保措施需注重比例原則，明確適用條件。筆者認(rèn)為，采取該項(xiàng)措施應(yīng)以有證據(jù)證明嫌疑人患有精神疾病為前提，防止濫用。三是明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)、管理模式及解除程序，便于操作執(zhí)行。可授權(quán)精神病院或安康醫(yī)院執(zhí)行和管理。設(shè)定臨保措施期限，明確延期批準(zhǔn)程序，避免臨保措施成為變相羈押的手段。四是引入監(jiān)護(hù)制度。喪失了一定訴訟能力的犯罪嫌疑人，需法定代理人對(duì)其正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行保障。五是探索臨保期限折抵刑期的制度。在精神病院治療的臨保措施具有被動(dòng)性、拘束性的特點(diǎn)，對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的罪犯，如其在精神病院限制人身自由的期間不能折抵刑期，是極其不公的，建議立法機(jī)關(guān)設(shè)置臨保措施期限折抵刑期的立法。

（三）完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

1.強(qiáng)化對(duì)病人主體地位的認(rèn)識(shí)。強(qiáng)制醫(yī)療案件中法定代理人和病人意見(jiàn)如何取舍？法定代理人能否完全取代病人地位？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)尊重病人的法律主體地位。理由如下：一是并非精神病人都完全喪失判斷和認(rèn)識(shí)能力。精神疾病呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化，有早期、發(fā)作期、穩(wěn)定期、緩解期之分。穩(wěn)定期和緩解期的病人具有一定的判斷和認(rèn)識(shí)能力，可以正確表達(dá)自己的意愿。二是法定代理人制度存在缺陷。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，部分法定代理人怠于維護(hù)病人的正當(dāng)權(quán)益?；?yàn)椤皢视H”之痛，不愿為其爭(zhēng)??；或飽受病人長(zhǎng)期折磨，欲卸“包袱”；或從經(jīng)濟(jì)角度考慮，放棄權(quán)利的爭(zhēng)取。三是法律價(jià)值取向的需要，對(duì)人身自由有影響的法律決定，需聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)和辯解。強(qiáng)制醫(yī)療的案件，要聽(tīng)取病人的意見(jiàn)，切實(shí)尊重其主體地位。

2.對(duì)保障被申請(qǐng)人出庭應(yīng)訴機(jī)制的設(shè)想。法庭審理活動(dòng)是強(qiáng)制醫(yī)療案件中的重要環(huán)節(jié)，保障有出庭應(yīng)訴能力的被申請(qǐng)人出庭，是對(duì)其權(quán)益保障的最好方式。建立及時(shí)反映被申請(qǐng)人能否出庭的通道尤為重要。通過(guò)如下途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，一是被申請(qǐng)人申請(qǐng)。當(dāng)被申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí)，法官要聽(tīng)取他的意見(jiàn)，查看其精神狀態(tài)能否出庭。二是代理人的渠道，法官要聽(tīng)他們的理由和情況介紹。三是精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)的渠道。多數(shù)情況下，被申請(qǐng)人都已接受精神醫(yī)療救治，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可對(duì)被申請(qǐng)人的精神狀況提供客觀專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。通過(guò)多種渠道，法官可直觀了解被申請(qǐng)人的現(xiàn)實(shí)情況，綜合考慮決定其是否出庭。如法庭認(rèn)為被申請(qǐng)人不適宜出庭，要書(shū)面告知病人、法定代理人和訴訟代理人，說(shuō)明理由并聽(tīng)取意見(jiàn)。為保障被申請(qǐng)人出庭的權(quán)利，必要時(shí)，可建議在醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)展庭審活動(dòng)，讓病人在主治醫(yī)師的關(guān)注下，開(kāi)展審理活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)病人出庭應(yīng)訴權(quán)的有效保障。

（四）完善強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議程序

1.設(shè)立強(qiáng)制醫(yī)療決定復(fù)議后生效的制度。復(fù)議結(jié)局呈現(xiàn)出不確定性。第一，撤銷(xiāo)強(qiáng)制醫(yī)療決定，案件進(jìn)入普通刑事訴訟程序。第二，病人不強(qiáng)制醫(yī)療，由家屬照料。第三，維持強(qiáng)制醫(yī)療決定。第一、第二種情況和強(qiáng)制醫(yī)療生效決定相沖突，讓強(qiáng)制醫(yī)療決定的嚴(yán)肅性不足。所以，通過(guò)設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療決定復(fù)議后生效的制度，避免上述的矛盾同時(shí)，還能解決下面的問(wèn)題。一是能有效實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事程序的轉(zhuǎn)換，使普通刑事訴訟程序不再與生效強(qiáng)制醫(yī)療決定沖突。二是有助于增強(qiáng)復(fù)議程序提請(qǐng)的積極性，有利于案件公正處理。三是有助于復(fù)議法院客觀公正審理強(qiáng)制醫(yī)療案件。

2.設(shè)立強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議法庭。既熟悉法律業(yè)務(wù)，又掌握精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的法官，更能勝任強(qiáng)制醫(yī)療案件的裁判。為提高復(fù)議審理質(zhì)量，可探索強(qiáng)制醫(yī)療案件集中復(fù)議的模式，每省可設(shè)立一到兩個(gè)復(fù)議法庭，針對(duì)性地開(kāi)展全省強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議工作。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的法定條件進(jìn)行整體把握，避免案件地區(qū)差異性的出現(xiàn)。對(duì)復(fù)議法官可嘗試開(kāi)展精神醫(yī)學(xué)知識(shí)培訓(xùn)，提高綜合素質(zhì)和復(fù)議案件的質(zhì)量，增強(qiáng)案件決定的正確性，從而對(duì)全省強(qiáng)制醫(yī)療案件質(zhì)量的提高，起反向倒推作用。

我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療制度，在實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)，維護(hù)秩序價(jià)值的同時(shí)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療病人給予救助和關(guān)懷，符合法治的要求。雖然目前它還存在很多瑕疵，但其所代表的進(jìn)步意義是無(wú)法掩蓋的。就像嬰兒，盡管很嫩弱，盡管有缺陷，但代表著未來(lái)，代表著希望。所以，筆者結(jié)合從事強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)際體會(huì)，對(duì)該制度進(jìn)行討論，查找問(wèn)題和不足，并從理順關(guān)系，完善立法，健全制度，保障人權(quán)的角度提出一些立法建議和想法，希望對(duì)制度的再完善、再發(fā)展有所幫助，有所裨益。

*寧夏銀川市上前城地區(qū)人民檢察院［750002］