毒殺魚類致水體污染的司法定性

文◎薛　培　葉小舟

毒殺魚類致水體污染的司法定性

文◎薛培*葉小舟**

刑法設(shè)定危險(xiǎn)物品肇事罪的目的在于規(guī)范危險(xiǎn)物品管理秩序，維護(hù)公共安全，危險(xiǎn)物品使用的整個(gè)過程都應(yīng)當(dāng)受到法律的管理和限制。行為人使用毒害物毒殺魚類致水環(huán)境大面積污染，危害生態(tài)環(huán)境安全的，可以適用危險(xiǎn)物品肇事罪追究刑事責(zé)任。

非法捕撈水環(huán)境污染投放危險(xiǎn)物質(zhì)危險(xiǎn)物品肇事

［基本案情］2010年11月8日，被告人馬某、汪某、宋某與俞某某（在逃）一起商量后決定在青陽(yáng)縣蓉城鎮(zhèn)青通河河道內(nèi)投放“甲氰菊酯”農(nóng)藥毒魚，后馬某在蓉城鎮(zhèn)一個(gè)農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了15瓶“甲氰菊酯”農(nóng)藥。當(dāng)晚6時(shí)許，四人騎摩托車到距離青陽(yáng)縣供水有限責(zé)任公司自來水廠取水口上游的青通河交界河段，由俞某某下河將15瓶“甲氰菊酯”農(nóng)藥投放到河水中，之后四人離開現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)晚10時(shí)許，四人攜帶捕魚工具開始從投藥點(diǎn)下河順流而下?lián)启~。次日早上，四名被告人將捕獲的200多斤魚在菜市場(chǎng)銷售，每人分得贓款人民幣200余元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)提取河流水樣進(jìn)行鑒定，該縣供水公司自來水廠取水口附近水體含有 “甲氰菊酯”成分。此次事件致使青通河部分河段大面積污染，野生魚類大量死亡，縣城供水中斷近九個(gè)小時(shí)，城區(qū)居民正常用水受到嚴(yán)重影響，同時(shí)造成社會(huì)恐慌。公安機(jī)關(guān)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)以重大環(huán)境污染事故罪提起公訴，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人馬某、汪某、宋某違反毒害性物品管理規(guī)定，將農(nóng)藥投放到飲用水取水的河段中毒魚，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，分別判處馬某有期徒刑二年零六個(gè)月；汪某有期徒刑二年；宋某有期徒刑二年。

一、適用法律分歧

本案在審理過程中，對(duì)被告人涉案的犯罪事實(shí)無異議，但對(duì)被告人用農(nóng)藥毒殺魚類致水體大面積污染行為應(yīng)如何定性存在著迥然相異的四種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人馬某等四人主觀上是以捕撈魚類為目的，客觀上違反國(guó)家規(guī)定向水體中投放了有毒物質(zhì)，按照主客觀一致的原則，應(yīng)以非法捕撈水產(chǎn)品罪追究被告人的刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人馬某等四人雖然主觀上是以捕撈魚類為目的，但其客觀上違反國(guó)家規(guī)定向水體中投放了有毒物質(zhì)，應(yīng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究被告人的刑事責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人馬某等四人主觀上是以捕撈魚類為目的，但其客觀上違反國(guó)家規(guī)定，向水體中投放有毒物質(zhì)，造成了重大環(huán)境污染事故，應(yīng)以污染環(huán)境罪追究被告人的刑事責(zé)任。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人馬某等四人主觀上是以捕撈魚類為目的，但其客觀上違反國(guó)家規(guī)定，向水體中投放有毒物質(zhì)，且造成了相應(yīng)的社會(huì)危害，應(yīng)以危險(xiǎn)物品肇事罪追究被告人的刑事責(zé)任。

筆者贊同上述第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為三名被告人用農(nóng)藥毒殺魚類致水體大面積污染的行為應(yīng)以危險(xiǎn)物品肇事罪追究其刑事責(zé)任。

二、本案不宜以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰

非法捕撈水產(chǎn)品罪是指違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品、情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法捕撈水產(chǎn)品罪侵犯的客體是國(guó)家保護(hù)水產(chǎn)資源的管理制度，危害水產(chǎn)資源的存留和發(fā)展，即非法捕撈水產(chǎn)品罪所侵害的法益是“國(guó)家的自然資源、水生資源 （動(dòng)物和植物）種群的保存 （生存）”。［1］其客觀方面以違反《漁業(yè)法》、《水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》等保護(hù)水產(chǎn)資源的法律、法規(guī)為前提，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品的行為?！氨咀锏闹饔^罪過形式為故意，即行為人明知違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，仍然實(shí)施非法捕撈行為，并且放任水產(chǎn)資源遭受破壞的結(jié)果發(fā)生?！保?］故意非法捕撈水產(chǎn)品的行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才構(gòu)成犯罪，至于是為了營(yíng)利還是其他目的，均不影響本罪的成立。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指非法捕撈水產(chǎn)品數(shù)量較大的、一貫或多次非法捕撈水產(chǎn)品的、為首組織或聚眾非法捕撈水產(chǎn)品的、采用炸魚、毒魚、濫用電力等方法濫捕水產(chǎn)品，嚴(yán)重破壞水產(chǎn)資源的、非法捕撈、抗拒漁政管理等。本罪的主體為一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。

從本案被告人涉案犯罪事實(shí)來看，其使用農(nóng)藥甲氰菊酯毒殺魚類，致水體大面積污染符合最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第64條（四）和（六）之規(guī)定：即“在禁漁期內(nèi)使用禁用的工具或者禁用的方法捕撈的”和“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”由此，我們可以認(rèn)定，四名被告人均符合非法捕撈水產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件，如果本案沒有其他特殊情形，通常情況下完全可以以非法捕撈水產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任，然而四名被告人的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了通常情況下非法捕撈水產(chǎn)品的界限，其犯罪行為所侵害的法益不僅在于非法捕撈了200斤魚類，還造成了青通河部分河段大面積污染，野生魚類大量死亡，縣城供水中斷近九個(gè)小時(shí)，城區(qū)居民正常用水受到嚴(yán)重影響，造成社會(huì)恐慌的嚴(yán)重后果，故其所侵害的法益顯系生態(tài)環(huán)境之安全，由此，單純以非法捕撈水產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任不符合刑法罰當(dāng)其罪的基本原則，不宜以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰。

三、本案不宜以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪源自投毒罪，《刑法修正案 （三）》將其擴(kuò)展為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為?！岸竞π浴蔽镔|(zhì)系指能對(duì)肌體發(fā)生化學(xué)或物理化學(xué)作用，因而損害肌體、引起功能障礙、疾病甚至死亡的物質(zhì)，如氰化物、砒霜及其他各種劇毒品、放射性物質(zhì)、傳染病病原體等。投放危險(xiǎn)物質(zhì)并不要求造成嚴(yán)重后果，只要足以威脅不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，就構(gòu)成犯罪。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵犯的客體是公共安全，其客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。其主觀方面表現(xiàn)為故意，動(dòng)機(jī)不影響定罪。

一般而言，犯罪的客觀方面是由行為、結(jié)果、因果關(guān)系以及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)等附隨情狀構(gòu)成。犯罪可以分為行為犯（又稱形式犯）和結(jié)果犯（又稱實(shí)質(zhì)犯）。行為犯是指行為人只要單純地實(shí)施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，而無須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。［3］在犯罪的客觀方面，僅包括行為要素。行為犯是以實(shí)施法定的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪，行為犯既遂不以出現(xiàn)結(jié)果為必要，因此對(duì)于行為犯，法官對(duì)其是否真實(shí)地出現(xiàn)危險(xiǎn)沒有審查的義務(wù)。通說認(rèn)為行為犯不存在犯罪的未完成形態(tài)。

通說還將犯罪結(jié)果分為實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，將這兩種結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪稱為實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯，其中危險(xiǎn)犯又被分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯，是以一種司法認(rèn)定的危險(xiǎn)為構(gòu)成要件，這是一種現(xiàn)實(shí)化了的危險(xiǎn)。我國(guó)《刑法》第115條就屬于具體危險(xiǎn)犯，該罪以致人重傷、死亡或者公私財(cái)物的重大損失為犯罪的構(gòu)成要件。抽象危險(xiǎn)犯，是指符合構(gòu)成要件的危險(xiǎn)行為一經(jīng)在特定地點(diǎn)或由特定對(duì)象實(shí)行，便認(rèn)為存在一般危險(xiǎn)狀態(tài)，從而成立犯罪的既遂。［3］抽象危險(xiǎn)犯是以一種立法推定的危險(xiǎn)為構(gòu)成要件，這種危害并不要求達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度。例如我國(guó)《刑法》第114條投毒罪，由于對(duì)“危害公共安全”的內(nèi)容未作出具體的規(guī)定，因此在理論上稱為抽象危險(xiǎn)犯。從投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪來看，學(xué)界通常認(rèn)為其為結(jié)果犯，同時(shí)也是危險(xiǎn)犯，即“行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪?！保?］

對(duì)于投放危險(xiǎn)物質(zhì)是否存在未遂和既遂形態(tài)，在理論界和實(shí)務(wù)界，幾乎一致認(rèn)為《刑法》第114條不存在犯罪的未完成形態(tài)，如 “只要投毒行為已經(jīng)實(shí)行終了，足以危害公共安全，即使尚未造成嚴(yán)重危害結(jié)果，也構(gòu)成既遂。”［5］“根據(jù)刑法第一百一十四條的規(guī)定，只要實(shí)施了投毒行為，危害了公共安全，雖然尚未造成嚴(yán)重后果，也是完全具備了本條的全部構(gòu)成要件，因而構(gòu)成本罪既遂。”［6］

基于上述理論觀點(diǎn)，我們可以看出，本案被告人固然以非法手段捕撈了200斤魚類，客觀上造成了青通河部分河段大面積污染，野生魚類大量死亡，縣城供水中斷近九個(gè)小時(shí)，城區(qū)居民正常用水受到嚴(yán)重影響，同時(shí)也造成社會(huì)恐慌的嚴(yán)重后果，但其主觀上并無任何直接故意，也無任何間接故意，即行為人雖然明知自己投放甲氰菊酯農(nóng)藥的行為勢(shì)必會(huì)造成對(duì)公共安全的破壞，但其內(nèi)心并無任何希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，故不宜以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。

四、本案不宜以污染環(huán)境罪定罪處罰

本案發(fā)生于《刑法修正案（八）》出臺(tái)前，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰，此案檢察機(jī)關(guān)也是以此罪名提起公訴的。經(jīng)《刑法修正案（八）》第46條修正，《刑法》第338條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件發(fā)生了改變，罪名由“重大環(huán)境污染事故罪”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔廴经h(huán)境罪”。其中，改變最突出的是將“發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”表述修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。將“公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡”改為“環(huán)境”的“嚴(yán)重污染”。對(duì)于污染環(huán)境罪所侵犯的客體，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其客體當(dāng)然應(yīng)該是國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全。［7］另有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家和公民的環(huán)境權(quán)以及生態(tài)環(huán)境本身。［8］

污染環(huán)境罪的主觀方面既包括故意，也包括過失。即使目前學(xué)術(shù)界認(rèn)為尚存缺陷，但也必須尊重立法原意進(jìn)行論理解釋，即污染環(huán)境罪的主觀要件包括故意和過失。［9］污染環(huán)境罪主要看造成的后果，包括財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡、給飲用水、保護(hù)區(qū)等敏感保護(hù)目標(biāo)帶來的影響等。

污染環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，行為人非法排放、傾倒、處置有毒物質(zhì)等危險(xiǎn)物品的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)對(duì)其行為所造成的后果加以認(rèn)定，如該行為造成嚴(yán)重后果，則以本罪論，否則不能以本罪論處。盡管本案四名被告人以使用“甲氰菊酯”的非法手段捕撈了200斤魚類，客觀上造成了嚴(yán)重后果，但該案能夠直接證明其可能導(dǎo)致環(huán)境污染的證據(jù)僅限于由公安機(jī)關(guān)證明青陽(yáng)縣供水公司自來水廠取水口附近水體含有“甲氰菊酯”成分的鑒定意見，而無其他相應(yīng)證據(jù)證明污染的范圍、濃度、后果等。事實(shí)上，污染環(huán)境罪在刑事證據(jù)證明上必須講求嚴(yán)密的因果關(guān)系，參照國(guó)家環(huán)境保護(hù)局《報(bào)告環(huán)境污染與破壞事故的暫行辦法》中關(guān)于“環(huán)境污染與破壞事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門應(yīng)當(dāng)立即赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并對(duì)事故的性質(zhì)和危害作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定?！薄胺矊僦卮蠡蛱卮蟓h(huán)境污染與破壞事故，均由地、市級(jí)以上的環(huán)境保護(hù)部門確認(rèn)”的規(guī)定，本案中，因無市級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門對(duì)環(huán)境污染事件的確認(rèn)，故不能認(rèn)定各被告人的行為造成了重大環(huán)境污染，即被告人的行為不能以構(gòu)成污染環(huán)境罪追究其刑事責(zé)任。

五、本案宜以危險(xiǎn)物品肇事罪定罪處罰

危險(xiǎn)物品肇事罪是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。從犯罪構(gòu)成上看，危險(xiǎn)物品肇事罪侵犯的客體是社會(huì)的公共秩序。由于危險(xiǎn)物品一旦失控，往往對(duì)人民群眾的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重危害，因此，為了保障安全生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品，國(guó)家有關(guān)部門制定了有關(guān)法律、法規(guī)，如《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》、《化學(xué)危險(xiǎn)物品安全管理?xiàng)l例》、《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》等。危險(xiǎn)物品肇事罪主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人對(duì)違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為所造成的危害后果具有疏忽大意或過于自信的主觀心理。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，必須造成嚴(yán)重后果的，才構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。主要是指發(fā)生火災(zāi)、爆炸、中毒等事故造成人員傷害或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。上述內(nèi)容在認(rèn)定危險(xiǎn)物品肇事罪中比較明確。危險(xiǎn)物品肇事罪的關(guān)鍵問題在于，如何理解《刑法》第136條規(guī)定的“生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中”發(fā)生重大事故？對(duì)此，筆者認(rèn)為，從立法本意看，《刑法》設(shè)定危險(xiǎn)物品肇事罪的目的在于規(guī)范危險(xiǎn)物品管理秩序，維護(hù)公共安全，所以對(duì)危險(xiǎn)物品的“生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用”不應(yīng)孤立的理解為單獨(dú)的生產(chǎn)行為還是儲(chǔ)存行為中的任何一個(gè)行為，而是生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用過程中的整體動(dòng)態(tài)聯(lián)系過程行為。具體而言，在生產(chǎn)過程中違反規(guī)定，不僅包括具體車間生產(chǎn)行為，還包括成品的充裝、運(yùn)庫(kù)等行為。行為方式上主要表現(xiàn)為不按規(guī)定設(shè)置相應(yīng)的通風(fēng)、防火、防爆、防毒、監(jiān)測(cè)、報(bào)警、降溫、防潮、避雷、防靜電，隔離操作等安全設(shè)施；在運(yùn)輸過程中違反規(guī)定，不僅包括路上運(yùn)輸行為，還包括危險(xiǎn)品的裝貨、卸貨行為。行為方式上主要表現(xiàn)為超限運(yùn)裝，將交貨混裝，不按規(guī)定分運(yùn)、分郵，不按規(guī)定限速行使，運(yùn)輸中無專人看管等等。從刑法條文規(guī)定的立法本意來看，危險(xiǎn)物品使用的整個(gè)過程都應(yīng)當(dāng)受到法律法規(guī)的管理和限制，以維護(hù)公共安全，它包括的是危險(xiǎn)品使用的各個(gè)環(huán)節(jié)，這是法律適用過程中應(yīng)當(dāng)明確的問題。

此外，危險(xiǎn)物品肇事罪中所稱的“危險(xiǎn)物品”，是指“由于其化學(xué)、物理或者毒性特性，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用的過程中能夠危及人身安全或財(cái)產(chǎn)安全的爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性的物品”，［10］其范圍應(yīng)按照國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院主管部門的規(guī)定認(rèn)定，本案中的甲氰菊酯顯系毒害性物品，因?yàn)槠渲灰┝窟M(jìn)入人體后就能對(duì)人體的生理功能造成暫時(shí)或永久性損害。本條規(guī)定所稱的“重大事故”，是指因非法運(yùn)輸、裝卸和儲(chǔ)存、保管、使用上述危險(xiǎn)物品而發(fā)生爆炸、燃燒、泄露事件，致人重傷一人以上；致人輕傷三人以上；造成直接經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上；或者造成其他嚴(yán)重后果的。行為人實(shí)施本款規(guī)定的犯罪，致人死亡或者其他特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)從重處罰。

危險(xiǎn)物品肇事罪與污染環(huán)境罪在犯罪構(gòu)成上比較接近，但兩相比較，兩罪還是存在較大的差別，主要有：（1）犯罪客體不同，危險(xiǎn)物品肇事罪侵犯的客體是公共安全，犯罪對(duì)象主要是爆炸性、易燃性、有害性、腐蝕性物品；而污染環(huán)境罪侵犯的是國(guó)家的環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，犯罪對(duì)象是危險(xiǎn)廢物。（2）犯罪客觀要件不同，危險(xiǎn)物品肇事罪表現(xiàn)為違反危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用過程中發(fā)生事故的行為；污染環(huán)境罪表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定向土地、水體、大氣排放、傾倒、處置廢物而造成重大環(huán)境污染事故的行為。（3）犯罪的主體不同，危險(xiǎn)物品肇事罪的主體只能是自然人而不能是單位，實(shí)踐中主要是單位的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的人員。當(dāng)然，“其他人違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故的，也可成為本罪的主體”；［11］而污染環(huán)境罪的主體可以是自然人也可以是單位。（4）犯罪主觀罪過形式不同，危險(xiǎn)物品肇事罪主觀上只能是過失；污染環(huán)境罪主觀上既可以是過失，也可以是故意，主要是間接故意。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，對(duì)于本案應(yīng)適用危險(xiǎn)物品肇事罪而非環(huán)境污染罪尚有一個(gè)證據(jù)上的重要理由，即該案僅有公安機(jī)關(guān)對(duì)所污染河段水體進(jìn)行鑒定其存在甲氰菊酯成分的鑒定意見，而沒有環(huán)境保護(hù)部門的檢測(cè)報(bào)告，故在認(rèn)定其構(gòu)成環(huán)境污染罪缺乏先決條件的基礎(chǔ)上，在不違背刑法罰當(dāng)其罪的前提下，以其行為同樣觸犯其他罪名追究刑事責(zé)任是相宜的。根據(jù)國(guó)務(wù)院《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》規(guī)定，“嚴(yán)禁用農(nóng)藥毒魚、蝦、鳥、獸等”，“違反本條例規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用農(nóng)藥過程中發(fā)生重大事故的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法關(guān)于危險(xiǎn)物品肇事罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”，本案中各被告人為獲利，違反《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》規(guī)定，在河道水體中投放農(nóng)藥毒魚，致使當(dāng)?shù)毓┧咀詠硭畯S取水口附近出現(xiàn)死魚，水體受到一定程度污染，城區(qū)生產(chǎn)、生活用水受到影響，后果嚴(yán)重，符合危險(xiǎn)物品肇事罪的構(gòu)成要件。

注釋：

［1］俄羅斯總檢察院：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義（下冊(cè)）》，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第711頁(yè)。

［2］王秀梅：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，第180頁(yè)。

［3］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第144頁(yè)。

［4］同［3］，第151頁(yè)。

［5］陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第264頁(yè)。

［6］周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社1998年版，第72頁(yè)。

［7］王煒：《〈刑法〉修改帶來了什么？——修改后的第三百三十八條加大了對(duì)環(huán)境犯罪的打擊力度》，載《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2011年3月4日。

［8］陳慶、孫力：《有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考——兼論〈刑法修正案（八）〉對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的修改》，載《理論探索》2011年第3期。

［9］汪維才：《污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）〉為視角》，載《法學(xué)雜志》2011年第8期。

［10］彭新林：《危險(xiǎn)物品肇事罪若干爭(zhēng)議問題研究》，載《南都學(xué)壇》2008年第3期。

［11］同［3］，第380頁(yè)。

*四川省成都市人民檢察院［610041］

**四川省成都市武侯區(qū)人民檢察院［610100］