醫(yī)療糾紛可仲裁性研究

孫增瑞（中央民族大學(xué)法學(xué)院）

?

醫(yī)療糾紛可仲裁性研究

孫增瑞（中央民族大學(xué)法學(xué)院）

根據(jù)學(xué)者的研究統(tǒng)計(jì)，我國(guó)已成為當(dāng)今世界上醫(yī)療糾紛最多的國(guó)家之一①劉鑫：《醫(yī)療侵權(quán)糾紛處理機(jī)制重構(gòu)——現(xiàn)行〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉評(píng)述》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第3頁(yè)。，且我國(guó)的醫(yī)療糾紛正向著數(shù)量增長(zhǎng)快速化和案件復(fù)雜化發(fā)展。在此種情況下，醫(yī)療糾紛傳統(tǒng)解決方式正遭受著重大的挑戰(zhàn)。關(guān)于法定的醫(yī)療糾紛解決方式，我國(guó)僅有國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），其中第46條規(guī)定的和解、行政調(diào)解和民事訴訟三種渠道。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為拓寬醫(yī)療糾紛解決的渠道是必然，其中以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛極具可能性，甚至全國(guó)政協(xié)委員、醫(yī)學(xué)專家黃峻也多次提出醫(yī)療仲裁的提案②沈汝發(fā)：《福建一個(gè)月連續(xù)發(fā)生四起醫(yī)患糾紛事件的反思》，人民網(wǎng)http://look.people.com.cn/GB/14748/6141146.html。。但是在醫(yī)療仲裁呼聲越來(lái)越高的同時(shí)，有人也開始質(zhì)疑，醫(yī)療糾紛本身可不可以被仲裁？如果醫(yī)療糾紛本身沒(méi)有可仲裁性，那么一切對(duì)于醫(yī)療仲裁的構(gòu)想無(wú)異于空中樓閣。因此，本文將針對(duì)可仲裁性和醫(yī)療糾紛的性質(zhì)進(jìn)行分析，論述醫(yī)療糾紛的可仲裁性。

一、可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)研究

對(duì)于某種糾紛可不可以被仲裁，首先要研究可仲裁本身。可仲裁必須有確定的標(biāo)準(zhǔn)，所以才涉及到某項(xiàng)糾紛符不符合此要求。若完全符合，才可以判定該糾紛可以被仲裁。

（一）可仲裁性概念

關(guān)于可仲裁性的定義有幾種，通過(guò)國(guó)際文件反映出來(lái)的可仲裁性，是一個(gè)重要的仲裁范疇：“它涉及確定何種類型的爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決,何種類型的爭(zhēng)議專屬于法院的管轄。③Alan Redfern And Martin Hunter：Law and Practic of International Commercial Arbitration， Sweetand Maxwell，2004，p.138。”國(guó)內(nèi)的定義為：“國(guó)家立法為仲裁劃定的范圍，以立法規(guī)定可以交由仲裁裁決的事項(xiàng)和不可提交仲裁裁決的事項(xiàng)，屬于仲裁范圍的即具有可仲裁性。④扈媛媛：《我國(guó)爭(zhēng)議可仲裁標(biāo)準(zhǔn)的確定》，《司法改革論評(píng)》，2011年第3期?！边€有的人認(rèn)為可仲裁性是指“仲裁范圍，即依據(jù)法律可以由仲裁解決爭(zhēng)議的范圍。⑤江偉主編：《仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第148頁(yè)?！?/p>

雖然敘述的方式有所不同，但是就可仲裁性是指“仲裁的范圍”這一認(rèn)識(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。

（二）界定可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)

依照現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)，可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)為“被劃入仲裁范圍的爭(zhēng)議需要達(dá)到的要求”。具體要求有三：爭(zhēng)議主體須平等、爭(zhēng)議具有財(cái)產(chǎn)性和當(dāng)事人在爭(zhēng)議問(wèn)題上具有處分的權(quán)利。

1. 主體標(biāo)準(zhǔn)

爭(zhēng)議主體的平等性。國(guó)際上仲裁通用規(guī)定是：只有提交仲裁爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人的主體地位平等時(shí)，才符合仲裁的要求。所謂主體平等，是指法律關(guān)系的地位是平等的，不存在管理與被管理的關(guān)系，不存在上下級(jí)的關(guān)系，尤其是指雙方主體之間不存在行政職權(quán)關(guān)系，不存在一方擁有凌駕于另一方的地位，是一種橫向的法律關(guān)系?！吨俨梅ā分忻鞔_提出可以仲裁的條件之一是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的”糾紛。

2. 客體標(biāo)準(zhǔn)

可仲裁的客體標(biāo)準(zhǔn)是指仲裁所指向的對(duì)象的要求。并不是所有的爭(zhēng)議都可以采用仲裁渠道加以解決，其客體具有法定性。也就是說(shuō)，只有法律規(guī)定符合可仲裁要求的爭(zhēng)議才是可以被提交仲裁的。以我國(guó)《仲裁法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)可仲裁的范圍如下：

（1）肯定因素

首先，合同糾紛。這是在國(guó)際上普遍被承認(rèn)的符合可仲裁要求的糾紛種類，是商事糾紛最典型的表現(xiàn)形式，而且國(guó)際商事合同后往往會(huì)附帶仲裁條款，更印證了合同糾紛符合可仲裁性的要求。我國(guó)《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！边@與《仲裁法》中的規(guī)定是吻合的。

其次，“其他財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議”。具體而言，所有的爭(zhēng)議都是權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)議，“財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議”實(shí)際上就是“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的爭(zhēng)議”?！睹穹ㄍ▌t》第五章第一節(jié)對(duì)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行了規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”

（2）否定因素

首先，關(guān)于“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛”。此類糾紛并非完全的財(cái)產(chǎn)性糾紛，帶有人身權(quán)利因素。人身權(quán)利不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以被放棄，可以被轉(zhuǎn)讓。而人身權(quán)利雖然同是平等主體之間的權(quán)利，但是由于人身權(quán)利本身的法定性、義務(wù)性，不可隨意改變。

其次，依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。其一，行政爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方地位不平等。其二，并不都是財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，多數(shù)為行政上的特別爭(zhēng)議。其三，行政爭(zhēng)議有自己特殊的解決途徑，如行政復(fù)議、行政訴訟等。

3. 當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議具有自由處分權(quán)

“當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的自由處分，詳言之，就是能夠自由支配和處置，依自己的意愿決定行使或是放棄”⑥汪祖興：《民事訴訟法·涉外與仲裁篇》，廈門大學(xué)出版社2007年版，第255頁(yè)。。當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議有處分權(quán)，是基于當(dāng)事人平等的主體地位。若是雙方地位非橫向關(guān)系而為縱向關(guān)系，那么一方必然對(duì)于另一方有強(qiáng)制的權(quán)力、管理的權(quán)力、約束的權(quán)力。如此，另一方斷然不會(huì)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)具有處分權(quán)。同時(shí)，并非所有的橫向關(guān)系間的爭(zhēng)議都可以被仲裁，那些有關(guān)不可拋棄權(quán)利或義務(wù)、人身的關(guān)系，因法律規(guī)定，不可以被仲裁。

二、醫(yī)療糾紛的界定及性質(zhì)

（一）醫(yī)療糾紛的界定

在討論醫(yī)療糾紛的仲裁性問(wèn)題上，還要清楚地界定“醫(yī)療糾紛”本身。只有弄清了其內(nèi)涵和外延，才能夠比照可仲裁的規(guī)定，確定其是否符合仲裁的要求。

1. 醫(yī)療糾紛的定義

醫(yī)療糾紛是指發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生、預(yù)防保健、醫(yī)學(xué)美容等具有合法資質(zhì)的醫(yī)療企事業(yè)法人或機(jī)構(gòu)中，一方（或多方）當(dāng)事人認(rèn)為另一方（或多方）當(dāng)事人在提供醫(yī)療服務(wù)或履行法定義務(wù)和約定義務(wù)時(shí)存在過(guò)失，造成實(shí)際損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但雙方（或多方）當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)識(shí)不同、相互爭(zhēng)執(zhí)、各執(zhí)己見的情形⑦劉振華：《醫(yī)療糾紛防范與應(yīng)訴》，清華大學(xué)出版社2003年版，第137頁(yè)。。醫(yī)療糾紛定義分為狹義和廣義的醫(yī)療糾紛兩種。廣義上的醫(yī)療糾紛包括醫(yī)方與要求健康檢查、免疫接種及其他特殊服務(wù)（如美容、進(jìn)行絕育手術(shù)等）的就診人員之間因?qū)︶t(yī)療服務(wù)及其后果和原因產(chǎn)生分歧時(shí)所引發(fā)的糾紛⑧王才亮、孫建：《如何應(yīng)對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議》，中信出版社2004年版，第89頁(yè)；龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社2001年版，第126頁(yè)。。而狹義上的醫(yī)療糾紛單指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患有某種疾病、傷痛或功能障礙的患者提供單純的醫(yī)療康復(fù)服務(wù)過(guò)程中，由于醫(yī)療過(guò)失行為出現(xiàn)了不良后果，由此所引起的涉及民事責(zé)任和民事賠償?shù)募m紛。我們平時(shí)所提及的醫(yī)療糾紛，一般指狹義上的醫(yī)療糾紛⑨姜日杰：《非訴訟方式解決醫(yī)療糾紛的思考和建議》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第10期。。

2. 醫(yī)療糾紛與相關(guān)概念

為了準(zhǔn)確研究與醫(yī)療相關(guān)的民事糾紛的案由，需要將醫(yī)療糾紛置于與醫(yī)療相關(guān)的民事糾紛的大概念中進(jìn)入辨析。

所謂與醫(yī)療相關(guān)的民事糾紛，是泛指一切醫(yī)療活動(dòng)中或與醫(yī)療有聯(lián)系的相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的民事糾紛，它可分為醫(yī)患糾紛和非醫(yī)患糾紛。醫(yī)患糾紛指醫(yī)方（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）與患方（患者或者患者近親屬）之間產(chǎn)生的糾紛；非醫(yī)患糾紛是指非醫(yī)患雙方之間產(chǎn)生的糾紛，如，非法行醫(yī)行為發(fā)生的糾紛、非醫(yī)療美容引發(fā)的糾紛、在就診期間患者與非醫(yī)務(wù)人員之間發(fā)生的糾紛等，與醫(yī)患糾紛之間的區(qū)別在于一方或雙方并非患者或醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從以上可以看出，醫(yī)療糾紛應(yīng)包屬于醫(yī)患糾紛大范圍中。

（二）醫(yī)療糾紛的性質(zhì)

討論醫(yī)療糾紛的性質(zhì)的必要性體現(xiàn)在：如果醫(yī)療糾紛本身性質(zhì)確定，而且屬于仲裁的范圍，無(wú)異肯定了其可仲裁性。但是對(duì)于醫(yī)療糾紛的性質(zhì)學(xué)界爭(zhēng)議頗大。在此筆者針對(duì)主流的四種說(shuō)法，討論醫(yī)療糾紛的性質(zhì)。

1. 行政糾紛說(shuō)

也稱公益說(shuō)。其認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)與其他經(jīng)營(yíng)者不同，并不以盈利為目的，受政府補(bǔ)貼和監(jiān)管，帶有濃厚的公益色彩。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是代替政府行使公益職權(quán)，因此，醫(yī)患之間的關(guān)系應(yīng)該受行政法調(diào)整而非平等民事主體之間的爭(zhēng)議10曾慶海：《醫(yī)療糾紛的法律誤區(qū)與建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的探討》，《仲裁研究》，2004年第2期。。

2. 消費(fèi)糾紛說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，患者的獲得醫(yī)療服務(wù)的行為是一種生活消費(fèi)11林秀芹、劉淑芬：《也談消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整醫(yī)患關(guān)系》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第9期。。第一，基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”患者本身符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于消費(fèi)者的定義。第二，醫(yī)院屬于廣義上的經(jīng)營(yíng)者。第三，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》傾向性保護(hù)了患者在醫(yī)療中的弱勢(shì)地位。第四，相比較《合同法》和《民法通則》而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的權(quán)利更加廣泛——為了保護(hù)消費(fèi)者生命健康和安全所涉及的各項(xiàng)權(quán)利。

但是該學(xué)說(shuō)有兩處不能自圓其說(shuō)的漏洞。事實(shí)上的消費(fèi)與法律上的消費(fèi)不可混為一談。醫(yī)療關(guān)系與消費(fèi)關(guān)系在主體、內(nèi)容上都有較大區(qū)別。首先，《民法通則》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與學(xué)校、研究所等均不屬于民法上的企業(yè)法人，它們或者屬于事業(yè)單位法人，或者屬于社會(huì)團(tuán)體法人。其次，消費(fèi)關(guān)系的客體往往是相對(duì)確定的，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者通常明確相互之間的權(quán)利義務(wù)；但是醫(yī)療關(guān)系很多情況下是不確定的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者往往在最初都不清楚醫(yī)療關(guān)系的客體，在不斷的治療和檢查中慢慢發(fā)現(xiàn)。

但是對(duì)此筆者并不贊同。首先，我們不能否認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性，但是受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，部分學(xué)者過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一性質(zhì)。至現(xiàn)在，私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)比比皆是，公立醫(yī)院受行政管理的程度大大降低，醫(yī)療機(jī)構(gòu)皆是事業(yè)單位這一論斷站不住腳。況且醫(yī)患關(guān)系的性質(zhì)不能受醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立目的的左右?；颊吲c醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間并無(wú)管理與被管理的關(guān)系，本身并不具有行政性。其次，行政關(guān)系是行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是行政主體，患者也未直接同醫(yī)療行政部門發(fā)生法律關(guān)系。綜上，醫(yī)療糾紛是行政糾紛的說(shuō)法不具有說(shuō)服力。

3. 合同糾紛說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，既然醫(yī)患關(guān)系在經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種商品與貨幣的交換關(guān)系12李運(yùn)華：《論醫(yī)患關(guān)系的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與法律性質(zhì)》，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》，2002年第15期。，醫(yī)療機(jī)構(gòu)同其他提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體一樣，存在著邀約與承諾，并因此達(dá)成合同。當(dāng)事人到醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛號(hào)的行為屬于邀約，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)收款并開具掛號(hào)憑證分配醫(yī)療科室和醫(yī)務(wù)人員的行為屬于承諾。依據(jù)醫(yī)療法律法規(guī)、平均醫(yī)療水平和醫(yī)療機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的狀況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要提供相當(dāng)?shù)姆?wù)，否則構(gòu)成違反合同條款的行為。此合同屬于非典型合同，法律并沒(méi)有明確規(guī)定其名稱和規(guī)則等13邱聰智：《醫(yī)療過(guò)失與侵權(quán)行為》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司 1984年版，第224～225頁(yè)。。另外，許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)公開張貼的《就診須知》、要求病人簽字的《住院須知》以及各種術(shù)前簽字的醫(yī)療文書，具備了格式合同（條款）的基本特征。這種明顯的合同行為，正好從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出醫(yī)患關(guān)系的基本屬性是民事法律關(guān)系14李喜：《論醫(yī)患關(guān)系的法律屬性》，《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第2期。。

不可否認(rèn)的是，醫(yī)療關(guān)系本身確實(shí)含有公益性質(zhì)。比如，各個(gè)國(guó)家都會(huì)在經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上、政策上鼓勵(lì)和補(bǔ)貼衛(wèi)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)。同時(shí)也要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)將救死扶傷視為己任，在面對(duì)患者時(shí)只有救助的義務(wù)，沒(méi)有選擇的權(quán)利。但是，我們應(yīng)該清楚地看到，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)利和義務(wù)都是由政府補(bǔ)貼和管理而形成的，并沒(méi)有直接與患者達(dá)成協(xié)定，患者本身是沒(méi)有權(quán)力賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)公益性的。醫(yī)療服務(wù)的福利性不能否定醫(yī)患關(guān)系的商品貨幣性質(zhì)，也難以作為否定醫(yī)療事故應(yīng)適用一般民事?lián)p害賠償制度的依據(jù)15同14。。

4. 侵權(quán)糾紛說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是一種侵犯患者健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)等人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的糾紛。醫(yī)療糾紛在侵權(quán)糾紛分類中并不適用于一般的侵權(quán)糾紛。普通的醫(yī)療侵權(quán)糾紛是違反法定和約定義務(wù)而引起的侵權(quán)，適用于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則。同時(shí)，雖然我國(guó)《民法通則》中所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任種類中并沒(méi)有列明醫(yī)療侵權(quán)，但是由于“患者對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的欠缺導(dǎo)致其證明能力和醫(yī)方形成嚴(yán)重的不對(duì)稱，特殊侵權(quán)行為理論的演進(jìn)使得醫(yī)院承擔(dān)了大部分的舉證責(zé)任，即適用舉證責(zé)任的倒置”16參見郭錫昆、鄒國(guó)雄：《醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療合同立法探析——兼談對(duì)醫(yī)療糾紛的本源遏制》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第12期。，醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)被劃為特殊的侵權(quán)類型。

綜上，筆者認(rèn)為將合同糾紛說(shuō)與侵權(quán)行為說(shuō)結(jié)合起來(lái)，作為醫(yī)療糾紛的性質(zhì)是較為恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椴⒉皇撬械尼t(yī)療糾紛都有醫(yī)療合同的存在，比如緊急救護(hù)行為。侵權(quán)糾紛說(shuō)很好地補(bǔ)充了合同糾紛說(shuō)涵蓋范圍上的漏洞。而且20王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第364頁(yè)。11年修訂的最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，將醫(yī)療糾紛分為兩類，其一是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，其二是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，同樣也印證了筆者的論斷。由此，筆者認(rèn)為醫(yī)療糾紛定義為以合同糾紛為主、侵權(quán)糾紛為輔的性質(zhì)更為妥當(dāng)。

三、醫(yī)療糾紛的可仲裁性

（一）醫(yī)療糾紛的財(cái)產(chǎn)性

首先，關(guān)于合同糾紛方面，既然“醫(yī)患之間的契約關(guān)系是醫(yī)患之間圍繞患者疾病進(jìn)行診療、護(hù)理、救治等活動(dòng)而形成的雙方表意一致的民事法律關(guān)系”17楊立新：《疑難民事糾紛司法對(duì)策·第二集》，吉林人民出版社1997年版，第126頁(yè)。，契約關(guān)系當(dāng)然體現(xiàn)著財(cái)產(chǎn)性關(guān)系，由其產(chǎn)生的爭(zhēng)議當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)性的爭(zhēng)議。因此，醫(yī)療糾紛具有財(cái)產(chǎn)性，符合仲裁要求。醫(yī)療糾紛關(guān)系本質(zhì)還是經(jīng)濟(jì)糾紛關(guān)系，不論是患方為了醫(yī)療服務(wù)付出金錢，還是醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了提供醫(yī)療服務(wù)而購(gòu)買器械雇傭醫(yī)務(wù)人員，都是物質(zhì)利益。

其次，關(guān)于侵權(quán)糾紛方面是否為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛是有爭(zhēng)議的。反對(duì)者認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)糾紛不僅涉及財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議，還與人身權(quán)利有關(guān)，不可被仲裁18參見王金蘭、王瑋：《論侵權(quán)行為的可仲裁性》，《河北法學(xué)》，2004年第22期。。主要根據(jù)就是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不僅僅是“賠償損失”，“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”等責(zé)任承擔(dān)方式是基于人身的行為。第一，誠(chéng)然，我們不能否認(rèn)糾紛的性質(zhì)對(duì)糾紛的承擔(dān)責(zé)任方式有一定影響，但是我們不能將兩者劃等號(hào)，不能用民事責(zé)任方式來(lái)判斷侵權(quán)糾紛是否為“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”19諶宏偉：《論醫(yī)療侵權(quán)糾紛的可仲裁性》，《中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理》 ，2011年第6期。。第二，我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定合同糾紛是可以被仲裁的，但是合同違約責(zé)任所承擔(dān)的方式也不僅僅是“賠償損失”，還有“繼續(xù)履行”等。既然非財(cái)產(chǎn)性承擔(dān)方式在合同糾紛中并不排斥合同糾紛的財(cái)產(chǎn)性和可仲裁性，侵權(quán)糾紛同理可證。第三，人身侵權(quán)關(guān)系并不等同于人身權(quán)關(guān)系。人身侵權(quán)歸根結(jié)底是一種債，而債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)20王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第364頁(yè)。。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)立，是一種支配權(quán)，是與主體資格和人格不可分離的權(quán)利。而人身侵權(quán)是一種針對(duì)人身侵權(quán)因違反法律規(guī)定而承擔(dān)責(zé)任的行為。醫(yī)療侵權(quán)糾紛中體現(xiàn)了一種因醫(yī)療侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是具有財(cái)產(chǎn)性的。

（二）醫(yī)療糾紛在仲裁范圍之內(nèi)

依據(jù)我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，可仲裁的范圍限定于“合同糾紛”和“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。根據(jù)筆者以上論述，醫(yī)療糾紛絕大多數(shù)應(yīng)屬于合同糾紛。少部分醫(yī)療侵權(quán)糾紛雖不是合同糾紛，但是在以上討論中已經(jīng)認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)性糾紛的性質(zhì)，應(yīng)該屬于“其他財(cái)產(chǎn)性糾紛”的范圍。因此，從性質(zhì)上判定，醫(yī)療糾紛屬于財(cái)產(chǎn)性糾紛，應(yīng)屬于仲裁范圍。

（三）醫(yī)療糾紛主體的平等性

雖然不能否認(rèn)在醫(yī)療專業(yè)知識(shí)上，患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不平等的，但是知識(shí)的不平等并不能當(dāng)然導(dǎo)致法律地位的不平等。嚴(yán)格來(lái)講，法律關(guān)系只分為兩種。一種是橫向關(guān)系，一種是縱向關(guān)系。雖然也有學(xué)者指出醫(yī)療關(guān)系是一種“斜向關(guān)系”21參見張贊寧：《論醫(yī)患法律關(guān)系的屬性》，《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第12期。，但是僅僅抓住醫(yī)療糾紛的特征不放就認(rèn)定其是一種單獨(dú)的、有別于其他橫向和縱向法律關(guān)系未免太過(guò)武斷，在此不作考慮。既然醫(yī)療關(guān)系中并不存在縱向的關(guān)系，那么醫(yī)療糾紛的主體之間的關(guān)系只能是一種橫向的平等的民事法律關(guān)系。醫(yī)療糾紛的主體平等性符合可仲裁的要求。

（四）醫(yī)療糾紛主體的自由處分權(quán)

既然醫(yī)療糾紛的主體為平等民事主體，不存在管理與被管理的上下級(jí)關(guān)系，而且醫(yī)療糾紛的爭(zhēng)議為財(cái)產(chǎn)性的，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議當(dāng)事人有權(quán)作出變更、放棄、轉(zhuǎn)讓等。醫(yī)療糾紛的雙方主體當(dāng)然對(duì)于醫(yī)療糾紛的內(nèi)容具有自由處分權(quán)。

（五）醫(yī)療糾紛非不可仲裁事項(xiàng)

依據(jù)《仲裁法》，行政糾紛同“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承”等具有人身關(guān)系的糾紛一道，不能仲裁。根據(jù)筆者以上論述，醫(yī)療糾紛屬于財(cái)產(chǎn)性糾紛并不帶有人身關(guān)系性質(zhì)，因此，醫(yī)療糾紛并不屬于我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定的不可仲裁的內(nèi)容。

（責(zé)任編輯 張文靜）