關(guān)于民法典規(guī)定客體制度的幾點(diǎn)思考

?

關(guān)于民法典規(guī)定客體制度的幾點(diǎn)思考

郭明瑞

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

【內(nèi)容摘要】無(wú)論是從邏輯上還是從內(nèi)容上說，民法總則中應(yīng)規(guī)定客體。從立法例上看，各國(guó)民法總則大多有客體的規(guī)定。我國(guó)立法史上也是在民法總則中規(guī)定客體的。民法總則規(guī)定客體一章的章名應(yīng)定為民事客體，這既與主體相對(duì)應(yīng)，又與其內(nèi)容相符。民法典中規(guī)定的客體是受法律保護(hù)的利益的載體，有的并不能成為任何人的權(quán)利的客體，這類客體包括不能為任何人所有的公有公用的天然物、受法律特別保護(hù)的野生動(dòng)植物、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、宗教財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)代法上主客體的界限變得已非絕對(duì)，人體的分離物不完全具有物性，有的人格要素財(cái)產(chǎn)化，有生命的物有一定的主體性，承載人格利益的人格物具有非財(cái)產(chǎn)性。這要求在法律上予以特別規(guī)定。民法總則中規(guī)定的客體制度應(yīng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，一是須規(guī)定人身權(quán)的客體，二是擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范圍，三是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)觀念；四是順應(yīng)電子化的發(fā)展趨勢(shì)。

【關(guān) 鍵 詞】民法典編纂民法總則民事客體

為落實(shí)中共中央十八屆四中全會(huì)的決定，立法機(jī)關(guān)再次正式啟動(dòng)民法典編纂工作。民法典的編纂，是我國(guó)當(dāng)下政治法律生活中的一件大事，是提升法治水平、實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的一項(xiàng)重要舉措。因此，境內(nèi)外各界都十分關(guān)注民法典的編纂并表現(xiàn)出極高的熱情和期盼。編纂民法典的首要任務(wù)是制定民法總則。而在民法總則中是否應(yīng)規(guī)定客體以及如何規(guī)定客體，無(wú)疑也是立法中需要解決的重要問題。本文擬從以下四個(gè)問題闡明筆者的一些想法，拋磚引玉，以期引起立法者和學(xué)界的重視，也求方家批判。

一、民法總則中是否應(yīng)規(guī)定客體制度

對(duì)于民法總則中應(yīng)否規(guī)定客體制度，有否定說與肯定說兩種不同的觀點(diǎn)。否定說不主張?jiān)诿穹倓t中規(guī)定客體制度，而肯定說則認(rèn)為民法總則中應(yīng)當(dāng)規(guī)定客體制度。不贊同在民法總則中規(guī)定客體制度的學(xué)者，主要提出以下理由：其一，我國(guó)編纂民法典是在修訂《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)基礎(chǔ)上制定民法總則的，而《民法通則》中并無(wú)客體制度的規(guī)定，因此，民法典的民法總則中也不必規(guī)定客體；其二，在各國(guó)民法中少有規(guī)定客體制度的，我國(guó)也不必規(guī)定；其三，民法總則的內(nèi)容是采取提取公因式的方式抽象出來(lái)的，由于各分編規(guī)定的權(quán)利屬性并不同，難以抽象出統(tǒng)一的客體。上述各種理由不能說完全沒有道理，但并不確切。例如，現(xiàn)行《民法通則》中確實(shí)未規(guī)定客體，現(xiàn)在制定民法總則也確是以《民法通則》為基礎(chǔ)的。但這并不能說明民法總則中不應(yīng)規(guī)定客體制度。民法通則并非民法總則，在修訂《民法通則》的基礎(chǔ)上制定民法總則，就是要對(duì)《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容做出相應(yīng)的調(diào)整：通則中不合現(xiàn)實(shí)發(fā)展要求的內(nèi)容要修正，通則中有規(guī)定但不宜在總則中規(guī)定的內(nèi)容不納入總則，通則中未規(guī)定而應(yīng)在總則中規(guī)定的內(nèi)容須于總則中加以規(guī)定。例如，《民法通則》第四章“民事法律行為和代理”規(guī)定的內(nèi)容就需要進(jìn)行修正，第六章“民事責(zé)任”中關(guān)于違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任的規(guī)定顯然不能保留在民法總則中，而客體制度則屬于《民法通則》中未規(guī)定卻是在民法總則中應(yīng)予以規(guī)定的內(nèi)容。

筆者贊同在民法總則中應(yīng)當(dāng)規(guī)定客體制度的觀點(diǎn)，主要基于以下理由：

其一，從邏輯上說，有主體就應(yīng)有客體。民法總則中既然規(guī)定了主體制度，理當(dāng)也規(guī)定客體制度。正如有學(xué)者所言，整個(gè)民法的邏輯體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)系的基本要素展開，總則中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)就主體、客體、法律行為以及民事責(zé)任的一般規(guī)則做出規(guī)定。[1]P399從法典體系上看，盡管民法各部分所規(guī)定的權(quán)利屬性并不同，如物權(quán)法中的物權(quán)與債權(quán)法中的債權(quán)權(quán)利屬性不同，但是任何權(quán)利都須有一定的載體即客體，從而也就可以抽象出客體制度。在總則規(guī)定統(tǒng)一客體制度，并不意味著各種權(quán)利的客體是同一的。不同權(quán)利的客體的不同并不影響抽象出客體的概念，正如權(quán)利屬性不同不影響抽象出權(quán)利的概念一樣。當(dāng)然，這種抽象并不是要求將各種客體都須規(guī)定在總則之中。

其二，從立法例上說，各國(guó)民法典多規(guī)定有客體制度而非少有規(guī)定客體的。誠(chéng)然，多數(shù)國(guó)家的民法典中并未直接以“客體”的名稱來(lái)規(guī)定客體制度，但這不能表明各國(guó)民法典中未規(guī)定客體。實(shí)際上，凡采取潘德克吞式立法體例的國(guó)家，多在民法典的民法總則編規(guī)定客體，只不過是未以“客體”字樣表明而已。德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯在談到民法總則的內(nèi)容時(shí)指出，“總則把被提取和抽象的一般性內(nèi)容匯總在一起?？倓t的這一匯總功能決定了它的內(nèi)容?！唧w說來(lái)，總則編的內(nèi)容涉及到權(quán)利主體，法律行為，也部分涉及到權(quán)利客體，還有一些權(quán)利行使問題?！盵2]P24在談到權(quán)利客體時(shí)，他指出，“權(quán)利客體可以分成兩大類，即有體的物以及無(wú)體的權(quán)利。”[2]P25卡爾·拉倫茨教授認(rèn)為，權(quán)利客體使用于兩種意義：第一種是指支配權(quán)或使用權(quán)的標(biāo)的，這是狹義的權(quán)利客體；第二種是指權(quán)利主體可以通過法律行為予以處分的標(biāo)的。這兩種意義上的權(quán)利客體可分別稱為第一順位的權(quán)利客體和第二順位權(quán)利客體。第一順位的權(quán)利客體是物。[3]P377-378可見，德國(guó)民法典正是基于民法總則中應(yīng)規(guī)定客體的需要而于總則中規(guī)定物的。這種僅在民法總則中規(guī)定物以代客體的做法，無(wú)疑具有時(shí)代的局限性，應(yīng)為立法上的不足，但不能以此否定民法總則中對(duì)客體的規(guī)定。值得一提的是晚近聞世的《俄羅斯民法典》。該法典在總則編的第三分編規(guī)定客體，編名就為“民事權(quán)利的客體”，分“一般規(guī)定”、“有價(jià)證券”和“非物質(zhì)利益及其保護(hù)”三章。該法于“一般規(guī)定”中以一個(gè)條文(第128條)概括規(guī)定民事權(quán)利客體的種類。該條規(guī)定，民事權(quán)利客體包括：物，其中包括金錢和有價(jià)證券；其他財(cái)產(chǎn)，其中包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利；工作和服務(wù)；信息；智力活動(dòng)成果，其中包括智力活動(dòng)成果的專屬權(quán)(知識(shí)產(chǎn)權(quán))；非物質(zhì)利益。①

其三，從立法史上看，我國(guó)立法一直是在民法總則中規(guī)定客體的。我國(guó)自清末制定民法(律)草案至南京國(guó)民黨政府通過的《中華民國(guó)民法典》，一直采取德國(guó)法的體例，在總則部分規(guī)定物。②中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)從五十年代起至1986年《民法通則》頒布，曾三次編纂民法典，并制定出民法典草案。眾所周知，由于受各種因素的影響，只有在第一次編纂民法典中起草的民法草案才較符合民法的特性。而在這次編纂過程中起草的幾部草案中都在總則部分規(guī)定了客體 ：1955年10月5日的《中華人民共和國(guó)民法總則草稿》第三章為“民事權(quán)利的客體”；1955年10月24日的《中華人民共和國(guó)民法典(第二次草稿)》第三章為“物和權(quán)利”；1956年12月27日的《總則編(第三次草稿)》第三章為“民事權(quán)利的客體”；1957年1月15日《中華人民共和國(guó)民法典總則篇(第四次草稿)第三章為“民事權(quán)利客體”。③盡管各次草稿中關(guān)于客體章的名稱并不完全一致，但在總則中規(guī)定客體是沒有疑問的。

二、總則中規(guī)定客體內(nèi)容的章名應(yīng)如何定

如上所述，在各國(guó)民法典及我國(guó)曾有的立法草案中規(guī)定客體內(nèi)容的部分，其名稱并不完全相同。那么，在我國(guó)這一次民法典編纂中，總則中規(guī)定客體的這一章的章名應(yīng)如何確定呢？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有主張為客體的，[4]P6有主張為“權(quán)利客體”的，[5]P22有主張為“民事權(quán)利客體”的，[6]P241有主張應(yīng)為法律關(guān)系客體的。這些主張，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，當(dāng)然也就無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授曾指出，“民法總則篇中，對(duì)于法律上主體及法律上客體之規(guī)范，呈現(xiàn)不可或缺并同等重要。未來(lái)規(guī)范法律上客體時(shí)，……規(guī)范之對(duì)象應(yīng)為法律上之客體而非權(quán)利之客體?！盵7]P135筆者贊同這一主張。筆者認(rèn)為，我們可將規(guī)定客體的一章章名定為民事客體。這主要是基于以下理由：

其一，民事客體正好是與民事主體相對(duì)應(yīng)的概念，以“民事客體”為規(guī)定客體一章的名稱更能突出“客體”是民法上或者說私法上保護(hù)的對(duì)象。

其二，更重要的原因在于民法典中所規(guī)定的客體，有的并不能成為任何人的權(quán)利的客體。通說認(rèn)為，民事權(quán)利的客體即權(quán)利的標(biāo)的，也就是民事法律關(guān)系的客體，是指民事法律關(guān)系主體享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)所共同指向的對(duì)象。④而民法不僅確認(rèn)和保護(hù)民事權(quán)利，也保護(hù)合法利益。因此，若以民事權(quán)利客體為章名，則其不能包含受民法所保護(hù)的利益的載體的全部。曾世雄教授認(rèn)為，權(quán)利或法益乃抽象之代名詞；所表彰者乃因此得享有之生活資源。因此，規(guī)范之同時(shí)，亦應(yīng)及于生活資源。[7]P135筆者認(rèn)為，民法上所規(guī)定的客體應(yīng)屬于“受法律保護(hù)的利益的載體”，而不僅僅是權(quán)利的標(biāo)的。

不可否認(rèn)，物為權(quán)利客體，這是自羅馬法以來(lái)的各國(guó)民法之通例。然而，不僅權(quán)利客體不限于物，并且也并非一切物都可為權(quán)利客體。羅馬法上對(duì)于物就有不可有物與可有物之分類，這種分類對(duì)于構(gòu)建現(xiàn)代法上的客體的類別體系，仍有重要借鑒意義。羅馬法上的不可有之物是指不能為私有所有權(quán)客體之物，可有物則為可為私人所有權(quán)客體之物。神法物之不可有物包括神用物、安魂物或宗教物、神護(hù)物。人法物之不可有物包括共用物、公有物與公法人物。共用物是指人類共同享用的東西。共用物是沒有主體的物，不是嚴(yán)格意義上的物，不能作為所有權(quán)的客體。公有物是指羅馬全體市民公共享有的物，其所有權(quán)一般屬于國(guó)家，不得為私人所有。公法人物主要是指市府等的財(cái)產(chǎn)。⑤

盡管現(xiàn)代法上的客體不限于物，但也仍有一些客體不應(yīng)為任何所有權(quán)的客體。筆者主張，在我國(guó)民法總則關(guān)于客體的規(guī)定中應(yīng)對(duì)于不能為個(gè)體權(quán)利客體的受法律保護(hù)的利益載體(或如有教授所言的生活資源)做出明確規(guī)定，這主要包括以下四種：

其一，不能為任何人所有的公有公用的天然物。羅馬法上的人法物的不可有物實(shí)際主要包括兩部分：一是不能為人力控制之物。如空氣、陽(yáng)光；二是為人人都需要的甚至離不開的公(共)用的天然物。凡不能為人力所控制的物，在今日之民法上不視為物。因?yàn)槊穹ㄉ系奈锉厥悄転槿肆λ刂频摹Ｈ欢?，隨著科技的發(fā)展，原本不能為人力所控制的諸如太陽(yáng)能、風(fēng)能、熱能、以及聲、光、氣等，已能為人力所控制。這些物在為人力所控制后能成為民法上的物，因而也就可以成為所有權(quán)的客體。但是，由于這類物屬于人人需要的甚至離不開的天然物，不應(yīng)為任何人享有所有權(quán)。有的認(rèn)為，這類天然物屬于國(guó)家所有權(quán)的客體。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。因?yàn)?，一方面，凡與人之生活不可分離之物，若只能為某一所有權(quán)的客體，則會(huì)限制人之必要的需求；另一方面，物之所有權(quán)人不是僅可獨(dú)享所有者權(quán)益的，同時(shí)也須承擔(dān)因其物致他人損害的責(zé)任。因此，若將太陽(yáng)能、風(fēng)能、水流等一律規(guī)定為國(guó)家所有權(quán)的客體，一方面，人由于們享受陽(yáng)光、呼吸空氣以及沿江河兩岸的人們?nèi)粘Ｊ褂盟鲗?shí)際上是不需要也不可能須經(jīng)過特別許可和付費(fèi)的，因此，所有權(quán)人對(duì)這些物并不能享有獨(dú)占的排他的支配權(quán)。另一方面，這些物若確認(rèn)為國(guó)家所有權(quán)的客體，作為所有人的國(guó)家也承擔(dān)不了由此所產(chǎn)生的責(zé)任。例如，對(duì)于臺(tái)風(fēng)等風(fēng)害造成的損失，對(duì)于高溫造成的損害，對(duì)于暴雨洪水造成的損害，對(duì)于因水位降低致使不能通航而造成的損失等等，若國(guó)家為所有權(quán)人，則國(guó)家理應(yīng)對(duì)由此造成的損害予以賠償。但這顯然是不可能。另外，內(nèi)河之水注入大海，國(guó)際性河流之水甚至流入他國(guó)，這難道能屬于國(guó)有資產(chǎn)流失嗎？可見，若將這類物規(guī)定為國(guó)家所有權(quán)的客體，會(huì)產(chǎn)生許多荒謬的問題。因此，筆者主張，我國(guó)法上應(yīng)明確這類物不能成為任何所有權(quán)的客體。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法中規(guī)定，自然資源歸國(guó)家所有，因此，這些物應(yīng)為國(guó)家所有權(quán)的客體。這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。的確，《憲法》第9條中規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外”，但這一規(guī)定僅說明這些自然資源屬于全民所有，而并未規(guī)定都屬于國(guó)家所有權(quán)的客體。實(shí)際上，這些自然資源，其在民法上的法律地位是不同的：有的屬于不能為任何人所有的公有公用之物，有的可為國(guó)家所有之物(國(guó)家所有權(quán)的客體)，有的應(yīng)屬于公用物而非公有物。例如，依《憲法》第9條之規(guī)定，水流與礦藏同為國(guó)家所有。但二者在私法上地位并不同。如前所述，水流應(yīng)為公眾所共有而不能成為所有權(quán)的客體。不要說水流，沿河之民均可取之，即便是地下水，農(nóng)村居民取之用之，也不存在經(jīng)過許可和付費(fèi)之說。但是對(duì)于礦藏，任何人是不得隨意開采的，礦藏為國(guó)家所有權(quán)的客體。

不能為任何所有權(quán)客體之物，并非屬于人人均可濫用之物，這類物雖不能為國(guó)家所有權(quán)的客體，但應(yīng)為國(guó)家管理之物，國(guó)家有必要對(duì)其使用予以必要的管理，以防止資源的浪費(fèi)。不能成為所有權(quán)客體而只能歸公眾共同享有的物，雖也為公眾可用的物，但它不同于公用物。公用物有的稱為共用物，可為所有權(quán)(包括個(gè)人所有權(quán))的客體，但公眾均可使用，所有權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不得限制其使用。對(duì)這類物也應(yīng)予以明確規(guī)定。如海灘這類物即為公共使用之物，雖為國(guó)家所有，但也是應(yīng)為開放的人人得進(jìn)入之地。然而，現(xiàn)實(shí)中有的單位將某一區(qū)域的海灘圍擋起來(lái)，不許他人進(jìn)入使用或者需付費(fèi)使用。這種以國(guó)家所有的名義而特許給某些人獨(dú)占的做法，是與物的自然屬性不符的。

其二，不宜為任何人所有的受法律特別保護(hù)的野生動(dòng)植物。自羅馬法以來(lái)，動(dòng)物是可為所有權(quán)客體的。《法學(xué)總論》中說，“野獸鳥魚，即生長(zhǎng)在陸上、海里和空中的一切動(dòng)物，一旦被人捕獲，根據(jù)萬(wàn)民法，即屬于捕獲者所有，因?yàn)樽匀焕硇砸笠詿o(wú)主之物，歸屬最先占有者。”[8]P50但是，在現(xiàn)今，基于生態(tài)保護(hù)的要求，野生動(dòng)植物作為客體的情形并不相同，大致可分兩類：一類是不受法律特別保護(hù)的野生動(dòng)植物。這類物可以成為所有權(quán)的客體，適用羅馬法上已有的先占原則，即由捕獲者或采集者依先占原則取得其所有權(quán)。另一類是受法律特別保護(hù)的野生動(dòng)植物。這類物不適用先占原則，任何人不能以任何手段取得其所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，依《野生動(dòng)物保護(hù)法》關(guān)于“野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有”的規(guī)定，這類野生動(dòng)物應(yīng)屬于國(guó)家所有。筆者不同意這種觀點(diǎn)。受法律保護(hù)的野生動(dòng)物不能成為國(guó)家所有權(quán)的客體。正因?yàn)檫@類動(dòng)物并非國(guó)家所有權(quán)的客體，所以這類野生動(dòng)物跑(飛、游)到境外，并不是國(guó)有資產(chǎn)流失，它們?cè)斐伤藫p害，也不由國(guó)家承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，因保護(hù)野生動(dòng)物，造成農(nóng)作物或者其他損失的，由當(dāng)?shù)卣o予補(bǔ)償。這種補(bǔ)償實(shí)際上是一種生態(tài)補(bǔ)償，可見，國(guó)家并不對(duì)此類動(dòng)物造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于這類動(dòng)物不宜認(rèn)定為國(guó)家所有權(quán)的的客體。對(duì)于此類物的地位有必要借鑒羅馬法上關(guān)于物的分類的規(guī)定，作為公有公用物或者一切人所有或社會(huì)所有之物對(duì)待。對(duì)于這類物，人人都有保護(hù)的義務(wù)，國(guó)家也負(fù)有對(duì)保護(hù)工作予以加強(qiáng)和管理的責(zé)任。這類物是受民法保護(hù)的客體，但不能成為特定人的特定權(quán)利的客體。

其三，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)越來(lái)越受重視。因此，如何從法律上保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是理論與實(shí)務(wù)中急待解決的重要問題。談到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律屬性和保護(hù)模式，有各種觀點(diǎn)。有的主張從其知識(shí)產(chǎn)品性上考慮應(yīng)為著作權(quán)客體。然而，不論以何種權(quán)利方式來(lái)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都會(huì)遇到這一問題：其主體為何人呢？或者說何人對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)享有權(quán)利呢？對(duì)此，各種觀點(diǎn)爭(zhēng)論不一。筆者認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也應(yīng)屬于非為個(gè)體所有的受法律保護(hù)的資源。實(shí)際上，它也是不應(yīng)也不能為任何人所有的，只能由國(guó)家承擔(dān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的責(zé)任。這樣才能更好地保護(hù)和利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

其四，宗教財(cái)產(chǎn)。羅馬法上的神法物的不可有物是與宗教信仰有關(guān)的物，不能為私人所有，不適用所有物的規(guī)則，法律予以特別規(guī)定。如《法學(xué)總論》中明確規(guī)定，“神圣物、宗教物、神護(hù)物都不屬于任何人所有，因?yàn)閷儆谏穹ǚ秶鷸|西，不構(gòu)成任何人的財(cái)產(chǎn)?！盵8]P49我國(guó)法上盡管沒有人法與神法之分，當(dāng)然也就不存在人法物與神法物的區(qū)分，但與宗教有關(guān)的宗教財(cái)產(chǎn)是大量存在的。羅馬法的這一規(guī)定對(duì)于今天如何就宗教財(cái)產(chǎn)予以特別保護(hù)，也是有借鑒意義的。

關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬，筆者曾贊同宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)為宗教團(tuán)體所有的觀點(diǎn)。但現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)應(yīng)予修正。宗教財(cái)產(chǎn)歸宗教團(tuán)體所有，作為宗教團(tuán)體所有權(quán)的客體，未必有利于保護(hù)宗教財(cái)產(chǎn)以用于宗教的目的。例如，現(xiàn)實(shí)中有的蓋一座寺廟，就作為所有權(quán)人進(jìn)行收費(fèi)，完全出于商業(yè)目的。有的甚至要將某些傳統(tǒng)的宗教財(cái)產(chǎn)包裝上市。如何能避免將宗教財(cái)產(chǎn)用于商業(yè)目的呢？筆者認(rèn)為，法律上應(yīng)明確這類財(cái)產(chǎn)不為所有權(quán)的客體。寺廟等宗教財(cái)產(chǎn)、宗教活動(dòng)場(chǎng)所不應(yīng)為宗教團(tuán)體所有，而應(yīng)屬于由宗教團(tuán)體管理使用的不能為任何人所有的物。

三、如何處理主客體間的關(guān)系

在傳統(tǒng)民法中，物被看作客體，人則為主體。人與物之間亦即主客體間界限分明：人本身不能成為客體，只能為支配物的主體；物只能是受支配的對(duì)象，僅體現(xiàn)主體的財(cái)產(chǎn)利益。然而，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，隨著人們對(duì)人格尊嚴(yán)的重視，隨著人們對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重視，導(dǎo)致二者之間的界限并不絕對(duì)清晰。這主要表現(xiàn)在以下方面：

其一，人體分離物不完全具有物性。在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下，器官移植、人工生育等已不屬于罕見現(xiàn)象。因此，如何確定一些與自然人人身有關(guān)的脫離自然人的物質(zhì)的地位也就成為值得重視的問題。例如，精子、胚胎是否為物？毛發(fā)、血液是否為物？它們的地位是否等同呢？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，人體的分離物雖不能為主體，但也不完全等同于作為客體的物。與人體分離的物質(zhì)可區(qū)分為三類：一類是具有生命力的，如精子、卵子、受精卵、胚胎、從活體中摘取的有活力的器官等，此類物質(zhì)具有一定的主體性，應(yīng)單獨(dú)規(guī)定，不能作為物或者視為物。如法國(guó)民法典上就規(guī)定不得作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體。⑥我國(guó)法上也應(yīng)如此規(guī)定。另一類是沒有生命力的，如，與人體分離的毛發(fā)和廢棄的組織、器官，從死亡者身上摘取的器官等，此類物質(zhì)可規(guī)定為物或視為物。第三類是尸體。盡管關(guān)于尸體是否為物上，有爭(zhēng)議。但在尸體不具有主體性，又不能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體上，爭(zhēng)議不大。筆者主張，對(duì)于尸體，死者生前沒有做出明確的處置表示的，可由繼承人繼承，但對(duì)尸體的支配應(yīng)受限制，它僅可作為祭祀權(quán)的客體。

其二，人格要素的商業(yè)化利用導(dǎo)致人格要素財(cái)產(chǎn)化。自然人的身體以及其他諸如肖像、姓名等人格要素，一直為精神利益的載體，不能與物一樣地用于交易。但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這些人格要素可以進(jìn)行商業(yè)化利用。如將自己的身體用于為他人作廣告，許可他人利用自己的肖像、姓名進(jìn)行商業(yè)宣傳。這就導(dǎo)致人格要素也會(huì)具有與物一樣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在一定意義上可說是主體客體化。

其三，動(dòng)物的主體性。自德國(guó)民法規(guī)定，“動(dòng)物不為物”后，關(guān)于動(dòng)物的地位如何，則成為有爭(zhēng)議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物不為物，有生命力的動(dòng)物與人一樣也是自然界的主體而不能為客體；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物視為物。也有的學(xué)者主張，人有人格、物有物格，應(yīng)從生態(tài)法學(xué)角度動(dòng)物類似主體資格的法律地位。[9]筆者認(rèn)為，動(dòng)物就為物，而不是視為物，它是客體而不能成為主體。當(dāng)然，在現(xiàn)代民法上，有生命的動(dòng)植物確實(shí)不能等同于其他無(wú)生命的物。如前所述，受法律特別保護(hù)的野生動(dòng)植物與不受保護(hù)的野生動(dòng)植物地位不同。但是，保護(hù)野生動(dòng)植物，這是保護(hù)生態(tài)平衡的要求，盡管這表現(xiàn)出有生命力的動(dòng)植物具有一定的主體性，但其仍不能成為主體。保護(hù)它們的最終目的還是為了保護(hù)人的利益。需要說明，野生動(dòng)物與飼養(yǎng)動(dòng)物的地位也不同，一般飼養(yǎng)的動(dòng)物與作為寵物飼養(yǎng)的動(dòng)物也不同。因此，在物的規(guī)定中，對(duì)于不同的動(dòng)物的管理、使用、保護(hù)應(yīng)做出特別規(guī)定。如應(yīng)規(guī)定動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人不得遺棄動(dòng)物。法律對(duì)動(dòng)物保護(hù)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。

其四，人格物承載著人格利益。物本為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，承載的僅是財(cái)產(chǎn)利益。但是，如上所述，現(xiàn)代社會(huì)提出生命體問題，有生命的物不同于一般的物，具有主體性，法律須予以特別保護(hù)。此外，在人們?nèi)找嬷匾暻楦械默F(xiàn)今，有的一些無(wú)生命的物也不同于一般的物，它主要不是物質(zhì)利益的載體，而是精神利益的載體。這些物由于體現(xiàn)一定的人格利益，被稱為人格物。例如，婚禮錄像、婚禮照片、家傳信物等等，這類物確有不同于一般物的價(jià)值，不能或者說難以按照一般市場(chǎng)價(jià)格來(lái)定價(jià)、轉(zhuǎn)讓，無(wú)論是在財(cái)產(chǎn)的返還上還是損害賠償上都難以適用關(guān)于物的一般規(guī)則。例如，對(duì)于侵害人格物的，受害人可要求精神損害賠償。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋【2001】7號(hào))第4條就規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為永久性滅失或者損毀，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴要求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以受理。”

四、民事客體制度的規(guī)定如何適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求

盡管客體制度是民法上不可或缺的制度，但民法上的客體范圍和類型卻并非一成不變，而是隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展的。我國(guó)民法總則中規(guī)定的客體如何才能適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代的要求呢？筆者認(rèn)為，至少應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：

其一，必須規(guī)定人身權(quán)的客體。依《民法通則》第2條的規(guī)定，我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象包括平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系兩大類，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)也就為兩類基本民事權(quán)利。傳統(tǒng)民法中對(duì)客體的規(guī)定多限于物，而忽視了人身權(quán)的客體。我們現(xiàn)在制定民法典不能不重視這個(gè)問題。人身權(quán)的客體為何？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。人身權(quán)可分為人格權(quán)與身份權(quán)。對(duì)于人格權(quán)客體的界定主要有四種觀點(diǎn)：有的認(rèn)為人格權(quán)的客體就是人自身；有的認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格；有的認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格利益；有的認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格要素。這些觀點(diǎn)都有道理。但筆者認(rèn)為，第一、第二種觀點(diǎn)似有將客體與主體不分的嫌疑；第三種觀點(diǎn)則有將權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容不分之感覺。因此，以取第四種觀點(diǎn)為宜。筆者認(rèn)為，立法上可列舉式地對(duì)物質(zhì)性人格要素(身體、生命、健康)與精神性人格要素(姓名、肖像、隱私等等)分別加以規(guī)定。至于身份權(quán)的客體為何，學(xué)者多未予重視，少有論者。有的學(xué)者主張身份權(quán)的客體為身份利益，但這與身份權(quán)的內(nèi)容發(fā)生混淆。筆者認(rèn)為，身份權(quán)的客體可直接規(guī)定為身份，因?yàn)樯矸菡巧矸堇娴妮d體。

其二，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體范圍。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體就是物，而現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體范圍已大大擴(kuò)展。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)、信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代，智力創(chuàng)造成果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息等在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用日益突出。因此，不僅智力成果為重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，信息也應(yīng)明定為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有著不可替代的意義。從而，在權(quán)利客體的發(fā)展方面，出現(xiàn)一個(gè)很重要的新客體，即網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)。何為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)？有不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是指與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，這種觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也歸入網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)。有的認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)有廣義與狹義之分：狹義的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)主要是指具有可交易性的游戲裝備等財(cái)產(chǎn)；廣義網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是指存儲(chǔ)于特定網(wǎng)絡(luò)空間的一切具有專屬性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，主要包括游戲賬號(hào)與裝備、郵政賬號(hào)、QQ號(hào)碼、電子貨幣等等。有的認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)中能為人力所控制并具有獨(dú)立利用價(jià)值的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)具有虛擬性或稱無(wú)形性，又稱為虛擬財(cái)產(chǎn)，它要依托于特定網(wǎng)絡(luò)空間并外化為各種各樣的角色、武器、貨幣等等形式，在臺(tái)灣地區(qū)稱為電磁記錄；網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)也凝結(jié)著某種腦力或體力勞動(dòng)，并具有稀缺性，具有價(jià)值和使用價(jià)值。不論如何定義網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)，它總是指網(wǎng)絡(luò)中能為人力所控制并具有獨(dú)立利用價(jià)值的內(nèi)容。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是否為財(cái)產(chǎn)，曾有不同的觀點(diǎn)。現(xiàn)在，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)也是財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)不再為人們懷疑。因?yàn)楸M管網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)具有虛擬性，但它也是客觀存在的，是一種電磁記錄，是數(shù)字化形式，具有效用性、可支配性、稀缺性、價(jià)值性、流通性?，F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生作為遺產(chǎn)繼承問題。那么，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)為何種性質(zhì)的權(quán)利呢？對(duì)此主要有三種不同的主張：一是物權(quán)說，如臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)部將網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)；二是債權(quán)說，此說主張網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)為債權(quán)；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。上述學(xué)說各有一定道理，也有不足之處。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)就是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的特殊性，也就為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提出新的問題。如網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的類型、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定、侵害網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任構(gòu)成、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的繼承等等，與一般的物是不同的。筆者認(rèn)為，立法上不必規(guī)定網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)視為物，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)即可。

其三，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)的觀念。不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)，是物的基本分類。動(dòng)產(chǎn)是指不動(dòng)產(chǎn)以外的物。[10]P33因此，確定何為動(dòng)產(chǎn)，須先確定何為不動(dòng)產(chǎn)。傳統(tǒng)上，不動(dòng)產(chǎn)的概念是建立黃色的土地之上，而現(xiàn)今不僅須重視黃色國(guó)土，也要重視藍(lán)色國(guó)土。同時(shí)，對(duì)于土地的利用也不僅僅是平面上的，而是在向縱向發(fā)展。正如學(xué)者所言，空間逐漸與土地和建筑物相分離而成為獨(dú)立的權(quán)利客體。[1]P401因此，現(xiàn)今的不動(dòng)產(chǎn)不僅僅是是指土地及其定著物，還應(yīng)包括海域、水面、礦藏、空間等。對(duì)此在總則中應(yīng)予以明確。中共十八屆三中全會(huì)的決定中指出，“建立空間規(guī)劃體系，劃定生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間開發(fā)管制界限，落實(shí)用途管制。健全能源、水、土地節(jié)約使用制度。健全國(guó)家自然資源資產(chǎn)管理體制，統(tǒng)一行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有者職責(zé)。完善自然資源監(jiān)管體制，統(tǒng)一行使所有國(guó)土空間用途管制職責(zé)。”在總則中，明確規(guī)定自然生態(tài)空間為受民法保護(hù)的客體，也是對(duì)中央決定的具體落實(shí)。

其四，順應(yīng)電子化的發(fā)展趨勢(shì)。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)權(quán)原則上是具有流通性的(法律也有必要規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，不得限制其流通)，為促進(jìn)和便利財(cái)產(chǎn)權(quán)的流通，出現(xiàn)權(quán)利證券化現(xiàn)象。而隨著電子化，又出現(xiàn)證券無(wú)紙化的趨勢(shì)。在傳統(tǒng)民法上，有價(jià)證券是作為物的特殊形態(tài)而規(guī)定的，通常認(rèn)為，有價(jià)證券是指設(shè)定并證明持券人有權(quán)取得一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的書面憑證。[11]P131并且，有價(jià)證券權(quán)利的移轉(zhuǎn)須交付證券。隨著無(wú)紙證券的出現(xiàn)和廣泛運(yùn)用，對(duì)于這類客體的規(guī)定至少應(yīng)有兩方面的修正：一是不能將有價(jià)證券定義為權(quán)利的書面憑證，應(yīng)將“書面”二字去掉；二是應(yīng)規(guī)定非紙質(zhì)的有價(jià)證券的權(quán)利歸屬以登記簿記載為準(zhǔn)。

需要說明的是，民法總則中關(guān)于客體的規(guī)定應(yīng)具有包容性、開放性，以適應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)新客體的需要。

注釋：

①參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀,等譯，中國(guó)大百科出版社1999年版，第69-78頁(yè)。

②如，《大清民律草案》第一編為總則，其中第三章為物；《民國(guó)民律草案》第一編為總則，其中第二章為物；《中華民國(guó)民法》第一編為總則，其中第三章為物。

③參見何勤華等編：《新中國(guó)民法典草案總覽》(上卷)，法律出版社2003年版，第3-47頁(yè)。

④參見魏振瀛主編：《民法》(第三版)，北京大學(xué)出版社、高等出版社2007年版；王利明：《民法總則研究》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第397頁(yè)。

⑤參見周枏：《羅馬法原論》(上冊(cè))，商務(wù)印書館1994年版，第278-280頁(yè);[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《物與物權(quán)》，范懷俊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第1-22頁(yè)。

⑥《法國(guó)民法典》第16-1條第2款規(guī)定：人體、人體各組成部分以及人體所生之物，不得作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法總則研究(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[2][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2013.

[3][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè))[M].王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2003.

[4]徐國(guó)棟主編.綠色民法典草案[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[5]梁彗星主持.中國(guó)民法典草案建議稿(第三版)[M].北京：法律出版社，2013.

[6]王利明主持.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編[M].北京：法律出版社，2005.

[7]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[8][羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論·法學(xué)階梯[M].張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

[9]通風(fēng),楊立新,等.動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004，5.

[10]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[11]魏振瀛主編.民法(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

On Civil Object System of the Chinese Civil Code

GuoMing-rui

(Law School of Shandong University,Jinan Shandong,250100)

【Abstract】No matter in logic orin the content , civil object should be stipulatedin general provisions of civil law. In comparative law, there are provisions of object stipulated in general provisions of civil law. This is also the requirement of our legislature history. The chapter concerned should be named civil objects , that is not only correspond to subjects, but also in complete accordance with its content. The object is the carrier of legal protection interests, Some of which could not be the object of right to anyone, such as natural objects, wild animals and plants under special legal protection, intangible cultural heritage, religious property. In modern law, the boundary of subject and object becomes relative, and the separation of the human body doesn’t mean it totally turns to object,some essential factors of legal personality become propertilization, living object become certain subjectivity, and personhood property bearing personality interest becomes non-property, all of which should be stipulated in civil law.The object stipulated in general provisions of civil law should be adapted to the development of the times: first, it must provide the object of personal right; second, expand the scope of the object of property rights; third, change the traditional concepts of real estate; fourth , conform to the trend of the development of electronic.

【Key words】codification of civil law; general provisions of the civil law; civil object

作者簡(jiǎn)介：郭明瑞(1947-)，男，山東招遠(yuǎn)人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)民商法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

【中圖分類號(hào)】DF51

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)01—046—07