AIIB協(xié)定下國(guó)家豁免原則與中國(guó)法的沖突與協(xié)調(diào)

?

AIIB協(xié)定下國(guó)家豁免原則與中國(guó)法的沖突與協(xié)調(diào)

莫世健陳石

(澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院，澳門(mén)特別行政區(qū))

【內(nèi)容摘要】亞投行作為首個(gè)由中國(guó)發(fā)起成立的國(guó)際金融組織，從意向創(chuàng)始成員國(guó)的積極態(tài)度和經(jīng)濟(jì)實(shí)力可以知其將如期在2015年年底前成立。亞投行的運(yùn)作在受到國(guó)際法和中國(guó)法雙重約束的同時(shí)，也給中國(guó)法和中國(guó)法院帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。正如AIIB協(xié)定在國(guó)家豁免問(wèn)題上采取的是限制豁免立場(chǎng)，但中國(guó)向來(lái)主張絕對(duì)豁免。隨著世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的新發(fā)展，限制豁免立場(chǎng)被美國(guó)和歐洲各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法所采納，同時(shí)也被國(guó)際公約等接受。國(guó)際實(shí)踐從絕對(duì)豁免向限制豁免發(fā)展到當(dāng)下，中國(guó)有必要適時(shí)改變立場(chǎng)，通過(guò)制定有關(guān)國(guó)家豁免的專門(mén)性法律來(lái)明確采納限制豁免。在法律出臺(tái)之前，可由最高人民法院出臺(tái)司法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法空白。

【關(guān) 鍵 詞】一帶一路亞投行國(guó)家豁免絕對(duì)豁免限制豁免

2013年10月，習(xí)近平主席和李克強(qiáng)總理在先后訪問(wèn)東南亞時(shí)提出了籌建亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(Asian Infrastructure Investment Bank，以下簡(jiǎn)稱“亞投行”或“AIIB”)的倡議。經(jīng)過(guò)一年左右的雙邊和多邊談判磋商，有22個(gè)亞洲國(guó)家作為首批意向創(chuàng)始成員國(guó)在北京簽署了籌建亞投行備忘錄。2015年05月22日，57個(gè)意向創(chuàng)始成員國(guó)商定了《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱“AIIB協(xié)定”)最終本文。其中有50個(gè)國(guó)家于2015年06月29日在北京簽署了AIIB協(xié)定，當(dāng)時(shí)尚未簽署的7個(gè)意向創(chuàng)始成員國(guó)可在2015年12月31日前完成。這50個(gè)已經(jīng)簽署AIIB協(xié)定的創(chuàng)始成員國(guó)分別是澳大利亞、奧地利、阿塞拜疆、孟加拉國(guó)、巴西、柬埔寨、文萊、中國(guó)、埃及、芬蘭、法國(guó)、格魯吉亞、德國(guó)、冰島、印度、印尼、伊朗、意大利、以色列、約旦、哈薩克斯坦、韓國(guó)、吉爾吉斯斯坦、老撾、盧森堡、馬爾代夫、馬耳他、蒙古、緬甸、尼泊爾、荷蘭、新西蘭、挪威、阿曼、巴基斯坦、葡萄牙、卡塔爾、俄羅斯、沙特阿拉伯、新加坡、西班牙、斯里蘭卡、瑞典、瑞士、塔吉克斯坦、土耳其、阿聯(lián)酋、英國(guó)、烏茲別克斯坦和越南。而其余可以依照AIIB協(xié)定第58條成為創(chuàng)始成員國(guó)的分別是科威特、馬來(lái)西亞、菲律賓、泰國(guó)、丹麥、波蘭和南非這七個(gè)國(guó)家。①隨后馬來(lái)西亞于2015年08月21日，泰國(guó)于09月25日，波蘭于10月09日，丹麥于10月27日，南非于12月03日，科威特于12月04日，相繼簽署了AIIB協(xié)定。②

截至2015年12月25日，包括緬甸、新加坡、文萊、澳大利亞、中國(guó)、蒙古、奧地利、英國(guó)、新西蘭、盧森堡、韓國(guó)、格魯吉亞、荷蘭、德國(guó)、挪威、巴基斯坦、約旦等在內(nèi)的17個(gè)意向創(chuàng)始成員國(guó)(股份總和占比50.1%)已批準(zhǔn)AIIB協(xié)定并提交批準(zhǔn)書(shū)。依照AIIB協(xié)定第59條有關(guān)協(xié)定生效要件是要至少有十個(gè)簽署方已交存批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)或核準(zhǔn)書(shū)，且簽署方在本協(xié)定附件一列出初始認(rèn)繳股本的加總數(shù)額不少于認(rèn)繳股本總額的百分之五十。故而歷經(jīng)800余天籌備，由中國(guó)倡議、共57個(gè)國(guó)家共同籌建的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行因達(dá)到AIIB協(xié)定規(guī)定的生效要件而于2015年12月25日正式成立。當(dāng)時(shí)57個(gè)意向創(chuàng)始成員國(guó)中已有56個(gè)國(guó)家簽署了AIIB協(xié)定，還剩下菲律賓這一個(gè)國(guó)家尚未簽署協(xié)定。而這56個(gè)已經(jīng)簽署協(xié)定的國(guó)家中包含了作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)的中國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和俄羅斯共四席，只剩下美國(guó)尚未加入。③因南非作為創(chuàng)始成員國(guó)中最后一個(gè)簽署AIIB協(xié)定的G20集團(tuán)成員國(guó)，使得56個(gè)已簽約創(chuàng)始成員國(guó)中同時(shí)是G20集團(tuán)成員國(guó)的席位增至有14個(gè)，分別為：中國(guó)、印度、印尼、沙特阿拉伯、韓國(guó)、土耳其、法國(guó)、德國(guó)、意大利、英國(guó)、俄羅斯、澳大利亞、巴西和南非。④同時(shí)意味著作為金磚五國(guó)的中國(guó)、俄羅斯、印度、巴西和南非這五個(gè)國(guó)家全部簽署了AIIB協(xié)定。依照AIIB協(xié)定之附件一，考慮到中國(guó)作為發(fā)起國(guó)本身認(rèn)繳股份數(shù)量為297804股，則已經(jīng)占有26.06%的投票權(quán)，加之其他創(chuàng)始成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和對(duì)此表現(xiàn)出的積極態(tài)度，筆者于2015年10月出席在中國(guó)昆明召開(kāi)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)2015年年會(huì)時(shí)也已預(yù)測(cè)亞投行將如期在2015年年底前成立。

在AIIB協(xié)定生效后幾日，菲律賓于12月31日正式簽署AIIB協(xié)定，成為了57個(gè)意向創(chuàng)始成員國(guó)中最后一個(gè)簽約的國(guó)家，至此，亞投行的57個(gè)意向創(chuàng)始成員國(guó)全部于2015年年底之前簽約正式成為亞投行的創(chuàng)始成員國(guó)。至于菲律賓為何遲遲不簽約的原因，想必最重要的考慮應(yīng)該是政治因素，一方面菲律賓和中國(guó)在南海問(wèn)題上存有分歧，特別是處于在南海仲裁案期間；另一方面亞投行是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的世界銀行和日本領(lǐng)導(dǎo)的亞洲開(kāi)發(fā)銀行的強(qiáng)力對(duì)手，菲律賓會(huì)顧及世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，但又想最大限度地從亞投行中獲取經(jīng)濟(jì)利益，故而卡在截止日期之前簽約是經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡后的審慎考慮結(jié)果。根據(jù)籌建計(jì)劃，亞投行開(kāi)業(yè)儀式暨首屆理事會(huì)和董事會(huì)成立大會(huì)已于2016年01月16日起在北京召開(kāi)，這也就意味著亞投行于2016年01月16日起正式開(kāi)業(yè)。那么亞投行作為一個(gè)國(guó)際金融組織成立在中國(guó)，也會(huì)因此給中國(guó)法帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)。

亞投行作為首個(gè)由中國(guó)倡議設(shè)立的多邊金融機(jī)構(gòu)，是在中國(guó)成立的國(guó)際金融組織，其在為亞洲域內(nèi)外各國(guó)提供新的發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，其運(yùn)作將受到國(guó)際法和中國(guó)法的雙重約束。這也必然會(huì)產(chǎn)生中國(guó)法和中國(guó)法院從未遇到過(guò)的理論與實(shí)踐難題。換言之，AIIB協(xié)定中的部分條款將給中國(guó)法帶來(lái)潛在的挑戰(zhàn)。比如AIIB協(xié)定第九章第46至51條規(guī)定了豁免權(quán)，但采取的是限制豁免立場(chǎng)。⑤《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條和其它國(guó)際組織的章程及有關(guān)國(guó)際公約中關(guān)于國(guó)際組織的特權(quán)和豁免的規(guī)定都證明國(guó)際組織享有特權(quán)與豁免是執(zhí)行其職務(wù)和實(shí)現(xiàn)其宗旨所需要，而國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)是國(guó)家主權(quán)平等原則，但國(guó)際組織本身不享有主權(quán)，所以它并不是自始便有豁免權(quán)，其特權(quán)與豁免來(lái)自成員國(guó)的授權(quán)。[1]P76-77而AIIB協(xié)定所采取的限制豁免立場(chǎng)和中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的國(guó)家和國(guó)際組織絕對(duì)豁免立場(chǎng)是矛盾的。也就意味著AIIB協(xié)定所采取的限制豁免立場(chǎng)將給中國(guó)法下的絕對(duì)豁免立場(chǎng)帶來(lái)挑戰(zhàn)。

一、中國(guó)立場(chǎng)：絕對(duì)豁免

中國(guó)在國(guó)家豁免的問(wèn)題上一貫堅(jiān)持主張絕對(duì)豁免立場(chǎng)，認(rèn)為主權(quán)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免是國(guó)際法的基本原則，除非國(guó)家自愿放棄，否則以國(guó)家名義所從事的一切活動(dòng)均享有豁免，但也區(qū)分國(guó)家本身的活動(dòng)和國(guó)有公司或企業(yè)的活動(dòng)。中國(guó)目前尚未針對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免進(jìn)行專門(mén)立法，盡管有一些法律規(guī)定或司法解釋對(duì)外交豁免有所規(guī)定或者間接確認(rèn)了主權(quán)豁免，但直接對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的專門(mén)立法還沒(méi)有。[2]P25《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第261條則對(duì)享有外交特權(quán)和豁免的主體訴訟做了原則性規(guī)定，對(duì)享有外交特權(quán)與豁免的外國(guó)人、外國(guó)組織和國(guó)際組織這三類主體的民事訴訟要依照我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)家條約的規(guī)定辦理。最高人民法院于2007年出臺(tái)的司法解釋之《最高人民法院關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《特權(quán)與豁免案件通知》”)則規(guī)定了在中國(guó)享有特權(quán)與豁免的主體被訴民事案件的管轄受理前要逐級(jí)報(bào)批，直至最高院同意，否則一律不受理。而直接涉及主權(quán)豁免的法律只有2005年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》(以下簡(jiǎn)稱“《強(qiáng)制措施豁免法》”)，共四條。該法第一條規(guī)定了中國(guó)對(duì)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)給予財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強(qiáng)制措施的豁免，但是外國(guó)中央銀行或者其所屬國(guó)政府書(shū)面放棄豁免的或者指定用于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)除外。該法實(shí)際上采取的還是絕對(duì)豁免的立場(chǎng)，同時(shí)還規(guī)定了對(duì)等原則。⑥有學(xué)者認(rèn)為在國(guó)內(nèi)法層面，國(guó)家豁免立法在英美法系的英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家表現(xiàn)為成文立法，而在大陸法系的主要國(guó)家均沒(méi)有國(guó)家豁免的專門(mén)立法，需從案例中梳理該國(guó)的國(guó)家豁免規(guī)則。[3]P76但大陸法系的歐洲國(guó)家間主要是通過(guò)《歐洲國(guó)家豁免公約》這一區(qū)域性多邊條約采取了限制豁免立場(chǎng)。

早在1950年，中國(guó)政府曾對(duì)香港高等法院下令扣留國(guó)民黨“兩航”飛機(jī)一事，致函當(dāng)時(shí)英國(guó)正在北京談判建交的代表，提出嚴(yán)重抗議，指出停留在香港啟德機(jī)場(chǎng)的“兩航”飛機(jī)屬于中國(guó)所有，英國(guó)政府絕對(duì)沒(méi)有任何權(quán)利對(duì)其行使管轄權(quán)。[4]P13國(guó)家決定實(shí)施何種國(guó)家豁免制度是充分全面權(quán)衡國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)利益后的結(jié)果，因此在判決后，針對(duì)港英當(dāng)局侵犯中國(guó)國(guó)家主權(quán)豁免的行為，中國(guó)也采取了相應(yīng)的報(bào)復(fù)措施。[5]P85直至1982年09月01日，美國(guó)一地方法院就“湖廣鐵路債券”對(duì)中華人民共和國(guó)作出“缺席判決”，⑦并聲稱中國(guó)政府若對(duì)此判決置之不理，美國(guó)法院甚至將根據(jù)原告的請(qǐng)求就中國(guó)在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。[6]P62中華人民共和國(guó)外交部專門(mén)就“湖廣鐵路債券”于1983年02月02日向美國(guó)方面遞交備忘錄指出：“國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。美國(guó)地方法院對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告的訴訟行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，完全違反了國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反《聯(lián)合國(guó)憲章》?！盵7]P144中國(guó)外交部和美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人也多次就該案發(fā)表談話或聲明。[8]P129直至美國(guó)地方法院在中國(guó)政府委派律師申請(qǐng)撤銷判決后于1984年04月27日以1976年《外交主權(quán)豁免法》沒(méi)有追溯效力和“公共利益”為由撤銷了該法院1982年作出的“缺席判決”。⑧但該案被撤銷的理由表明了美國(guó)并沒(méi)有同意中國(guó)關(guān)于絕對(duì)豁免的立場(chǎng)，也不表明中國(guó)和美國(guó)之間就國(guó)家豁免問(wèn)題達(dá)成了一致，有關(guān)國(guó)家豁免問(wèn)題的爭(zhēng)論也將持續(xù)下去。[9]P23與“湖廣鐵路債券”同類的案件還有2005年提起訴訟的“莫里斯訴中華人民共和國(guó)案”，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院于2007年03月21日作出判決。⑨與“湖廣鐵路債券”不同的是中國(guó)政府在該案中采取了積極應(yīng)訴的態(tài)度，于2006年05月12日就遞交答辯狀表明中國(guó)政府應(yīng)享有主權(quán)豁免等抗辯事由，但法院最終是以“時(shí)效已過(guò)”和“對(duì)美國(guó)沒(méi)有直接影響”為由駁回原告的訴求。[10]P62但與“湖廣鐵路債券”相同的美國(guó)法院并沒(méi)有認(rèn)同中國(guó)政府主張的絕對(duì)主權(quán)豁免立場(chǎng)，而是以程序事由(如訴訟時(shí)效)等讓中國(guó)政府得以豁免。[2]P24在過(guò)去的幾十年中，以中國(guó)作為被告的案例在外國(guó)法院屢見(jiàn)不鮮，中國(guó)應(yīng)對(duì)此類案件的態(tài)度也從“消極怠訴”、“外交應(yīng)對(duì)”到“積極應(yīng)訴”的態(tài)度轉(zhuǎn)變，為在外國(guó)法院如何進(jìn)行抗辯積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。[11]P148

亞投行作為首個(gè)由中國(guó)牽頭并成立于中國(guó)的國(guó)際金融組織，其將在受到國(guó)際法和中國(guó)法雙重約束的同時(shí)，也必然會(huì)給中國(guó)法和中國(guó)法院帶來(lái)理論與實(shí)踐的難題。AIIB協(xié)定第九章第46至51條規(guī)定了豁免權(quán)，其中第46條規(guī)定了銀行為籌資而通過(guò)借款或其他形式行使的籌資權(quán)、債務(wù)擔(dān)保權(quán)、買(mǎi)賣(mài)或承銷債券權(quán)而引起的案件或者在與銀行行使這些權(quán)力有關(guān)的案件時(shí)不享有豁免。這也就意味著AIIB協(xié)定在國(guó)家豁免的問(wèn)題上采取的是限制豁免立場(chǎng)，這與中國(guó)作為AIIB協(xié)定的簽署國(guó)和亞投行的創(chuàng)始成員國(guó)一貫采取的絕對(duì)豁免立場(chǎng)相矛盾，因此AIIB協(xié)定中的相關(guān)條款必然會(huì)給中國(guó)法帶來(lái)潛在挑戰(zhàn)。

二、國(guó)際實(shí)踐：向限制豁免發(fā)展

限制豁免的主要特征是根據(jù)外國(guó)國(guó)家行為的性質(zhì)將其區(qū)分為享有管轄豁免的“統(tǒng)治權(quán)行為”(或稱主權(quán)行為、公法行為)和不享有管轄豁免的“管理權(quán)行為”(或稱商業(yè)交易行為、私法行為)。[12]P142面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的新發(fā)展，國(guó)家參與通常屬于私人經(jīng)營(yíng)范圍的事業(yè)逐漸增多，各國(guó)在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上都在考慮自己的應(yīng)變措施，英國(guó)和美國(guó)等早期堅(jiān)持絕對(duì)豁免的國(guó)家也轉(zhuǎn)向限制豁免，國(guó)際實(shí)踐逐漸出現(xiàn)了向國(guó)家豁免的限制觀點(diǎn)發(fā)展。[13]P94-95雖然在國(guó)家實(shí)踐中出現(xiàn)了向限制豁免發(fā)展的趨勢(shì)，但國(guó)際實(shí)踐中的限制豁免的趨勢(shì)未必能達(dá)到習(xí)慣國(guó)際法的地步。[14]P144限制豁免理論發(fā)展的重要表現(xiàn)之一在于一些國(guó)家制定了采取限制豁免立場(chǎng)的專門(mén)解決國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題的國(guó)內(nèi)法。[15]P435作為早期堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)并付諸司法實(shí)踐的美國(guó)，在1976年由美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《外國(guó)國(guó)家豁免法》首次正式以立法形式將外國(guó)國(guó)家豁免問(wèn)題納入國(guó)內(nèi)司法管轄范圍，以繼續(xù)奉行現(xiàn)行泰德公函聲明所主張的有限豁免準(zhǔn)則。[16]P60-64而1978年英國(guó)的《國(guó)家豁免法》和1985年澳大利亞的《外國(guó)國(guó)家豁免法》采用限制豁免的考察標(biāo)準(zhǔn)是(對(duì)管轄權(quán))豁免的一般原則、詳細(xì)的例外目錄以及規(guī)定對(duì)外國(guó)用于或意圖用于商業(yè)目的的國(guó)家財(cái)產(chǎn)可以采取執(zhí)行程序。[17]P291國(guó)家豁免理論的基礎(chǔ)是國(guó)家主權(quán)平等原則，國(guó)家主權(quán)的行使也應(yīng)受到現(xiàn)代國(guó)際法的限制，但對(duì)主權(quán)限制的說(shuō)法似乎含有邏輯上的矛盾，而這種說(shuō)法是恰當(dāng)和必要的。[18]P843那么對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制只有建立在主權(quán)國(guó)家本身自愿平等的基礎(chǔ)上才是合法的，且這種限制是國(guó)際法所允許的，也就是說(shuō)限制豁免對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制恰是各國(guó)自愿的結(jié)果。[19]P68隨著各國(guó)自愿限制自身主權(quán)，在國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐中采用限制豁免立場(chǎng)，使得國(guó)家豁免的發(fā)展呈現(xiàn)出從絕對(duì)豁免到限制豁免趨勢(shì)。

三、中國(guó)法的反思與選擇

雖然《豁免公約》尚未生效且中國(guó)僅簽署公約而未完成國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序加入該公約，故而公約不會(huì)對(duì)中國(guó)有任何法律約束力。但是我國(guó)《強(qiáng)制措施豁免法》的相關(guān)條款就是《豁免公約》第21條第1款(c)項(xiàng)的規(guī)定具體化。換言之，《豁免公約》對(duì)我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法亦會(huì)產(chǎn)生重要的影響。隨著國(guó)際實(shí)踐向限制豁免發(fā)展的趨勢(shì)，在我國(guó)簽署《豁免公約》十年后，中國(guó)仍然堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)是有待商榷的。對(duì)于國(guó)家及主權(quán)的清晰認(rèn)識(shí)使國(guó)家豁免理論體系發(fā)生動(dòng)搖，堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)在實(shí)踐中不能證明其目的合理性，而國(guó)家在國(guó)際及國(guó)內(nèi)法上承擔(dān)責(zé)任的可能性增強(qiáng)使絕對(duì)豁免再無(wú)必要，對(duì)于人權(quán)的高度重視及國(guó)際性維護(hù)使得國(guó)家豁免的相對(duì)方具有質(zhì)疑的能力。[28]P115最高人民法院于中國(guó)2005年簽署《豁免公約》之后，在2007年發(fā)布司法解釋之《最高人民法院關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》雖然規(guī)定了在中國(guó)享有特權(quán)與豁免的主體被訴民事案件的管轄受理前要逐級(jí)報(bào)批，直至最高院同意，否則一律不受理。但該項(xiàng)司法解釋也初步表露出豁免權(quán)主體也可能會(huì)在中國(guó)被訴，但這個(gè)法律文件尚處于司法解釋的層面，而且對(duì)如何受理、審理國(guó)家豁免案件并未作出具體規(guī)定。[29]P71因此，中國(guó)有必要適時(shí)接受限制豁免原則或理論，在立法上明確轉(zhuǎn)向限制豁免，可以參照《豁免公約》的有關(guān)條款并結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)制定一部全國(guó)性的《豁免法》。[25]P10出臺(tái)一部有關(guān)國(guó)家豁免問(wèn)題的專門(mén)性法律可以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律空白或缺失，也可使我國(guó)在國(guó)家豁免的問(wèn)題上不僅停留在外交立場(chǎng)和手段上，而是在中國(guó)法治下的規(guī)制，從而做到有法可依，以免讓國(guó)際社會(huì)誤以為中國(guó)是政策優(yōu)于法律的，有助于中國(guó)提升自身國(guó)際形象。我國(guó)正致力于建設(shè)成為一個(gè)民主、法治的國(guó)家，就中國(guó)融入全球化交往的意愿角度，限制豁免既是國(guó)際法規(guī)范的一種發(fā)展趨勢(shì)，也是以人為本的國(guó)際法治秩序的內(nèi)在要求，所以中國(guó)適時(shí)采取限制豁免立場(chǎng)的做法不失為一條理想的途徑。[28]P117

四、結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)際合作的不斷發(fā)展，絕對(duì)豁免主義和限制豁免主義在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)趨同的趨勢(shì)，而理論上的分歧也會(huì)隨著實(shí)踐的趨同而逐漸消弭。[7]P141不管中國(guó)在外交立場(chǎng)上是否依舊堅(jiān)持絕對(duì)豁免，其在實(shí)踐中已經(jīng)自愿接受了限制豁免對(duì)其主權(quán)的限制。國(guó)家為了人類共同的利益和共同的未來(lái)，必將越來(lái)越多受到約束和限制，這就要求在共同制定的、體現(xiàn)各方面實(shí)際情況的、公正合理的共同規(guī)則之下進(jìn)行活動(dòng)。[28]P116首先，美國(guó)及歐洲各國(guó)紛紛在國(guó)內(nèi)專門(mén)立法采取限制豁免立場(chǎng)，從傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免轉(zhuǎn)向限制豁免是各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐的趨勢(shì)；其次，歐盟區(qū)域性條約之《歐洲國(guó)家豁免公約》和聯(lián)合國(guó)《豁免公約》以及各國(guó)際條約中紛紛采取了限制豁免的立場(chǎng)，國(guó)際實(shí)踐向限制豁免發(fā)展已在國(guó)際條約中得以體現(xiàn)。再者，雖然中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持絕對(duì)豁免，但其在《聯(lián)合國(guó)海洋公約》等條約中已經(jīng)“放棄”了政府船舶在從事商事行為的豁免權(quán)，并且相關(guān)規(guī)定已轉(zhuǎn)化為我國(guó)國(guó)內(nèi)法之《毗連區(qū)法》。最后，哪怕中國(guó)依舊堅(jiān)持絕對(duì)豁免，認(rèn)為有關(guān)政府從事商事行為的豁免權(quán)“放棄”僅僅是絕對(duì)豁免的例外行為情形，這實(shí)際上就是在實(shí)踐中同限制豁免理論趨同，或者說(shuō)早已不是傳統(tǒng)意義國(guó)際法上的絕對(duì)豁免理論。加之“一帶一路”下中國(guó)同歐洲各國(guó)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)會(huì)越發(fā)密切，以AIIB協(xié)定為契機(jī)適時(shí)出臺(tái)一部有關(guān)國(guó)家豁免的針對(duì)性法律以明確我國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上采取限制豁免不失為一個(gè)理想的途徑。而在立法出臺(tái)之前，可以通過(guò)由最高人民法院出臺(tái)新的司法解釋來(lái)明確我國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的立場(chǎng)，以免給國(guó)際社會(huì)留下“中國(guó)外交干預(yù)中國(guó)司法”的不良印象。

注釋：

①參見(jiàn)：AIIB官網(wǎng).http://www.aiib.org/，2016-01-19。

②參見(jiàn)：中華人民共和國(guó)財(cái)政部官網(wǎng).http://gjs.mof.gov.cn/mofhome/mof/，2016-01-19。

③參見(jiàn)：聯(lián)合國(guó)官網(wǎng).http://www.un.org/zh/sc/members/，2016-01-19。

④參見(jiàn)：人民網(wǎng).http://world.people.com.cn/n/2014/0222/c1002-24436392.html，2016-01-19。

⑤AIIB協(xié)定第46~51條。

⑥《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》第1~4條。

⑦Jackson v. People’s Republic of China, 550 F. Supp. 869 , S.C.Ala. , 1982. Sep. 1 , 1982。

⑧Jackson v. People’s Republic of China, 596 F. Supp. 386 , S.C.Ala. , 1984. Oct. 26 , 1984。

⑨Morris v. People’s Republic of China, 478 F. Supp. 2d 561 (2007), S.D.N.Y. , 2007. March 21, 2007。

⑩FG hemisphere associates LLC v. Democratic republic of the Congo and others, HCMP 928/2008。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓德培．國(guó)際私法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007．

[2]龔柏華．中華政府及國(guó)有企業(yè)在美國(guó)法院面臨的主權(quán)豁免問(wèn)題分析——簡(jiǎn)評(píng)美國(guó)Walters夫婦就“中國(guó)制造”手槍質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致兒子死亡告中華人民共和國(guó)政府缺席判決執(zhí)行案[J]．國(guó)際商務(wù)研究，2010，4．

[3]楊玲．論條約仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免——以ISID裁決執(zhí)行為中心[J]．法學(xué)評(píng)論，2012，6．

[4]邱在玨,孫平．談?wù)剣?guó)家豁免[J]．河北法學(xué)，1984，3．

[5]董立坤,張淑鈿．香港特區(qū)法院對(duì)涉及國(guó)家豁免行為的案件無(wú)管轄權(quán)[J]．政法論壇，2012(11)，30(6)．

[6]李雙元．美國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》所奉行的“限制豁免論”批判[J]．法學(xué)評(píng)論，1983，2．

[7]周忠海主編．國(guó)際法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

[8]蔡曉燕．湖廣鐵路債券案的歷史由來(lái)[J]．社會(huì)科學(xué)研究，2001，4．

[9]李旺．國(guó)際民事訴訟法[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2003．

[10]黃進(jìn),李慶明．2007年莫里斯訴中華人民共和國(guó)案述評(píng)[J]．法學(xué)．2007，9．

[11]楊玲．歐洲的國(guó)家豁免立法與實(shí)踐——兼及對(duì)中國(guó)相關(guān)立場(chǎng)與實(shí)踐的反思[J]．歐洲研究，2011，5．

[12]龔刃韌．國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1994．

[13]黃進(jìn)．略論國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免法的若干問(wèn)題[J]．法學(xué)研究，1986，5．

[14][英]Timothy Hillier．國(guó)際公法原理(第二版)[M]．曲波譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

[15]黃進(jìn)．論限制國(guó)家豁免[A]．載于黃進(jìn)著．宏觀國(guó)際法學(xué)叢[C]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007．

[16]周小林．美國(guó)國(guó)家豁免問(wèn)題的理論和實(shí)踐[J]．法學(xué)研究，1981，4．

[17][英]尹恩·布朗利．國(guó)際公法原理[M]．曾令良等譯．北京：法律出版社，2007．

[18][英]戴維·M·沃克．牛津法律大辭典[M]．北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組織翻譯．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988．

[19]楊澤偉．主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

[20]趙建文．聯(lián)合國(guó)海洋法公約與有限豁免原則[J]．政治與法律．1996，2．

[21]張乃根．國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免對(duì)我國(guó)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的影響[J]．法學(xué)家，2005，6．

[22]夏林華．聯(lián)合國(guó)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》與國(guó)際法律秩序[J]．時(shí)代法學(xué)，2006(12)，4(6)．

[23]邵沙平．《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》對(duì)國(guó)際法治和中國(guó)法治的影響[J]．法學(xué)家，2005，6．

[24]賈兵兵．國(guó)際公法：理論與實(shí)踐[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2009．

[25]郭玉軍、劉元元．評(píng) FG Hemisphere Associates LLC 訴剛果民主共和國(guó)及其他人案[J]．時(shí)代法學(xué)，2012(4)，10(2)．

[26]黃進(jìn),杜煥芳．國(guó)際及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免立法的新發(fā)展[J]．法學(xué)家．2005，6．

[27]梁淑英．淺談國(guó)家豁免的幾個(gè)問(wèn)題[J]．政法論壇，2000，2．

[28]何志鵬．對(duì)國(guó)家豁免的規(guī)范審視與理論反思[J]．法學(xué)家，2005，2．

[29]郭玉軍、王卿．對(duì)國(guó)家做出缺席判決的風(fēng)險(xiǎn)及其預(yù)防措施--以現(xiàn)有國(guó)家豁免立法和司法實(shí)踐為中心[J]．政治與法律，2011，9．

[30]郭玉軍、徐錦堂．論國(guó)家豁免的相對(duì)性[A]．武大國(guó)際法評(píng)論(第一卷)[C]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2003．

[31]張志銘．法律解釋操作分析[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[32]戴燕玲,施善兵．論法官造法[J]．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2007(10)，5(10)．

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Conflict and Coordination in State Immunity under AIIB Agreement

and Chinese Law

JohnShijian-moChenShi

(Faculty of Law in University of Macau，Macau SAR)

【Abstract】The Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) is the first international financial organization which has based on its establishment and operation in China．Given that enthusiasm demonstrated by Prospective Founding Members (PFMs)，there is no doubt that the AIIB will come into existence as scheduled by the end of 2015．The AIIB will operate under both international law and Chinese domestic law，and legal implications arising from the fact have imposed some unprecedented challenges to Chinese law and Chinese court．The AIIB Agreement has adopted the restrictive immunity doctrine，but China is still officially holding the position of absolute immunity．As the development of world economy，the restrictive immunity doctrine has adopted by American law and european law，and also adopted by international conventions at the same time．The change of international practice from absolute immunity to restrictive immunity will prove to be one of the essential and accelerating factors to force China to officially modify its position of sovereign immunity in domestic law．As the absence of the Chinese law of State Immunity，the legislative gap can be filled by judicial interpretation from the supreme people's court.

【Key words】The Belt and Road；AIIB；State Immunity；Absolute Immunity；Restrictive Immunity

作者簡(jiǎn)介：莫世健(1956-)，男，重慶人，法學(xué)博士，澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、講座教授，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法；陳石(1989-)，男，浙江平陽(yáng)人，澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法。

【中圖分類號(hào)】DF96

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)01—029—08