國(guó)際投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑及法律效果——以“禮來藥企案”為視角

?

國(guó)際投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑及法律效果——以“禮來藥企案”為視角

田曉萍

(深圳大學(xué)法學(xué)院, 廣東 深圳 518060)

【內(nèi)容摘要】2013年“禮來藥企案”是第一起涉及專利無效的國(guó)際投資爭(zhēng)端，因投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)被納入“投資”的范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人禮來公司以投資者保護(hù)的實(shí)體條款為依據(jù)，利用投資者——國(guó)家爭(zhēng)端解決程序，對(duì)東道國(guó)提起國(guó)際投資仲裁，質(zhì)疑加拿大聯(lián)邦法院對(duì)其藥品專利做出的無效裁決。該案折射出投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的法律效果：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人作為投資者，可以直接挑戰(zhàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定和實(shí)施；TRIPS協(xié)議賦予成員方的制度自主空間在投資協(xié)定下受到威脅；雖然有一些投資協(xié)定條款試圖維持與TRIPS協(xié)議的一致性，其后果卻是賦予投資仲裁庭解釋TRIPS協(xié)議的任務(wù)，會(huì)產(chǎn)生新的問題和不確定性。投資協(xié)定在TRIPS協(xié)議的基礎(chǔ)上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制更加復(fù)雜。

【關(guān) 鍵 詞】國(guó)際投資協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)TRIPS協(xié)議

后TRIPS時(shí)代，WTO框架內(nèi)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平舉步維艱，美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家及時(shí)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，在其主導(dǎo)下，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要談判場(chǎng)所轉(zhuǎn)向更為活躍的國(guó)際投資協(xié)定。①由于投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更具有隱蔽性，它們僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入投資的范疇，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有投資者的一切待遇，并未直接規(guī)定各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，而且，投資協(xié)定的制定非常分散，不具有像WTO那樣的統(tǒng)一多邊平臺(tái)，因此，投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款可能產(chǎn)生的法律效果和影響，沒有引起像對(duì)TRIPS協(xié)議那樣強(qiáng)烈而廣泛的關(guān)注。然而，2011年以來發(fā)生的幾起涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際投資仲裁案②，警醒各國(guó)政府應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)，在此，本文擬以“禮來藥企案”所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資爭(zhēng)端為視角，實(shí)證分析投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體路徑及其法律效果。

一、“禮來藥企案”——涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要國(guó)際投資爭(zhēng)端

2013年9月12日，美國(guó)知名跨國(guó)藥企禮來公司依據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)議》(NAFTA)中的仲裁條款和相關(guān)投資規(guī)則，向協(xié)議項(xiàng)下的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)加拿大政府提出仲裁申請(qǐng)，[1]啟動(dòng)了NAFTA下第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的投資爭(zhēng)端。案件的起因是：禮來公司治療多動(dòng)綜合癥的兩種藥品托莫西汀和再普樂，曾于1990年代在加拿大取得專利權(quán)，在專利有效期屆滿5年之前，2010年加拿大聯(lián)邦法院對(duì)其做出專利無效裁決。法院認(rèn)為，該專利不符合加拿大專利法中對(duì)專利的“實(shí)用性”要求，因其違反“承諾實(shí)用原則”。③禮來公司質(zhì)疑法院據(jù)以判決的“承諾實(shí)用原則”，指出，該原則是加拿大司法實(shí)踐中發(fā)展出的一種專利“實(shí)用性”的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過發(fā)布指南的方式將其認(rèn)可為一項(xiàng)國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是，它與NAFTA及TRIPS協(xié)議中的相關(guān)規(guī)定不符，因此，加拿大法院適用該原則違反了國(guó)際條約義務(wù)。并且，這種判定專利無效的更加嚴(yán)格的新方法于2005年之后才開始適用，禮來公司取得專利在此之前，適用該原則違反公司做出投資時(shí)的合理期待。據(jù)此，禮來公司主張，加拿大法院做出的藥品專利無效裁決構(gòu)成NAFTA第1110條規(guī)定的對(duì)投資的非法征收，并且違反NAFTA第1105條賦予投資者的公平公正待遇要求，提出5億加元的損害賠償請(qǐng)求。[1]目前，案件仍在審理之中。

該案是涉及專利無效的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際投資爭(zhēng)端④，其影響深遠(yuǎn)。首先，若禮來公司的主張獲得全部或部分支持，將激發(fā)大量類似的投資仲裁案。以加拿大和美國(guó)為例：在加拿大，自2005年采用“承諾實(shí)用原則”以來，就有18項(xiàng)之前取得專利的藥品因缺乏“實(shí)用性”被裁決無效，在此原則引入之前的25年間僅有兩項(xiàng)藥品專利因缺乏“實(shí)用性”被判無效。[1]P5在美國(guó)，近年來法院對(duì)專利無效的判決也呈明顯上升趨勢(shì)，2007年至2011年間，美國(guó)地區(qū)法院對(duì)受理的86%案件做出了專利無效裁決，2002年至2012年間，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)了70%的下級(jí)法院做出的專利無效裁決。[2]如果禮來公司勝訴，加拿大、美國(guó)，以及諸多簽署了投資協(xié)定的國(guó)家，因國(guó)內(nèi)法院的不當(dāng)專利無效裁決，面臨投資協(xié)定下被訴及巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)將急劇增加。

更重要的是，不論案件裁決結(jié)果如何，它使得投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果現(xiàn)實(shí)化和明朗化。透過申訴方的訴求，可以厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如何依據(jù)投資協(xié)定條款尋求權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)。申訴方質(zhì)疑加拿大國(guó)內(nèi)專利法的發(fā)展及實(shí)施，投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)會(huì)對(duì)締約方國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生何種影響？投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與TRIPS協(xié)議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和途徑有何差異，對(duì)TRIPS協(xié)議有何影響?本文并不旨在對(duì)“禮來藥企案”做詳細(xì)的結(jié)果預(yù)判，而是以此案為視角，對(duì)上訴問題做一探討。

二、國(guó)際投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑

(一)保護(hù)的邏輯起點(diǎn)：將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入“投資”的范疇

“禮來藥企案”中，NAFTA對(duì)投資的寬泛界定是禮來公司就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提起投資爭(zhēng)端的起點(diǎn)。依據(jù)NAFTA第11章投資章節(jié)的相關(guān)規(guī)定，“投資”包括“不動(dòng)產(chǎn)和其他有形或無形財(cái)產(chǎn)，用以獲得或期待獲得經(jīng)濟(jì)利益或其他商業(yè)目的。”⑤專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然屬于“無形財(cái)產(chǎn)”的投資。在NAFTA第17章知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)中，還列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)指“版權(quán)與相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、半導(dǎo)體集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、植物育種權(quán)、地利標(biāo)志權(quán)與工業(yè)設(shè)計(jì)權(quán)”，該規(guī)定適用于投資章節(jié)。這樣，作為“投資”加以保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為明晰。

大部分現(xiàn)代投資協(xié)定和NAFTA的投資章節(jié)一樣，“投資”定義的范疇涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以能夠成為投資的對(duì)象，主要源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為專屬權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性和作為經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的市場(chǎng)需求。[3]知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象人類智力產(chǎn)品是一種重要的生產(chǎn)要素和投資資本。全球經(jīng)濟(jì)中，大量掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的是發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司，在其資本跨國(guó)流動(dòng)的過程中，必然推動(dòng)其政府通過國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)。

在立法模式方面，有些投資協(xié)定和NAFTA的投資章節(jié)一樣，在投資定義條款中采用“無形財(cái)產(chǎn)”的表述方式，可以合理推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成投資。更多的投資協(xié)定則采用了更明確的立法模式，在投資定義后列舉的投資形式中直接提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，典型如2012年美國(guó)《雙邊投資協(xié)定范本》(以下簡(jiǎn)稱《美國(guó)BIT范本》)第1條：投資系指投資者直接或間接擁有或控制的具有投資特征的任何資產(chǎn)，這些投資特征包括資本或其他資源的投入、收益或利潤(rùn)的預(yù)期及風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。投資形式包括：(1)經(jīng)營(yíng)實(shí)體；……(6)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；……(8)其他有形或無形財(cái)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，以及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如租賃、抵押、留置權(quán)和質(zhì)押?！?/p>

(二) 保護(hù)的主要實(shí)體措施

“禮來藥企案”中，禮來公司申訴的主要法律依據(jù)是：加拿大關(guān)于專利無效的司法裁決，違反了NAFTA投資章節(jié)規(guī)定的公平公正待遇及構(gòu)成對(duì)投資的非法征收。投資協(xié)定下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為適格的投資，享有一切投資保護(hù)的待遇，主要有國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、公平公正待遇、征收和補(bǔ)償?shù)囊?guī)定等，這就是投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)體措施，它不同于TRIPS協(xié)議為每種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)模式。

1. 國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇

國(guó)際投資協(xié)定中，國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇歷來都是基礎(chǔ)性的投資保障條款，TRIPS協(xié)議也確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇，其目的在于防止歧視。同時(shí)，它們都規(guī)定了國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的適用例外，如涉及公共健康、公共道德、國(guó)家安全等。

大部分投資協(xié)定中，國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇不適用于外資準(zhǔn)入階段，而僅適用于外資準(zhǔn)入后的階段，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，則表現(xiàn)為適用于已經(jīng)被東道國(guó)授予或認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，有一些現(xiàn)代投資協(xié)定，如2012年《美國(guó)BIT范本》將國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的適用范圍擴(kuò)展至投資準(zhǔn)入前和準(zhǔn)入后的全部階段⑥，2004年美澳自由貿(mào)易協(xié)定(AUSFTA)的投資章節(jié)亦有此種規(guī)定⑦。如此一來，除非有例外規(guī)定，投資者可以獲得一個(gè)主張與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得有關(guān)的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的法律平臺(tái)。[4]

最惠國(guó)待遇原則的適用會(huì)產(chǎn)生一種風(fēng)險(xiǎn)，即一國(guó)在一項(xiàng)投資協(xié)定中給予投資者更有利的措施要無條件適用于與它簽訂投資協(xié)定的其他國(guó)家，最終使得投資(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán))保護(hù)形成層層遞增的棘輪效應(yīng)。為避免此種情形，許多投資協(xié)定都限制最惠國(guó)待遇原則的適用，并對(duì)最惠國(guó)待遇適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)特別做了限制。例如，NAFTA第1108條規(guī)定，國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇“不適用于1703條(知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)民待遇)中關(guān)于義務(wù)例外或減損的任何措施”。 2012年《美國(guó)BIT范本》制定了和TRIPS協(xié)議的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇例外規(guī)則相銜接的規(guī)定，第14條第4款規(guī)定：“第 3 條“國(guó)民待遇”和第 4 條“最惠國(guó)待遇”不適用于TRIPS協(xié)議第3 條或第 4 條中關(guān)于義務(wù)例外或減損的任何措施，這些例外或減損規(guī)定在TRIPS協(xié)議的第 3 、4 、5 條中?！?/p>

“禮來藥企案”中，禮來公司的申訴依據(jù)未提及國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇，另兩起涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資仲裁案(兩起菲利普·莫里斯案)中，申訴方也未引用國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇。

2. 公平公正待遇

大部分投資協(xié)定要求東道國(guó)賦予投資者公平公正待遇，但沒有清晰界定其內(nèi)涵。2012年《美國(guó)BIT范本》對(duì)公平公正原則做出一定解釋，第5條中規(guī)定：“公平公正待遇包括依據(jù)正當(dāng)程序原則不得在民事、刑事和行政程序中拒絕司法?！薄斑`反本條約其他條款或違反其他國(guó)際條約，并不構(gòu)成對(duì)本條款的違反?！雹嗟匀淮嬖趩栴}：“拒絕司法”這一形式是違反公平公正待遇的唯一情形，還是違反的情形之一？投資仲裁實(shí)踐中，違反公平公正待遇的情形更為廣泛，不同仲裁庭的解釋也不完全一致。根據(jù)仲裁實(shí)踐，公認(rèn)的違反公平公正待遇的主要情形包括：東道國(guó)未能提供透明穩(wěn)定的投資環(huán)境且違反投資者的合法期待；武斷、歧視或不合理的待遇；違反正當(dāng)程序或程序公平；惡意；政府強(qiáng)制及騷擾。[5]P58-59

有些投資協(xié)定將公平公正待遇納入習(xí)慣國(guó)際法上外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的范疇，如2012年《美國(guó)BIT范本》中公平公正待遇規(guī)定在第5條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”之下，并進(jìn)一步說明：“公平公正待遇”和“全面的保護(hù)和安全”不要求超出習(xí)慣國(guó)際法上給予外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，也不產(chǎn)生額外的實(shí)體權(quán)利。⑨2006年西班牙和墨西哥在新締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中，規(guī)定公平公正待遇在最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的范疇之內(nèi)，但并不自動(dòng)等同于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。很多投資協(xié)定沒有明確此問題，對(duì)此，不同國(guó)家和不同仲裁庭可能產(chǎn)生不同的理解。例如，2001年，仲裁庭在Pope和Talbot訴加拿大一案中將NAFTA下的公平公正待遇解釋為高于最低國(guó)際待遇標(biāo)準(zhǔn)。[6]隨后，NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布一份與此觀點(diǎn)相左的解釋意見，指出NAFTA中的公平公正待遇等同于習(xí)慣國(guó)際法上的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。

由于公平公正待遇概念的模糊性，仲裁庭的裁量空間較大且往往做出擴(kuò)張性的解釋，2000年以來，公平公正待遇已經(jīng)成為投資者——國(guó)家爭(zhēng)端中引用頻率極高的條款，是投資者尋求權(quán)利保障的一項(xiàng)“利器”。

“禮來藥企案”中，禮來公司主張加拿大違反NAFTA第1105條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”所要求的公平公正待遇原則，主要理由在于：加拿大有義務(wù)為禮來公司的投資活動(dòng)提供穩(wěn)定、可預(yù)見、連貫的法律和商業(yè)環(huán)境，法院適用“承諾實(shí)用原則”裁決兩種藥品專利無效，違反了禮來公司做出投資時(shí)的合法期待。首先，禮來公司取得該兩種藥品專利時(shí)，符合加拿大專利法(加拿大專利法是明確的成文法)，專利授予可視為加拿大政府和禮來公司間的契約，禮來公司合法取得特定期限內(nèi)的專有權(quán)。禮來公司不可能預(yù)見在此之后，加拿大司法實(shí)踐中產(chǎn)生“承諾實(shí)用原則”致使專利“實(shí)用性”的判定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生如此巨大的變化，而且該原則僅適用于判定藥品專利無效，帶有明顯的歧視性和武斷性。其次，禮來公司獲得加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)時(shí)，加拿大專利法中專利“實(shí)用性”的判定標(biāo)準(zhǔn)符合NAFTA的相關(guān)規(guī)定，后來引入的普通法“承諾實(shí)用原則”，違反了NAFTA的規(guī)定，法院還將其追溯性地適用，禮來公司無法預(yù)見加拿大國(guó)內(nèi)法會(huì)發(fā)生違背條約義務(wù)的改變。[1]P30-31東道國(guó)的行為違反投資者合法期待，確是投資仲裁實(shí)踐中普遍認(rèn)可的違反公平公正待遇原則的一種情形。有一些仲裁庭曾指出，合法期待不僅指給予投資者的明確保障，還應(yīng)包括東道國(guó)法制的公平、穩(wěn)定和透明。但是，這種合法期待是否意味著東道國(guó)法律不能發(fā)生變更，或者對(duì)特定投資者不能發(fā)生變更，仍然值得商榷，有待仲裁庭的解釋和判斷。

3. 征收和補(bǔ)償

現(xiàn)代投資協(xié)定保護(hù)投資者不受征收，但符合法定條件的征收除外。禮來公司依據(jù)NAFTA第1110條“征收和補(bǔ)償”條款，主張加拿大法院對(duì)其專利藥品的無效裁決構(gòu)成征收，要求賠償。NAFTA第1110條第1款規(guī)定：任何締約方都不得對(duì)其他締約方的投資者在其境內(nèi)的投資進(jìn)行直接或間接國(guó)有化或征收，或采取效果等同于國(guó)有化和征收的措施，除非：(a)出于公共目的；(b)在非歧視的基礎(chǔ)上；(c)符合法律的正當(dāng)程序及1105(1)的規(guī)定⑩；(d)做出了符合特定要求的賠償?，F(xiàn)代投資協(xié)定中都有類似的關(guān)于征收的規(guī)定。征收包括直接征收和間接征收，其后果通常是造成對(duì)權(quán)利的持續(xù)或永久性剝奪，有些情形下，部分或暫時(shí)剝奪權(quán)利也構(gòu)成征收。[7]投資仲裁中，間接征收的判定，尤其是國(guó)家的合法規(guī)制措施是否構(gòu)成間接征收，一直是存在較多異議的問題，涉及無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)更加難以判定。

征收和補(bǔ)償條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在：投資者可以申訴東道國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用限制或撤銷構(gòu)成征收，以及主張東道國(guó)的強(qiáng)制許可措施構(gòu)成征收。

(1)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制或撤銷可能構(gòu)成征收。最常見的情形是，東道國(guó)保護(hù)或促進(jìn)公共利益的行為和法規(guī)，限制或撤銷知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施對(duì)投資者的潛在收益造成重大影響，可能構(gòu)成征收。

“禮來藥企案”中，禮來公司主張：加拿大對(duì)兩種藥品專利實(shí)施了直接征收，因?yàn)椤俺兄Z實(shí)用原則”的適用效果是撤銷專利，剝奪了禮來公司在專利有效期內(nèi)享有的專有權(quán)，以及阻止第三方制造、使用、銷售其專利藥品的權(quán)利；加拿大的相關(guān)行為也可視為構(gòu)成間接征收，因?yàn)榇胧┊a(chǎn)生了損害禮來公司投資價(jià)值的后果。同時(shí)，禮來公司論證了對(duì)其藥品專利的征收不屬于NAFTA1110(1)中符合(a)至(d)項(xiàng)要求的例外情形：其一，征收不符合公共目的要求，因?yàn)閷＠谟璞旧砭蛢?nèi)含了公共目的，專利授予是專利權(quán)人和代表公共利益的政府間的交易，專利權(quán)人最終要將其發(fā)明公諸于眾，其條件就是專利權(quán)人獲得一定期限的專有權(quán)。加拿大判定藥品專利無效有違其承諾；其二，征收具有歧視性，因?yàn)椴捎谩俺兄Z實(shí)用原則”判定專利“實(shí)用性”的措施僅適用于藥品專利，違反了NAFTA規(guī)定的締約方有義務(wù)在各技術(shù)領(lǐng)域無歧視地使權(quán)利人獲得并行使專利權(quán)；其三，措施違反NAFTA1105(1)關(guān)于公平公正待遇的規(guī)定，因?yàn)椤俺兄Z實(shí)用原則”的適用違反了禮來公司投資時(shí)對(duì)加拿大國(guó)內(nèi)專利法和相關(guān)國(guó)際條約義務(wù)的合理期待；其四，加拿大沒有就征收專利權(quán)給予禮來公司賠償。[1]P28-29

加拿大方面對(duì)此訴求可能提出的反駁理據(jù)主要有：撤銷藥品專利是基于保護(hù)公共健康的需要，且該措施平等地適用于所有國(guó)內(nèi)和外國(guó)投資者。該案尚在審理之中，也難以根據(jù)以往的投資仲裁預(yù)測(cè)裁決結(jié)果，關(guān)于國(guó)家的規(guī)制行為是否構(gòu)成征收，在國(guó)際投資仲裁中一直有不同的觀點(diǎn)。如，NAFTA下的爭(zhēng)議Metalclad訴墨西哥案中，仲裁庭認(rèn)定是否構(gòu)成征收時(shí)，認(rèn)為“無需考慮生態(tài)法令的意圖或目的，只需考慮其是否剝奪了投資者對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)以及合理期待的經(jīng)濟(jì)效益。”[8]同為NAFTA下的爭(zhēng)議Methanex訴美國(guó)案中，仲裁庭的態(tài)度則完全相反，認(rèn)為，“一項(xiàng)影響外國(guó)投資者利益的措施，若基于公共目的，依照正當(dāng)程序制定且不存在歧視，不應(yīng)認(rèn)定為征收，也無需賠償”。[9]可見，如果投資協(xié)定中征收的構(gòu)成要素并不明確，仲裁庭仍具有較大的裁量空間，國(guó)家為公共目的行使規(guī)制權(quán)仍會(huì)面臨構(gòu)成征收的風(fēng)險(xiǎn)。

(2)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可可能構(gòu)成征收。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利并非絕對(duì)，專有權(quán)存在諸多例外，TRIPS協(xié)議明確規(guī)定了強(qiáng)制許可這一例外。依據(jù)TRIPS協(xié)議第31條，強(qiáng)制許可如基于公共利益、具有非歧視性，符合國(guó)內(nèi)法規(guī)和31規(guī)定的補(bǔ)償?shù)纫螅灰暈楹戏??！抖喙浴泛汀秾?shí)施多哈宣言第6段的決議》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了基于公共健康實(shí)施強(qiáng)制許可的合法性。

然而，投資協(xié)定下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成投資，強(qiáng)制許可會(huì)否成為對(duì)投資的征收？目前尚未有此方面的投資爭(zhēng)端，但已經(jīng)有投資者宣稱強(qiáng)制許可構(gòu)成征收。例如，巴西在對(duì)一種抗艾滋病的藥品簽發(fā)強(qiáng)制許可后，藥品專利權(quán)人默克公司發(fā)布了一份公開聲明，其中指出：“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行征收給以研發(fā)為基礎(chǔ)的企業(yè)傳遞了消極的信號(hào)，降低了它們從事發(fā)展中國(guó)家流行病藥品研發(fā)的意愿，并潛在地傷害了需要新發(fā)明的救命藥品的病人?！盵10]

鑒于征收條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能產(chǎn)生的影響，一些投資協(xié)定對(duì)征收條款的適用范圍做出限制，如新加坡-印度FTA中明確指出，征收不適用于符合TRIPS協(xié)議的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制或強(qiáng)制許可。但這并不意味著強(qiáng)制許可在投資條約下絕不會(huì)被視為征收，不符合TRIPS協(xié)議的強(qiáng)制許可仍可能被視為征收，這取決于投資仲裁庭對(duì)TRIPS協(xié)議的解釋，結(jié)果仍不確定。

(三)保護(hù)的程序救濟(jì)：投資者——國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制

大部分現(xiàn)代投資協(xié)定確立了投資者——國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制(簡(jiǎn)稱ISDS機(jī)制)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種投資，權(quán)利人可以利用該機(jī)制對(duì)其認(rèn)為東道國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為提起投資仲裁。目前，能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供實(shí)際救濟(jì)的國(guó)際法機(jī)制有二：WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制和ISDS機(jī)制。相比WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，ISDS機(jī)制具有一些對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人更有利的因素：其一，ISDS機(jī)制下，權(quán)利人可以繞過國(guó)內(nèi)的行政和司法機(jī)制，直接對(duì)東道國(guó)提起申訴。WTO的爭(zhēng)端解決是一種公法性質(zhì)的程序，只受理國(guó)家間的爭(zhēng)端。ISDS機(jī)制下，權(quán)利人無需考慮本國(guó)利益、無需取得本國(guó)政府的支持即可自行提起申訴。權(quán)利人作為私人主體，還可以避開對(duì)其不利的東道國(guó)國(guó)內(nèi)行政和司法救濟(jì)。東道國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制、廢止和強(qiáng)制許可往往出于維護(hù)本國(guó)公共利益的考量，投資者難以通過東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)獲得支持。ISDS機(jī)制下，私權(quán)利主體和東道國(guó)處于平等的地位，且投資協(xié)定側(cè)重保護(hù)投資者權(quán)益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)更為有利。其二，ISDS機(jī)制可給予投資者充分、有效的賠償。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的救濟(jì)方式主要是敗訴方撤銷與協(xié)議不符的措施或進(jìn)行合規(guī)性立法，旨在恢復(fù)WTO協(xié)議項(xiàng)下國(guó)家間利益的平衡，即使政府獲得勝訴，權(quán)利人也不會(huì)獲得賠償。ISDS機(jī)制下，若東道國(guó)未能履行投資協(xié)定下投資保護(hù)的義務(wù)，致使投資者權(quán)益受損，投資者可以要求東道國(guó)給予損害賠償，而且賠償金額不菲。例如，征收給予的賠償通常遵循充分、及時(shí)、有效的賠償原則，如投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被強(qiáng)制許可，在ISDS機(jī)制下以征收為由獲得的賠償金會(huì)比國(guó)內(nèi)法中強(qiáng)制許可的適當(dāng)補(bǔ)償金高得多。

對(duì)投資者而言，尋求ISDS機(jī)制救濟(jì)的不利因素主要是費(fèi)用昂貴，高昂的投資仲裁費(fèi)及可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)足以使一般企業(yè)望而卻步，提起投資仲裁的皆是實(shí)力雄厚的大型跨國(guó)公司，這也是目前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資爭(zhēng)端數(shù)量不多的原因之一。[11]P781但是，由于提起爭(zhēng)端的跨國(guó)公司有實(shí)力聘請(qǐng)最優(yōu)秀的律師團(tuán)隊(duì)為其提供法律服務(wù)，而且案件的國(guó)際關(guān)注度高，因此，這些爭(zhēng)端產(chǎn)生的影響不容忽視，如“禮來藥企案”中禮來公司的主張若獲得全部或部分支持，對(duì)裁決結(jié)果的樂觀預(yù)期可能引發(fā)諸多企業(yè)仿效其訴求提起爭(zhēng)端，加拿大將陷于巨額賠償和修正國(guó)內(nèi)措施的不利境地。

三、國(guó)際投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律效果

(一)投資者可直接挑戰(zhàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定和實(shí)施

“禮來藥企案”中，禮來公司的最終目標(biāo)絕不僅限于獲得加拿大政府的賠償，更重要的，它企圖以此案推動(dòng)加拿大專利法的改變。禮來公司的專利顧問明確指出，加拿大國(guó)會(huì)應(yīng)當(dāng)介入并修正加拿大專利法，對(duì)司法實(shí)踐中專利“實(shí)用性”要求的解釋做出限制。禮來公司在其申訴中，反復(fù)提及加拿大判定專利“實(shí)用性”的“承諾實(shí)用原則”是近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新標(biāo)準(zhǔn)，且不符合NAFTA和TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，因而加拿大沒有維持穩(wěn)定、可預(yù)見的法制環(huán)境，有違投資者的合法期待。對(duì)擁有大量藥品專利的禮來公司而言，從根本上否定“承諾實(shí)用原則”的合法性，才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人作為投資者，可以利用投資協(xié)定直接挑戰(zhàn)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。一國(guó)政府在制定和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，會(huì)根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，尋求多方面的利益平衡，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍和程度也必然具有差異性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法最重要的成果TRIPS協(xié)議，為WTO成員規(guī)定了一些普遍適用的原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，但它仍然為各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保留了廣泛的自決空間，主要表現(xiàn)在：大量協(xié)議未盡事宜留待各國(guó)自行決定的空白地帶、諸多例外措施規(guī)則、發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)惠安排等。因而，在不違背TRIPS協(xié)議義務(wù)的前提下，各國(guó)有權(quán)決定本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和標(biāo)準(zhǔn)，包括根據(jù)新興技術(shù)和經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，或者基于保護(hù)公共健康等公共利益的需要，制定和調(diào)整本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

禮來公司主張，依據(jù)NAFTA，加拿大專利法的變化違反其合法期待，換言之，加拿大有義務(wù)保持現(xiàn)行專利法和其做出投資時(shí)的專利法相一致，該主張實(shí)質(zhì)上是在限制加拿大國(guó)內(nèi)專利法的變化。關(guān)于東道國(guó)依照國(guó)內(nèi)法律程序修改國(guó)內(nèi)法的行為是否違反“合法期待”，許多投資仲裁庭持否定態(tài)度，例如，Continental Casualty訴阿根廷一案中，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)一國(guó)而言，承諾其法制不變，甚至在危機(jī)發(fā)生需要變更立法時(shí)仍固守其法律，是不合理的。外國(guó)投資者對(duì)東道國(guó)法制的穩(wěn)定性做這種理解錯(cuò)誤且不合理。[12]實(shí)踐中，投資仲裁庭在評(píng)估“合法期待”時(shí)，會(huì)仔細(xì)考察投資者做出投資時(shí)東道國(guó)的一切相關(guān)情形以及投資協(xié)定的具體規(guī)定，做出個(gè)案判斷。

禮來公司的主張若獲得仲裁庭的支持，對(duì)加拿大國(guó)內(nèi)專利法可能產(chǎn)生兩種不合理的后果：一是凍結(jié)國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，使得國(guó)內(nèi)法不能根據(jù)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要做出相應(yīng)改變；二是造成國(guó)內(nèi)法實(shí)施的不一致，因?yàn)橥顿Y協(xié)定僅保護(hù)締約方投資者的合法期待，加拿大即使對(duì)NAFTA締約方美國(guó)和墨西哥的投資者不能適用“承諾實(shí)用原則”這一新標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)沒有與之締結(jié)投資協(xié)定的國(guó)家的投資者，甚至加拿大本國(guó)的投資者，仍然可以適用。“禮來藥企案”的結(jié)果尚未可知，但禮來公司的主張確是在嚴(yán)重挑戰(zhàn)加拿大制定和實(shí)施本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主權(quán)權(quán)利。

(二)TRIPS協(xié)議賦予國(guó)內(nèi)法的靈活空間受到威脅

可見，加拿大聯(lián)邦法院的裁決符合TRIPS協(xié)議下的義務(wù)，也不違反NAFTA下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。TRIPS協(xié)議雖然提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但它仍然為各國(guó)國(guó)內(nèi)法保留了相當(dāng)多的靈活性空間，這是談判中多方利益博弈和平衡的結(jié)果。然而，投資協(xié)定下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依據(jù)保護(hù)投資者的征收和補(bǔ)償條款、公平公正待遇等規(guī)則，以違反合法期待等理由，試圖侵入TRIPS協(xié)議賦予國(guó)內(nèi)法自決的空間，使TRIPS協(xié)議的靈活性受到威脅。

(三)投資仲裁庭被賦予解釋TRIPS協(xié)議的任務(wù)

禮來公司在其訴求中提到加拿大聯(lián)邦法院適用“承諾實(shí)用原則”判定其藥品專利無效違反了TRIPS協(xié)議，這意味著，投資仲裁庭需要解釋和澄清TRIPS協(xié)議，才能判定該主張是否成立。而且，新近的一些投資協(xié)定為限制征收的適用范圍，將其與TRIPS協(xié)議直接掛鉤。例如，2012年《美國(guó)BIT范本》第6條“征收和補(bǔ)償”第5款規(guī)定：“本規(guī)定不適用于符合TRIPS協(xié)議規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可，或與TRIPS協(xié)議相一致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廢止、限制或設(shè)立。”該條款旨在防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用投資保護(hù)條款擴(kuò)張權(quán)利，保證投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)和TRIPS協(xié)議下義務(wù)的一致性。然而，這一規(guī)定本身就意味著：如果東道國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廢止、限制或設(shè)立違反了TRIPS協(xié)議，則構(gòu)成非法征收，需要予以賠償。因此，該條款并沒有根本杜絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用征收條款擴(kuò)張權(quán)利的問題，而僅改變了他們的申訴理由，并衍生出一個(gè)新問題：投資仲裁庭在判定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制、廢止和強(qiáng)制許可是否構(gòu)成征收時(shí)，需要解釋這些措施與TRIPS協(xié)議的相符性。

TRIPS協(xié)議歸屬于WTO多邊貿(mào)易體制，與國(guó)際投資法乃不同的國(guó)際法領(lǐng)域，根據(jù)國(guó)際投資協(xié)定設(shè)立的仲裁庭解釋TRIPS協(xié)議會(huì)帶來許多復(fù)雜性和不確定性。首先，投資仲裁庭中不一定有熟悉WTO法的專家；第二，投資仲裁庭對(duì)TRIPS協(xié)議的解釋是否具有權(quán)威性，或是需要征詢WTO的解釋意見；第三，如果權(quán)利人就同一事項(xiàng)一方面自行對(duì)東道國(guó)提起投資仲裁，另一方面推動(dòng)本國(guó)政府在WTO下申訴東道國(guó)，那么就面臨著WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和投資仲裁庭都要解釋TRIPS協(xié)議的問題。WTO未做出裁決前，投資仲裁庭是否可以先行裁決？如果兩者的解釋不一致，如何處理？

結(jié)語

投資協(xié)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入投資的范疇，從實(shí)體和程序兩方面構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。透過“禮來藥企案”，可以清晰地看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)做為一種投資所產(chǎn)生的效應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以投資者保護(hù)條款(主要是征收和公平公正待遇條款)為依據(jù)，對(duì)東道國(guó)直接提起投資仲裁，挑戰(zhàn)東道國(guó)制定和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主權(quán)權(quán)利。投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制與TRIPS存在較大的差異，TRIPS協(xié)議賦予成員方的制度自主空間在投資條約下可能遭受侵蝕，從而破壞WTO體制內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判達(dá)成的平衡。雖然近年來已經(jīng)有一些國(guó)家政府在投資協(xié)定中努力限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響，如制定與TRIPS規(guī)則相掛鉤的征收與補(bǔ)償條款，但其實(shí)際效果可能只是增加了不確定性，并使仲裁員的解釋任務(wù)更加復(fù)雜?？傮w而言，投資協(xié)定在TRIPS協(xié)議的基礎(chǔ)上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)，有利于發(fā)達(dá)國(guó)家維持其在技術(shù)創(chuàng)新中的壟斷權(quán)力和國(guó)際投資中的強(qiáng)勢(shì)地位。

“禮來藥企案”和其他投資協(xié)定下涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端都尚未裁決，不論案件的結(jié)果如何，投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際效果和深遠(yuǎn)影響已經(jīng)明確顯現(xiàn)，可以預(yù)見，投資協(xié)定下將出現(xiàn)越來越多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛，投資協(xié)定使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制更加復(fù)雜。投資協(xié)定締結(jié)時(shí)，政府應(yīng)充分評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)可能產(chǎn)生的法律效果，并審慎擬定相關(guān)條款。

注釋：

①在多邊投資協(xié)定闕如的情況下，國(guó)際投資協(xié)定包括雙邊和區(qū)域投資協(xié)定，以及含有投資章節(jié)的雙邊和區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，本文所指投資協(xié)定即是這一范疇。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議2014年投資報(bào)告，截止2013年底，全球投資協(xié)定的數(shù)量達(dá)到3236份，其中雙邊投資協(xié)定2902份，其他形式的投資協(xié)定334份。

②目前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際投資仲裁案共有3起，均尚未結(jié)案。它們是：1. 2010年“菲利普·莫里斯案”。2010年，菲利普·莫里斯(瑞士)公司依據(jù)《瑞士—烏拉圭雙邊投資協(xié)定》，向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心提起仲裁申請(qǐng)，對(duì)烏拉圭政府實(shí)施的一系列煙草包裝法案中的相關(guān)措施提出申訴，要求烏拉圭政府取消這些措施并對(duì)其進(jìn)行損害賠償；2.2011年 “菲利普·莫里斯案”。2011年11月，菲利普·莫里斯亞洲有限公司針對(duì)澳大利亞2011年《香煙平裝法案》，依據(jù)《澳大利亞—香港雙邊投資條約》，向國(guó)際常設(shè)仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，要求澳大利亞政府賠償并停止平裝措施；3.2013年“禮來藥企案”，詳見正文。

③加拿大專利法中的“承諾實(shí)用原則”包括三方面：(1)由法官根據(jù)專利特征做出判斷；(2)強(qiáng)調(diào)證明“實(shí)用性”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即要求提交的專利申請(qǐng)信息能夠證明承諾的實(shí)用性或者能夠?qū)Υ颂峁翱煽康念A(yù)測(cè)”；(3)“可靠的預(yù)測(cè)”強(qiáng)調(diào)信息披露要求，即預(yù)測(cè)實(shí)用性的事實(shí)基礎(chǔ)和合理的推理方法應(yīng)當(dāng)在專利初次申請(qǐng)中披露。See Eli Lilly v. Can., UNCITRAL, Notice of Arbitration (Sept.12, 2013), http://www.italaw.com/ sites /default/files/ case-documents/ italaw1582.pdf., p.4.

④之前的兩起涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際投資爭(zhēng)端，即2010年和2011年“菲利普·莫里斯案”(見前注②)是關(guān)于商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議的。

⑤See article 1139(g) of NAFTA.

⑥美國(guó)自1994年《雙邊投資協(xié)定范本》就擴(kuò)大了國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則的適用范圍，2004和2012年范本繼續(xù)沿用這種規(guī)定。

⑦See Article 11.3(National Treatment) and 11.4 (Most Favored Nation Treatment) of AUSFTA.

⑧采取類似規(guī)定的還有：2004年加拿大BIT范本，2008年東盟全面投資協(xié)議，2009年東盟—中國(guó)投資協(xié)定，2009年東盟、澳大利亞、新西蘭FTA等。

⑨采用和美式范本中相同規(guī)定的還有：2008年墨西哥-中國(guó)BIT，2009年墨西哥-新加坡BIT，2009年東盟、澳大利亞、新西蘭FTA等。

⑩NAFTA第1105條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”，其中第(1)款規(guī)定：各締約方應(yīng)當(dāng)為其他締約方的投資者提供符合國(guó)際法的待遇，包括公平公正待遇和充分的保護(hù)與安全。故1105(1)可視為公平公正待遇的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Eli Lilly v. Can., UNCITRAL, Notice of Arbitration (Sept.12, 2013)[EB/OL]. http://www. italaw.com/ sites/ default/files/case-documents/italaw1582.pdf.

[2]Carlos M. Correa, Investment Agreement: A New Threat to Health and TRIPS Flexibilities? South Views: BITs-Threat to Health[J/OL]. No.64,27 June 2013. http://www.southcentre.int/ category/publications/southviews.

[3]張建邦. 國(guó)際投資條約中“投資”定義涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論解釋[J]. 法治研究,2012,6.

[4]何艷. 美國(guó)投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013,9.

[5]World Health Organization. Confronting the Tobacco Epidemic—In a New Era of Trade and Investment Liberalization[R].2012.

[6]See Pope & Talbot Inc. v Government of Canada, Merits, Phase 2, UNCITRAL (NAFTA), para 110, April 10, 2001.

[7]Ursula Kriebaum. Partial Expropriation[J]. Journal of World Investment and Trade, 2007,8.

[8]See Metalclad Corp. v Mexico, ICSID Case No.ARB(AF)97/1, Award, paras 103,111, August 30,2000.

[9]See Methanex Corp. v United States, Award 44 ILM 1345, 17(6) , August 3, 2005.

[10]Merck & Co.,Inc. Statement on Brazilian Government’s Decision To Issue Compulsory License for STOCRIN[EB/OL] . News Release, 4 May 2007. http://www.aidsportal.org/news_details.aspx?ID=4635.

[11]Valentina S. Vadi. Trade Mark Protection, Public Health and International Investment Law: Strains and Paradoxes[J]. The European Journal of International Law, Vol.20, No.3,2009.

[12]See Continental Casualty Co. V. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Certified Award, Aug.27,2008.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Path and Legal Effect of Intellectual Property Protection in

International Investment Agreements

—— From the Perspective of “Eli Lilly Case”

TianXiao-ping

(Law School of Shenzhen University, Shenzhen Guangdong, 518060)

【Abstract】“Eli Lilly Case” in 2013 is the first international investment disputes involving patent invalidation. As intellectual property be included in the scope of “Investment”, the IP owner Lilly, using the substantive provisions of investor protection and the investor-State dispute settlement procedure, filed a Notice of arbitration against Canada, questioning its Federal Court rulings invalidating Lilly’s pharmaceutical patents. The case reflects the legal effect of IP protection in investment agreements: the host nation’s right of figuretion and implementation of IP laws can be directly challenged by IP owners; the room of institutional autonomy the TRIPS Agreement gives Members be threatened under the investment agreement; although there are some investment treaties tried to maintain consistency with the terms of the TRIPS agreement, the consequence is given the task of explaining the TRIPS Agreement to the investment arbitration tribunals, it will create new problems and uncertainties. Investment agreements have improved the level of IP protection on the basis of the TRIPS Agreement, strengthened the exclusive right of IP owners, and given more complexity to the international legal system of IP.

【Key words】international investment agreements; intellectual property; the TRIPS agreement

作者簡(jiǎn)介：田曉萍(1978-)，女，湖北荊州人，法學(xué)博士，深圳大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

【中圖分類號(hào)】DF523

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)01—097—08