基層治理視角下大學生法治意識的培養(yǎng)——基于H省校園法治教育的實證考察

陳燾　趙雨濛

（華北電力大學法政系，河北保定071003）

基層治理視角下大學生法治意識的培養(yǎng)——基于H省校園法治教育的實證考察

陳燾趙雨濛

（華北電力大學法政系，河北保定071003）

作為大學生法治教育的主陣地，高校校園法治教育存在著定位模糊、理論教育實效欠佳、體驗教育有待拓展等問題，應(yīng)堅持現(xiàn)代法治教育觀，以提升大學生的法律素養(yǎng)為根本出發(fā)點和目標，科學構(gòu)建大學生法治教育體系，著力推進法律原理的領(lǐng)悟力教育，不斷增進法治實踐的體驗性感知，使法律知識內(nèi)化為大學生自身的修養(yǎng)和品性，外化為行為自覺和法治習慣，切實提升大學生的法治意識和法律素養(yǎng)。

基層治理；法治意識；校園法治教育

依法治國是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略，其核心在于將一切社會關(guān)系納入到法治框架內(nèi)，以法律法規(guī)作為主體間性的最大公約數(shù)，社會主體在其自身存在結(jié)構(gòu)中，以法律作為推測與判定“他性”的可靠依據(jù)，由此達到私法領(lǐng)域的契約自治以及公法上的法秩序。由此可見，現(xiàn)代化治理是以治理體系規(guī)則化和治理方式法治化為核心的法律化治理，“其基礎(chǔ)在基層，重點和難點也在基層”，只有基層與地方的法治水平得到大幅提升，才能從根本上彌補法治中國建設(shè)的“短板”，最終實現(xiàn)中國特色社會主義法治體系和社會主義法治國家的總目標。

一、基層治理與大學生法治意識的多維聯(lián)接

（一）歷史維度：基層治理中大學生的主體性

“大學生”是某個時期正在接受高等教育的群體，但從歷史角度來講，他們也是未來的社會主義建設(shè)者，他們必將走上工作崗位，用自己的聰明才智為國家建設(shè)作出貢獻，其中大部分將扎根于基層或者從基層做起。因此，任何時期的大學生群體都是基層治理的人才資源，大學四年以及研究生教育只是他們?nèi)松囊粋€片段，他們必將在基層治理中發(fā)揮主體性作用。法治化的基層治理賦予當代大學生光榮而艱巨的歷史使命：“一方面，作為當代大學生，有責任、有義務(wù)提高法律素養(yǎng)，以大學生應(yīng)有的文化涵養(yǎng)、道德水準和良好品性，在社會舞臺上展示出新一代青年的良好精神風貌，由這些已經(jīng)接受、正在接受以及未來即將接受高等教育的高素養(yǎng)的‘原子體’凝聚成法治中國的‘集群’，共同推進法治文化的形成；另一方面，作為未來的社會主義建設(shè)者，當代大學生以較高的法律素養(yǎng)親身參與到執(zhí)法、司法乃至立法等各個領(lǐng)域”，他們是否具有法治思維、能否以法治方式解決問題，這種素養(yǎng)盡管在以后的工作中能夠得到鍛煉，但主要源于學習生活中特別是大學階段形成的慣性思維，是長期以來形成的法治意識在基層治理實踐中的集中體現(xiàn)。近期發(fā)生的“雷洋案”將某公安分局推到了風口浪尖上，包括新華社等在內(nèi)的國內(nèi)主流媒體、學者、民眾紛紛對公安機關(guān)執(zhí)法過程提出質(zhì)疑，并從法律角度提出案件本身存在的破綻，乃至導向?qū)Ρ┝?zhí)法等飽受詬病的現(xiàn)象的熱議。試想，如果執(zhí)法人員具有較強的法律意識和較高的法律素養(yǎng)，時時刻刻能夠以法律為準繩來衡量和規(guī)范自己的執(zhí)法行為，案件破綻將不復存在，“雷洋之死”或許能夠避免或者即便出現(xiàn)意外死亡也不致于引起社會各界針對執(zhí)法行為和公權(quán)力掀起的軒然大波，這樣的案件將會成為法治框架內(nèi)的一個普通事件而得到民眾的廣泛接受。網(wǎng)上未披露該案執(zhí)法人員的信息，但隨著我國高等教育的發(fā)展，目前國家機關(guān)中未接受過高等教育的人員已大幅減少，尤其是每年新進的人員至少是大專以上學歷，也就是接受過高等教育，他們的法治意識直接關(guān)系到職務(wù)行為的合法性，關(guān)系到基層治理的法治化程度，這些接受過高等教育的人員是法治化治理的直接行為主體和責任主體。

（二）現(xiàn)時維度：大學生群體面臨的法治考驗

“法治是一種規(guī)則之治，主張以完備的規(guī)則作為社會治理的基本依據(jù)，以規(guī)則的準確適用作為社會調(diào)控的基本手段，從而形成與既定規(guī)定相一致的秩序”，“從內(nèi)涵上看，法治思維是一種價值思維、規(guī)則思維和程序思維”。高等教育是專業(yè)教育，大學生主要學習的是專業(yè)知識，系統(tǒng)的法治教育相對較為缺乏，遇到問題時習慣于以慣常的思維（包括不正確的、不成熟的思維）去審視，甚至明知違法乃至犯罪仍鋌而走險，這表明，當代大學生普遍面臨著較為嚴峻的法治考驗。價值層面，法治不僅蘊含著公平、正義、秩序等，而且體現(xiàn)為對生命、尊嚴和財產(chǎn)的充分尊重以及理性、寬容、風險、責任等應(yīng)有的良好品格。就校園生活而言，很多大學生尚不懂得尊重他人的勞動，不具有強烈的規(guī)則意識，上課遲到早退缺勤、不疊被子、我行我素，將不良習氣當作“個性”和“風格”，戲稱為校園“新常態(tài)”；無知識產(chǎn)權(quán)意識，論文抄襲盛行；對規(guī)則熟視無睹，考試作弊屢禁不止；激情有余而風險意識不足，既展示了朝氣蓬勃的一面，又表現(xiàn)出責任后果意識淡薄，不會冷靜地面對問題，也不會較好地保護自己等等。這些校園現(xiàn)象，折射出大學生對“法治”的領(lǐng)悟較低，甚至認為法治離自己很遙遠，或者狹義地將是否構(gòu)成刑事犯罪作為法治意識強弱的衡量標準。殊不知，一方面，一切細小而司空見慣的行為，均可納入到法治理念中，均是法治意識強弱或法治素養(yǎng)高低的體現(xiàn)；另一方面，生活事件若超越必要的限度，就會演變?yōu)榉墒录?，將會引起相?yīng)的法律后果和法律責任。新媒體時代既為大學生提供了前所未有的機遇，同時也帶來了難以預(yù)料和控制的風險。作為網(wǎng)絡(luò)媒體的主要參與者，大學生更需要具備強烈的法治意識，一言一行保持必要的謹慎和警惕，以法治思維判斷和識別可能存在的陷阱（比如微信、QQ中泄露個人照片等隱私，網(wǎng)友約會等），逐漸養(yǎng)成理性的思維方式和行為習慣，砥礪符合法治理性的個人品性。

（三）實證維度：大學生矛盾糾紛的法律考察

某種意義上，大學生所處的環(huán)境（包括校園內(nèi)外）均可稱之為“基層”，大學生不僅是未來基層治理的直接主體，在當下基層治理中也扮演著非常重要的角色，突出地體現(xiàn)為其面臨的法治考驗演化為現(xiàn)實的社會矛盾糾紛，對這些矛盾糾紛的預(yù)防與解決當屬基層治理的重要組成部分。近年來，大學生校園惡性事件時有發(fā)生，從馬加爵案到藥家鑫案，從朱令鉈中毒到復旦大學投毒案，一方面，這些案件中大學生的犯罪手段極其惡劣，犯罪情節(jié)令人發(fā)指；另一方面，大學生犯罪也呈現(xiàn)出高智商化、隱秘化等新特征。這些惡性事件反映出一些大學生的生命意識異常淡薄，心智不夠成熟，心態(tài)不很平穩(wěn)，因日?，嵤掳l(fā)生矛盾糾紛后，不能通過理智、合理、合法的方式解決，一旦出現(xiàn)過激情緒，就會走向嚴重犯罪的極端，甚至表現(xiàn)為不計后果、“激情殺人”。此外，作為基層治理單位的高校，也面臨著以下幾類與大學生人身或財產(chǎn)安全有關(guān)的矛盾糾紛或事件，考驗著高校的依法治理能力和大學生法治意識：一是校外人員進入校園造成大學生人身傷害案件，比如“我爸是李剛”案、校園內(nèi)猥褻強奸案；二是大學生在校外（包括網(wǎng)上）發(fā)生的人身財產(chǎn)安全事件，比如誤入傳銷組織、遭受詐騙、受到敲詐勒索案；三是大學生管理中發(fā)生的矛盾糾紛，比如因作弊、夜不歸宿、不上課等違規(guī)違紀行為受到紀律處分，采取極端方式要挾老師或高校的事件；四是大學生發(fā)生意外事件引起家長圍堵高校等等。這些事件的發(fā)生，既與我國目前的治安環(huán)境等社會因素有關(guān)，也與高校的法治化治理水平有關(guān)。除了確實高校存在過失的情形以及一些意外事件外，更多的主要原因在于大學生的法治意識薄弱，缺乏安全意識和自我保護意識，缺乏對自己或他人生命尊嚴的敬畏和尊重。目前，高校普遍將安全穩(wěn)定放在首位，當作一項政治任務(wù)去抓，除了充分保障大學生的生命財產(chǎn)安全的原因外，還擔心發(fā)生意外事件引起家長的哄鬧以及媒體的不當渲染，特別是若發(fā)生了學生自殺等事件，高校將面臨著非常大的壓力。這些現(xiàn)象表明，一方面，“我國絕大多數(shù)學校所構(gòu)建的仍是主體單一性、空間封閉性、時間滯后性的校園安全管理系統(tǒng)，沒有形成政府、學校、社區(qū)、家長、媒體等利益相關(guān)方的聯(lián)動機制，各方的信息成孤島狀態(tài)，缺乏連接溝通的有效路徑”，導致社會各界給予高校的責任過大，甚至將大學生涉及的矛盾糾紛中應(yīng)歸于社會的、個人的因素均集中于高校，使高校成為矛盾中心和輿論焦點；另一方面，這也凸顯出一些大學生人文涵養(yǎng)尚待進一步提升，法治理念尚待進一步深入，對“法”和“法治”的領(lǐng)悟尚待進一步升華。由此可見，大學生作為矛盾糾紛的直接當事人或相關(guān)方，其法治意識狀況關(guān)系到以高校或大學生為中心的基層治理中，與大學生有關(guān)的社會矛盾糾紛的數(shù)量、性質(zhì)以及化解方式，甚至可以說，如果大學生具有足夠的法治涵養(yǎng)，大多數(shù)矛盾糾紛將會避免或以平和的方式解決。

二、校園法治教育的現(xiàn)狀與存在問題

大學生法治意識狀況，既事關(guān)未來的基層法治化治理，也對現(xiàn)時以高?；虼髮W生為中心的基層治理具有重要影響。提升大學生的法治意識、培育大學生的法治素養(yǎng)，校園法治教育是一個必不可少的環(huán)節(jié)。為深入了解校園法治教育現(xiàn)狀，我們以H省為例進行了問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷1000份，回收有效問卷902份，回收率為90.2%。其中，性別比為男生占62.78%，女生占37.22%，這與該省工科院校較多有關(guān)；因大二學生普遍學習了《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程，且社會性活動最為廣泛，問卷調(diào)查以大二學生為主（64.56%），同時兼顧大一（14.33%）、大三（19.44%）、大四（1.00%）和研究生（0.67%）；調(diào)研對象以“非法學專業(yè)”為主（92.18%），能夠較真實地反映大學生對校園法治教育的普遍認知狀況，調(diào)研數(shù)據(jù)在一定程度上也可作為分析我國校園法治教育的原始資料。調(diào)查結(jié)果顯示，盡管校園法治教育受到了一定重視，但與大學生法治意識培養(yǎng)以及基層治理中對大學生法治意識的要求尚存在較大差距。

（一）法治教育定位模糊

對于個人而言，法治教育是一種涵養(yǎng)教育，其目的在于通過較長時間的集中學習教育，促使人們從認知層面升華到行動層面，從而養(yǎng)成學法守法用法護法的自覺性。法律知識學習只是法治教育的一個層面、低級階段或者說必經(jīng)過程，終極目標是內(nèi)化為個人的法治素養(yǎng)。目前，我國高校的法治教育普遍停留在知識層面，將法治教育定位為對法律知識的了解和掌握，沒有從更高層面對法治理論、法律原則、法學原理等這些更具根本性的問題向?qū)W生講明講透。由于法治教育目標模糊、錯位或被矮化，很大程度上影響到大學生對法治教育的基本認知和興趣。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，盡管81.22%的被調(diào)查者認為大學生有必要學習法律知識，但認為法律在日常生活中“運用廣泛，是必不可少的一部分”的僅占55.27%，33.63%的被調(diào)查者明確表示“一般，是日常生活中可有可無的一部分”，而選擇“幾乎不用，法律只是一些抽象的理論”的也達到9.54%。與此相比，表示對法律知識“興趣一般”的高達69.71%，選擇“不感興趣”和“非常不感興趣”的分別為13.36%和2.12%，僅有14.81%的被調(diào)查者表示“非常感興趣”。另一組數(shù)據(jù)“您所在的學校法治教育工作存在的主要問題有哪些”的選項中，居于首位的是“學生積極性不高”（56.76%），比居于第二位的“教學方式單一”（38.03%）高出近19個百分點，進一步印證了大學生對校園法治教育的基本態(tài)度。因此，為什么要在高校開展法治教育、校園法治教育應(yīng)當教給學生什么以及如何開展教育，這些已不僅僅是操作層面的問題，更是涉及到高校法治教育目標定位的根本問題。如果沒有明確的目標作為“指揮棒”，便無法統(tǒng)一教師與學生的思想，無法引入高效的教育方式方法，無法達到法治教育的預(yù)期效果。

（二）理論教育實效欠佳

自2005年“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”課程合并以來，《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》（簡稱“思修與法基”）是大學生法治教育的必修課，承擔著對大學生進行法治理論教育的任務(wù)。對此，36.30%的被調(diào)查者表示，除了“思修與法基”外，其所在高校未開設(shè)法治教育課，34.41%的學生表示“不知道”，僅有29.29%的被調(diào)查者表示額外開設(shè)了法治教育課程，但在訪談中得知，這些所謂的“法治教育課”不僅是“任選課”，而且要么是部分學生選修了法律系所開設(shè)的一些課程（比如《公司法》《律師實務(wù)》等），要么是在一些公選課中附帶講解相關(guān)的法律知識（比如“就業(yè)指導”課中對《勞動法》《勞動合同法》的講解，“創(chuàng)業(yè)指導”課中對創(chuàng)業(yè)法律知識的講解等）。由此可見，大部分高校未在“公選課”中開設(shè)專門的法治教育課，法治教育的理論認知主要源于“思修與法基”的課程教學。對于絕大多數(shù)非法學專業(yè)的大學生而言，他們對“法治”的直觀認知來源自該課程的學習。然而，該課程教學存在的一些突出問題嚴重影響到校園法治教育的實效。針對“您認為通過《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程學習，對于提高大學生法治意識的效果如何”，認為“有效果，但效果不大”和“沒效果”的分別為54.24%和13.50%，合計達到67.74%，僅有26.56%的大學生表示“效果很好，有利于提高法治意識”。究其原因，一是課程設(shè)置層面，“在我國現(xiàn)行的高校教學大綱和教學實踐中，高校的法治教育一般從屬于德育教育，并沒有自身的獨立地位”。一方面，學時被大大減少，選擇“18學時及以下”的占33.46%，選“19-36學時”的為47.86%。另一方面，法治教育有意無意地被忽視，52.91%的被調(diào)查者表示，教師在講授這門課時“思想道德教育所占比重大”。二是課程內(nèi)容方面，“法基”部分盡管內(nèi)容包羅萬象，但羅列式的結(jié)構(gòu)，無法在學生腦海中形成一定的知識邏輯體系，而且課程內(nèi)容與《毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論》等存在交叉或重復，與高中《思想政治》課中的法治教育銜接不夠或未形成知識或理念的梯度，一方面容易導致學生對課程學習形成“疲態(tài)”，另一方面，教師授課時往往對公共部分一帶而過，出現(xiàn)“三個和尚沒水喝”的現(xiàn)象。三是師資力量層面，由于“思修與法基”課歸屬于“思想政治理論教學部”，授課教師中法學專業(yè)出身的非常少甚至沒有，他們對法治的理解相對較淺薄，更擅長于從事思想政治理論教學。四是學生層面，盡管表示對“思修與法基”課“沒興趣，這門課沒什么用處”的僅占23.78%，而46.67%的被調(diào)查者表示“有興趣，在這門課上有所收獲”，表示“有很大興趣，在這門課上收獲頗豐”的也達到22.67%，但與相近學時的專業(yè)課相比，絕大部分大學生對該課程的時間和精力投入比專業(yè)課少，表示“比專業(yè)課少”的占39.18%，而“比專業(yè)課少很多”和“幾乎沒有投入”的分別為25.31%和20.87%，僅有14.65%的被調(diào)查者表示“與專業(yè)課差不多”。而一些高校對該課采取開卷考試方式，進一步助長了學生應(yīng)付考試的風氣。

（三）體驗教育有待拓展

法治意識和素養(yǎng)的提升，除了理論輸入外，更重要的是實踐體驗。與高校的藝術(shù)文化、體育文化相比，目前我國高校普遍尚未形成較為濃郁的法治文化，沒有建立相對完備的法治教育體系，也未建立針對全體大學生的大眾化的法治教育平臺，法治體驗在高校較為貧瘠。主要表現(xiàn)為：一是“第一課堂”以教師講授為主，照本宣科，教學方法單一（選此項者占38.03%，在“校園法治教育存在的主要問題”中居于第二位），缺乏互動性和吸引力；二是課堂講授內(nèi)容以識記性知識為主，由于授課教師非法學專業(yè)出身，對法律案例的掌握不夠，無論是理論講解還是法條解讀，均較為枯燥，不貼近大學生的實際生活；三是盡管43.64%的被調(diào)查者表示其所在的學校存在法律興趣社團，但這些社團舉辦的活動相對較為傳統(tǒng)，包括模擬法庭（40.95%）、法制作品征集（20.64%）、普法宣傳（19.32%）和法制知識競賽（18.87%）等，且這些活動局限于校內(nèi)，社團主要是“為了辦活動而辦活動”，并未將提升大學生的法治體驗作為根本目標，模擬法庭的趣味性重于法理性，難以實現(xiàn)法治教育的效果，甚至非專業(yè)化的模擬容易對大學生形成誤導；四是大學生直接參與法治體驗的機會少，無法全面而切身地感知或參與法治實踐。調(diào)查顯示，除了上述校園內(nèi)傳統(tǒng)的法治活動外，52.23%的被調(diào)查者表示學校從未舉辦過法治教育活動，而選擇“一次”、“兩次”和“三次及以上”的分別僅為31.31%、11.43%和5.03%；五是網(wǎng)絡(luò)成為大學生生活的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)熱點法治事件為大學生校園法治教育提供了良好契機，但高校普遍缺乏對輿情的引導分析，良莠不齊、錯綜復雜、是非難分的網(wǎng)絡(luò)輿情容易對大學生客觀冷靜地分析法律事件造成干擾，甚至給大學生造成過分夸大社會黑暗面、不信任法治的負面影響；六是一些高校的學生管理工作行政色彩較濃，“管理——服從”的單向權(quán)力思維仍較牢固，難以向大學生真切地傳遞民主、程序、溝通、正義、關(guān)愛等法治意蘊，導致法治教育與日常實踐的割裂。

總之，校園法治教育中知識灌輸重于直接體驗、理論宣講重于案例解析、行政化管理重于法理性合作，大學生參與法治實踐體檢的渠道較窄、機會較少，盡管掌握了法律知識，也難以通過直觀體驗上升到理性認知，內(nèi)化為個人法治素養(yǎng)。

三、大學生法治意識的培養(yǎng)路徑

（一）科學構(gòu)建大學生法治教育體系

大學生法治教育應(yīng)當“以法律素養(yǎng)培養(yǎng)為根本目標，旨在通過深化受教育者的法治信仰、法治理念和法治思維，使法治成為受教育者自身素養(yǎng)的一部分，內(nèi)化為自身的修養(yǎng)和品性，外化為行為自覺和法治習慣，進而從根本上糾正傳統(tǒng)法律教育觀以及長期以來形成的有失偏頗的法律認識，使教育者從與‘法治’的割裂乃至對立走向有機統(tǒng)一體?！币虼?，首先，應(yīng)確立培育大學生法律素養(yǎng)為導向的現(xiàn)代法治教育觀，從法哲學層次上對法的一般理念、價值、功能等具有深刻的理解，真正領(lǐng)會社會主義法治的精神實質(zhì)，將之作為學習法律知識和規(guī)范行為的統(tǒng)領(lǐng)。其次，建立適合非法學專業(yè)大學生的法治教育課程體系。大學生對現(xiàn)行的法治教育教材總體上持肯定態(tài)度，認為教材“較好，各方面綜合而言還算全面且較實用”和“很好，我很喜歡讀，內(nèi)容豐富且很有實用性，課后也經(jīng)常翻看”的分別占44.08%和30.26%，但仍有19.74%的被調(diào)查者認為教材“一般，內(nèi)容平淡”，46.98%的被調(diào)查者表示其所在高校盡管開設(shè)了法治選修課但較少，無法滿足大學生的法治學習需求。對此，可在現(xiàn)行“思修與法基”課的基礎(chǔ)上，整合法治教育內(nèi)容，同時探索建立完備的法治通識教育課程體系。70.25%的被調(diào)查者認為有必要將法治教育作為一門單獨的課程，這表明大學生對法治課程具有較大的興趣，而且51.50%的被調(diào)查者也明確表示想選修與法律有關(guān)的課程，因而可構(gòu)建包括法治原理、法律常識、法律實踐、法律實務(wù)等在內(nèi)的法治課程模塊，避免法治課程過于專業(yè)化、抽象化，超出大學生的理解力以及脫離未來的工作需要。再次，建立以校內(nèi)法律專業(yè)教師與校外法官、檢察官、律師、行政執(zhí)法人員等在內(nèi)的專業(yè)化的師資隊伍，向?qū)W生提供專業(yè)化的法治教育。最后，改革目前由學生處（17.61%）、安全保衛(wèi)部門（20.38%）、教務(wù)處（6.26%）、班級（21.83%）、所在學院（11.50%）、學生社團（11.35%）等多頭開展校內(nèi)法治教育的架構(gòu)，整合資源，建立以專業(yè)師資隊伍牽頭，以專題講座、法治沙龍等為主要形式的法治教育活動，培育以學生自主自愿為基礎(chǔ)、以法治教育質(zhì)量為牽引的校園法治文化。

（二）著力推進法律原理的領(lǐng)悟力教育

法律意識培養(yǎng)和法律素養(yǎng)提升根本在于對法律原理的理解和領(lǐng)悟，而不僅僅在于對具體法律知識的識記。因為“機械識記性的法律知識很容易隨著時間的推延而遺忘，對法律理論、基本原則和社會主義法治理念的深入理解和領(lǐng)會將是對學生思想的洗練和價值觀的升華，如果能夠深入人心，對學生法律意識的影響將是終生的?！闭{(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大學生認為校園法治教育“非常重要”的內(nèi)容，居于首位的是“了解公民的基本權(quán)利和義務(wù)”（75.52%），然后依次為“了解法律救濟途徑”（67.91%）和“增強法律意識”（63.68%），而“普及法律知識”（62.22%）居于末尾，這表明，大部分大學生對待法律的態(tài)度從實用主義逐漸邁向素養(yǎng)提升，已著眼于將法治教育作為塑造個人理性人格和現(xiàn)代精神的基本途徑。因此，“現(xiàn)代性的規(guī)定特征在于具有自主性法律精神、法律信仰以及視法律為準繩的理性主體的生成。這就要求我們在推進大學生法治教育的過程中，把自主性的理性主體的培養(yǎng)視為教育的價值目標?！睙o論法學理論還是部門法的教育，均應(yīng)結(jié)合案例將法律原理講透，諸如民法的意思自治、誠實信用原則，刑法的罪刑法定、無罪推定原則以及諸如契約自由、不當?shù)美?、無因管理、侵權(quán)、代理等，只有大學生將這些基本問題弄清弄懂，才能真正地讀懂、理解法律條文，才能從博大精深的法律中汲取精華，真正地理解法律在調(diào)整社會關(guān)系中的重要作用，才能對社會主義法治形成全面而正確的認識，從“法律萬能論”或“法律無用論”的錯誤認識中解放出來，客觀地對待法治，理性地對待生活，主觀上自覺地融入到法治中國建設(shè)的征程中，以自己的實際行動來展示個人法治涵養(yǎng)，在基層治理實踐中踐行和詮釋現(xiàn)代法治精神。

（三）不斷增進法治實踐的體驗性感知

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，高校校園法治課主要采取的是“傳統(tǒng)的教學方式”（64.02%），同時也存在“讓學生來講解課堂內(nèi)容”（20.08%）、“公開討論”（10.98%）和“播放電影”（2.27%）等方式，而開展法治教育活動的主要形式包括“法治講座”（25.48%）、“校園宣傳欄、黑板報”（24.07%）、“法制知識競賽”（13.09%）、“主題辯論”（12.79%）、“法治教育圖片展”（11.28%）、“發(fā)放宣傳單”（8.56%）、“影像觀摩”（4.53%）等，對于這些法治教育形式，大學生最感興趣的前三項依次為“影像觀摩”（67.18%）、“法治講座”（39.25%）和“實踐演練”（36.59%）。但現(xiàn)實中大學生最感興趣、最能增進體驗性感知的“影像觀摩”在高校法治教育中的運用非常低，而代之以脫離具體法治情景的理論講解、知識灌輸、法條識別等，這不僅無法充分調(diào)動大學生的學習積極性，而且造成法治教育與具體實踐的割裂。終極意義上，法律意識并非對“法”的實踐性認識，而是對待世間萬物的態(tài)度，是對自然法則和生命的一種終極感悟，因而，大學生法治教育應(yīng)當是“一種教人尊重生命、享受生命和實現(xiàn)生命價值的教育”，是以敬畏法則為內(nèi)容的、內(nèi)外部因素共同作用的自我養(yǎng)成教育。體驗性感知是豐富大學生法治閱歷的一種有效方式，應(yīng)爭取每位大學生至少參與一次體驗性法治教育活動。比如，通過庭審旁聽或網(wǎng)絡(luò)庭審直播，真切地體會司法審判；組織大學生參觀法院、監(jiān)獄、戒毒所等，了解顯性的或物化的法治文化；在專業(yè)老師的帶領(lǐng)下開展法律咨詢或與律所合作進行短期實習，輔助或直接參與案件處理過程；可能的情況下，旁聽審委會、檢委會等對案件的討論流程和方式等等。通過這些場景體驗，一方面，撥開法治在大學生心中的神秘“面紗”，拉近大學生與法治的距離；另一方面，親歷性體驗有助于促進理論知識的轉(zhuǎn)化，特別是感知過程中所獲取的心理體驗，是無法通過替代性方式完成的，而這種體驗正是增進大學生的法治領(lǐng)悟和塑造法治人格的重要元素。

四、結(jié)語

大學生法治意識的培養(yǎng)對于建成中國特色社會主義法治國家具有深遠的意義。作為大學生法治教育的主陣地，高校需要站在人文情懷的制高點上，堅持現(xiàn)代法治教育觀，以提升大學生的法律素養(yǎng)為根本出發(fā)點和目標，構(gòu)建科學的法治教育體系，著眼于法律原理領(lǐng)悟，創(chuàng)新形式開展法治體驗教育，不斷提升大學生的法治意識，培養(yǎng)法律功底扎實、法律素質(zhì)過硬的社會主義建設(shè)者，通過“人”的因素來實現(xiàn)基層治理法治化和全面依法治國的基本方略。

［1］俞可平.治理與善治［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000.

［2］龔詠梅.社團與政府的關(guān)系——蘇州個案研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007.

［3］李占英.基層治理的現(xiàn)實困境及法治化路徑［J］.河南師范大學學報：哲學社會科學版，2016（1）.

［4］姜波，陳燾.基于法治中國建設(shè)的大學生法律素養(yǎng)培育［J］.河北大學學報：哲學社會科學版，2015（6）.

［5］梁平.領(lǐng)導干部要善于運用法治思維［N］.河北日報，2016-05-11.

責任編輯：楊靜

G64

B

10.3969/j.issn.1009-6922.2016.05.24

1009-6922（2016）05-87-05

2016-07-25

陳燾（1984—），男，甘肅慶陽人，華北電力大學法政系教師，主要研究方向：基層治理與大學生法治教育；趙雨（1994—），女，湖南湘鄉(xiāng)人，華北電力大學法政系學生，主要研究方向：基層治理法治化。

國家社會科學基金項目“基層治理中社會矛盾化解與法治保障研究”（項目編號：13BFX009）；大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃省級項目《信息時代大學生校園法制教育實證研究——以保定市為例》（項目編號：20152177）。