“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述

祁建建（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述

祁建建（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)暨“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)5月22日在京舉行。來(lái)自中央政法機(jī)關(guān)、政法院校、研究機(jī)構(gòu)、律師界和媒體的代表100余人參加了會(huì)議。最高人民法院李少平副院長(zhǎng)、最高人民檢察院孫謙副檢察長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)張?zhí)K軍副會(huì)長(zhǎng)出席會(huì)議。此外，全國(guó)人大法工委、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等中央政法機(jī)關(guān)所屬有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人出席了會(huì)議并積極參加研討。中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)等政法院校、研究機(jī)構(gòu)的60余名學(xué)者和律師界30余名代表應(yīng)邀參會(huì)。

與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)指出，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利，刑事辯護(hù)制度發(fā)達(dá)與否，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人的保障是衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的重要指標(biāo)。完善刑事辯護(hù)制度是司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，黨的十八屆四中全會(huì)提出要重視對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的司法保護(hù)，強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)的制度保障，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)的成立契合了中央司改精神，恰逢其時(shí)，很有必要。本次研討會(huì)主題呼應(yīng)了司法改革的現(xiàn)實(shí)需要，具有很強(qiáng)的針對(duì)性和理論指導(dǎo)性。期待在中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)成為一個(gè)高效、開(kāi)放的平臺(tái)，積極組織理論和實(shí)務(wù)研究，豐富研究方法，向中國(guó)法學(xué)會(huì)和中央有關(guān)部門多提交有價(jià)值的咨詢建議，為完善刑事辯護(hù)制度建言獻(xiàn)策，作出積極貢獻(xiàn)。

與會(huì)代表就“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建”“審前程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與律師”“審判程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與律師”三個(gè)主題分別進(jìn)行了系統(tǒng)而深入、理性且熱烈的探討。

一、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的總體認(rèn)識(shí)和背景

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和以審判為中心的訴訟制度改革是2016年中央司法改革布局的兩個(gè)重點(diǎn)，這兩項(xiàng)制度有聯(lián)系、又不同，將對(duì)我國(guó)審判制度的格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義，一是有利于實(shí)現(xiàn)司法的公正、效率等各個(gè)基本目標(biāo)。如果認(rèn)罪認(rèn)罰是基于真實(shí)的、自愿的、合法的前提，公正目標(biāo)就得到體現(xiàn)。實(shí)體法上的從寬，訴訟法意義上的從簡(jiǎn)，使效率也可以得到實(shí)現(xiàn)。二是有利于社會(huì)矛盾的化解。對(duì)訴訟各方來(lái)說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬都是有利的，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以后，對(duì)被害人也有積極意義，刑事訴訟的職能部門省了很多事，包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的職能部門應(yīng)該是很歡迎的。對(duì)相關(guān)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，完善這個(gè)制度也是很好的事情，律師在這一制度中能夠很好地發(fā)揮作用，也會(huì)擁護(hù)這一制度。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出背景，有學(xué)者認(rèn)為，其一，它是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法治化路徑，使寬嚴(yán)相濟(jì)進(jìn)一步規(guī)范化。其二，刑事犯罪出現(xiàn)了一些新的變化，當(dāng)前的明顯趨勢(shì)是輕罪所占比例越來(lái)越高，對(duì)于輕罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序顯然要有別于重罪或者不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人案件的訴訟程序。來(lái)自實(shí)務(wù)部門的代表舉例說(shuō)，浙江省檢察機(jī)關(guān)公訴的案件，判處三年以下有期徒刑、拘役的比例已經(jīng)占到86%，大量的案件程序不簡(jiǎn)化，會(huì)浪費(fèi)資源，檢察機(jī)關(guān)壓力非常大。其三，隨著科技的發(fā)展，一些犯罪呈現(xiàn)智能化、組織化、國(guó)際化、網(wǎng)絡(luò)化等特點(diǎn)，偵破難度比較大，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，在從寬感召下讓犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，有利于公安司法機(jī)關(guān)推進(jìn)訴訟進(jìn)程。其四，員額制改革后案多人少的矛盾在一些地方依然存在，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可快速推進(jìn)訴訟，提高訴訟效率，是對(duì)司法資源的優(yōu)化配置。譬如，2015年檢察機(jī)關(guān)一年受理的公訴案件是1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)的數(shù)倍。在這種趨勢(shì)下，破解方案不能僅僅是增加辦案人員的數(shù)量，還要從訴訟機(jī)制、訴訟程序，特別是繁簡(jiǎn)分流角度做文章，以適應(yīng)辦案需要。其五，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的寬容精神。近年來(lái)，司法寬容在刑事訴訟中的體現(xiàn)越來(lái)越多，譬如未成年犯罪嫌疑人、被告人的處治以及刑事和解制度、刑罰的社會(huì)化如社區(qū)矯正等等，毫無(wú)疑問(wèn)認(rèn)罪認(rèn)罰也承載著現(xiàn)代司法的寬容精神。

也有學(xué)者提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是借鑒國(guó)外的辯訴交易制度，而國(guó)外辯訴交易的背景與中國(guó)大不一樣。第一是案件數(shù)量不同。盡管我國(guó)刑案有明顯的增長(zhǎng)，但整個(gè)刑事案件年增長(zhǎng)率是4%~5%，以案件數(shù)量的增加為由借鑒辯訴交易，大幅度提高效率，這是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)背景的誤判。與美國(guó)大量的刑事案件相比，中國(guó)刑事案件數(shù)量是有限的，中國(guó)不存在因?yàn)榘讣?shù)量增長(zhǎng)、必須要大幅度改變刑事司法方式的需求。第二是司法成本不同。美國(guó)辯訴交易是為了解決和避免司法成本很高的陪審團(tuán)審判，中國(guó)的審判是低成本的審判，更何況還有簡(jiǎn)易程序、速裁程序，在這樣的背景下，大多數(shù)的案件不管是簡(jiǎn)單化的審判，還是普通程序的審判，絕大多數(shù)情況下是一種低成本的審判。已經(jīng)是低成本的審判不應(yīng)該搞更低成本的審判。第三是要解決的問(wèn)題不同。辯訴交易要解決陪審團(tuán)制度背景下審判結(jié)果不確定性的問(wèn)題，控方不確定自己是否勝訴，辯方不能確定自己是否能獲判無(wú)罪，于是雙方要討價(jià)還價(jià)，需要辯訴交易。但是中國(guó)的情況是審判結(jié)果基本上是確定的，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定有罪的案件基本上都被法院定罪科刑了，在這種情況下還協(xié)商什么？第四是律師的參與度不同。我國(guó)律師辯護(hù)率只有30%上下。而美國(guó)辯訴交易都是由律師跟控方進(jìn)行交易談判，這跟中國(guó)的情況不一樣。第五是有無(wú)口供的情況不同。美國(guó)偵查階段有口供的案件比較少，中國(guó)偵查階段大量的案件都是有口供的，在這種情況下辯訴交易的性質(zhì)變了，辯訴交易需要認(rèn)罪來(lái)加強(qiáng)指控犯罪事實(shí)，但是我國(guó)在案件有口供的情況下，認(rèn)不認(rèn)罪，坦率說(shuō)對(duì)事實(shí)的確認(rèn)和指控的確認(rèn)沒(méi)什么實(shí)質(zhì)性的影響，可見(jiàn)我國(guó)的背景基本上跟美國(guó)的背景風(fēng)馬牛不相及，南轅北轍。所以不應(yīng)該跟美國(guó)學(xué)。美國(guó)辯訴交易即使在美國(guó)也存在很多問(wèn)題，在美國(guó)是受到批判的，不僅受到理論界的批判，還受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑，最大的問(wèn)題是限制選擇性，要么是重罪、要么是輕罪，總之是有罪，導(dǎo)致的結(jié)果是可能使無(wú)辜者被定罪。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的含義

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的含義，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪就是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)被指控犯罪的基本事實(shí)，只要承認(rèn)被指控犯罪的基本事實(shí)，不問(wèn)這種事實(shí)行為的性質(zhì)。譬如承認(rèn)這個(gè)事實(shí)、不承認(rèn)這個(gè)罪名，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)成。認(rèn)罰則可界定為兩方面：第一是實(shí)體上接受因犯罪而帶來(lái)的刑法上的懲罰；第二是積極退賠。不能僅僅把認(rèn)罰理解為積極退賠、賠償損失，如果僅僅理解為經(jīng)濟(jì)上的退賠、賠償恐怕不足以體現(xiàn)認(rèn)罰的含義。

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的含義應(yīng)是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，從實(shí)體上作出從寬、從輕、減輕、免除處罰的處理，或者從程序上作出不起訴決定或者變更、解除強(qiáng)制措施等程序決定，甚至可以移送相關(guān)的主管機(jī)關(guān)作行政處罰。

有學(xué)者認(rèn)為，被告人的認(rèn)罪實(shí)際上包含了三個(gè)層面：第一，對(duì)于控方指控的事實(shí)是否承認(rèn)，對(duì)此有基本生活經(jīng)驗(yàn)就可以作出正確的判斷；第二，是否認(rèn)同偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名，對(duì)于構(gòu)成彼罪還是此罪，很多人無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷；第三，復(fù)雜的量刑。

有學(xué)者認(rèn)為，從刑法實(shí)體意義上來(lái)說(shuō)，從寬有三層含義：從輕、減輕、免除。減輕涉及到法定刑幅度的界限問(wèn)題，從輕不涉及突破法定刑的界限。因此，推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是程序法和實(shí)體法聯(lián)動(dòng)，如果不聯(lián)動(dòng)就導(dǎo)致程序法突破實(shí)體法，形成法律沖突。

三、犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿、明知及其保障

有學(xué)者提出，要保障認(rèn)罪的自愿性，要保證犯罪嫌疑人、被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，為此，必須要提供有效的辯護(hù)。首先，辯護(hù)的覆蓋面要廣，盡可能在全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提供律師幫助。其次，在訴訟各階段保證有律師參與。再次，要保證有較高的辯護(hù)質(zhì)量。所以要完善相關(guān)的值班律師制度和其他制度，提供相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障。

學(xué)者們一再?gòu)?qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)該建立在被追訴人明知的認(rèn)知基礎(chǔ)上。在一般情況下被追訴人人身自由受到限制，法律知識(shí)非常貧乏，在此情況下辯護(hù)律師向其提出的相應(yīng)建議、意見(jiàn)非常重要。

有學(xué)者主張，必須保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。為此，除了完善法律援助制度外，還需要特殊強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，凡是這類案件訊問(wèn)的時(shí)候必須有律師在場(chǎng)，否則自愿性都是空談。

有代表認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須要保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪是基于悔罪自愿作出的，不單純是為了追求定罪量刑上的利益，否則就喪失了改造教育人的功能。這就需要律師在整個(gè)過(guò)程中要發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。這一制度不能背離刑事司法功能的基本理論。國(guó)家建立刑事司法制度的基本點(diǎn)在于維護(hù)社會(huì)秩序，在于對(duì)人的教育改造功能。這就要求檢察官和律師要有很高的法律職業(yè)操守，不僅要追求訴訟上的便利和利益，而且要更好地發(fā)揮司法的功能。

有代表認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革呈現(xiàn)出充實(shí)訴訟權(quán)利內(nèi)涵的特征，強(qiáng)調(diào)被追訴人的主體地位，提出被追訴人意愿對(duì)訴訟進(jìn)程變化的實(shí)質(zhì)影響，強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的選擇和撤回。另一方面，這一制度也有擴(kuò)大司法權(quán)力的色彩，可能影響被追訴人的意愿。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師的地位和作用

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位、作用是非常重要的，這是與會(huì)人員的共識(shí)。如果沒(méi)有律師普遍辯護(hù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就無(wú)從談起。因?yàn)橐Ｗo(hù)被告人的權(quán)益，現(xiàn)行制度就要保障被告人在開(kāi)庭之前從辯護(hù)律師處了解案件情況，使被告人對(duì)自己的案件指控事實(shí)、證據(jù)情況和法律知識(shí)有所了解，以促使其真正地認(rèn)罪認(rèn)罰。這是制度構(gòu)建中很重要的問(wèn)題。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)很大，學(xué)者建議建立法律專業(yè)人士辯護(hù)或者律師普遍辯護(hù)制度，這是實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵。

（一）關(guān)于完善律師辯護(hù)的理由

第一，一般的犯罪嫌疑人、被告人不具備法律常識(shí)或者因其法律權(quán)利受到限制，對(duì)案件的實(shí)體和程序后果難以有客觀正確的理解和把握，所以認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須要有律師來(lái)介入，由律師和檢察官共同就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行溝通，依法達(dá)成一致的意見(jiàn)。

第二，如果沒(méi)有法律專業(yè)人員的幫助，犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中很可能遭受強(qiáng)迫、誘惑。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身是從效率考慮的，對(duì)控訴方來(lái)講是很有利的，所以控方有使用這個(gè)制度的沖動(dòng)，如果使用不好可能使有些被告人被強(qiáng)迫、被誘騙從而作出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用面比較廣，可能適用于一審法院幾乎所有的案件，這樣可能是一審終審，法庭調(diào)查、法庭辯論都沒(méi)有，快速處理刑事案件，程序?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人的保護(hù)作用會(huì)大大降低。所以如果沒(méi)有法律專業(yè)人士的幫助，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。

第四，現(xiàn)在辯護(hù)制度涵蓋的范圍比較窄，需要下大力解決：一是律師辯護(hù)的數(shù)量，二是律師辯護(hù)質(zhì)量。

（二）關(guān)于完善律師辯護(hù)的建議

要很好地實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須要借鑒域外的強(qiáng)制辯護(hù)制度，具體建議有：

1. 有權(quán)獲得專業(yè)辯護(hù)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序合法性的前提

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，犯罪嫌疑人、被告人必須有律師或者是法律專業(yè)人士擔(dān)任辯護(hù)，除非明確表示不需要。如果犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院必須要指派律師擔(dān)任辯護(hù)人。除非被追訴人明確拒絕指定辯護(hù)，否則，沒(méi)有法律專業(yè)人士擔(dān)任辯護(hù)人的不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件。要落實(shí)訴訟過(guò)程中，尤其是審前程序特別是偵查程序當(dāng)中的律師辯護(hù)權(quán)。被追訴人在不同階段認(rèn)罪可能有不同的結(jié)果，在每一個(gè)節(jié)點(diǎn)，認(rèn)罪對(duì)最終的處罰結(jié)果也是不一樣的。無(wú)論是在哪一種情況下，都必須要有律師的介入，包括偵查階段、審查起訴階段。

2.關(guān)于強(qiáng)化律師辯護(hù)

只有強(qiáng)化律師辯護(hù)才可能最大限度地遏制刑訊的問(wèn)題，才能保障被告人的供述是自愿的，才能最大程度地實(shí)現(xiàn)正義。律師應(yīng)該會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，查閱卷宗。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪之前與律師進(jìn)行交流，律師要告訴他這個(gè)罪有哪些構(gòu)成要件，是否符合，認(rèn)罪有可能被判成什么罪，可能是什么處罰，使犯罪嫌疑人、被告人有清醒的認(rèn)識(shí)，自主決定是否認(rèn)罪。

3.關(guān)于值班律師和駐所、駐院（檢察院、法院）律師

有律師提出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮辯護(hù)人的作用，而駐所律師或者是值班律師應(yīng)該由專業(yè)的刑事訴訟律師擔(dān)任，在了解清楚案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，再啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。要保障辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人的充分交流，從而獲得他們的真實(shí)意思表示。制度設(shè)計(jì)中要禁止辦案人員在場(chǎng)，否則認(rèn)罪認(rèn)罰有可能不是犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)意思表示。

（三）關(guān)于辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中要明確辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的訴訟地位。

1.律師只是協(xié)商主體，委托人是認(rèn)罪認(rèn)罰主體

認(rèn)罪認(rèn)罰主體是犯罪嫌疑人、被告人，而不是辯護(hù)人。律師只是為了委托人的利益、受委托人的委托與控方進(jìn)行協(xié)商的主體。

2.關(guān)于律師能否獨(dú)立于當(dāng)事人

律師界代表提出，律師不能獨(dú)立于當(dāng)事人。律師是基于公民的憲法權(quán)，簽署合同、接受公民委托向其提供法律服務(wù)。對(duì)于學(xué)界有的人認(rèn)為律師能夠獨(dú)立于委托人的所謂通說(shuō)，律師界代表表示不能接受。除非和被告人已經(jīng)協(xié)商一致，被告人對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，可以認(rèn)罪。既然《刑事訴訟法》提出合理懷疑即可進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，就可以提出合理懷疑爭(zhēng)取無(wú)罪辯護(hù)成功，不應(yīng)當(dāng)影響被告人的認(rèn)罪態(tài)度。

有學(xué)者提出，律師要跟當(dāng)事人進(jìn)行充分的溝通，讓當(dāng)事人作出理性的選擇，在當(dāng)事人充分享有知情權(quán)的背景下，盡可能和當(dāng)事人達(dá)成一致。但是在有些情況下，無(wú)論律師如何做工作，可能都難以說(shuō)服當(dāng)事人，這時(shí)律師作為專業(yè)人士仍可以提供專業(yè)的服務(wù)，對(duì)案件提供精準(zhǔn)的判斷和專業(yè)法律服務(wù)，包括是否涉及到非法證據(jù)排除，是否讓某個(gè)人出庭，要由律師來(lái)作出判斷。總體上，當(dāng)事人和律師的關(guān)系更多是尊重。在法律問(wèn)題上應(yīng)該給律師更多的空間，在事實(shí)證據(jù)上給當(dāng)事人更多的空間。

（四）關(guān)于辯護(hù)難度加大容易導(dǎo)致強(qiáng)迫認(rèn)罪的擔(dān)憂

有律師提出律師辯護(hù)的一些擔(dān)憂。第一，存在個(gè)別本地律師和法院一起“做工作”使當(dāng)事人認(rèn)罪的現(xiàn)象。第二，一些案件因故導(dǎo)致刑事辯護(hù)的難度加大。一是隨著同步錄像要求的提出，個(gè)別地方存在作假的現(xiàn)象，例如強(qiáng)迫嫌疑人對(duì)著鏡頭演練，然后再錄音錄像；二是個(gè)別案件存在抓證人現(xiàn)象，使被告人的口供和證人證言一致，法院很難識(shí)別；三是有的案件存在被迫退贓現(xiàn)象，辦案人員讓家屬必須退贓。這些使案件中有口供錄像、有證人證言、有退贓行為，法院容易認(rèn)定構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致律師辯護(hù)的難度很大，這就要求必須是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師來(lái)提供法律服務(wù)。

（五）律師辯護(hù)角色的轉(zhuǎn)變

有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的辯護(hù)人角色定位正在發(fā)生變化，體現(xiàn)在以下方面：一是從過(guò)去傳統(tǒng)意義上的辯護(hù)人辯護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉深檰?wèn)、談判代理人、意見(jiàn)的提供者。二是辯護(hù)律師的地位轉(zhuǎn)變。從過(guò)去的絕對(duì)獨(dú)立走到相對(duì)的獨(dú)立或者是有限的獨(dú)立。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，律師對(duì)當(dāng)事人的從屬性、依附性更加明顯，其中代理關(guān)系體現(xiàn)的更加明顯。三是辯護(hù)律師職能的轉(zhuǎn)變，對(duì)內(nèi)向當(dāng)事人提供是否認(rèn)罪認(rèn)罰的建議，保證認(rèn)罰的自愿性。代理當(dāng)事人對(duì)外進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商談判。四是辯護(hù)律師的戰(zhàn)場(chǎng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由過(guò)去功夫在法庭上，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜ㄍネ?。五是辯護(hù)律師說(shuō)服對(duì)象轉(zhuǎn)變，過(guò)去是在法庭上說(shuō)服法官，現(xiàn)在是需要說(shuō)服檢察官。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律依據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)于認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的處理，從我國(guó)《刑事訴訟法》和《刑法》中可以找到依據(jù)，有基本的依據(jù)和基本的精神。但規(guī)則籠統(tǒng)、不清晰，實(shí)際落實(shí)不好。對(duì)此，其建議是，第一，需要有一個(gè)具體詳細(xì)的規(guī)則，至少用兩院三部細(xì)化的規(guī)則推動(dòng)現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的做法。其中，從寬是重點(diǎn),把從寬真正落到實(shí)處，才能把這個(gè)刑事政策真正落實(shí)。第二，要規(guī)范。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要制定一個(gè)公平合理的協(xié)商程序和保障制度，這需要時(shí)間。

有代表認(rèn)為，在工作方法方面，一方面要有一個(gè)總的方案，明確重大的政策和制度設(shè)計(jì)，另一方面必須要有一個(gè)操作層面的具體方案。包括兩院三部是不是要制定具體的方案，最高人民法院、最高人民檢察院是否要完善量刑的指導(dǎo)意見(jiàn)，這都是非常重要的問(wèn)題。

（責(zé)任編輯 張文靜）