通過(guò)審查“犯罪結(jié)果”證據(jù)破解疑案——以孫某某職務(wù)侵占案為例

文◎張劍*

通過(guò)審查“犯罪結(jié)果”證據(jù)破解疑案——以孫某某職務(wù)侵占案為例

文◎張劍*

［基本案情］犯罪嫌疑人孫某某，系天某公司倉(cāng)庫(kù)管理員。2013年11月6日，天某公司行政部經(jīng)理曹某報(bào)案稱(chēng)：其公司的庫(kù)房管理員孫某某利用職務(wù)之便，非法侵占天某公司貨物白酒240瓶。2013年12月2日17時(shí)許，民警將孫某某抓獲。一審法院以職務(wù)侵占罪判處孫某某有期徒刑3年，孫某某不服一審判決，提出上訴。

一、本案訴訟經(jīng)過(guò)

本案由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，以孫某某涉嫌職務(wù)侵占罪，向一審檢察院移送審查起訴。一審檢察院向一審人民法院提起公訴。起訴書(shū)指控：2013年8月間，被告人孫某某利用其擔(dān)任天某公司倉(cāng)庫(kù)主管、負(fù)責(zé)公司貨物收發(fā)的職務(wù)便利，在本市某地下倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，偽造出庫(kù)單，以銷(xiāo)售給客戶(hù)為名，將其公司所有的“15年精裝酒”240瓶從庫(kù)房提出并據(jù)為己有。經(jīng)鑒定，上述貨物總價(jià)值為人民幣72583.2元。2013年12月2日，經(jīng)被害單位報(bào)案，被告人孫某某被抓獲。涉案贓款贓物均未退賠。

一審人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理，認(rèn)定事實(shí)與起訴書(shū)一致。一審法院作出判決，以職務(wù)侵占罪判處孫某某有期徒刑3年。一審法院經(jīng)庭審舉證質(zhì)證采信的主要證據(jù)如下：

證人曹某（天某公司行政部經(jīng)理）證言，證明孫某某于2013年10月16日離職，沒(méi)有進(jìn)行工作交接。公司發(fā)現(xiàn)2013年8月7日發(fā)貨給董某的酒實(shí)際是60瓶，但出庫(kù)單是300瓶。公司取貨必須經(jīng)過(guò)孫某某，沒(méi)有不經(jīng)過(guò)孫某某直接去倉(cāng)庫(kù)取貨的。進(jìn)出庫(kù)明細(xì)表是公司財(cái)務(wù)人員根據(jù)入庫(kù)、出庫(kù)單等資料匯總形成的；

證人唐某（倉(cāng)庫(kù)所有權(quán)人）證言，證明天某公司借用其倉(cāng)庫(kù)存放白酒至2013年9月初。庫(kù)房鑰匙由其公司掌握，每次天某公司去倉(cāng)庫(kù)取貨都是孫某某與其聯(lián)系，沒(méi)有其他人與其聯(lián)系過(guò)取貨的事。倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有盤(pán)過(guò)庫(kù)；

證人楊某某（天某公司與孫某某交接工作的職員）證言，證明天某公司安排其與孫某某交接，酒庫(kù)的酒只點(diǎn)了一半左右，孫某某就突然離職。后其就重新點(diǎn)了一遍，把記錄給了曹某。因?yàn)闆](méi)有任何之前的記錄可以對(duì)比，所以有沒(méi)有問(wèn)題其不清楚；

出庫(kù)單、文檢鑒定書(shū)，證明涉案2013年8月7日出庫(kù)單由孫某某填寫(xiě)及經(jīng)手，出庫(kù)單上銷(xiāo)售員“黃某某”的簽字系孫某某所寫(xiě)。出庫(kù)單上表明的貨物名稱(chēng)為“15年精裝”，數(shù)量300瓶（50箱），“用途和原因”欄寫(xiě)明“發(fā)董某”；

訂貨協(xié)議、配貨信息表、運(yùn)輸協(xié)議書(shū)、收貨單位出具的情況說(shuō)明等書(shū)證，證明天某公司于2013年8月7日發(fā)了10箱酒（60瓶）至收貨人董某處，董某實(shí)際收貨該10箱酒；

《天某公司北京庫(kù)房進(jìn)出庫(kù)明細(xì)表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《明細(xì)表》），證明天某公司自2013年1月17日至2013年11月1日的貨物進(jìn)出庫(kù)的部分情況。表中顯示2013年8月5日庫(kù)存余數(shù)為463，8月7日減少300、庫(kù)存余數(shù)163；

證明孫某某職務(wù)范圍情況、涉案240瓶酒的價(jià)值鑒定意見(jiàn)等情況的其他證據(jù)。

孫某某的供述承認(rèn)涉案出庫(kù)單是其填寫(xiě)，但表示當(dāng)時(shí)公司庫(kù)管很不規(guī)范具體情況難以回憶，可能并沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行該份出庫(kù)單。孫某某始終否認(rèn)自己曾拿走公司的酒，辯解銷(xiāo)售員經(jīng)常出差由其代為簽名的情況很普遍，并非偽造出庫(kù)單。

一審判決后，孫某某提出上訴，上訴理由主要是自己沒(méi)有職務(wù)侵占公司貨物，自己因?yàn)閯谫Y糾紛與公司產(chǎn)生矛盾，不排除公司打擊報(bào)復(fù)。

二、本案爭(zhēng)議問(wèn)題

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孫某某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，主要有兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案中，出庫(kù)單和《明細(xì)表》證實(shí)出庫(kù)300瓶酒，其他證據(jù)證實(shí)只有其中60瓶酒被發(fā)往客戶(hù)。雖然差額240瓶酒目前下落不明，但是公司是由孫某某一人負(fù)責(zé)貨物的庫(kù)存、出庫(kù)、發(fā)貨等工作，涉案出庫(kù)單系孫某某本人填寫(xiě)，經(jīng)手人只有其一人，其又無(wú)法對(duì)出庫(kù)單和實(shí)際發(fā)貨的差額合理解釋?zhuān)词篃o(wú)法查找贓物下落，在案證據(jù)也足以證實(shí)孫某某職務(wù)侵占了差額部分的貨物。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案沒(méi)有原始記賬憑證和審計(jì)報(bào)告等證據(jù)直接證實(shí)發(fā)案公司的庫(kù)存變化具體情況，認(rèn)定損失240瓶酒這一“犯罪結(jié)果”的證據(jù)不足。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案認(rèn)定孫某某犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足。

三、爭(zhēng)議破解：加強(qiáng)對(duì)“犯罪結(jié)果”證據(jù)的審查

我國(guó)《刑事訴訟法》第107條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤?，我?guó)《刑事訴訟法》第79條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的基本要求是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，同時(shí)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條還進(jìn)一步明確“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)是指同時(shí)具備以下情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（三）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的”。根據(jù)這些規(guī)定，“發(fā)生了犯罪事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是成立刑事案件最基本的標(biāo)準(zhǔn)，是啟動(dòng)刑事程序的基礎(chǔ)要件，而在犯罪事實(shí)中，“犯罪結(jié)果”則又是其中更為基礎(chǔ)的內(nèi)容，根據(jù)立法精神證實(shí)“犯罪結(jié)果”的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)是確實(shí)充分，我們?cè)趯彶榘讣r(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)證據(jù)認(rèn)真審查。但是在實(shí)踐中，由于“犯罪結(jié)果”的基礎(chǔ)性質(zhì)，有時(shí)會(huì)使一些承辦人對(duì)于該部分的相關(guān)證據(jù)的審查疏于形式。例如，在故意殺人案件中，某個(gè)明確的被害人被他人殺害這一“犯罪結(jié)果”是“發(fā)生了犯罪事實(shí)”的最基本的體現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)往往把工作重心放在是誰(shuí)干了這件事上，有時(shí)可能會(huì)疏忽對(duì)證明該被害人到底是誰(shuí)的證據(jù)的搜集上，檢法機(jī)關(guān)也同樣將證據(jù)審查的重點(diǎn)放在是誰(shuí)殺的人、如何殺人等方面，又是也可能疏忽對(duì)該被害人是否真實(shí)死亡的相關(guān)證據(jù)的認(rèn)真審查。而證明是被害人被殺害這樣的“犯罪結(jié)果”的證據(jù)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，則使得案件從基礎(chǔ)就出現(xiàn)問(wèn)題，錯(cuò)案就難以避免，“亡者歸來(lái)”型錯(cuò)案就是相關(guān)問(wèn)題的典型體現(xiàn)。因此，在案件審查工作中，我們必須警惕在認(rèn)定“犯罪結(jié)果”這個(gè)基本事實(shí)時(shí)工作虛化、放松對(duì)“犯罪結(jié)果”的證據(jù)審查工作的情況。

本案中，一張300瓶酒的出庫(kù)單和實(shí)際貨運(yùn)交付只有60瓶酒的事實(shí)，使得孫某某具有很大的職務(wù)侵占犯罪嫌疑。根據(jù)一審判決采信的相關(guān)證據(jù)，從表面看似乎也可以認(rèn)定本案已經(jīng)形成證據(jù)鏈條：證人證言證明只有孫某某一人負(fù)責(zé)出入庫(kù)管理，《明細(xì)表》證明2013年8月7日倉(cāng)庫(kù)減少了300瓶（50箱）酒，出庫(kù)單和文檢鑒定證明孫某某制作了300瓶酒的出庫(kù)單并在出庫(kù)單上代替銷(xiāo)售人員簽字，有證據(jù)證明2013年8月7日孫某某實(shí)際發(fā)貨僅60瓶（10箱）酒。有此證據(jù)鏈條，即使孫某某拒不供述犯罪事實(shí)，涉案240瓶酒不知去向，但也足以認(rèn)定孫某某職務(wù)侵占該240瓶酒的基本事實(shí)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，本案一審司法機(jī)關(guān)，正是忽視了對(duì)本案的“犯罪結(jié)果”這一基本犯罪事實(shí)的證據(jù)分析，想當(dāng)然的認(rèn)為本案一定存在天某公司損失240瓶酒的犯罪事實(shí)，從而使得前述分析建立在并不穩(wěn)固牢靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，最終出現(xiàn)判斷上的失誤。何為本案的犯罪結(jié)果？筆者認(rèn)為，天某公司的庫(kù)存實(shí)際非正常的減少了240瓶酒，應(yīng)當(dāng)是本案的犯罪結(jié)果，是本案最基礎(chǔ)的犯罪事實(shí)，也是司法機(jī)關(guān)首先需要證明的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，才是證明是誰(shuí)、是什么方式實(shí)施的犯罪行為。而證明損失了多少瓶酒，最直接的方式是有證據(jù)證明庫(kù)存本來(lái)有多少、后來(lái)有多少、正常支出有多少。但是由于時(shí)過(guò)境遷、天某公司的庫(kù)房還經(jīng)過(guò)一次搬家，使得完全還原庫(kù)房當(dāng)時(shí)的情況已經(jīng)成為不可能，必須通過(guò)其他證據(jù)予以證實(shí)。在案這份《明細(xì)表》，其內(nèi)容能夠證明2013年8月7日前后庫(kù)存余量的情況，也是本案唯一能夠直接證明庫(kù)存量變化、證明發(fā)生庫(kù)存損失240瓶酒的證據(jù)。如果這份《明細(xì)表》的內(nèi)容是客觀真實(shí)的，則可以與出庫(kù)單等其他證據(jù)相互印證，認(rèn)定孫某某的犯罪事實(shí)。但是，該份《明細(xì)表》系被害單位天某公司提供給偵查機(jī)關(guān)，記載內(nèi)容據(jù)稱(chēng)是天某公司財(cái)務(wù)人員根據(jù)財(cái)務(wù)原始記賬憑證進(jìn)行統(tǒng)計(jì)形成，而預(yù)審案卷中卻沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)務(wù)記賬憑證予以印證，使得其效力大大折扣。同時(shí)由于該份《明細(xì)表》并非中立機(jī)構(gòu)經(jīng)審計(jì)形成，并且考慮到孫某某與天某公司可能存在的勞資糾紛矛盾，我們必須更加審慎的面對(duì)這份證據(jù)。本案二審期間，二審檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)一步深入進(jìn)行相關(guān)的證據(jù)審查時(shí)，在一審法院卷宗內(nèi)發(fā)現(xiàn)存放有一本只有10余份出庫(kù)單并且并未經(jīng)庭審質(zhì)證的出庫(kù)單原始憑證。在審查這本出庫(kù)單原始憑證時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在一些問(wèn)題：（1）一份出庫(kù)單記載經(jīng)手人王某某，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)簽字，與該份《明細(xì)表》記載經(jīng)手人孫某某、周總簽字等情況均不符，體現(xiàn)該份《明細(xì)表》記載并不完全準(zhǔn)確，也體現(xiàn)出存在其他人員可以將酒出庫(kù)的情況。（2）另一份出庫(kù)單記載，2013年8月20日出庫(kù)酒3瓶，但是該份《明細(xì)表》上并無(wú)此事項(xiàng)的記載，體現(xiàn)該份《明細(xì)表》記載并不完整。（3）書(shū)證所證明的一些其他出貨情況與對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單記載的內(nèi)容也存在不一致的情況。以上證據(jù)間存在的矛盾，使得對(duì)該份《明細(xì)表》的效力的質(zhì)疑直接演化為有證據(jù)否定了該份《明細(xì)表》的客觀真實(shí)性。這樣，由于本案沒(méi)有中立機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告或者其他證據(jù)證實(shí)天某公司的實(shí)際庫(kù)存情況，《明細(xì)表》既沒(méi)有相關(guān)原始憑證予以印證，又與其他書(shū)證存在無(wú)法排除的矛盾，所以本案認(rèn)定天某公司的庫(kù)存實(shí)際損失240瓶酒這一基礎(chǔ)犯罪事實(shí)的證據(jù)顯然不足。本案認(rèn)定損失240瓶酒這一“犯罪結(jié)果”的證據(jù)不足，就不能完全排除該公司當(dāng)時(shí)在發(fā)展初期，相關(guān)庫(kù)存管理、財(cái)務(wù)賬目等工作不規(guī)范，相關(guān)資料不能真實(shí)反映客觀實(shí)際的合理懷疑，就使得證明孫某某重大犯罪嫌疑的其他證據(jù)都成為無(wú)本之木，從而認(rèn)定孫某某職務(wù)侵占天某公司240瓶酒的事實(shí)不清，證據(jù)不足的結(jié)論就在所難免。二審檢察機(jī)關(guān)經(jīng)研究決定對(duì)本案發(fā)表一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，建議二審法院查清事實(shí)后改判或者撤銷(xiāo)原判發(fā)回重申的出庭意見(jiàn)。二審法院采納二審檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，對(duì)本案依法裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

綜上，通過(guò)對(duì)孫某某職務(wù)侵占上訴案的證據(jù)分析，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，絕不能因?yàn)樾袨槿说姆闯Ｐ袨樯踔林卮蠓缸锵右?，就想?dāng)然的認(rèn)為一定發(fā)生了犯罪事實(shí)，就放松對(duì)于“犯罪結(jié)果”這一基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)搜集和證據(jù)審查。犯罪結(jié)果是犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)內(nèi)容，但是由于犯罪結(jié)果的基礎(chǔ)性特征，相關(guān)的證據(jù)有時(shí)會(huì)被案件承辦人疏于審查。“亡者歸來(lái)”型的錯(cuò)案也從這個(gè)角度警示我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)犯罪結(jié)果的證據(jù)審查。實(shí)踐中，我們要進(jìn)一步增強(qiáng)證據(jù)審查意識(shí)，提高證據(jù)審查能力，我們必須警惕在認(rèn)定“犯罪結(jié)果”這個(gè)基本事實(shí)時(shí)工作虛化、放松對(duì)“犯罪結(jié)果”的證據(jù)審查，避免出現(xiàn)文中案例所體現(xiàn)出的對(duì)犯罪結(jié)果的證據(jù)疏于審查的情況。我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)于“犯罪結(jié)果”這一基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)搜集和證據(jù)審查意識(shí)，嚴(yán)格遵循“疑罪從無(wú)”的執(zhí)法原則，做好法律監(jiān)督工作。

*北京市人民檢察院第一分院二審監(jiān)督處副處長(zhǎng)，掛職國(guó)家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部主任助理［100040］