行政處罰過的盜竊行為應(yīng)否再給予刑事評價

文◎閆興中

行政處罰過的盜竊行為應(yīng)否再給予刑事評價

文◎閆興中*

［案情］嫌疑人于某某，男，1994年5月27日生。2014年9月5日因盜竊手機一部被唐河縣公安局行政拘留十日。2016年3月27日晚盜竊南陽市經(jīng)緯國際小區(qū)一輛價值1600元美利達山地車準備離開時被發(fā)現(xiàn)并扭送至公安機關(guān)刑事拘留。經(jīng)偵查還發(fā)現(xiàn)該嫌疑人曾于2015年12月23日在該小區(qū)盜竊價值1500元山地車一輛。2016年4月1日南陽市公安局臥龍崗分局將嫌疑人于某某以涉嫌兩次盜竊兩輛價值3100元山地自行車提請臥龍區(qū)檢察院審查批準逮捕。

本案爭議的焦點是：對于嫌疑人2014年9月5日已被處罰的盜竊行為能否與后兩次新的盜竊行為一并進行刑事再評價。因此對嫌疑人于某某的行為如何認定有三種意見：第一種意見：嫌疑人于某某2016年3月27日盜竊價值1600元美利達山地車的行為屬于犯罪未遂，情節(jié)顯著輕微。2015年12月23日盜竊的價值1500元山地車行為距離2014年9月5日被公安機關(guān)行政處罰的盜竊行為已經(jīng)超出一年時限，仍應(yīng)按2000元的（河南?。┳吩V標準評價2015年12月23日的盜竊行為，也屬情節(jié)顯著輕微。依據(jù)公安機關(guān)提請認定的犯罪事實應(yīng)作出情節(jié)顯著輕微不認為是犯罪不批準逮捕的決定。第二種意見：嫌疑人于某某2014年9月5日至2016年3月27日三次盜竊行為屬于兩年內(nèi)三次以上的“多次盜竊”型盜竊罪，主觀惡性較深，應(yīng)以盜竊罪批準逮捕。第三種意見：嫌疑人于某某雖然在2014年9月5日至2016年3月27日實施了三次盜竊行為，但2014年9月5日的盜竊手機行為已經(jīng)被公安機關(guān)行政處罰過，不應(yīng)給與刑事再評價，不宜按“多次盜竊”處理，后兩次盜竊行為應(yīng)按第一種意見處理。

［速解］筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，筆者認為，“兩年內(nèi)盜竊三次以上”的盜竊行為性質(zhì)只能是行政法上的行為，不應(yīng)包括刑法意義上的犯罪行為。理由在于，如果三次行為中的任何一次是沒有經(jīng)過刑法處罰的犯罪行為，則該行為可獨立成罪而無需借助其他兩次行政違法性質(zhì)的盜竊行為進行處罰；如果三次行為中的前兩次或任意一次是經(jīng)過刑法處罰過的行為，則該行為將因刑事禁止重復評價原則阻斷了與后續(xù)盜竊行為的合并再評價。

其次，禁止重復評價原則是我國刑法適用的重要原則，在一次定罪量刑活動中，被告人的一個行為或者一個情節(jié)，不能兩次以上作為定罪量刑的事實依據(jù)，其實質(zhì)是約束公權(quán)力從而保障公民權(quán)利。治安管理處罰法和刑法都是公權(quán)力約束公民行為的法律，對行為人的行政處罰表明其已對自身行為造成的社會危害承擔了完全、充分的責任，接受了公權(quán)力給予的處罰。因此，除非法律有特別規(guī)定，已經(jīng)被行政處罰的行為不應(yīng)該再給予刑事處罰，否則會有“一事二罰”之嫌。

再次，刑法分則中有的條款亦有對已受行政處罰過的行為不予二次評價的明確規(guī)定。如《刑法》第201條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任?！庇纱丝梢?，行為人因逃避稅款已受過行政處罰的，刑法不予追究其刑事責任。也有將多次違法行為所涉款物進行數(shù)量累計從而確定刑事責任的情形。如《刑法》第383條規(guī)定：“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰?！钡窃摋l款立法強調(diào)的是“未經(jīng)處理”，換句話說，如果是“已經(jīng)處理”的，則不再進行數(shù)額或數(shù)量的累計并進行重復評價。上述立法精神和理念，完全可以適用于盜竊罪的規(guī)定中，即已被行政處罰的盜竊行為不應(yīng)計入“多次盜竊”的次數(shù)。

最后，我國刑法總則已經(jīng)明確規(guī)定了累犯、前科等制度。無論前行為是經(jīng)過刑法處罰的行為或是行政處罰的行為，則該前行為或者作為后面犯罪意義上的盜竊行為的從重處罰情節(jié)，或者作為后面行政法意義上的盜竊行為的從重處罰條件，而不宜對已經(jīng)行政處罰過的行為進行重復評價或二次處罰，“多次盜竊”型盜竊罪的認定也應(yīng)如此。

（作者單位：河南省南陽市臥龍區(qū)人民檢察院檢察長［473000］）