法官懲戒制度研究
——立足于制度構(gòu)建與實踐操作雙重考察

楊 妮 劉 坤

(北京市朝陽區(qū)人民法院 北京 100020；山東省菏澤市公安局 山東 菏澤 274000)

法官懲戒制度研究
——立足于制度構(gòu)建與實踐操作雙重考察

楊 妮 劉 坤

(北京市朝陽區(qū)人民法院 北京 100020；山東省菏澤市公安局 山東 菏澤 274000)

法官懲戒制度是規(guī)范法官行為，防止司法不公、提高司法公信力的重要手段。但近幾年法官違法違紀(jì)嚴(yán)重，我國現(xiàn)有的法官懲戒制度的現(xiàn)實功能遭到質(zhì)疑。尤其是在司法體制改革大背景下，越來越強調(diào)法官審判的獨立性，如果沒有完善的法官懲戒制度對法官的行為予以監(jiān)督和制約，更容易滋生司法腐敗。因此針對我國現(xiàn)行法官懲戒制度中存在的缺少權(quán)威的立法依據(jù)、懲戒主體不中立、懲戒事由缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、懲戒程序不規(guī)范等問題,應(yīng)當(dāng)在尊重審判規(guī)律的基礎(chǔ)上，根據(jù)法官職業(yè)特點對我國法官懲戒制度進(jìn)行構(gòu)建完善，以指導(dǎo)實踐操作。

法官懲戒；司法公正；司法改革

“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”是我國正在進(jìn)行的司法改革中的一項重要內(nèi)容，它既強調(diào)了司法獨立，要求保障法官的獨立審判權(quán)，同時又明確了追責(zé)機制，確保權(quán)責(zé)統(tǒng)一。之所以作出這樣的規(guī)定，是因為獨立的審判權(quán)力運行機制雖然有利于法官在司法活動中不受他人干涉，居中裁判，但同時如果缺乏了限制和監(jiān)督也容易滋生司法腐敗，造成司法不公。因此，為了確保法官依法履職，防止司法不公，法官的不當(dāng)行為自應(yīng)受到相應(yīng)的監(jiān)督和責(zé)任追究。但是，過度的監(jiān)督難免會影響審判的獨立，為平衡二者之間的關(guān)系，必須建立起既有利于實現(xiàn)法官履職保障，又有利于督促法官依法履職的法官懲戒制度。對此，黨的十八屆四中全會決定也作出了指引，一方面，要完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)的制度，“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分”。另一方面，要推進(jìn)嚴(yán)格司法，加強對司法活動的監(jiān)督，“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”。

一、我國法官懲戒制度現(xiàn)狀

近年來，我國法官違法違紀(jì)現(xiàn)象突出。據(jù)統(tǒng)計，全國法院在2010年查處違法違紀(jì)司法人員共計783人； 2011年各級法院共查處違法違紀(jì)519人，其中受到刑事追究的77人；2012年全國法院系統(tǒng)共查處利用審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)違法違紀(jì)人員1548人；2013年各級法院共查處利用審判執(zhí)行權(quán)違法干警381人，其中追究刑事責(zé)任101人；2014年，各級法院共立案查處各類違紀(jì)違法干警2108人，其中利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警863人，其中移送司法機關(guān)處理138人，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分781人；2015年，最高人民法院查處本院違紀(jì)違法干警14人，各級法院查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警721人，其中移送司法機關(guān)處理120人(以上數(shù)據(jù)來源于歷年最高人民法院工作報告)。

盡管我國法官違法違紀(jì)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，急需相應(yīng)的監(jiān)督與約束機制，但目前我國并沒有一套完整的、成體系的法官懲戒制度，關(guān)于法官的懲戒規(guī)定，大都散見于各個法律及規(guī)范性文件當(dāng)中。如《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)設(shè)有枉法裁判罪，追究法官的刑事責(zé)任；《中華人民共和國法官法》(以下簡稱《法官法》)設(shè)專章規(guī)定了法官的懲戒，其中第32條明確列舉了法官不得為的包括泄露審判秘密、私自會見當(dāng)事人、造成錯案在內(nèi)的12種違法亂紀(jì)行為，第33條則規(guī)定了針對上述違法亂紀(jì)行為的處罰及措施；最高人民法院出臺的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國法官法>有關(guān)懲戒制度的若干規(guī)定》、《人民法院監(jiān)察工作條例》，連同各級地方法院制定的系列規(guī)范性文件對法官懲戒作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，明確了懲戒主體、懲戒事由、懲戒措施等內(nèi)容。上述法律及規(guī)范性文件構(gòu)成了我國現(xiàn)有法官懲戒體系，成為我國法官懲戒的依據(jù)。

二、我國法官懲戒制度存在的問題

(一)缺少權(quán)威的立法依據(jù)

法官懲戒制度關(guān)系到司法公正與權(quán)威，包括美國、英國、日本在內(nèi)的很多國家都通過憲法或者專門的法律對法官懲戒作了規(guī)定。根據(jù)我國《法官法》第8條的規(guī)定，法官非因法定事由，并且遵循法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分?？梢?，對法官追責(zé)，必須有法定的事由和經(jīng)法定的程序，但是從我國現(xiàn)有法律看，除了位階比較高的《刑法》和《法官法》之外，對法官責(zé)任的追究并沒有權(quán)威統(tǒng)一的法律可依?！缎谭ā泛汀斗ü俜ā冯m然規(guī)定了一些法定的懲戒事由，但是并未從程序上明確如何追究法官的責(zé)任，缺乏可操作性。所以，當(dāng)前追究法官責(zé)任的依據(jù)主要來自于各級人民法院制定的以“兩個辦法”為代表的一系列規(guī)范性文件。它們所追究的當(dāng)然不是法官枉法裁判而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，而是對法官給予紀(jì)律處分甚至某些經(jīng)濟利益的剝奪。這些規(guī)范性文件的某些內(nèi)容即使符合《法官法》對法官責(zé)任追究的規(guī)定，它們總體上也是缺乏法律依據(jù)的。[1]因為各級法院根本就不享有立法和解釋《法官法》的權(quán)力，如果各級法院依托《法官法》并從自身出發(fā)制定出一系列法官懲戒的規(guī)范性文件，則勢必造成法官懲戒在全國范圍內(nèi)的不統(tǒng)一，有的甚至?xí)c《法官法》的內(nèi)容相沖突，無法成為懲戒法官的依據(jù)。

(二)懲戒主體非中立

根據(jù)《法官法》第十一條規(guī)定：法官的任命和罷免由各級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。另根據(jù)《意見》中第35、36條的規(guī)定：人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)對法官是否存在違法審判行為進(jìn)行調(diào)查，人民法院監(jiān)察部門經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究法官違法審判責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報請院長決定，并報送省(區(qū)、市)法官懲戒委員會審議。由《法官法》及《意見》可以看出在我國現(xiàn)階段法官懲戒的主體有兩個：一是各級人民代表大會及其常務(wù)委員會；另一個是各級法院內(nèi)部的監(jiān)察部門(我國目前尚未成立法官懲戒委員會)。但在實際操作中，各級人大及其常委會的罷免權(quán)行使流于形式，即一般只要人民法院提出了罷免法官的意見后，各級人大及其常委會都會對這一結(jié)果予以認(rèn)可，并不會對其進(jìn)行實質(zhì)審查。因而法官懲戒權(quán)的行使最終落到了各級法院內(nèi)部的監(jiān)察部門。在法院管理高度行政化的今天，各級法院的監(jiān)察部門作為法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，在執(zhí)行意愿上多傾向于聽從院領(lǐng)導(dǎo)的部署，如確有違法的法官，院領(lǐng)導(dǎo)多半會選擇內(nèi)部消化，將其大事化小，小事化無，一是培養(yǎng)一名法官所需要成本與精力確系不易；二來出于保持隊伍的穩(wěn)定，減少單位的負(fù)面影響。如此則法官懲戒一事將成為空談。因此，現(xiàn)階段依靠法院內(nèi)部各級監(jiān)察部門作為實施法官懲戒權(quán)的主體無法充分發(fā)揮該制度的職能優(yōu)勢，其因具有非中立性的地位也極易淪為院領(lǐng)導(dǎo)手中打擊報復(fù)、懲罰“不聽話”法官的工具。

(三)懲戒事由缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

懲戒事由，也即對法官進(jìn)行懲戒的依據(jù)。目前我國并沒有對法官懲戒事由劃分統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對法官進(jìn)行懲戒的依據(jù)主要來源于各個法律規(guī)范中零散的規(guī)定，給實踐操作帶來了極大不便。一方面，因為對懲戒事由進(jìn)行規(guī)定的規(guī)范性文件較多，但這些規(guī)范性文件的法律位階大多不高，且其中有不少規(guī)定發(fā)生重合，尤其是某些地方法院制定的細(xì)則與最高人民法院的規(guī)定甚至相互矛盾，給實際應(yīng)用造成困惑。另一方面，這些規(guī)范性文件中規(guī)定的懲戒事由的認(rèn)定也存在一定問題。如《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》規(guī)定的法官責(zé)任追究范圍之一為：“故意違背事實和法律，作出錯誤裁判的。因為過失導(dǎo)致裁判錯誤，造成嚴(yán)重后果的?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤钚鲁雠_的《意見》規(guī)定“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定所列舉的應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的范圍，皆為法官故意或者有重大過失造成嚴(yán)重后果或者導(dǎo)致錯案的情形，但對何為錯案，何為嚴(yán)重后果都沒有明確的界定，且主觀上是否存在故意或者過失更無法判斷，容易造成懲戒的隨意性。

(四)懲戒程序不規(guī)范

長期以來我國缺乏系統(tǒng)的法官懲戒程序規(guī)范，實踐中遵循的依據(jù)主要源于《人民法院監(jiān)察工作條例》，該文件在懲治違法違紀(jì)行為，維護司法公平公正等方面發(fā)揮了積極作用，但其行政化色彩較為濃重，且隨著司法改革的進(jìn)行，部分條文難以適應(yīng)新形勢的需要具體表現(xiàn)為：第一，過于注重行政色彩的調(diào)查和處理，而忽視司法色彩的起訴(控訴)、聽證(聽審)、證據(jù)等環(huán)節(jié)，使懲戒案件處理的正確性缺乏充分的程序保障，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也沒有渠道充分實現(xiàn)。[2]第二，紀(jì)律處分中審理權(quán)與處分決定權(quán)相脫節(jié)，《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定：審理機構(gòu)對違紀(jì)案件進(jìn)行審理后，處分意見要報院長或者院長辦公會審批，表明紀(jì)律處分仍然采用行政審批制度，帶有明顯的行政化特點，與國際通行的法官懲戒方式司法化不一致，有違法官獨立的原則。[3]

新近下發(fā)的《意見》雖然再次明確了監(jiān)察部門在法官懲戒制度中扮演的重要角色，并且肯定了當(dāng)事法官有進(jìn)行陳述、舉證、辯解、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利，但條文并未涉及法官懲戒程序具體操作的內(nèi)容，其對法官懲戒程序的指導(dǎo)意義收效甚微。

三、法官懲戒制度之構(gòu)建與操作

(一)法官懲戒的制度設(shè)計

法官的行為，直接影響著當(dāng)事人的權(quán)利甚至自由。尤其是隨著法官員額制的實施，我國目前現(xiàn)有的法官懲戒制度已經(jīng)無法滿足新的司法改革形勢下對法官的監(jiān)督和約束要求。因此，為了規(guī)范法官的行為，我國需要通過統(tǒng)一立法的方式，構(gòu)建一套完備的法官懲戒制度體系，以防治司法腐敗，維護司法公正。而在法官懲戒制度的具體構(gòu)建上，基于我國法官職業(yè)特點和司法規(guī)律，應(yīng)從以下方面入手。

1.完善法官懲戒依據(jù)：制定《法官懲戒法》。根據(jù)《法官法》，對法官懲戒須有法定事由，經(jīng)法定程序。目前我國并沒有明確而統(tǒng)一的專門針對法官懲戒作出規(guī)定的法律，對法官懲戒多依據(jù)法院的內(nèi)部文件。如果僅根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)范性文件對法官進(jìn)行懲戒，一是缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各級法院在具體實施時容易出現(xiàn)差異，二是缺乏權(quán)威性，難以使受懲戒的法官信服?？疾煊蛲饬⒎ǎ绹?、日本等國家明確將法官懲戒制度規(guī)定在法律中的做法值得我們借鑒，美國和日本等國家在憲法中規(guī)定了法官懲戒的原則和制度, 德國則通過《聯(lián)邦公務(wù)員法》和《法官法》共同對法官懲戒制度作出了規(guī)定。相比而言，我國對法官懲戒制度的立法明顯不夠。結(jié)合司法改革，考慮我國的現(xiàn)狀，應(yīng)該提高我國法官懲戒制度的立法層次，通過法律來明確法官懲戒事宜?？梢钥紤]由全國人大制定既能保證審判獨立，又能規(guī)范法官行為《法官懲戒法》，對法官懲戒制度從實體到程序作出規(guī)定，明確法官懲戒制度的功能，統(tǒng)一懲戒標(biāo)準(zhǔn)，完善懲戒程序。

2.懲戒制度功能的重新定位：保障法官獨立審判權(quán)。十八屆四中全會決定對獨立公正行使審判權(quán)與嚴(yán)格司法關(guān)系的內(nèi)在關(guān)系的理論闡釋，應(yīng)該成為我國法官懲戒制度功能定位的基石，即嚴(yán)格責(zé)任的目的是為了督促法官依法履職?！皯徒涞倪吔缂绰穆毜谋Ｕ稀?，對法官的懲戒，應(yīng)該以確保法官的獨立審判權(quán)力不受影響為前提。[4]法官作為居中裁判者，一旦審判權(quán)力受到任何外部力量的影響，其做出的判決結(jié)果將很難保持客觀性和中立性。但是法官作為具有主觀能動性的個人，如果在使用權(quán)力時不受到約束，同樣會造成權(quán)力的恣意濫用。因此，在司法獨立與司法責(zé)任之間應(yīng)該建立起一種平衡機制，而法官懲戒制度正是基于此功能而存在。建立法官懲戒制度的主要目的并不是為了懲戒而懲戒，而是為法官的行為提供一個規(guī)范性指引，表明哪些能做，哪些不能做，以保障法官在正當(dāng)行為中獨立、公正的行使審判權(quán)力，而不必?fù)?dān)心因此受到懲戒。換個角度而言，也只有法官真正做到了獨立審判，他才能對自己的行為承擔(dān)后果，追究其責(zé)任才名正言順。誠如日本學(xué)者對該國憲法第 78 條關(guān)于法官懲戒機制立法目的評述所言，“本條的目的在于盡量不使懲戒處分不適當(dāng)?shù)厍址阜ü俚纳矸荼Ｕ?，保障對司法獨立不產(chǎn)生壞影響”。[5]

3.明確懲戒標(biāo)準(zhǔn)：建立以行為無價值為導(dǎo)向的懲戒機制。一套系統(tǒng)、完善的法官懲戒制度應(yīng)該由懲戒的主體、事由、程序、措施及申辯與救濟等部分組成，其中法官基于什么事由而受到懲戒是法官懲戒制度的核心內(nèi)容。它既為法官的行為提供了指引，又限定了懲戒的邊界。 目前，我國法官懲戒事由沒有明確而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對懲戒事由的規(guī)定多采用列舉式進(jìn)行。通過對規(guī)范性文件進(jìn)行整理，我國現(xiàn)有的法官懲戒事由主要以錯案追究為導(dǎo)向，重視對實體結(jié)果的判斷，實踐中對法官的懲戒也大都起因于錯案，從而忽視了法官的行為和主觀因素。但是在法治社會里，社會應(yīng)當(dāng)給予法官足夠的信任，只要法官行為正當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)推定判決結(jié)果是正當(dāng)?shù)?。[6]即便判決結(jié)果錯誤，但因法官對法律理解有偏差或者對事實認(rèn)定有偏差，而并未為違反法定程序、枉法裁判等不當(dāng)行為，則不應(yīng)受到懲戒。同樣的，有時候判決結(jié)果即便正確，法官在辦案過程中也可能存在不當(dāng)行為，對于這種不當(dāng)行為也應(yīng)該受到懲戒。另外，錯案追究主要針對的是法官基于故意和重大過失而產(chǎn)生的錯案，部分規(guī)范性文件也規(guī)定如果是因為對法條的理解偏差導(dǎo)致錯案發(fā)生的不予追究責(zé)任，但法官到底是理解偏差還是故意曲解法律，無法判斷，相比而言，以外在行為為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定法官的責(zé)任更容易確定。所以，我們不能簡單地以判決結(jié)果的正確與否為依據(jù)對法官進(jìn)行懲戒，而應(yīng)該建立起以行為無價值為導(dǎo)向的懲戒機制。這里的行為無價值應(yīng)包含兩方面內(nèi)容：一是違反法定程序的職務(wù)行為；二是可能造成人們對司法公正產(chǎn)生懷疑或者有損司法形象的職務(wù)外行為。

4.增設(shè)司法性質(zhì)的懲戒措施。一直以來，我國對法官隊伍的管理都參照公務(wù)員進(jìn)行，各個關(guān)于法官懲戒的規(guī)范性文件規(guī)定的懲戒措施與《公務(wù)員法》中規(guī)定的行政處罰種類完全相同。如《法官法》第34條規(guī)定，對法官的處分分為：“警告、記過、記大過、降級、撤職、開除”“受撤職處分的，同時降低工資和等級”，帶有濃重的行政色彩。但是隨著司法改革的實施，法官開始區(qū)別于公務(wù)員而實施單獨的職務(wù)序列，與之配套的法官懲戒措施同樣應(yīng)該進(jìn)行改革。因此，筆者建議重新制定符合我國法官職業(yè)特點，適應(yīng)審判工作需要的司法性懲戒措施。如：對于一些情節(jié)較輕微的職務(wù)外行為，如出入與法官身份不符合的場所的，可以予以告誡處分；對于接受當(dāng)事人請托的行為，可以予以罰款；對于嚴(yán)重的諸如因王法裁判而構(gòu)成犯罪的行為，可以責(zé)令其退出員額。

(二)法官懲戒之實踐操作

《人民法院第四個五年改革綱要( 2014-2018) 》提出在國家和省一級分別設(shè)立由法官代表和社會有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會，制定公開、公正的法官懲戒程序，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利。這一文件為我國法官懲戒制度的實踐操作提供了指引。

1.成立法官懲戒委員會。如前所述，我國現(xiàn)有的法官懲戒主體一是法院內(nèi)部的監(jiān)察機構(gòu)，對法官進(jìn)行懲戒缺乏中立性，二是各級人大及常委，但對法官的懲戒流于形式，二者都難以發(fā)揮懲戒作用。相比而言，國外多數(shù)國家都有專門的法官懲戒機構(gòu)或組織，如美國設(shè)有專門的司法懲戒委員會，法國有法官最高委員會，日本有由參議院和眾議院議員共同組成的彈劾法庭，這些機構(gòu)或組織專門負(fù)責(zé)履行法官懲戒職責(zé)。就理論而言，我國也應(yīng)該構(gòu)建一個獨立的法官懲戒主體，這是保證司法獨立的重要手段。在法官員額制度下，法官的遴選由省一級設(shè)立法官遴選委員會，從專業(yè)角度提出法官人選，人大依照法律程序任免。參照法官的入額程序，可以在國家和省一級成立法官懲戒委員會，專門履行法官懲戒事宜職責(zé)。法官懲戒委員獨立于法院，屬于中立的懲戒機構(gòu)，可以吸收人大代表、律師、法學(xué)專家等參加，其主要職權(quán)除了處理法官不當(dāng)行為，同時還為被懲戒法官提供申訴救濟。

2.法官懲戒程序設(shè)計。法官懲戒程序為我國立法的空白，為了保證法官懲戒的正當(dāng)性，應(yīng)該制定具有可操作性的懲戒程序。

(1)啟動程序。法官懲戒程序可以由多方主體進(jìn)行啟動。目前我國法官懲戒程序主要是依靠內(nèi)部監(jiān)察部門依法履職進(jìn)行啟動，當(dāng)監(jiān)察部門發(fā)現(xiàn)法官確有懲戒事由時，可以向省級法官懲戒委員會申請立案。另外，省級法官懲戒委員會可以依據(jù)當(dāng)事人、律師或者社會公眾的舉報，通過書面等方式初步審查，認(rèn)為屬于懲戒范圍的，可以啟動懲戒程序。

(2)事實調(diào)查與結(jié)果處置。由法官懲戒委員會組織，會同法院內(nèi)部監(jiān)察部門人員共同組成調(diào)查小組，對相關(guān)法官進(jìn)行調(diào)查。如果調(diào)查核實法官確有懲戒事由，由法官懲戒委員會根據(jù)不同情況作出處理決定。對于法官行為可能構(gòu)成犯罪的，移交檢察機關(guān)立案偵查，待刑事處理完畢后，再對法官作出處理；對于需要罷免職務(wù)或者責(zé)令退出員額的，提請人大常委會進(jìn)行表決； 對于其他一般性事由，由法官懲戒委員會根據(jù)《法官懲戒法》的規(guī)定，直接作出懲戒決定。

(3)法官的申辯與救濟。在法官委員會對法官作出懲戒決定之前，可以通過聽證等程序聽取法官的申辯意見。如果被懲戒的法官不服，可以申請省級法官懲戒委員會進(jìn)行復(fù)議，如果省級法官懲戒委員會維持了原決定，被懲戒法官可以申請國家法官懲戒委員會進(jìn)行申訴，并最終以國家法官懲戒委員會的決定為終局，被懲戒法官應(yīng)該依照執(zhí)行。

[1]魏勝強．錯案追究何去何從？——關(guān)于我國法官責(zé)任追究制度的思考[J]．法學(xué)，2012， (9)．

[2]于秀艷．論我國法官懲戒程序及其改革[J]．法律適用．2003，(9)．

[3]張蔚．比較研究我國法官懲戒制度的司法性欠缺和改革方向[D]．北京：中國政法大學(xué)，2009．

[4]蔣銀華．法官懲戒制度的司法評價-兼論我姑法官懲戒制度的完善[J]．政治與法律，2015，(3)．

[5][日]宮澤俊義，蘆部信喜， 董璠輿譯．日本國憲法精神[M]．北京：中國民主法治出版社，1990．547．

[6]張蔚．比較研究我國法官懲戒制度的司法性欠缺和改革方向[D]．北京：中國政法大學(xué)，2009．

(責(zé)任編輯：華 民)

2016-09-20

楊妮(1988-)，女，重慶萬州人，刑法學(xué)碩士，北京市朝陽區(qū)人民法院法官助理，主要研究方向：刑法學(xué)。劉坤(1989-)，男，山東菏澤人，訴訟法學(xué)碩士，山東省菏澤市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊民警，中國行為法學(xué)會司法行為研究會理事。主要研究方向：刑事訴訟法、經(jīng)濟犯罪偵查。

D926

A

1672-1071(2016)06-0093-05