中國共產黨的領導為什么不可取代？
——中國道路與中國共產黨的內在關聯(lián)

馬擁軍

（上海財經(jīng)大學 馬克思主義學院，上海200433）

?

中國共產黨的領導為什么不可取代？
——中國道路與中國共產黨的內在關聯(lián)

馬擁軍

（上海財經(jīng)大學 馬克思主義學院，上海200433）

摘要：沒有人能夠否認，中國道路的巨大成就是在中國共產黨的領導下取得的。但當前一種頗具蠱惑性的質疑是：中國共產黨的威望并沒有隨著中國道路的成就而成正比提升，反而有所削弱，這是否說明如果由其他政治力量領導，中國道路的成就會更大？這一提法的迷惑性在于：它不是立足于周密的科學研究，而是利用人們的不滿情緒制造似是而非的模糊思維，將推論建立在“不當假設”和“不當抽象”之上。一旦我們從中國近現(xiàn)代史出發(fā)考察了中國道路與中國共產黨的內在關聯(lián)，就會理解為何資產階級共和國方案在中國行不通、為何只有中國共產黨才能夠領導中國。至于改革開放以來黨的威望“削弱”的事實，除了分析原因糾正失誤外，更需落實“全面從嚴治黨”的戰(zhàn)略布局，把黨建設成為適合新時代要求的無產階級先鋒隊和中國人民、中華民族先鋒隊。

關鍵詞：中國共產黨；中國道路；黨的領導；全面從嚴治黨

中國道路是中國共產黨領導中國人民走出來的一條建設“中國特色社會主義”的道路。中國道路確實取得了巨大的成就，但也夾雜著一些批評的聲音。改革開放初期出現(xiàn)了所謂的“端起碗吃肉，放下碗罵娘”的現(xiàn)象，在進一步深化改革開放的過程中，一些缺乏權力監(jiān)督造成的擅權腐敗現(xiàn)象更是降低了黨的威望。原來人們只是在肚子里嘀咕，隨著微博、微信等自媒體的發(fā)展，這些聲音逐漸浮出水面，越來越大。有些人受到西方思潮影響，追問說：任何錯誤都只能依靠其他政黨來糾正，只要是共產黨一黨執(zhí)政，它的錯誤就不可能“徹底清算”，這難道不是說明，如果不是由共產黨領導、而是由其他政治力量領導，中國的民族復興會更快更順利嗎？

這種追問貌似有理，但實際上卻是一個典型的“不當假設”加“不當抽象”的例子。它不是立足于周密的科學研究，而是訴諸人們的不滿情緒，制造一種似是而非的模糊思維。

不當假設表現(xiàn)為，雖然根據(jù)假設的前提能夠推出結論，但在前提為假或無法證實其真假時，卻有意無意地引導讀者或聽眾把前提當作真的加以接受，從而據(jù)以斷言結論的真實性。不當抽象表現(xiàn)為，雖然在特定的條件下，特定的原因會導致特定的結果，但在無法斷定條件是否成立時，卻有意無意地引導讀者或聽眾抽象掉其他條件，只關注自己給定的特定條件，以便得出特定的結論。無論是假設，還是抽象，本來都是為了得到可靠的結論，但不當假設和不當抽象卻不是為了得到可靠的結論，而是為了得到自己想要的結論。用黑格爾的術語說，不當假設和不當抽象不是為了得到“客觀思想”，而是為了得到“主觀思想”。一旦與自身的利益聯(lián)系在一起，這種主觀思想就會在不當假設和不當抽象的基礎上不斷強化，最終形成牢不可破的偏見。事實上，這種把培根所說的“洞穴假相”當作唯一的絕對真理的做法，正是當今時代輿論分裂的最主要原因。

現(xiàn)在就讓我們運用邏輯工具，逐一分析上述問題。

一、中國道路與中國共產黨的內在關聯(lián)：近代史的考察

中國道路的成就是世人所無法否認的。同樣無法否認的是，這一成就是在中國共產黨的領導下取得的。因此，中國道路與中國共產黨的關聯(lián)自然也就無法否認。至于這種關聯(lián)是“內在的”還是“外在的”，提問題的人其實并不當真，因為如果關聯(lián)確實是“內在”的，那么，論證中國共產黨的領導可以被取代，就需要給出更多的論證，而不是單純根據(jù)共產黨威望的 “日益削弱”這一事實。更何況，執(zhí)政黨的威望高低主要來自群眾的感覺，而感覺是靠不住的。應當幫助群眾認識到歷史的真相，而不是誘導他們訴諸一時的感覺。

中國道路，從狹義上說，是指中國特色社會主義道路。在這一意義上的中國道路顯然離不開中國共產黨的領導。但反對的人們會認為這是循環(huán)論證：因為“中國特色社會主義”離不開中國共產黨，你把中國道路與“中國特色社會主義”當成一個東西，用它來論證中國共產黨的領導，實際上是在前提中默默地包含了結論。

因此，當這些人談到中國道路的時候，經(jīng)常是在其廣義上，即中華民族復興的道路或中國由“天下史”走向“世界史”的道路。所謂“如果不是中國共產黨來領導，而是由其他什么政治力量來領導，中國的民族復興會更快更順利”，正是基于這樣的含義。其默認的前提是，中華民族的復興不一定需要中國共產黨的領導，因為有中國共產黨的領導，固然取得了成功；如果沒有，說不定會取得更大的成功。

考察一下中國近現(xiàn)代史就會發(fā)現(xiàn)，這完全是一廂情愿，是典型的不當假設和不當抽象。因為歷史不是沒給“其他政治力量”機會，而是“其他政治力量”都沒有抓住這些機會。準確地說，是這些力量缺乏歷史所要求的主體素質，因而無論它們怎么努力，最終都不可避免地被歷史淘汰。

1.“西化”為何無助于中華民族復興？

中國近代史是從鴉片戰(zhàn)爭開始的。我們甚至可以設想，如果沒有鴉片戰(zhàn)爭，沒有中西文明的沖突，可能直到今天中國還處于“天下史”的時代。

“天下史”有它自己的古代、中古、近代和現(xiàn)代。我們所說的“中國近代史”并不是“天下史”意義上的近代——相反，它是“天下史”的終結，是中國融入“世界史”的開端。而真正意義上的世界史，即把全球作為自己活動范圍的世界史，是資產階級開創(chuàng)的。在資產階級之前，全球實際上有好幾個平行的小“世界”，比如中華文化圈構成一個獨立的世界，中國是這個世界的中心；西洋文化圈是一個獨立的世界，1840年時英國是它的中心；在歷史上印度、巴比倫也曾構成自己的文化圈，等等。但到西方資產階級崛起之后，西方資本主義文明向全球擴張，從而第一次打破了各個文明分散孤立的狀態(tài)，在人類世界上開辟了一個經(jīng)濟全球化意義上的名副其實的“世界歷史”時代。我們說1840年之后中國進入近代史，就是在由資產階級開辟的“世界歷史”這個意義上談的。

鴉片戰(zhàn)爭之后，中國人終于發(fā)現(xiàn)，自己不是生活在一個天圓地方的世界中，不是生活在“天下”，而是生活在“地球”上，生活在弱肉強食的資產階級時代。這個世界的中央之國并不是“天朝”核心的中國，而是剛剛完成了工業(yè)革命的英國。英國強就強在它有一個不僅能夠戰(zhàn)勝封建制度，而且能夠戰(zhàn)勝專制國王，并帶領整個國家不斷壯大自己的經(jīng)濟和軍事實力的資產階級，而中國弱就弱在缺少一個這樣的統(tǒng)治階級。難怪人們認為，中國需要一場資產階級革命。

正是由于這一原因，歷史一開始并沒有把中國共產黨推上舞臺。正像當時的中國并沒有西方意義上的“資產階級”一樣，當時中國共產黨不僅沒有誕生，甚至連誕生中國共產黨的條件都不存在。在這種情況下，領導中華民族復興的只能是“其他政治力量”。

鴉片戰(zhàn)爭之后的一系列戰(zhàn)爭和侵略，逼迫中華民族承認自己的失敗。從那時起，中國的進步分子歷經(jīng)千辛萬苦，向西方國家尋找真理。那時候，只要是西方的新道理，求進步的中國人一概求賢若渴。向日本、英國、美國、法國、德國派遣的留學生之多，達到了驚人的程度。國內努力學習西方，廢科舉，興學校，好像雨后春筍?？上У氖?，“西化”的道路走不通。

如果說，太平天國革命代表的是西方宗教的中國化，洋務運動代表的西方經(jīng)濟的中國化，那么，戊戌變法代表的就是西方政治的中國化，進化論特別是社會達爾文主義，代表的就是西方世界觀的中國化。然而，所有這些運動都失敗了。不過，它們雖然不足以建立一個新世界，卻足以破壞一個舊世界。在這些運動的基礎上，辛亥革命取得成功，建立了中華民國。然而，中華民國的建立并沒有幫助中華民族走上復興之路，反而使中國陷入了軍閥割據(jù)狀態(tài)。中國由一塊群強環(huán)伺的“弱肉”變成了一塊內部爭紛不斷的“爛肉”。

2.資產階級為何無緣成為中國政治的領導力量？

在中國共產黨成立以前，各種各樣的政治力量都曾經(jīng)登臺表演。辛亥革命推翻清王朝，就是這種努力的結果。但是它們被取代，也像清王朝被淘汰一樣，并不僅是由于外部原因，更重要的是由于自身原因。

世界近代史是資產階級的歷史。中國需要的是建立一個能夠對抗各資產階級民族國家的政權。按照常理，資產階級當然是最為合適的領導力量。問題是，第一，中國沒有西方意義上的資產階級；第二，用資產階級思想作為指導無法把中華民族凝聚起來。

中國沒有西方意義上的資產階級。第一，“資產階級”的本義是擁有“資產”的階級。所謂資產，又稱資本，即能夠帶來剩余價值的價值，因此資產階級意味著用錢賺錢的人。中國古代有工商業(yè)者，但沒有資產階級，原因很簡單：中國古代的工商業(yè)者沒有“資本積累”即連續(xù)不斷地用錢賺錢的觀念，而是錢賺到一定程度就中止，把注意力轉向通過其他手段提高自己的身份和地位上去。工商業(yè)者處于“士農工商”四民之末，有錢并不能改變他們的社會地位。只有通過買地變?yōu)榈刂?，然后供孩子讀書考取功名，才能把自己的身份逐步提高，進而“光宗耀祖”。在“重農抑商”的條件下，資本的無限積累既沒有必要，也沒有可能。第二，在西方，隨著資產者成長為資產階級，以及這個階級取得相應的政治地位，逐步形成了“用錢量度一切”和“金錢萬能”的觀念，資產階級有足夠的信心和能力領導國家。中國雖然在鴉片戰(zhàn)爭后出現(xiàn)了資產者，但非常弱小，難以形成一個獨立的階級，在中國社會中基本沒有號召力，不可能像西方資產階級能夠先推翻封建主、后推翻國王那樣，確立自己的領導權。

資產階級指導思想無法把中華民族凝聚起來。面對如狼似虎的國際資產階級，中華民族只有凝成一股繩才有力量，但是資產階級的核心卻是個人主義和自私自利，因此資產階級思想只能是一種使中國陷于癱瘓的力量，而不是凝聚的力量。它能使中國變成一盤散沙，卻不能使它重新凝聚起來。作為后發(fā)展國家，歷史沒有留給中國足夠的時間，讓資產者慢慢形成階級意識，凝聚成為一種獨立的政治力量，然后把國家變成它的私有物，以便有意愿、有能力保護它免于受到傷害。比較起來，日本之所以近代化成功，是由于它能夠用“天皇”這一符號，通過“尊王攘夷”這一傳統(tǒng)口號把整個民族凝聚起來。它不必通過資產階級，也能夠實現(xiàn)民族崛起。

從1840年到1921年的這80年間，正是由于中國需要資產階級作為領頭羊卻形成不了這種領頭羊，民族復興的中國道路才走得跌跌撞撞。但是一經(jīng)產生了中國共產黨，中國革命的面貌就煥然一新了。僅僅用了28年的時間，中國共產黨就把一塊軍閥割據(jù)的“爛肉”變成了萬眾一心的鋼鐵長城。

3.“告別革命論”錯在哪里？

“告別革命論”者的假設和推論是：由于清末統(tǒng)治者已經(jīng)在進行改革，準備走向立憲，如果沒有辛亥革命，中國就有可能走向英國式的立憲政治。在這種基礎上，今天的中國可能早已經(jīng)實現(xiàn)民族復興了。

這正是我們所說的不當假設和不當抽象。

首先，說它是不當假設，是因為“沒有辛亥革命”這一條假設本身是不成立的。一個巴掌拍不響，革命來自革命者和革命對象（統(tǒng)治者）雙方，而不是單由革命者決定。因為革命成功與否并不單純取決于革命者或統(tǒng)治者，而是取決于人民群眾愿意跟誰走。如果群眾愿意跟統(tǒng)治者走，那么無論革命者怎么煽動，都是沒有用的；相反，如果統(tǒng)治者讓人民群眾活不下去，那么，即使沒有革命者或原來的革命者被消滅，新的革命者也會源源不斷地產生出來，帶領群眾推翻統(tǒng)治者。辛亥革命并不是由革命黨人如孫中山等（辛亥革命發(fā)生時孫中山甚至不在國內）人為制造出來的，而是被清王朝逼出來的。準備立憲的清王朝和逼出辛亥革命的清王朝是同一個清王朝。既然如此，那么，準備立憲的清王朝就必然遭遇它自己制造出的辛亥革命，怎么能假定辛亥革命不發(fā)生呢？

其次，說它是不當抽象，是因為它把準備立憲的清王朝之前的歷史抽象掉了。如果早在戊戌變法時，清王朝就決定立憲，就根本不可能有辛亥革命，因為戊戌變法本身是一場英國式的革命，正是它的失敗，才逼出了辛亥革命這場某些人眼里的法國式革命。在戊戌變法遇到鎮(zhèn)壓之后，大概只有“告別革命論”者才會天真地相信，清王朝會真誠地搞君主立憲制。同樣，如果洋務運動成功，人們就會認為不需要改變政治制度，也就不會有戊戌變法。更不用說，如果清王朝足夠英明，連太平天國運動都不會發(fā)生，就更不可能有以后的這些運動了。但是，所有這些假設都不成立，因而所有導致辛亥革命的這些事件都不能被抽象掉。

對從軍閥割據(jù)到中國共產黨成立的這段歷史，同樣存在著不當假設和不當抽象。只要我們拋棄這些不當假設和不當抽象，就可以看到，這段歷史無非是表明，資產階級共和國的方案在中國行不通。當時沒有現(xiàn)成的政治力量能夠帶領中國人民走向民族復興之路。中國人民必須自己制造出這一力量。

4.中國共產黨為何能夠領導中國？

從國內外種種復雜局勢的醞釀中，產生了中國共產黨這一唯一能夠領導中國走向民族復興的政治力量。

中國共產黨首先是無產階級的先鋒隊，它的思想特點恰恰不是個人主義，而是集體主義。按照《共產黨宣言》的說法，“共產黨人的最近目的是……使無產階級形成為階級”，［1］（P44）它的使命是把分散孤立的無產者凝聚成一個團結戰(zhàn)斗的集體。列寧主義的政黨在組織上體現(xiàn)了這一凝聚力，它的“民主集中制”不僅適用于無產階級，而且適用于整個中華民族反對帝國主義的戰(zhàn)爭和全體中國人民反對封建主義和官僚資本主義的斗爭，適用于中華民族的偉大復興。這就使它在面臨如狼似虎的國際資產階級時，能夠重新把已經(jīng)成為一盤散沙的中國變回一頭雄獅。

其次，中國共產黨還必須有正確的戰(zhàn)略和策略。在中國共產黨頭28年的歷史中，大約有17年時間，即1921年中國共產黨成立到1938年六屆六中全會正式確立毛澤東在全黨的領導地位，①毛澤東在遵義會議上已經(jīng)眾望所歸，但當時中國共產黨還是共產國際的一個支部，直到六屆六中全會，毛澤東的領導權才得到共產國際的正式確認。中國共產黨一直在摸索中前進。六屆六中全會以后，中國共產黨最終確立了正確的戰(zhàn)略和策略，從此中國革命走上了快車道。

從戰(zhàn)略上說，中國共產黨充分認識到，雖然中華民族置身于世界無產階級革命的時代，但中國資產階級革命的任務尚未完成。從生產力的發(fā)展要求來說，這是一個無法跳過的階段。只是資產階級領導不了這個階段，中國共產黨才不得不擔負起領導使命。因此，在無產階級社會主義革命之前，首先有一個無產階級（通過中國共產黨）領導的資產階級民主革命的階段，即新民主主義階段。此后才是社會主義革命的階段。這一“兩步走”的革命戰(zhàn)略，為民族復興的中國道路指明了方向。

從策略上說，中國共產黨形成了新民主主義革命的三大法寶，即統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭和黨的建設?！敖y(tǒng)一戰(zhàn)線”表現(xiàn)的就是中國共產黨作為中華民族和中國人民先鋒隊的一面。統(tǒng)一戰(zhàn)線存在著兩個聯(lián)盟：一個是工人階級同農民和其他勞動人民的聯(lián)盟，主要是工農聯(lián)盟；一個是工人階級同民族資產階級和其他可以合作的非勞動人民的聯(lián)盟，主要是同民族資產階級的聯(lián)盟，有時還包括與一部分大資產階級的暫時的聯(lián)盟。非勞動人民之所以被包括進統(tǒng)一戰(zhàn)線，恰恰是由新民主主義階段的任務所決定的。革命的“武裝斗爭”實質上是工人階級領導的農民戰(zhàn)爭。由于中國沒有資產階級民主，帝國主義和反動統(tǒng)治階級憑借武裝力量對人民實行獨裁恐怖統(tǒng)治，革命只能以長期的武裝斗爭作為主要形式，輔之以其他形式。無論是統(tǒng)一戰(zhàn)線，還是武裝斗爭，都離不開中國共產黨的領導?！包h的領導”的前提是中國共產黨必須保持它的先鋒隊本色，不會墮落為個人主義政黨。毛澤東的建黨學說成功地解決了這個難題。中國共產黨首先著重黨的思想建設，要求黨員用無產階級思想克服資產階級、小資產階級思想，解決思想上入黨的問題；培育和發(fā)揚理論與實際相結合、密切聯(lián)系群眾和批評與自我批評的作風；在黨內斗爭中實行“懲前毖后，治病救人”的方針；并創(chuàng)造了在全黨通過批評與自我批評進行馬克思主義思想教育的整風形式等。中國共產黨正是遵循毛澤東的建黨學說，在長期的革命斗爭實踐中，把自己鍛煉成了一個由馬克思列寧主義理論武裝的、有紀律的、采取自我批評方法的、聯(lián)系人民群眾的黨，成為了掌握統(tǒng)一戰(zhàn)線和武裝斗爭這兩個武器以實行對敵沖鋒陷陣的英勇戰(zhàn)士，成為了全國各族人民擁戴的領導核心。

如果說，中華人民共和國的成立僅僅表明中國共產黨得到了中國人民的擁護，那么，朝鮮戰(zhàn)爭就讓中華民族贏得了世界的尊重。中國人民終于爭得了自主發(fā)展的權利。如果沒有這種權利，“民族復興”就只不過是一句空話。

二、中國共產黨威望“削弱”的原因分析

澄清了上述不當假設、不當抽象的問題，接下來就是探討：中國共產黨的威望為什么會下降？因為如果沒有這種令人失望的威望下降，如果人們認為在中國共產黨領導下取得的已經(jīng)是最理想的效果，似乎就不會有人提出尋找替代力量的問題。

就民族復興意義上的“中國道路”來說，至少在它的前半段即有中國特色的民主革命道路或新民主主義道路階段，中國共產黨的威望并非“削弱”，而是日益提高。“削弱”的說法并不適合于整個民族復興的道路，而只是適合、或者說恰恰適合狹義的中國道路即中國特色的社會主義道路。

中國共產黨威望有所下降的原因有兩個方面，一是由于它犯了錯誤，二是由于它損害了某些人的利益。讓我們分別檢查一下這兩個方面。

1.1949年到1978年：“社會主要矛盾”認定方面的錯誤

任何一個政黨都會犯錯誤，中國共產黨也不例外。但一般認為，到1956年底為止，中國共產黨并沒有犯下讓其威望“削弱”的錯誤。它的威望的削弱，實際上是從反右斗爭擴大化開始的。

1957年4月27日，中共中央下發(fā)《關于整風運動的指示》，決定采取開門整風的形式。用整風的辦法來全面加強黨的思想、組織、作風建設，是中國共產黨的一個創(chuàng)造。這是由于在執(zhí)政的條件下，黨容易產生脫離群眾的官僚主義等錯誤傾向，更需要采取整風的辦法來加以解決。開門整風，就其被當作解決人民內部矛盾的形式（當時對“人民內部矛盾”的認定包括了工人階級與資產階級之間的矛盾）來說，也是一個創(chuàng)造。然而，由于對反對力量估計不足，當在整風運動中有一些右派分子乘機跳出來向黨和新生的社會主義制度發(fā)動進攻時，黨未能掌握反右的界限。當時，有極少數(shù)人把共產黨在國家政治生活中的領導地位攻擊為“黨天下”，要求“輪流坐莊”；他們意圖抹煞社會主義改造和建設的成績，根本否認社會主義的優(yōu)越性；他們還把人民民主專政制度說成是產生主觀主義、官僚主義和宗派主義的根源。有的人甚至散布煽動性言論，鼓動一些不明真相的人上街鬧事。這迫使中國共產黨表明自己的態(tài)度。在涉及重大政治原則的大是大非問題上如果不能旗幟鮮明，就會造成思想上和政治上的混亂，因此對于右派分子，必須堅決反擊。關鍵是掌握反擊的度。按照《關于正確處理人民內部矛盾的問題》，對于思想上的問題要從思想上解決，即采取說服教育的方式；對于政治上的問題要從政治上解決，必要的時候要采取相應的組織措施。不能混淆兩類不同性質的矛盾。但由于整風運動采取了開門整風的形式，反右斗爭也采取了大鳴、大放、大辯論、大字報的群眾運動的形式，反右運動被嚴重地擴大化了。到1958年夏季運動結束時，全國劃定的右派分子達55萬人，其中絕大多數(shù)屬于錯劃。許多黨的干部和有才華的知識分子由此受到長期壓抑和打擊。這不僅是他們個人的損失，更是黨和國家整個事業(yè)的嚴重損失。反右派斗爭嚴重擴大化的一個重要影響，是1957 年9月至10月召開的中共八屆四中全會開始改變黨的八大關于社會主要矛盾的正確判斷，認為當前國內的主要矛盾仍然是無產階級和資產階級、社會主義道路和資本主義道路的矛盾。后來召開的中共八大二次會議正式確認了這個判斷。這一理論上和指導思想上的失誤造成了長時期的嚴重后果。

一旦把無產階級與資產階級的矛盾認定為敵我矛盾，像“大躍進”和“文化大革命”這樣的錯誤就很難避免了?！按筌S進”的錯誤是黨在建國后積小錯為大錯的結果。1950年6月召開的中共七屆三中全會決定，首先集中力量完成民主革命的遺留任務和進行恢復國民經(jīng)濟、爭取國家財政經(jīng)濟狀況基本好轉的斗爭。至于中國到底什么時候過渡到社會主義，當時的設想大致是：經(jīng)過一段相當長的時間 （估計至少要10年，多則15年或20年），工業(yè)發(fā)展了，國營經(jīng)濟壯大了，就可以采取“嚴重的社會主義的步驟”，一舉實行資本主義工商業(yè)的國有化和個體農業(yè)的集體化。1952年9月24日，毛澤東在中共中央書記處會議上提出，我們要在“十年到十五年基本上完成社會主義，不是十年以后才過渡到社會主義”。這樣一下子把向社會主義過渡的開始時間提前了10到15年。即使按照這個設想，中國完成向社會主義過渡的任務最早也要到1962年以后，但實際上到1956年底就已經(jīng)完成了向社會主義過渡的任務。由于進展急促，工作中出現(xiàn)了一些缺點和偏差。1955年夏季以后，農業(yè)合作化以及對于手工業(yè)和個體商業(yè)的改造中出現(xiàn)了一些問題。資本主義工商業(yè)的改造，也有急于求成的缺點；小商小販、小手工業(yè)者和只有輕微剝削的小業(yè)主本來是應當引導他們走合作化道路的，卻把他們與資本家一起帶進了合營企業(yè)；對于一部分原工商業(yè)者的使用和處理也不很適當。同時，在對公有制實現(xiàn)形式的認識上和對計劃經(jīng)濟的理解上也有局限性。這些缺點和偏差如果得到正確的認識，本來是可以逐漸糾正的。但在勝利面前，毛澤東以及中央和地方不少領導干部滋長了驕傲自滿情緒，夸大了主觀意志和主觀努力的作用，忽視經(jīng)濟規(guī)律，導致對社會主義建設的長期性、復雜性估計嚴重不足，終于導致了“大躍進”這種嚴重的經(jīng)濟錯誤，使中國進入三年生活困難時期。雖然在這個過程中，毛澤東和中共中央也曾做過一些糾正具體錯誤的努力，但對社會主要矛盾認識的根本性錯誤不僅沒有糾正，反而不斷深化。1962年9月召開的中共八屆十中全會上，毛澤東把社會主義社會中一定范圍內存在的階級斗爭擴大化和絕對化，后來更發(fā)展成為“以階級斗爭為綱”“抓革命，促生產”的方針。

1963年至1965年間，中共中央領導進行了城鄉(xiāng)社會主義教育運動。這一運動對于解決干部作風和經(jīng)濟管理等方面的問題起了一定作用，但由于把這些不同性質的問題都認為是階級斗爭或者是階級斗爭在黨內的反映，在1964年下半年使不少基層干部受到不應有的打擊。1965年初又錯誤地提出了運動的重點是整 “黨內走資本主義道路的當權派”。在意識形態(tài)領域，也對一些文藝作品、學術觀點和一些文藝界學術界的代表人物進行了錯誤的、過火的政治批判，在對待知識分子問題、教育科學文化問題上發(fā)生了愈來愈嚴重的“左”的偏差，發(fā)展成為“文化大革命”的導火線。1966年5月至1976年10月，毛澤東發(fā)動了“文化大革命”。他的主觀愿望，是為抵御帝國主義“和平演變”的圖謀，消除官僚主義和特權思想等現(xiàn)象，防止國內資本主義復辟，并為人民群眾參與對國家事務的監(jiān)督和管理尋找一條途徑。應當說，他考慮的這些問題都是客觀存在的，只不過原來是作為人民內部矛盾，這時候卻在“以階級斗爭為綱”的思想指導下，上升為敵我矛盾。由此，毛澤東對當時國內階級斗爭形勢以及黨和國家的政治狀況作出嚴重的錯誤估計，甚至認為“中央出了修正主義”，整個國家面臨資本主義復辟的現(xiàn)實危險，因此只有實行“文化大革命”，公開地、全面地、自下而上地發(fā)動群眾來揭發(fā)上述陰暗面，才能把被“走資本主義道路的當權派”篡奪的權力重新奪回來。毛澤東發(fā)動“文化大革命”的主要論點是：一大批資產階級的代表人物、反革命的修正主義分子，已經(jīng)混進黨內、政府里、軍隊里和文化領域的各界里，相當大的一個多數(shù)的單位的領導權已經(jīng)不在馬克思主義者和人民群眾手里，黨內走資本主義道路的當權派在中央形成了一個資產階級司令部，它有一條修正主義的政治路線和組織路線，在各省、市、自治區(qū)和中央各部門都有代理人?！拔幕蟾锩睂嵸|上是一個階級推翻另一個階級的政治大革命，以后還要進行多次。上述論點曾被概括為“無產階級專政條件下繼續(xù)革命的理論”。通過“文化大革命”，實現(xiàn)了毛澤東“抵御帝國主義‘和平演變'的圖謀，消除官僚主義和特權思想等現(xiàn)象，防止國內資本主義復辟”的主觀愿望，但卻沒有找到一條“人民群眾參與對國家事務的監(jiān)督和管理”的正確途徑。相反，它不僅背離了經(jīng)濟建設這個黨的八大確定的中心，從而使國民經(jīng)濟發(fā)展的潛力受到嚴重制約，大大降低了趕超發(fā)達國家的速度，而且導致嚴重的內亂。如果不是由于毛澤東本人有著崇高的威望，這一場內亂完全有可能葬送黨和國家的前途。

這些錯誤都帶來了嚴重的后果。首先，從經(jīng)濟上看，大大延緩了中國的現(xiàn)代化進程。由于違背經(jīng)濟規(guī)律，本來可以發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，以較快的平均增長速度實現(xiàn)趕超，但由于違背經(jīng)濟規(guī)律，導致求快反慢，經(jīng)濟增長速度波動較大，甚至出現(xiàn)了三年嚴重經(jīng)濟困難的時期。后來又長期陷于內亂中，沒有集中精力搞建設，因而雖然在建國后的三十年間，與同類發(fā)展中國家相比，中國的經(jīng)濟增長速度仍然比較快，但中國共產黨和社會主義制度的固有優(yōu)勢未能得到充分發(fā)揮，錯過了發(fā)展的寶貴機遇。其次，損害了人民群眾的利益。由于中國共產黨所犯的錯誤，尤其是誤把人民內部矛盾當作敵我矛盾，小資產階級、民族資產階級、知識分子、部分官員、黨的部分領導干部，甚至部分工人和農民，利益都曾受到過損害，或者至少是受到委屈?！拔幕蟾锩币院蟮膿軄y反正，正是這樣一種改正錯誤的反向運動，但是造成的感情傷害難以補償，尤其是內亂中造成的對立各派未能實現(xiàn)真正的和解，為后來的輿論對立埋下了隱患。黨的錯誤以及由此造成的對人民利益的損害，都降低了黨的威望。

但是在1949-1978年期間，由中國共產黨的威望降低并不能得出共產黨被推翻的結論。相反，一來由于在“文化大革命”期間黨的集體領導遭到了破壞，“文化大革命”結束后群眾感到需要恢復黨的集體領導，二來由于中國共產黨是由毛澤東締造的，而毛澤東的威望并沒有被完全破壞，在內亂時期仍然能夠控制全國的局面，使得恢復黨的集體領導成為 “文化大革命”后的秩序重建的關鍵。因此，當時人們普遍認為在撥亂反正的同時，應當及時總結經(jīng)驗教訓，改善而不是推翻黨的領導。

2.1978年至今：黨的建設方面的經(jīng)驗教訓

全面撥亂反正，必然要求對新中國成立以來中國共產黨的重大歷史作出結論，以便統(tǒng)一全黨和全國人民的思想，團結一致向前看。從1979年11月起，在鄧小平主持下，中共中央著手起草 《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》。經(jīng)過一年半時間的討論和修改，1981年6月，中共十一屆六中全會通過了這個決議。決議科學地評價了毛澤東和毛澤東思想的歷史地位，指出：毛澤東雖然在“文化大革命”中犯了錯誤，但是就他的一生來看，他對中國革命的功績遠遠大于他的過失。他的功績是第一位的，錯誤是第二位的。決議把毛澤東的錯誤與毛澤東思想分開，指出：毛澤東思想是馬克思列寧主義在中國的運用和發(fā)展，是被實踐證明了的關于中國革命和建設的正確的理論原則和經(jīng)驗總結，是中國共產黨集體智慧的結晶。決議對毛澤東思想的科學體系和活的靈魂（即實事求是、群眾路線、獨立自主）作了概括，強調毛澤東思想是我們黨的寶貴的精神財富，它將長期指導我們的行動。這個決議是非常重要的。它對建國以來的重大歷史事件作出了基本結論，進一步指明了中國社會主義事業(yè)和黨的工作繼續(xù)前進的方向。

在撥亂反正的過程中，廣大干部和群眾從過去一個時期內盛行的個人崇拜和教條主義的精神枷鎖中解脫出來，黨內外思想活躍，出現(xiàn)了努力研究新情況和解決新問題的生動景象。但與此同時，出現(xiàn)了一些值得引起注意和警覺的現(xiàn)象。極少數(shù)人利用中國共產黨進行撥亂反正的時機，打著“解放思想”的幌子，對新中國成立以來黨的錯誤加以夸大和渲染，企圖從根本上否定毛澤東思想、中國共產黨的領導、人民民主專政和社會主義道路。在中國共產黨黨內，也有極少數(shù)人對這股資產階級自由化思潮給予支持。這種情況如果任其發(fā)展，必將導致迷失政治方向，破壞安定團結，妨礙集中力量進行改革開放和現(xiàn)代化建設。針對這種情況，1979年3月30日，鄧小平在理論工作務虛會上發(fā)表的講話中指出，堅持社會主義道路，堅持人民民主專政，堅持共產黨的領導，堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想這四項基本原則，是實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的根本前提，如果動搖了這四項基本原則中的任何一項，那就動搖了整個社會主義事業(yè)，整個現(xiàn)代化事業(yè)。鄧小平的講話不僅在當時，而且在以后的黨和國家政治生活中，對排除來自“左”的和右的方面的干擾和影響，保證改革開放和現(xiàn)代化建設事業(yè)的順利進行，提供了可靠的政治基礎，指明了正確的方向。

但在實際工作中，這些原則性的內容并沒有得到很好的貫徹。當時的考慮是“矯枉必須過正，不過正不足以矯枉”?！蛾P于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出：“對于黨和國家肌體中確實存在的某些陰暗面，當然需要作出恰當?shù)墓烙嫴⑦\用符合憲法、法律和黨章的正確措施加以解決，但決不應該采取‘文化大革命'的理論和方法?！比欢?，究竟有哪些“陰暗面”，如何采取“符合憲法、法律和黨章的正確措施”加以解決？在“宜粗不宜細”“不爭論”的框架下，這些問題都缺乏研究；同樣，在“一個中心，兩個基本點”的基本路線中，“一個中心”做得較好，“兩個基本點”卻過于抽象，尤其是“堅持四項基本原則”這一個基本點，未能落到實處。這些問題的解決本來可以在吸收新中國建立后30年的經(jīng)驗教訓中加以展開，但由于當時中國共產黨集中精力于搞經(jīng)濟建設，有意無意地忽略了黨自身的建設。這不能不說是一個嚴重的失誤。

鄧小平意識到這個問題，曾經(jīng)反復強調：“要聚精會神地抓黨的建設，這個黨該抓了，不抓不行了”，［2］（P314）“在整個改革開放的過程中，必須始終注意堅持四項基本原則”，“在整個改革開放過程中都要反對腐敗。對干部和共產黨員來說，廉政建設要作為大事來抓”，［2］（P379）“對我們來說，要整好我們的黨，實現(xiàn)我們的戰(zhàn)略目標，不懲治腐敗，特別是黨內的高層的腐敗現(xiàn)象，確實有失敗的危險”。［2］（P313）但實際上，直到中共十八大之前，這個問題不僅一直沒有得到解決，反而愈演愈烈，上到政治局常委，下到基層官員，出現(xiàn)了一些貪官污吏，嚴重敗壞了黨的聲譽，這是使黨的威望“削弱”的主要原因。

腐敗現(xiàn)象還只是黨的肌體中存在的陰暗面，更為嚴重的是黨的靈魂受到挑戰(zhàn)。在新時期，中國共產黨提出培養(yǎng)“四有”新人的理念。所謂“四有”，即“有理想、有道德、有文化、有紀律”，其中最重要的是要“有理想”。鄧小平曾經(jīng)提出：“最重要的是人的團結，要團結就要有共同的理想和堅定的信念。”中國共產黨之所以獲得崇高的威望，就是由于在幾十年的艱苦奮斗中，靠用堅定的信念把人民團結起來，為人民的利益而奮斗，“沒有這樣的信念，就沒有凝聚力。沒有這樣的信念，就沒有一切”?！拔覀児伯a黨人的最高理想是實現(xiàn)共產主義，在不同歷史階段又有代表那個階段最廣大人民利益的奮斗綱領。因此我們才能夠團結和動員最廣大的人民群眾，叫做萬眾一心。有了這樣的團結，任何困難和挫折都能克服?！保?］（P190）遺憾的是在改革開放的過程中，理想信念教育并沒有跟上。雖然從中共十二大開始提出建設“社會主義精神文明”的任務，從這次代表大會起黨的歷次代表大會都提出了一些黨的建設方面的措施，但措施不力，辦法不多，跟不上形勢的發(fā)展，結果是經(jīng)濟建設這個“中心”得到了落實，改革開放這個“基本點”也得到了落實，而四項基本原則這個“基本點”卻受到削弱，導致理想信念越來越薄弱，甚至有不少黨員包括黨的高級領導干部都認為“共產主義是一種遙不可及的理想”。

認真檢討改革開放30年黨所犯的失誤，可以看到它與建國后30年相比恰是另外一個極端。建國后30年的教訓主要是以階級斗爭的形式搞思想斗爭，而改革開放以來卻是對思想斗爭重視不夠，在精神文明建設和物質文明建設上存在“一手軟，一手硬”的問題，造成了政治思想戰(zhàn)線的軟弱混亂。主要原因是理論創(chuàng)新沒有跟上，導致現(xiàn)階段的最低綱領和最高綱領脫節(jié)，從而使意識形態(tài)落后于經(jīng)濟發(fā)展。例如，農村實行聯(lián)產承包責任制，打破大鍋飯的同時，卻沒有運用生產力與生產關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑關系原理對這一措施進行辯證分析，從而讓人們忽略了其負面作用，誤以為私有制比公有制更能促進生產力的發(fā)展。理論創(chuàng)新落后于實踐創(chuàng)新，造成了普遍的思想混亂。一旦黨員失去理想信念，官僚主義、腐敗等現(xiàn)象就會愈演愈烈，從而導致黨的威望“削弱”。一些群眾誤把這種理論與實踐脫節(jié)的現(xiàn)象當成了執(zhí)政黨的“虛偽”和“愚民”。

與建國后頭30年相比，改革開放以來是一個社會各階層普遍受益的時期。隨著農村稅費的免除和社會保障制度的建立，甚至農村和城市下崗工人的生活狀況也有了根本的改善。但恰恰是這一時期，黨的威望下降最為嚴重。這說明，黨的威望主要不是與群眾的利益掛鉤，而是與群眾的主觀感覺掛鉤。用當時的一種典型的說法，是“端起碗來吃肉，放下碗來罵娘”。與改革開放前相比，群眾過上了好日子，但幸福感并沒有增加。后面我們會看到，這中間的原因有很多，但主要原因在于黨的建設不夠成功，讓群眾不夠滿意。盡管每一屆黨的代表大會都提出黨建問題，甚至明確提出了“建設什么樣的黨，如何建設黨”這樣一個極其重要的問題，但由于理想信念問題沒有解決，一些黨組織已經(jīng)脫離了群眾，有的地方甚至出現(xiàn)了塌方式腐敗現(xiàn)象。相比之下，這些現(xiàn)象無論在新民主主義革命時期，還是在建國后頭30年，都沒有這樣嚴重。

直到中共十八大以來，情況才有了根本的改變。從群眾路線教育到反腐敗再到理想信念教育，我們可以看到以習近平同志為總書記的黨中央提出的從治標到治本的“全面從嚴治黨”路線圖。它極大地振奮了民心，得到了基層群眾的高度擁護。

三、從威望“削弱”能否得出“其他政治力量”的主張？

從基層民眾的反映看，廣大人民群眾對以習近平同志為總書記的黨中央是一致?lián)碜o的。隨著農村稅費的免除和各種社會保障制度的逐步建立，他們的物質生活條件正在不斷改善；隨著重拳反腐的高壓態(tài)勢的形成，他們所不滿意的那部分群體正感受到危機。在廣大群眾看來，反腐敗需要的恰恰是中國共產黨的這種集中統(tǒng)一的領導。那么，究竟是哪一部分人在主張“其他政治力量”呢？

1.哪些人主張“其他政治力量”？

當前中國社會中，某些人陷入了自由主義的烏托邦，誤以為能找到一種比中國共產黨更有能力領導中華民族復興的政治力量。他們已經(jīng)脫離人民群眾，形成了特殊的利益群體。由于在“全面從嚴治黨”的過程中，他們的利益受到了損害，因而黨的威望在他們心目中并沒有得到相應提升，主張用其他政治力量代替中國共產黨領導的，正是這一群體。

某一著名人物的一句話在社會上廣為流傳：我不在乎大國崛起，只在乎小民尊嚴。這里的“小民”顯然不是最底層的群眾，而是那一部分掌握了經(jīng)濟權力而沒有掌握政治權力的所謂社會精英人士。對于這一部分人來說，他們的個人利益與大國崛起、民族復興沒有關系，只有個體才是真實的，只有個體原則才是符合他們利益的，只有他們本階層自身的利益和感受才是重要的；對他們而言，不存在集體，集體只是建構出來保護個人利益的。這一部分人希望建立一種能使他們順利掌握政治權力的制度，以獲取保護他們私有利益不受侵犯的“尊嚴”。

相反，底層的群眾關心大國崛起和民族復興，因為他們知道，作為個體，他們的權利靠不住，只有依靠集體的力量與大資本集團、與既得利益群體作斗爭，才能維護自己的權益。對他們來說，談論替代中國共產黨的“其他政治力量”是幼稚的。他們需要一個強有力的政府和政黨，保護自己作為弱勢群體的利益；除了中國共產黨，他們找不出第二種這種力量。

那些主張“其他政治力量”的人士把群眾的這種期待看成是“獨裁”制度的土壤。在他們看來，只有多黨制、三權分立和西方的議會制，才能避免“獨裁”。至于實行了這種制度的俄羅斯為什么會出現(xiàn)普京這種在他們眼里同樣是獨裁的力量，他們并不關心。他們把俄羅斯民主視為次等的民主，認為次等的民主也比不民主要好。在他們看來，即使為了這種次等的民主，俄羅斯付出那樣巨大的代價也是值得的。他們有這種看法并不奇怪，因為表面看來，俄羅斯的中上層并沒有付出代價，他們享有比原來更好的生活。群眾生活水平下降了，但群眾擁有了更多的權利。俄羅斯群眾自己不珍惜這種權利，只是說明群眾的感覺靠不住。

大致看來，在當前中國社會中，除了那部分陷入自由主義烏托邦幻想的人士外，反對中國共產黨領導的，還有一部分企業(yè)主、一部分腐敗官員和一部分利益與官、商捆綁在一起的知識分子。隨著經(jīng)濟進入新常態(tài)，受經(jīng)濟結構性調整的影響，一些企業(yè)主的日子越來越不好過；隨著反腐敗斗爭的深入，那些“帶病”官員人人自危，日子越來越不好過；與此同時，那些利益與腐敗官、商捆綁在一起的知識分子，他們從前掌握了意識形態(tài)的話語權，習慣于替權勢階層說話，現(xiàn)在行將被剝奪話語權，雖然物質利益不一定受損，但精神上感到受壓制。這三部分人都對中國共產黨放棄執(zhí)政而由其他政治力量掌權存有幻想。

2.從威望“削弱”能否得出“其他政治力量”的主張？

既然已經(jīng)澄清了當今中國主張 “其他政治力量”的社會人群，接下來我們要討論的是，由中國共產黨的威望“削弱”能否遽然得出有“其他政治力量”能夠替代中國共產黨的領導這一結論？

這一問題的提出本身就是 “不當假設”和“不當抽象”。

一種典型的做法是：不是拿中國共產黨與某一個現(xiàn)實生活中的政黨比較，而是拿她與一個理想中的“其他政治力量”比較：假設由一個現(xiàn)實生活中不可能存在的理想政治力量執(zhí)政，中國會不會取得更好的成就。這種思考方式的結果可想而知。這樣的假設除了表達個人的不滿（認為共產黨不夠理想）之外，沒有任何意義。

另一種典型的做法是：假定中國共產黨愿意放棄她的先鋒隊地位，在1949年建國時直接建立西方式的民主制度，又會怎樣呢？只有一種結局：中國重新陷入四分五裂。西方式民主以個人主義為基礎，在一個相對于其他國家處于先進地位因而不受外在威脅的國家里，這種制度雖然沒有效率，但正如丘吉爾說的那樣，至少是一種“最不壞的制度”。但在一個外敵虎視眈眈的環(huán)境中，一個弱小的國家如果建立西方式的民主，只能使自己陷入萬劫不復的境地。這已經(jīng)為中華民國建立時孫中山主動讓出政權后的歷史事實所證明。由于民主制不是面對外敵時凝聚人心的體制，而是一種沒有外在威脅的情況下分散權力的體制，因此它的后果并不僅僅是沒有效率，而是使中國的各種力量搞“窩里斗”，因而永遠發(fā)展不起來，永遠被動挨打。

除了上述兩種不當假設，還有人從其他假設出發(fā)討論這一問題：第一，由當時國內的某一個民主黨派代替共產黨的領導；第二，由共產黨和其他黨派“輪流坐莊”。前一假設根本不能成立。在經(jīng)歷了新民主主義革命和新中國成立后的三年建設時期后，中國共產黨受到全體人民的擁戴。在這種情況下，即使中國共產黨主動放棄政權，也沒有任何政治力量能夠獲得人民的足夠信任。因此沒有任何力量能夠取代中國共產黨。后一假設表面上可以成立，因為如果中國共產黨心向民主，以它的威望，完全可以提出一個西方式民主的方案。但這顯然又是一廂情愿。中國共產黨是一個先鋒隊黨，它既然不能放棄自己的先鋒隊地位，又怎么可能不做領導黨呢？對于中國共產黨來說，唯一可能的政治制度是人民民主專政。只要存在敵人，就不可能不要“專政”。民主只存在于人民內部，而人民內部實行的是民主集中制。

四、結論：中國共產黨依然不可替代

討論這一問題不能訴諸感覺，需要理性的精確分析。首先找到衡量作為中華民族復興的領導力量所必須達到的標準，然后用這種標準衡量：凡能達到標準的政治力量，就能代替中國共產黨肩負起領導中華民族復興的重任，凡達不到的，就不具備可替代性。這樣的討論才能擺脫模糊思維。

1.什么樣的政治力量能替代中國共產黨？

能擔負起領導中華民族復興的政治力量必須符合以下三個要求：第一，能夠把整個民族凝聚起來，為此，它必須是整個民族的先鋒隊；第二，它必須懂經(jīng)濟，能夠在整個民族的經(jīng)濟發(fā)展中盡量不犯或少犯錯誤，至少是邁小步，不停步，不能走大的彎路或出現(xiàn)大的倒退；第三，它必須能代表最底層的利益，能夠使多數(shù)群眾在發(fā)展中受益，而不是僅讓一部分人受益。

現(xiàn)在就讓我們分別按照這三個要求，考察是否有其他政治力量能夠取代中國共產黨的領導。

第一，這種政治力量必須是整個民族的先鋒隊，能夠站得高，看得遠，同時又沒有不同于整個中華民族利益的自身利益。只有符合這一要求，這種政治力量才能為中華民族的復興指出一條正確的道路。

我們可以看到，西方資本主義國家如荷蘭、英國、美國等之所以優(yōu)先發(fā)展起來，是由于它有強大的資產階級。原因正如馬克思和恩格斯所反復指出的那樣，在資本主義發(fā)展的早期，資產階級的利益同整個民族的利益是一致的。相反，德國、日本、俄國等國家之所以后發(fā)展起來，是由于缺乏強大的資產階級。但德國、日本、俄國都有領導民族復興的力量，即能夠把整個民族凝聚起來的皇權，因而其國內的資產階級不得不讓自己的階級利益服從和服務于整個民族的利益。因此，正如早期資本主義國家實行由國家主導的重商主義政策一樣，后發(fā)展中國家包括美國（漢密爾頓）和德國（李斯特和俾斯麥），無一例外在發(fā)展之初對本國民族工業(yè)實行了保護主義制度。

中國共產黨在歷史上之所以成為唯一代替清王朝的力量，能夠凝聚起中華民族，正由于作為中華民族的先鋒隊。同時，她也是以馬克思主義作為指導思想的無產階級先鋒隊。而馬克思主義首先是一種高屋建瓴的世界歷史理論，因而能夠讓她既看到自身的短處和長處，又看到資本主義的短處和長處，并站在高于資本主義的立場上，領導中華民族揚長避短；既發(fā)揮自身優(yōu)勢又避免自身劣勢，既學習西方長處又能避免西方短處。同時，馬克思主義作為一種共產主義和國際主義理論，使中國共產黨能夠看到中華民族的遠期利益，不為眼前利益蒙蔽雙眼，因而能為中華民族指出一條正確的道路。

中國的任何“其他政治力量”都不可能做到這一條，因而沒有任何政治力量能代替中國共產黨領導中華民族的偉大復興。中國的資產階級從其自身來說，并非不想擔任領導力量，但由于它的利益同整個中華民族利益既有一致的一面，又有不一致的一面，尤其是在中華民族處于弱勢的情況下，它的后一面愈益凸顯，因此難以贏得全國人民的追隨，迫使它不得不服從中國共產黨的領導。

第二，能夠領導中華民族走向復興的政治力量必須懂經(jīng)濟，能夠在整個民族的經(jīng)濟發(fā)展中盡量不犯或少犯錯誤，至少不能走大的彎路或出現(xiàn)大的倒退。

這一點中國共產黨在執(zhí)政的前30年做得不夠理想，正如前面分析的那樣，這正是它威望削弱的原因之一。如果中國共產黨能夠正確認識經(jīng)濟規(guī)律，就不會錯失從1957年到1977年這20年的發(fā)展機遇。但即使如此，中國的發(fā)展速度仍然不算慢。由于中國共產黨強大的凝聚力量，功過相抵，中國經(jīng)濟仍然邁出了堅實的步伐，為改革開放奠定了基礎。1952年到1978年，工農業(yè)總產值平均每年增長率為8%，其中工業(yè)年均增長11.2%。在這期間，國家經(jīng)濟實力顯著增強。按照不變價格計算，1952年國內生產總值為679億元人民幣，1976年增加到2943.7億元。人均國內生產總值從1952年的119元增加到1976年的316元。盡管這個數(shù)字還很低，但在原有基礎上的增長仍是很明顯的。

因此，我們說“錯失發(fā)展機遇”，并不是說中國沒有發(fā)展或者發(fā)展速度比相同或相近條件的資本主義國家還慢，而是說社會主義制度固有的內在優(yōu)越性沒有充分發(fā)揮，從而使發(fā)展?jié)摿Υ蟠蛘劭?。尤其是與日本和亞洲四小龍這些抓住了發(fā)展機遇的國家和地區(qū)相比，中國本應以比它們更快的速度發(fā)展起來，但由于經(jīng)濟方面的錯誤未能做到這一點。

改革開放以來的這30多年，中國共產黨吸取了這之前20多年的經(jīng)驗教訓，從而做到了較少的經(jīng)濟波動和全世界最快的經(jīng)濟增長，甚至與歷史上最快國家的最快時期即日本二戰(zhàn)后的一段時期相比，中國這30多年的發(fā)展速度也仍然是最高的。

即使到現(xiàn)在，中國進入經(jīng)濟新常態(tài)，與發(fā)達資本主義國家的同時期相比，速度仍然是驚人的。所有發(fā)達資本主義國家在中國這樣一個產能過剩的時期，經(jīng)濟都曾陷入負增長，而中國只不過是增長速度有所放緩而已。相比之下，蘇聯(lián)東歐等資本主義復辟的國家，經(jīng)濟發(fā)展無一例外受到重創(chuàng)，有的連續(xù)多年出現(xiàn)負增長。中國要進一步發(fā)展，就必須汲取其中的教訓。在中國共產黨的長期領導下保持政策的一貫性，從而熨平經(jīng)濟周期，而不是取消中國共產黨的領導、強行打斷發(fā)展，這已經(jīng)被證明是所有國家中最好的經(jīng)濟發(fā)展政策。

第三，領導中華民族走向復興的政治力量必須能代表最底層的利益，能夠使多數(shù)群眾在發(fā)展中受益，而不是僅讓一部分人受益。

中國盡管建立了社會主義制度，但由于生產力水平比較落后，仍然需要經(jīng)過市場經(jīng)濟這一分工協(xié)作的生產方式發(fā)展階段。由此決定了，為了實現(xiàn)中華民族的復興，中國必須建立社會主義市場經(jīng)濟，允許和鼓勵非社會主義經(jīng)濟成分的發(fā)展。但允許和鼓勵非社會主義經(jīng)濟成分的發(fā)展，最終目的仍然是為了實現(xiàn)中華民族的偉大復興和社會主義的發(fā)展，而不是為了讓少數(shù)人獨享整個社會發(fā)展的成果。中華民族復興的指標，除了國家的整體指標、宏觀指標外，提高底層民眾的生活水平就成為關鍵。只有作為中華民族先鋒隊的中國共產黨才能夠掌握這一關鍵，任何其他政治力量都做不到這一點。

2.中國共產黨是如何保障多數(shù)群眾的利益的？

照顧底層利益不僅是一個關于“公平”的經(jīng)濟倫理問題，而且是一個關于“效率”的宏觀經(jīng)濟學問題。從宏觀經(jīng)濟學角度看，提高底層收益，促進公平，會帶來社會總有效需求的提高，從而使整個國民經(jīng)濟突破由兩極分化所造成的增長天花板。無論是羅斯福新政后美國經(jīng)濟的發(fā)展，還是二戰(zhàn)后歐洲和日本經(jīng)濟的發(fā)展，福利國家、福利社會政策都起了重要作用。20世紀中葉資本主義發(fā)展的所謂“黃金時期”，實際上是資本主義國家的宏觀經(jīng)濟政策激進化或 “社會主義化”的積極成果。20世紀70年代以后，資本主義生產方式所能容納的社會主義因素已經(jīng)到達其極限，進入滯脹狀態(tài)。此后資本主義只有兩個前途：要么由社會主義走向共產主義，要么在新的經(jīng)濟天花板下運行。資本主義國家選擇了后一條道路。尤其是蘇東劇變后，有人認為，蘇聯(lián)東歐共產黨政權的垮臺說明，社會主義同樣必須容納資本主義因素，包括它的市場經(jīng)濟和民主政治。有人甚至認為，蘇聯(lián)東歐走了容納資本主義政治的道路，中國走了容納資本主義經(jīng)濟的道路。如果中國能夠容納資本主義政治，肯定發(fā)展得更快。對這一問題，需要強調的是，容納資本主義因素，不意味著中國的市場經(jīng)濟是資本主義市場經(jīng)濟。要形成資本主義市場經(jīng)濟，不僅需要改變社會主義的經(jīng)濟基礎這一社會主義市場經(jīng)濟的前提，而且要推翻中國共產黨的領導。這兩點都會導致中國的大倒退。［3］①本人在《對“經(jīng)右政左”的辨駁》一文中辨析了社會主義市場經(jīng)濟這一概念，反駁了將市場經(jīng)濟等同于資本主義的做法，提出了“改革開放沒有顛覆中國的社會主義經(jīng)濟基礎”“要在經(jīng)濟變革的同時保持社會主義經(jīng)濟基礎的穩(wěn)定性就必須堅持黨的領導”等觀點。

這里需要對后一點即 “不能推翻中國共產黨的領導”進一步作出論證。資本主義經(jīng)濟本身建立在大魚吃小魚、小魚吃蝦米的弱肉強食環(huán)境中，必然導致兩極分化和有效需求不足，因此隨著生產力的發(fā)展而容納社會主義因素是它的內在要求。社會主義市場經(jīng)濟雖然由于生產力水平低而采納市場經(jīng)濟的形式，但不能采取資本主義市場經(jīng)濟的形式，等到隨著生產力的發(fā)展出了問題再來采取社會主義制度；這樣一種非得照貓畫虎，把人家的錯誤重犯一遍的做法是愚蠢的。即便僅僅是為了能夠一開始就避免資本主義發(fā)展早期的經(jīng)濟波動，中國也必須保持自己原有的社會主義制度的優(yōu)勢。而這一點，恰恰都離不開中國共產黨的領導。

在實踐方面，中國共產黨從來沒有放棄中國的社會主義制度和馬克思主義意識形態(tài)，尤其是堅持了社會主義經(jīng)濟基礎和把社會底層作為自己的階級基礎和群眾基礎。其他任何政黨都做不到這一點。相反，只會像俄羅斯“休克療法”那樣使底層人民群眾的生活水平大幅度下降。

那么，中國共產黨是如何保證底層利益，從而使中國經(jīng)濟沒有出現(xiàn)大幅波動的呢？

首先，中國共產黨沒有實行土地私有化，堅持了土地公有制，從而避免了資本主義在原始積累時期底層群眾特別是農民的徹底無產階級化。正如馬克思在《資本論》第一卷第24章所指出的那樣，資本主義發(fā)展早期是一個讓農民失去土地，從而成為除了勞動力之外一無所有的無產者的時期。這就是農民的徹底無產階級化。但中國農村保持了土地公有制，從而使農民工得到了最低生活保障。這一方面抬高了農民工工資，使它高于資本主義原始積累時期徹底無產階級化的工人，從而比資本主義早期創(chuàng)造了更高的有效需求；另一方面，在農民工失去工作時不致失去生活來源，避免了經(jīng)濟波動。

其次，中國共產黨沒有把國有企業(yè)私有化，而是逐漸放棄保護，讓它們到市場上接受競爭，從而在提高生產效率的同時，保持了國家的財政能力，使國家有足夠的財力免除農村稅費并建立社會保障制度。正是由于這一點，皮凱蒂在《21世紀資本論》的中譯本序中才贊揚了中國。他認為，資本主義國家需要通過提高稅收籌集建立社會保障制度的資金，這使得福利國家越來越困難；中國有龐大的國有資產，從而保證了全面建設小康社會的經(jīng)濟來源，避免了這一困難。反過頭來，社會有效需求的擴大又能夠使市場進一步擴張，推動經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

總之，無論是從中華民族復興的先鋒隊、中國經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性，還是從保障整個社會特別是底層群眾利益來說，都沒有任何政治力量能夠代替中國共產黨的領導。

3.“全面從嚴治黨”與中國未來

有的人可能會說，過去不能證明未來。我們承認沒有共產黨就沒有新中國，也承認只有社會主義才能發(fā)展中國，但資本主義道路過去沒走通不意味著未來也走不通，到現(xiàn)在為止沒有任何其他政治力量能代替中國共產黨的領導并不意味著永遠產生不了這種政治力量。說不定中國將來走資本主義道路會更有前途，說不定換一種政治力量代替中國共產黨可以讓中華民族走向更大的輝煌。這又是“不當假設”和“不當抽象”。在社會科學中，假設和抽象都是為了解決問題，而不是為了在意淫中得到滿足?！罢f不定”的事就沒有必要談了。

未來中國是否走資本主義道路，關鍵是看資本主義道路對于中國和世界有沒有好處；未來能否有其他政治力量取代中國共產黨的領導，關鍵是看未來是否有政治力量能符合作為中國領導力量的特定要求。

首先，要解決中國和世界的問題，只能由社會主義走向共產主義，走資本主義道路對中國和世界沒有好處。

當前中國正進入經(jīng)濟新常態(tài)。這樣的問題20世紀70年代資本主義國家已經(jīng)經(jīng)歷過，并且至今沒有解決。中國的經(jīng)濟雖然仍然在增長，但不可能再保持原來的高速度。資本主義國家之所以無法解決經(jīng)濟停止增長的難題，是由于它的GDP以利潤至上主義為基礎。只要了解馬克思的政治經(jīng)濟學批判，人們就會認識到，對于資本主義來說，平均利潤率下降是一個不可改變的趨勢。中國是社會主義國家，它的生產目的不是利潤率的提高而是人民群眾需要的滿足。無論是GDP增長的放緩，還是利潤率的降低，都只是表明物質需要、私人需要的滿足程度，因為能夠用GDP和利潤率衡量的只是物質產品、私人品，而不是精神產品、公共品。20世紀70年代以后西方發(fā)達國家紛紛進入后工業(yè)社會，形成服務業(yè)主導的新經(jīng)濟，等等，都是這種趨勢的外在表現(xiàn)，只不過由于資本主義國家奉行利潤至上主義因而看不到這點而已。相反，中國是社會主義國家，以滿足人民群眾日益增長的物質文化需要為目的，全面建設小康社會不僅意味著物質需要的滿足，而且意味著在“文化需要”名下的各種各樣非物質需要特別是社會需要和精神需要的滿足，這就為經(jīng)濟結構升級和社會結構轉型提供了動力。

利潤率的不斷降低表明資本主義生產方式逐漸走向過時，這是因為利潤率是資本短缺或過剩的指標，它的下降表明一個資本過剩時代的到來。一旦利潤率降低為零，資本就進入絕對過剩狀態(tài)，不能再由私人占有，而必須由社會公共占有，否則會導致生產的停滯和社會的崩潰。那時候，資產階級與人類就由利益一致狀態(tài)走向利益對立狀態(tài)。邁向共產主義，客觀上要求一個共產主義政黨即共產黨執(zhí)政。

其次，能夠取代中國共產黨的領導的，只能是一個比目前的中國共產黨更加優(yōu)秀的政黨。只有未來的中國共產黨，即經(jīng)過全面整頓的中國共產黨，才能具備這一資格。

一個比中國共產黨能力更差、威望更低的黨顯然沒有資格充當中華民族復興的領導力量。因此，不可能在已經(jīng)被淘汰的政黨中尋找替代性政黨，只能到未來產生的政黨中去尋求。就目前來說，希望最大的替代力量是中國共產黨自身，即通過整黨全面改正自己的錯誤從而使自己更加適合中華民族復興使命的中國共產黨。就此而言，“四個全面”中的 “全面從嚴治黨”，恰恰適應這一要求。

對四個全面的戰(zhàn)略布局，人們已經(jīng)做過很多研究。從中華民族復興的歷程看，這一戰(zhàn)略是實現(xiàn)“國家富強，民族振興，人民幸?！钡闹袊鴫舻年P鍵。其中的“從嚴治黨”更是恢復黨的光榮傳統(tǒng)，把黨建設成為一個適合新時代要求的無產階級先鋒隊和中國人民、中華民族先鋒隊的根本保證。尤其是思想建黨原則的恢復，將使中國共產黨由一個“經(jīng)濟中心”乃至GDP至上的黨恢復為為滿足人民群眾日益增長的物質文化需要、實現(xiàn)每個人的全面發(fā)展和自由發(fā)展服務的黨。

“全面從嚴治黨”對中國共產黨黨員提出了很高的要求。現(xiàn)在的問題已經(jīng)不是單純在物質文明建設方面“先富帶動后富，最終實現(xiàn)共同富裕”，而是在政治文明、精神文明、社會文明和生態(tài)文明建設中作為先鋒隊隊員的素質要求問題。每一個共產黨員都必須按照這種要求實現(xiàn)自我改造，力爭先“全面發(fā)展”起來、先“自由發(fā)展”起來，從而成為全體人民和整個中華民族全面發(fā)展和自由發(fā)展的表率。這意味著，每個中共黨員都必須認清歷史發(fā)展的方向，站到歷史發(fā)展的潮頭，使自身利益與中華民族和中國人民的利益乃至全人類的利益一致起來，為實現(xiàn)一個富強、民主、文明、和諧的民族復興理想，為全人類每個成員的全面發(fā)展和自由發(fā)展而奮斗。

參考文獻：

［1］馬克思恩格斯文集:第2卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［2］鄧小平文選:第3卷［M］.北京：人民出版社，1993.

［3］馬擁軍.對“經(jīng)右政左”的辨駁——兼議經(jīng)濟與政治背離的危險［J］.中國浦東干部學院學報，2016，（3）.

［責任編輯沈斐］

中圖分類號：B03，D2

文獻標識碼：A

文章編號：1674-0955（2016）04-0072-14

收稿日期：2016-02-22

基金項目：本文系國家社會科學基金項目 “需要結構的生產與經(jīng)濟空間的擴張研究”（14BZX014）的階段性成果

作者簡介：馬擁軍 （1967－），男，山東臨朐人，哲學博士，上海財經(jīng)大學馬克思主義學院教授、博士生導師。

Why Does the Leading Role of the CPC Never Been Replaced？——Internal Relations Between the Chinese Path and the CPC

MA Yong-jun
（School of Marxism，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，China）

Abstract:No one should deny the great achievements of Chinese path are made under the leadership of the Communist Party of China.But there remains misleading belief that whether the country may achieve more if lead by other political parties since the Party's prestige has not been enhanced as fast as Chinese path.This thought is based on false assumption and vagueness rather than a scientific research，only taking advantages from discontent and misunderstandings of the public.Once we clarified internal relations between the Party and the Chinese path，did we know the reason why bourgeois democratic revolutionaries failed and only the Communist Party succeed in China？However，we should never neglect the fact that the Party's prestige is not raising as the economic growth since the opening-up.In addition to our analysis of the cause and efforts to correct our mistakes，we should also carry out the comprehensive strategy of ruling the Party with strict discipline，making Communist Party as a vanguard for the proletariat，the Chinese people as well as the Chinese nation.

Key words:Chinese path；the Communist Party of China；strengthen Party self-discipline