加強(qiáng)司法公信建設(shè)研究

趙建波

（華東師范大學(xué)　馬克思主義學(xué)院，上海　200241）

加強(qiáng)司法公信建設(shè)研究

趙建波

（華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200241）

司法公信何以建立，這是當(dāng)前司法改革面臨的現(xiàn)實(shí)難題。在司法公信的構(gòu)建過程中司法制度的公信是司法公信建設(shè)的前提，司法實(shí)施中誠信價(jià)值的堅(jiān)守是司法公信建設(shè)的關(guān)鍵，司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升是司法公信建設(shè)的人事基礎(chǔ)，法治文化的培育是司法公信建設(shè)的社會(huì)支持系統(tǒng)。

司法公信；制度公信；法治文化；路徑探析

黨的十八大以來，司法改革取得了許多新的成績，司法制度得到不斷完善，司法人員的工作效率不斷提升，司法腐敗得到了有效的遏制。但是我國的司法公信力依然不高，司法公信缺失影響著司法改革的進(jìn)展，影響著社會(huì)公眾的良善生活，影響著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展。加強(qiáng)司法公信建設(shè)不僅僅只是制度設(shè)計(jì)的問題，而且需要司法制度公信、司法誠信實(shí)施、司法人員誠信素養(yǎng)的提升、法治文化的培育等多種條件的綜合，需要社會(huì)多種力量的合力。

一、司法制度公信是司法公信建設(shè)的前提

制度的公信是司法公信建設(shè)的前提。制度的公信要求司法制度在設(shè)計(jì)的過程中注重理性計(jì)量和精神因素考量的平衡，不能偏重一方。制度的公信要求司法制度設(shè)計(jì)中包含誠信的價(jià)值追求和維護(hù)社會(huì)公平正義的價(jià)值導(dǎo)向。

1. 卸去“權(quán)力包袱”，司法誠信獨(dú)立

司法受到行政、法院系統(tǒng)內(nèi)部、其他權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉使得司法難以獨(dú)立，司法的制度公信就會(huì)流失，從而引起民眾對(duì)司法的質(zhì)疑，隨之伴隨著媒體審判、輿論審判、民意審判等裹挾司法審判，使司法審判制度不能獨(dú)立，導(dǎo)致司法沒有權(quán)威，一直生存在其他權(quán)力的包圍之下。

黨的十八大以來的司法改革，出臺(tái)了很多卸去司法“權(quán)力包袱”的政策，使得司法朝著誠信獨(dú)立的方向發(fā)展。首先，卸去司法的地方化“權(quán)力包袱”。司法權(quán)力的地方化使得司法權(quán)異化，司法腐敗和司法不公常發(fā)。黨的十八屆三中全會(huì)要求“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理、探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”［1］，這就切斷了地方通過人事、財(cái)務(wù)對(duì)司法的干預(yù)，使得司法卸去了地方化的“權(quán)力包袱”，在制度上為司法誠信獨(dú)立奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其次，卸去司法的行政化“權(quán)力包袱”。由于法院的行政管理方式，法官在辦案中要面臨上級(jí)法院、法院系統(tǒng)內(nèi)部法官的干預(yù)。黨的十八界三中全會(huì)要求“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系”［1］，使得司法卸去了行政化“權(quán)力包袱”。再次，卸去不合理的“考核包袱”，保障法官獨(dú)立辦案。不合理的“考核包袱”給法官辦案帶來壓力，在高壓之下會(huì)產(chǎn)生大量不誠信的審判。司法改革中卸去了對(duì)“結(jié)案率”、“有罪判決率”等不合理的“考核包袱”，為司法獨(dú)立奠定了考核基礎(chǔ)。

2. 卸去“神秘色彩”，司法誠信公開

司法公開是司法制度公信的推動(dòng)器。司法改革取得了一系列的成就，但司法公信依然不高，人們不了解司法，這些都源于司法的“神秘色彩”。司法公開是司法公信的必然要求，司法公開也是司法誠信的體現(xiàn)。

首先，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的司法公開意識(shí)。司法公開有技術(shù)層面的問題，但更重要的是意識(shí)層面的問題。目前，司法機(jī)構(gòu)司法誠信公開的意識(shí)還比較欠缺，2011年在江西基層法院隨機(jī)抽樣了40家法院網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)18家網(wǎng)站沒有公開裁判文書［2］。司法機(jī)關(guān)仍存在司法公開“形式論”、“無用論”等錯(cuò)誤思想，還未認(rèn)識(shí)到司法公開的重要意義。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)增強(qiáng)司法公開意識(shí)，制定司法公開考核機(jī)制和司法公開懲戒機(jī)制。其次，完善司法公開誠信制度。十八屆三中全會(huì)要求“推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料。增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書”［1］。司法改革中也推出了一系列的司法公開制度。要充分落實(shí)司法公開，實(shí)現(xiàn)司法誠信公開，就要明確司法公開制度安排中的過于原則化和模糊化規(guī)定，明確司法公開制度中的程序、時(shí)限、內(nèi)容等，使司法制度更具有操作性，同時(shí)還要借助傳媒實(shí)現(xiàn)立案、審判、執(zhí)行、聽證等全面的公開。

3.卸去監(jiān)督“雜亂無章”，司法誠信監(jiān)督

司法監(jiān)督既可以監(jiān)督司法有無誠信運(yùn)行，也可以監(jiān)督干預(yù)司法獨(dú)立的行為。司法監(jiān)督是保障司法制度公信的有效舉措。但現(xiàn)實(shí)生活中卻存在司法監(jiān)督不到位，司法監(jiān)督形式化的問題，甚至司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)裹挾司法，影響司法獨(dú)立，造成司法失信于民。

首先，改革人大監(jiān)督。目前，人大監(jiān)督司法活動(dòng)的范圍、程序和形式的具體規(guī)定還不到位，人大監(jiān)督存在以個(gè)人名義代表人大指導(dǎo)司法個(gè)案審判的問題。人大對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)該是指導(dǎo)性的監(jiān)督，始終以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)在司法活動(dòng)中。其次，改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督有來自檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和法院內(nèi)部自身的監(jiān)督。法院和檢察院的監(jiān)督都存在監(jiān)督的程序、范圍、方式的不明確。法院和檢察院的監(jiān)督還容易導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。再次，規(guī)范輿論監(jiān)督。輿論的監(jiān)督大多來自新聞媒體和廣大民眾的監(jiān)督，由于司法的不公開和司法腐敗的接連發(fā)生，民眾與司法的關(guān)系不“和諧”，民眾在監(jiān)督司法的過程中不規(guī)范和不理性。規(guī)范輿論監(jiān)督，嚴(yán)格依照具體的制度執(zhí)行既避免輿論監(jiān)督影響司法公正現(xiàn)象的發(fā)生，也能保障輿論規(guī)范監(jiān)督司法，督促司法公正審判。

二、司法實(shí)施中誠信價(jià)值的堅(jiān)守是司法公信建設(shè)的關(guān)鍵

司法的公信在于司法的實(shí)施，在于司法人員司法實(shí)施中誠信價(jià)值的堅(jiān)守。司法實(shí)施中堅(jiān)守誠信價(jià)值是指司法實(shí)施中堅(jiān)守司法程序和在堅(jiān)守司法程序的過程中誠信的實(shí)施程序要求。司法實(shí)施就涉及到程序正義和實(shí)體正義。羅爾斯在《正義論》中指出公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程又主要通過程序來體現(xiàn)。［3］司法實(shí)施中誠信價(jià)值的堅(jiān)守更多的體現(xiàn)是程序正義，程序正義是實(shí)體正義的前提，是看得見的正義。

1.司法實(shí)施中誠信價(jià)值的堅(jiān)守是司法程序正義的要求

司法實(shí)施本身應(yīng)該像一項(xiàng)程序一樣有著嚴(yán)格的規(guī)定，但由于對(duì)程序正義的忽視，司法實(shí)施過程中經(jīng)常出現(xiàn)“跳躍性”，經(jīng)常把程序虛置，有的時(shí)候甚至假借實(shí)體正義之名，對(duì)程序正義置若圈聞，使得司法受到垢病，司法公信流失。司法程序是以追求程序正義為目標(biāo)的，程序正義的司法才能令人信服。要實(shí)現(xiàn)程序正義，實(shí)現(xiàn)司法誠信贏得公眾信任，就要落實(shí)司法程序的具體要求。司法程序的要求主要有三個(gè)方面。司法程序的良好執(zhí)行，程序信仰的確立，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。司法程序的任何一環(huán)的缺失，都不是程序法治，都不是司法程序的良好執(zhí)行，司法程序的良好執(zhí)行，才能實(shí)現(xiàn)程序正義，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。司法程序的良好執(zhí)行和程序正義的實(shí)現(xiàn)有賴于程序信仰的確立，只有司法人員心中有程序，有執(zhí)行程序的自覺，司法程序才會(huì)被越來越重視，程序正義就會(huì)越來越多的實(shí)現(xiàn)。司法程序必須是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的，這是司法的目標(biāo)也是法治的最終意義和價(jià)值。以信訪為例。信訪中民眾可以越過一系列的司法程序，直接對(duì)“上”，這里的“上”有可能是行政機(jī)構(gòu)，也有可能是高一級(jí)的人民法院。通過信訪直接改變判決，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的不在少數(shù)，但信訪無果的也不在少數(shù)。通過信訪，“領(lǐng)導(dǎo)人”可以不按照法律程序，維護(hù)社會(huì)的公平正義。我們不否認(rèn)信訪的好處，但是沒有法律程序的信訪無疑是對(duì)法律尊嚴(yán)的損害，是對(duì)法律程序的破壞，是不符合司法程序要求的。所以，更需要做的是把信訪法治化，嚴(yán)格按照法律來執(zhí)行信訪。

2. 司法實(shí)施中誠信價(jià)值的堅(jiān)守是司法執(zhí)行法官責(zé)任的約束

司法程序誠信的執(zhí)行是堅(jiān)守司法實(shí)施誠信的一個(gè)方面，但并不是說法官誠信的執(zhí)行司法程序就能保障結(jié)果的誠信。透過一個(gè)司法案件，我們可以隨處發(fā)現(xiàn)法官的個(gè)性和法官的品格。司法程序是刻板的，但司法案件和法官是鮮活的，在運(yùn)用司法程序的過程中無不體現(xiàn)著法官的品格。有的法官?zèng)]有守住自身的品格，違背了誠信，違背了自身的良心，做出了不公正的判決；有的沒有丟失自身的品格，但由于司法“偏見”，同樣做出了不公正的判決，這個(gè)“偏見”是法官的經(jīng)驗(yàn)、個(gè)性和習(xí)性。兩種做法，雖然出發(fā)點(diǎn)不同，但結(jié)果相同，都屬于認(rèn)知錯(cuò)覺，而“與認(rèn)知錯(cuò)覺作斗爭的方法之一是監(jiān)督（是陪審員的監(jiān)督），另一方法就是對(duì)抗制程序本身?！保?］完善法官懲戒制度，就是對(duì)抗制度程序的要求，也是司法執(zhí)行法官責(zé)任的約束。

3.司法實(shí)施中誠信價(jià)值的堅(jiān)守是司法審判執(zhí)行的落實(shí)

司法審判的結(jié)果只有被執(zhí)行，司法才是一個(gè)完整的過程，才能贏得公眾的信任。目前，司法執(zhí)行難主要表現(xiàn)在執(zhí)行人、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)和協(xié)助執(zhí)行部門等方面。主要由于執(zhí)行人的躲避、執(zhí)行部門的不作為、相關(guān)部門的不配合等等。為此，要徹底解決司法執(zhí)行難問題，就要建立長效機(jī)制，建設(shè)一支戰(zhàn)斗力強(qiáng)的執(zhí)行隊(duì)伍，在執(zhí)行過程中要善于利用現(xiàn)代科技手段，進(jìn)行司法執(zhí)行機(jī)制改革，加大司法不執(zhí)行的懲戒力度，并在全社會(huì)推進(jìn)誠信建設(shè)。

三、司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升是司法公信建設(shè)的人事基礎(chǔ)

“徒法不足以自行”，優(yōu)良的法律是優(yōu)良的公共生活的前提，但優(yōu)良的公共生活的實(shí)現(xiàn)，需要法律的落實(shí)。“目前法院、檢察院在一線辦案的法官、檢察官并不盡如人意，可以說，這是目前對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正和提高司法公信力的最大障礙。”［5］可見，司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升是提升司法公信的直接途徑，是司法公信建設(shè)的人事基礎(chǔ)。

1.加強(qiáng)司法工作人員誠信教育

司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升需要合理的制度安排，同時(shí)，誠信教育也是必不可少的。

首先，司法工作人員應(yīng)明確提升司法公信力的誠意。司法工作人員應(yīng)該首先有提升司法公信力的誠意。假如缺乏提升司法公信力的誠意，那么現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)之中就不會(huì)為提升司法公信力而努力。司法工作人員的誠意可以通過自身努力的工作，良好的服務(wù)，公正的審判，及時(shí)與民眾進(jìn)行溝通體現(xiàn)出來。司法誠意也包括做出提升司法公信力的承諾，不制造冤假錯(cuò)案的承諾。司法人員司法承諾的做出，既是司法責(zé)任的要求，也是對(duì)自身的監(jiān)督，給自身一定的壓力，同時(shí)還是司法自信的表現(xiàn)。

其次，加強(qiáng)司法工作人員誠信道德教育。建立長效的司法工作人員誠信道德教育工程。司法工作人員較大程度的接觸法律大多是從大學(xué)開始的，大學(xué)法律教育是司法工作人員誠信教育的起點(diǎn)，也是誠信養(yǎng)成的關(guān)鍵時(shí)期。大學(xué)法律教育中應(yīng)注重培養(yǎng)一名道德合格的、內(nèi)心信念堅(jiān)定，誠信信仰法律的法律人；大學(xué)法律教育需要加強(qiáng)教師道德引導(dǎo)，注重培育學(xué)生的法律精神和道德精神；大學(xué)法律教育要設(shè)置合理的考核方式，增加道德的權(quán)重；大學(xué)法律教育要注重誠信文化氛圍的培養(yǎng)，注重學(xué)生完滿人格的養(yǎng)成。法院系統(tǒng)也要設(shè)立長效的道德教育機(jī)制，特別是對(duì)年輕法官和年輕的司法人員。要經(jīng)常開展一些道德教育的活動(dòng)和課程，讓司法人員在活動(dòng)中自我養(yǎng)成誠信的品格。

2. 培育司法人員的司法良心

司法工作人員司法良心的培育對(duì)司法公信建設(shè)意義重大，它是司法公信建設(shè)的文化支撐，是司法公信建設(shè)的核心要素。司法人員司法工作的失信，大都源自自身放棄了誠信的價(jià)值理念，拋棄了心中的正義，失去了司法良心。

首先，培育底線倫理。司法人員司法良心的養(yǎng)成要從最基本的底線倫理開始，這一底線即是法律。法律規(guī)定的要堅(jiān)決誠信執(zhí)行，不做違反、觸及法律底線的事情，這就是司法人員的司法倫理底線。特別是在社會(huì)戴著“人情”、“關(guān)系”、“權(quán)力”、“名利”等多種帽子的情況下，堅(jiān)守法律的底線變得不那么容易，堅(jiān)守法律的共識(shí)變得更為重要。在堅(jiān)守法律共識(shí)的過程中，可以利用獎(jiǎng)懲結(jié)合的方式，以正面榜樣和反面教材為案例，讓社會(huì)清醒地看到司法界也有優(yōu)秀的司法工作人員，讓司法工作人員時(shí)時(shí)警醒自己，要向榜樣學(xué)習(xí)，向榜樣看齊。

其次，培養(yǎng)敬畏之心。司法公信力的高低很大程度上取決于法律的尊嚴(yán)和威望，而“法律制度所應(yīng)得到的尊嚴(yán)與威望，在很大程度上取決于該制度的工作人員的認(rèn)識(shí)廣度及他們對(duì)其所服務(wù)的社會(huì)責(zé)任感的性質(zhì)和強(qiáng)度?！保?］司法人員對(duì)法律敬畏與否決定了其社會(huì)責(zé)任感的性質(zhì)和強(qiáng)度，決定了法律的尊嚴(yán)和威望。司法人員的敬畏之心，是指對(duì)法律的敬畏，對(duì)法庭的敬畏，對(duì)心中誠信價(jià)值的敬畏，對(duì)心中正義精神的敬畏。

四、法治文化的培育是司法公信建設(shè)的社會(huì)支持系統(tǒng)

司法公信建設(shè)中司法機(jī)關(guān)是主體，但同時(shí)社會(huì)公眾的支持和認(rèn)同也非常重要。法治文化的建設(shè)有助于社會(huì)公眾更好的理解和支持司法公信建設(shè)，同時(shí)，社會(huì)公眾法治意識(shí)的提高，法治的期望和要求的提高也可以倒逼司法公信建設(shè)，使得司法公信建設(shè)朝著正確的方向前進(jìn)。

1.培育法治文化，構(gòu)建法治社會(huì)

我國傳統(tǒng)司法歷史中沒有法治的歷史，人們沒有法治的生活體驗(yàn)，對(duì)法治沒有清晰的認(rèn)識(shí)，人治觀念的影響深入人心，極難根除?，F(xiàn)代社會(huì)人們還是更多的信訪不信法，信權(quán)不信法，遇事更多的是“找關(guān)系”，這樣的社會(huì)系統(tǒng)是不利于司法公信建設(shè)的，這樣的社會(huì)文化還會(huì)助長司法腐敗的發(fā)生。當(dāng)然，現(xiàn)代社會(huì)法治文化的薄弱并不能成為司法公信力不高的理由，但卻成為司法公信建設(shè)的阻礙之一。所以，必須培育法治文化，構(gòu)建法治社會(huì)。

首先，提高公眾法治意識(shí)。提高法治意識(shí)就要形成正確的法律觀，法律不僅僅是一種工具，還應(yīng)該成為人們的生活方式，法律訴訟是公民維護(hù)自身合法權(quán)益的合法方式，并不是什么“見不得人的事”，參加法律訴訟并不就是“壞人”，在生活中遇事要找法律，這才是法治社會(huì)的要求。提高法治意識(shí)就是要把法律貫徹到心中，自覺的遵守法律，培養(yǎng)守法精神。

其次，培養(yǎng)理性精神，固化社會(huì)公德。法治社會(huì)的建設(shè)人人有責(zé)，需要每個(gè)人，每個(gè)行業(yè)的共同努力。法律就是世情、人情、事理的集中表現(xiàn)，在生活中人人講道理，人人有理性精神，養(yǎng)成遇事講理的社會(huì)文化氛圍，這在無形中培養(yǎng)了法律的理性精神。法律也是一種規(guī)則之治，社會(huì)公德就是人們社會(huì)生活中的規(guī)則，社會(huì)公德的固化是法治社會(huì)的要求。社會(huì)公德的固化有賴于我們的宣傳教育，通過學(xué)校、家庭、傳媒等的教育合力，養(yǎng)成全社會(huì)遵守社會(huì)公德的意識(shí)。

2.暢通有效的司法與公眾互動(dòng)弘揚(yáng)公信

司法與公眾的良性互動(dòng)是司法得到公眾認(rèn)可的有效方式。增加司法與公眾的良性互動(dòng)，有助于社會(huì)公眾形成正確的法律知識(shí)，掌握正確的法治實(shí)踐中的法律程序，形成正確的法律價(jià)值觀。

首先，建立司法與公眾良性互動(dòng)長效機(jī)制。暢通的司法與公眾的互動(dòng)可以打破社會(huì)公眾聽說的不信任，有機(jī)會(huì)讓公眾更加接近司法，更加了解司法的努力和司法的最新成績?，F(xiàn)階段，公眾與司法互動(dòng)的渠道逐步增多，但真正落實(shí)這些渠道，落實(shí)公眾與司法的互動(dòng)是長效機(jī)制建立的關(guān)鍵。我們既有傳統(tǒng)的聽證會(huì)、座談會(huì)、人民陪審員、人民監(jiān)督員，也有現(xiàn)代的法院微信、微博等新型溝通方式，但公眾的參與熱情和參與效果并不理想。司法機(jī)關(guān)要真誠的歡迎公眾參與進(jìn)來，以熱情的服務(wù)，嚴(yán)格遵照法律程序與公眾進(jìn)行互動(dòng)，社會(huì)公眾也要合法的參與進(jìn)來，通過合理的渠道表達(dá)自己的訴求。司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回應(yīng)公眾的訴求，解決公眾的訴求，增加其參與司法的積極性。

其次，理性應(yīng)對(duì)“民意”。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，為“民意”的聚集提供了便利的渠道。每一個(gè)備受關(guān)注的案件背后，都伴隨著沸騰的“民意”。司法機(jī)關(guān)有時(shí)迫于“民意”的壓力，進(jìn)行了順應(yīng)“民意”的審判，造成了“民意審判”。針對(duì)“民意”，應(yīng)該理性應(yīng)對(duì)，明白司法是專門的職業(yè)，法官應(yīng)該遵照法律和事實(shí)，而不應(yīng)該遵照民意；針對(duì)“民意”，應(yīng)該理性顫別，對(duì)于正確的合乎法律的“民意”，要及時(shí)采納，對(duì)于錯(cuò)誤的、不合乎法律的“民意”，要及時(shí)回應(yīng)，以免發(fā)酵。

［1］中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［N］.北京:人民日?qǐng)?bào)，2013-11-16，（01）.

［2］張忠厚，卓澤淵.中國司法公信建設(shè)研究［M］.北京：人民法院出版社，2014：173.

［3］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999:12-13.

［4］理查德·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析［M］.北京:中國法制出版社，2001:67.

［5］龍宗智.影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策［J］.當(dāng)代法學(xué)，2015（3）:14.

［6］博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999：506.

［責(zé)任編輯：鐘晨］

D926.2

A

1672-4445（2016）03-0046-05

2016-04-12

國家重大項(xiàng)目 “推進(jìn)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信與司法公信建設(shè)研究”［12&ZD008］的階段性成果之一。

趙建波（1990-），河北邯鄲人，華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院思想政治教育碩士研究生，主要從事社會(huì)發(fā)展與公民教育研究。