賈迪斯案與美國第四修正案

唐 彬 彬

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

?

賈迪斯案與美國第四修正案

唐 彬 彬

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

摘要：美國憲法第四修正案保障了當(dāng)事人不受不合理搜查和扣押的權(quán)利,這為刑事訴訟過程中正當(dāng)程序的保障提供了重要依據(jù)。2006年在美國佛羅里達(dá)州發(fā)生的賈迪思案——警犬對(duì)住宅前院的嗅尋是否屬于搜查,又引發(fā)了大家的激烈探討。該案經(jīng)過了初審及上訴審,在美國聯(lián)邦最高法院最終審以5比4的投票結(jié)果判決認(rèn)為該行為屬于不合理搜查,從而侵害了被告人的憲法權(quán)利,所獲取的證據(jù)應(yīng)該被排除。該項(xiàng)判決的意義不僅于此,還對(duì)美國長期以來以“對(duì)隱私權(quán)期待”為基礎(chǔ)的分析方法產(chǎn)生了影響,在原有的基礎(chǔ)上又增加了“憲法保護(hù)區(qū)域的物理性侵害”為手段的分析方法。

關(guān)鍵詞：賈迪斯案；第四修正案;非法搜查;證據(jù)排除;權(quán)利保障

美國對(duì)于第四修正案的“搜查”的分析方法主要分為三個(gè)階段:第一階段以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心,主要代表案例是博伊德案(1886)[1];第二階段則以對(duì)隱私權(quán)利益的期待為中心,代表案例是卡茲案(1967)[2];第三階段則是增加了對(duì)受憲法保護(hù)區(qū)域,是否進(jìn)行了未獲得許可的物理性侵入的分析,代表案例是賈迪思案(2013)[3]。

在博伊德案之后,大法官們對(duì)第四修正案問題進(jìn)行分析時(shí),均以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心,該案埋下了關(guān)于第四修正案財(cái)產(chǎn)權(quán)解釋方法的種子。最高法院應(yīng)用了大量的在恩蒂克案(1765)[4]中,卡姆登勛爵對(duì)于一般令狀的譴責(zé)——對(duì)于任何私人財(cái)產(chǎn)的任何侵犯,無論多么輕微,都屬于侵害行為。因此,如果不存在對(duì)第四修正案所謂的——人身、住宅、文件、財(cái)產(chǎn)的范圍的物理性侵入,那么就不存在法律意義上的侵害,即沒有違背第四修正案。[5]

而在卡茲案中,聯(lián)邦最高法院法官已經(jīng)意識(shí)到,侵害理論既不是最好的物理標(biāo)準(zhǔn),也不是最理想的法律規(guī)則。[6]因此,聯(lián)邦最高法院宣布“侵害理論不再是支配性的分析方式”。而將當(dāng)事人對(duì)于自己隱私權(quán)的期待作為主要分析方法,即對(duì)當(dāng)事人試圖作為隱私加以保護(hù)的部分歸為第四修正案保護(hù)的部分。并且強(qiáng)調(diào),第四修正案保護(hù)的是人,而非場所。

在賈迪思案之后,對(duì)于受憲法保護(hù)區(qū)域的,未經(jīng)許可的物理性侵入與分析與隱私權(quán)的期待一說并駕齊驅(qū),成為了第四修正案保護(hù)權(quán)利的又一重要分析方法。本文主要就賈迪思案的主要事實(shí)以及聯(lián)邦最高法院的判決爭論點(diǎn)為基礎(chǔ),對(duì)該案對(duì)第四修正案的影響進(jìn)行介紹。

一、案件情節(jié)和主要爭議點(diǎn)

(一)案件事實(shí)

2006年,邁阿密-戴德警察局的威廉姆·佩德拉哈探長接到一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的線報(bào)——被告賈迪思在家里種植大麻。一個(gè)月后,警察局與緝毒局共同派出了一個(gè)監(jiān)督組去賈迪思的住宅。佩德拉哈探長是這個(gè)小組的一員。他監(jiān)視了該房屋十五分鐘之后發(fā)現(xiàn)車道上沒有任何車輛,房屋周圍也沒有任何動(dòng)靜,而且由于暮色降臨,不能看到房屋里面的情況。于是佩德拉哈探長在道格拉斯·巴泰爾特探長——一名帶著他的緝毒犬剛到現(xiàn)場的訓(xùn)練有素的訓(xùn)犬員——的陪同下靠近了賈迪思的房屋。這條緝毒犬被訓(xùn)練來偵查大麻、可卡因、海洛因以及其他毒品的氣味,并通過特定的行為的改變來使他的訓(xùn)導(dǎo)員明白該毒品的存在。

巴泰爾特探長用六英尺長的繩索牽著警犬,部分是由于警犬的野性[7],并且試圖在搜查中不規(guī)則地快速移動(dòng)。當(dāng)警犬靠近賈迪思的前院時(shí),它明顯聞到了一種它被訓(xùn)練探查的氣味,并且開始尋找該氣味最強(qiáng)的地方。巴泰爾特探長解釋道,警犬“開始追蹤空氣中飄來的氣味……通過來回嗅尋”,進(jìn)行一系列的活動(dòng),“來來回回,來來回回”[7]33-34。巴泰爾特探長給了警犬“繩索全部六英尺的長度,外加他能夠給予的最大的安全長度”來進(jìn)行偵測——他作證認(rèn)為他需要給予警犬“他能夠給予的足夠距離”[7]。同時(shí)佩德拉哈探長在此過程中站在他們的后方,因此他在警犬四處嗅尋并且試圖發(fā)現(xiàn)根源的時(shí)候沒有辦法去敲門。在嗅尋了前門之后,警犬隨即坐下,這是被訓(xùn)練的發(fā)現(xiàn)氣味最強(qiáng)的地點(diǎn)的動(dòng)作。巴泰爾特探長將警犬拉開,返回他的警車,在告訴佩德拉哈探長警犬在前門口有對(duì)毒品的積極反應(yīng)之后離開了現(xiàn)場。在他所得知的屋里種植大麻線報(bào)的基礎(chǔ)上,佩德拉哈探長申請(qǐng)并獲得了搜查令狀來對(duì)房屋進(jìn)行搜查。令狀在當(dāng)天的晚些時(shí)候被執(zhí)行,賈迪思企圖逃跑被捕,搜查發(fā)現(xiàn)了大麻植株,賈迪思被控販賣毒品。

(二)初審及各上訴審

初審中,賈迪思基于警犬的搜查是一項(xiàng)不合理的“搜查”而申請(qǐng)排除種植的大麻的證據(jù),初審法院基于拉布案[8]同意了該項(xiàng)動(dòng)議。

檢察官上訴至佛羅里達(dá)州聯(lián)邦第三巡回區(qū)上訴法院,該法院撤銷了該判決。理由是:1.警犬的嗅尋并不是第四修正案意義上的搜查;2.警方和警犬出現(xiàn)在被告人的前門處是合法的;3.搜查所獲得的證據(jù)是必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)的。[9]

在賈迪思申請(qǐng)?jiān)賹徶?佛羅里達(dá)州最高法院于2011年4月14日對(duì)此案作出判決,法庭否定了聯(lián)邦第三巡回區(qū)上訴法院的判決,支持初審法院的決議,排除了該項(xiàng)證據(jù),認(rèn)為使用訓(xùn)練有素的緝毒犬對(duì)賈迪思的房屋進(jìn)行搜索是不被合理根據(jù)支持的第四修正案意義上的搜查,基于該項(xiàng)搜查獲得的信息而獲得的搜查令狀無效[10]。理由是:我們認(rèn)為第四修正案給房屋劃定了確定的界限,不僅僅是嚴(yán)格的,更是明確的。因此需要對(duì)其監(jiān)視方法是否需要取得令狀進(jìn)行詳細(xì)的說明。[11]在英美法法理上,給予了公民的住所特殊的地位, 因此我們認(rèn)為本案在沒有令狀的情況下,在公民家門口使用警犬嗅尋的行為違反了第四修正案。[10]控方又提出再審申請(qǐng),佛羅里達(dá)州最高法院在2011年7月7日予以駁回。

最后佛羅里達(dá)州向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)了調(diào)卷令狀,并且在2012年1月6號(hào)獲得同意,[12]調(diào)卷令將僅限于審查申請(qǐng)人提出的爭議焦點(diǎn)——經(jīng)過訓(xùn)練的緝毒犬在房屋的前院的嗅尋,是否屬于第四修正案意義上需要合理根據(jù)的搜查。

最終,聯(lián)邦最高法院以5比4的大多數(shù)意見,判決認(rèn)為本案中,警犬的嗅尋屬于“搜查”,違反了賈迪思的第四修正案權(quán)利。在判決中,大法官們就圍繞本案中,巴泰爾特探長的行為是否屬于對(duì)房屋物理性的侵入,是否侵害了被告人賈迪思的權(quán)利等問題展開了激烈的討論。下文中,作者將結(jié)合聯(lián)邦最高法院對(duì)本案作出的判決書,即各法官的意見,對(duì)該問題進(jìn)行詳細(xì)分析。

二、案件爭議焦點(diǎn)

(一)多數(shù)意見

如前文所述,大法官斯圖爾特代表大法官多數(shù)中的多數(shù),撰寫了本案判決書中的主導(dǎo)意見部分。

該份意見主要涉及對(duì)于憲法保護(hù)區(qū)域的界定與強(qiáng)調(diào),并且以此為基礎(chǔ),論證了佛羅里達(dá)警方帶領(lǐng)警犬對(duì)賈迪思房屋的嗅尋行為是對(duì)憲法保護(hù)區(qū)域的物理性侵入,以此來判斷其構(gòu)成第四修正案意義上的搜查,侵害了被告人的合法權(quán)利。

1.對(duì)第四修正案及其保護(hù)區(qū)域的解釋

第四修正案的內(nèi)容是“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利,不得侵犯……”(“the right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated…”) 該修正案建立了一項(xiàng)簡單的基準(zhǔn)線,其中之一就是很多歷史上建立的排除規(guī)則都是基于該項(xiàng)保護(hù),“當(dāng)政府為了獲得某項(xiàng)信息而對(duì)人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)物理性地入侵，第四修正案原始意義上的搜查就毫無疑問地發(fā)生了”[13]。

第四修正案“最核心的”標(biāo)準(zhǔn)是“人民擁有退回到自己房屋并且不受控方的無理侵入的權(quán)力”。[14]在區(qū)域上講，對(duì)于“緊密地圍繞，并且與住宅有聯(lián)系的區(qū)域”——庭院——根據(jù)第四修正案的保護(hù)目的理解是住宅本身的一部分。[15]同時(shí)對(duì)于庭院的界限通常是“清晰標(biāo)明的”，對(duì)于庭院的概念的界定無論如何都是足夠熟悉的，因?yàn)樵谌粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)中很容易了解。前門廊是對(duì)于家庭生活的活動(dòng)范圍的延伸區(qū)域的典型范例,圍繞在房屋周圍的區(qū)域不管是從物理還是心理上看,都“與房屋關(guān)系密切”,并且是“隱私權(quán)期待最看重的區(qū)域”。因此,庭院是受到第四修正案保護(hù)的重要區(qū)域之一。本案中,警察毫無疑問地進(jìn)入了該區(qū)域。

2.警方的行為是否構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的物理性侵入

由于警察的調(diào)查發(fā)生在憲法保護(hù)的區(qū)域,本案中需要考慮的是——它是否是通過一項(xiàng)沒有獲得許可的物理性侵入來完成的。

許可可以分為兩種,明示及默示。默示許可可能會(huì)由于一個(gè)國家的習(xí)慣而被接受,就算“英國普通法的嚴(yán)格規(guī)則就如同進(jìn)入一個(gè)入口一樣”[16]因此我們可以得出,在前門的敲門者被看作是受到邀請(qǐng)或在申請(qǐng)主人的許可進(jìn)入房屋,只有屋主的同意(不管是律師、小販、商販),才可以使進(jìn)入變得正當(dāng)。這種默示的許可明確地允許訪客通過房屋前面的道路,敲門,短暫地等候回應(yīng),然后(沒有邀請(qǐng)的情況下多閑逛一會(huì)兒)離開。根據(jù)法律條文,傳統(tǒng)的邀請(qǐng)并不要求有充足的法律知識(shí),他一般都因此,警方在沒有攜帶令狀的情況下,靠近房屋,然后敲門,因?yàn)檫@并沒有超越一個(gè)平常公民可能做的。[16]但是,帶領(lǐng)一只經(jīng)過訓(xùn)練的警犬去搜查房屋周圍的區(qū)域,試圖發(fā)現(xiàn)一些犯罪證據(jù)的情況又是另外一些事情，并沒有一項(xiàng)習(xí)慣性的邀請(qǐng)來做這些事情。對(duì)于警犬進(jìn)行法庭調(diào)查的邀請(qǐng)確實(shí)并不存在敲門的行為。發(fā)現(xiàn)訪客敲門是一項(xiàng)慣例(即便是一些不受歡迎的人),如果發(fā)現(xiàn)同一訪客在前院運(yùn)用偵察器進(jìn)行偵查,或者在打了招呼和獲得允許前牽著警犬進(jìn)入花園,可能會(huì)使我們大部分人報(bào)警。許可的范圍,不管是授予的還是申請(qǐng)的,都不僅限于特定的區(qū)域,也有特定的原因。假設(shè)在交通行駛的路檢中,根據(jù)匿名的舉報(bào)——卡車?yán)锩嬗幸痪呤w,它并沒有允許警方在卡車?yán)锩嫠巡槎酒?。本案?根據(jù)社會(huì)交往的背景,對(duì)一般訪客邀請(qǐng)至前門的習(xí)慣,并沒有邀請(qǐng)他進(jìn)行一項(xiàng)搜查。

博伊德案[17]清晰地表明了一般的規(guī)則:法律對(duì)于公民的財(cái)產(chǎn)十分看重,因此沒有人可以不受邀請(qǐng)走進(jìn)鄰居的封閉土地上而不離開。兩名探長將他們兩個(gè)人的腳,以及陪伴他們的警犬的四條腿都放在了賈迪思受憲法保護(hù)的房屋擴(kuò)張區(qū)域是毫無疑問的事實(shí),唯一的疑問是賈迪思是否同意了(即便是默示的)他們這樣做,結(jié)果是他并沒有。盡管警方在公共道路上經(jīng)過一個(gè)房屋時(shí)不需要閉上自己的眼睛。[18]但是當(dāng)警方走下公共道路,在第四修正案保護(hù)的地方搜集信息的范圍被嚴(yán)格限定。下面情況是被允許的,例如,從公共的航線上對(duì)房屋進(jìn)行視線內(nèi)的偵查。因此,我們認(rèn)為本案中的行為是根據(jù)一項(xiàng)物理性侵入來完成的。

對(duì)于警方在答辯中提及的兩個(gè)問題法庭也予以充分解答:

(1)警方認(rèn)為,本案中并沒有侵害到通過卡茲案確立的“隱私權(quán)的期待利益”,所以并沒有侵害其第四修正案的權(quán)利。

法庭解釋到:本案并不需要考慮“隱私權(quán)的期待利益”的問題,正如瓊斯案[19]認(rèn)為運(yùn)用一個(gè)物理性嵌入的GPS接收器追蹤汽車的路徑是第四修正案意義上的搜查,政府也爭論到根據(jù)卡茲案的標(biāo)準(zhǔn),并沒有發(fā)生任何搜查行為,因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己在公共道路上行駛的路線并沒有任何隱私權(quán)的期待。但是由于GPS接收器在本案中是物理性地嵌入到被告人的車輛中(因此侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)),我們認(rèn)為追蹤汽車的行蹤是一項(xiàng)搜查:“第四修正案的權(quán)利并不根據(jù)卡茲案所規(guī)劃的而享有或剝奪?！笨ㄆ澃傅暮侠砥诖臋z測僅僅是傳統(tǒng)的對(duì)于第四修正案基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解判斷方式增加,而不是替代。所以在警察依據(jù)物理性侵入憲法保護(hù)區(qū)域的方式來獲取證據(jù)時(shí),是不必要考慮的。

因此,我們不需要決定警察對(duì)于賈迪思房屋的搜查行為是否違反了卡茲案決定的對(duì)于隱私權(quán)的期待,一個(gè)最重要的第四修正案的財(cái)產(chǎn)權(quán)的基準(zhǔn)線將它變得特別簡單,警方通過物理性地侵入賈迪思的房屋來搜集證據(jù)得到了他們想得到的東西,就足以證實(shí)搜查發(fā)生了。

(2)警方認(rèn)為警犬在幾個(gè)世紀(jì)以來,已經(jīng)被大范圍地使用,并不屬于新型工具,因此其非物理性侵入地行為則不屬于搜查。

法庭認(rèn)為,在警方爭辯的不相關(guān)的理由中(會(huì)在反對(duì)意見中重復(fù)),在近幾個(gè)世紀(jì)以來,警犬已經(jīng)被警方大量地使用,這個(gè)爭論顯然直接指向與我們?cè)谑袆P羅案[20]中所持的觀點(diǎn),當(dāng)警察對(duì)房屋采用了平常公眾不會(huì)使用的儀器來對(duì)房屋進(jìn)行的監(jiān)視,以獲取除非物理性侵入就不會(huì)被大家所了解的事情就是搜查。但是,該項(xiàng)稱述的含義是,當(dāng)警察運(yùn)用物理性侵入來搜查房屋(包括庭院)時(shí),這與他們所攜帶的裝備是否古老是無關(guān)的。法庭面對(duì)的問題是清晰的,即警方的行為是否是物理性侵入。如同我們描述的一樣,它取決于警方是否有了一項(xiàng)默示的許可來進(jìn)入庭院,而此項(xiàng)又反向取決于警方進(jìn)入庭院的目的是什么,本案中,他們的行為客觀上體現(xiàn)出了實(shí)行搜查的目的,每一個(gè)人都不會(huì)認(rèn)為警方對(duì)該行為有了許可。因此本案中警方的行為構(gòu)成了無證搜查,侵害了賈迪思的第四修正案權(quán)利。

(二)協(xié)同意見

卡根大法官撰寫了協(xié)同意見,其獨(dú)立的理由主要可以概括為:1.該行為違反了賈迪思對(duì)隱私權(quán)的期待;2.警犬作為在日常生活中不會(huì)被常人使用的工具,屬于是市凱羅案件中確定的新型偵測手段。以下將對(duì)其理由進(jìn)行詳細(xì)分析:

1.違反“隱私權(quán)的期待利益”

大法官卡根認(rèn)為,一個(gè)簡單的分析可以解決這個(gè)案子——基于隱私以及財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ),一名陌生人攜帶高分辨率的望遠(yuǎn)鏡來到你的房門前,他并沒有敲門或者打招呼,相反,他站在院子里用他的望遠(yuǎn)鏡透過窗戶(望遠(yuǎn)鏡的效果非常好),觀察到房屋最深處的角落,這并沒耗費(fèi)很長時(shí)間,僅僅幾分鐘。他的異常舉動(dòng)讓他知道了你生活的許多沒有對(duì)外公開的細(xì)節(jié)。你的“訪客”侵害了你的財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎,是否擴(kuò)大了你對(duì)于一般公眾的許可(例如放下信件或者散發(fā)競選的傳單)?答案都是肯定的。

這個(gè)假設(shè)就是本案的關(guān)鍵點(diǎn),警方攜帶超級(jí)敏銳的儀器進(jìn)入賈迪思的房屋,對(duì)屋內(nèi)的東西展開對(duì)如果沒有警犬的協(xié)助就無法獲得的證據(jù)的搜查。當(dāng)警察利用經(jīng)過訓(xùn)練的緝毒犬(沒有它們的幫助則無法發(fā)現(xiàn)),幫助他們揭示房屋內(nèi)部狀況,侵害了類似眾所周知的期待權(quán),如今法庭將本案列在財(cái)產(chǎn)權(quán)之下,我單獨(dú)強(qiáng)調(diào),很高興這樣的決定能從賈迪思的隱私權(quán)利益中得出,對(duì)于根據(jù)該界限得出的結(jié)論應(yīng)該與該決定類似。它應(yīng)該討論“人民擁有撤退到自己房屋并且不受控方無理侵入的權(quán)力?！盵14]他應(yīng)該堅(jiān)守對(duì)于該權(quán)利的“隱私權(quán)利益”來阻止警方站在相鄰的區(qū)域搜集證據(jù)而不受處罰。它應(yīng)該解釋為對(duì)于房屋或者相鄰區(qū)域“對(duì)于隱私權(quán)的期待是最重要的”。同時(shí)還應(yīng)該確定警方在使用經(jīng)過訓(xùn)練的警犬來協(xié)助揭露在房屋內(nèi),并且不能通過其他方式獲得的證據(jù)時(shí),侵害了普通民眾共享的期待權(quán)。

案件包含了對(duì)于房屋,財(cái)產(chǎn)搜查的概念或者隱私的概念應(yīng)該歸在一類并不讓人驚訝,關(guān)于財(cái)產(chǎn)的法律自然地影響了我們對(duì)于什么地方不受政府的侵入的相關(guān)的社會(huì)期待;[21]因此,對(duì)于“我的房屋就歸我所有”的來源于財(cái)產(chǎn)法的觀點(diǎn),現(xiàn)在展現(xiàn)出了大眾對(duì)于特殊的私人的權(quán)利范圍理解,已經(jīng)超越了法律最初所保護(hù)的范圍。賈迪思的房屋就是他的財(cái)產(chǎn),并且是他最親密和熟悉的地方。所有分析都是從這些事實(shí)中得出的,我們的觀點(diǎn)也是按照這樣的路徑來揭露和分析的。

2. 警犬屬于日常不會(huì)使用的,特殊偵查手段

在后文中(小埃利托大法官的意見),在美國家庭中養(yǎng)狗的情況普遍存在,這對(duì)于確定是否存在搜查行為是沒有意義的,巴泰拉哈探長的警犬并不是鄰居所養(yǎng)的寵物在散步的時(shí)候走到你的庭院中。法庭在之前就討論過,緝毒犬是在執(zhí)法過程中被加強(qiáng)訓(xùn)練過的,通過對(duì)特殊的氣味有特殊的反應(yīng)方式來向他的人類伙伴傳遞信息。[22]

他們?cè)诼访娴男Ч腿缤弑锻h(yuǎn)鏡對(duì)于普通的玻璃片一樣,緝毒犬如同望遠(yuǎn)鏡一樣,是一個(gè)偵查超越普通視野(或者普通氣味)的物品的特殊儀器。如同前文中的假定,該儀器的目的是對(duì)于房屋——第四修正案保障的地點(diǎn)和物品中最隱私和不可侵犯(我們所期望的)的,這是否構(gòu)成了積極的侵入?是的,反對(duì)意見中的對(duì)于使用的儀器僅僅是一條狗并不能改變?cè)撏普?如同凱爾羅案中決定的一樣,增強(qiáng)感官的工具可能是“天然的”也可能是“復(fù)雜的”,可能是老的或者新的(緝毒犬可以追溯回的不是12000年或者說幾個(gè)世紀(jì),而僅僅是幾十年),該工具并不是大眾化適用的,將其瞄準(zhǔn)一個(gè)房屋侵害了我們對(duì)隱私權(quán)的期待。該期待存在,并且認(rèn)為是合理的。它并不意味著該儀器沒有限制,如同反對(duì)意見陳述的,他僅僅意味著警方不可以在沒有搜查令狀或者非緊急情況下用它來搜尋房屋。[23]

根據(jù)這些深層的考慮,再次申明將注意力集中在賈迪思的隱私權(quán)利益上可以將簡單的案件變得簡單,我完全同意法庭的意見。

(三)反對(duì)意見

大法官埃利托,首席大法官,大法官肯尼迪以及大法官布萊耶一同發(fā)表了反對(duì)意見。反對(duì)意見的主要觀點(diǎn)如下:

1. 警方的行為并不屬于非法的物理性侵入

本案中,法庭的判決是基于非法侵入之法律規(guī)定的推定性規(guī)則,而此規(guī)則在英美法律體系的記錄中無從查詢。非法侵入之法律規(guī)定一般給予公眾走在道路上去接近房屋的前門并且逗留短暫的時(shí)間的許可,該許可并沒有對(duì)試圖與房屋所有者談話的公民或者實(shí)際正在這樣做的人進(jìn)行限制(郵差,快遞員,發(fā)放傳單的人就是個(gè)人中可以合法接近前門,但沒有意圖與之交談的例子),許可也沒有限制拜訪人群必須是可能受屋主歡迎的。如同法庭了解的,該許可對(duì)于“乞丐,小販,毒販以及所有人”都適用。該許可也被擴(kuò)張至希望收集反對(duì)房屋所有人證據(jù)的警方(通過問詢潛在的犯罪問題)。

而法庭的意見可能會(huì)給讀者留下錯(cuò)誤的印象,認(rèn)為巴泰爾特探長以及警犬弗萊克在被告人的屋前逗留了很長時(shí)間,并且開展了廣泛的勘察。但事實(shí)并非如此,這整個(gè)過程,包括走下車道以及沿著小道走到前門,等著弗萊克發(fā)現(xiàn)氣味最濃郁的的地方,然后返回巡邏車,花費(fèi)了大概一、兩分鐘的時(shí)間。[24]因此弗萊克和巴泰爾特探長在前院的時(shí)間就更少了。

當(dāng)然,對(duì)于進(jìn)入庭院的許可有嚴(yán)格的時(shí)間和空間上的限制,拜訪者需要一直在明顯用于靠近該前門的道路上行走,例如人行道。訪客不能漫步穿過花園,繞到后院,或采取其他迂回繞彎,改變?cè)L客會(huì)經(jīng)常使用的途徑,任何對(duì)于公眾默示邀請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性或者不合理的區(qū)域的違反就是對(duì)于默示邀請(qǐng)的擴(kuò)張。因此當(dāng)警方無視前門,直接進(jìn)入后院時(shí)擴(kuò)大了對(duì)于其默示邀請(qǐng)的范圍。當(dāng)警方來到一個(gè)私人所有的區(qū)域進(jìn)行調(diào)查,或者其他合法的目的,并且限制在訪客會(huì)想要活動(dòng)的地方,例如人行道,車道,門廊,在這樣的有利地位觀察并沒有被第四修正案覆蓋。但是,在平時(shí),訪客在沒有表達(dá)出邀請(qǐng)的時(shí)候午夜來到門前,[25]在深夜或者黎明前鬼鬼祟祟的行為并不是一個(gè)普通訪客期待作出的行為。如果被居住者觀察到這樣的情況,這將可能是報(bào)警的重要起因。同樣的,訪客也不會(huì)長期在前門處晃悠。法律也從來沒有賦予無權(quán)占有人對(duì)他人前院的權(quán)利:一個(gè)陌生人是不能不請(qǐng)自來地突然出現(xiàn)在別人前院的搖椅上度過一個(gè)下午,或者為了過夜在前院扔下睡袋,或者潛伏在前院,透過窗戶偷窺。該許可對(duì)于習(xí)慣中靠近房屋的時(shí)間,停留足夠的時(shí)間來確定是否有人在家,如若沒有得到明示邀請(qǐng)停留更長的時(shí)間,則必須離開的時(shí)間進(jìn)行限制?！熬絹淼椒课輰?duì)于社會(huì)開放的區(qū)域并不是一件令人反感的事情”,即便“敲門與之交談”是為了搜集對(duì)房屋所有者進(jìn)行逮捕或者起訴的證據(jù),對(duì)于靠近的許可依舊可以使用。換句話講,搜集證據(jù),即便是毀滅性證據(jù),是一項(xiàng)合法的行為,因?yàn)槠湓诮咏S可的范圍之內(nèi)。當(dāng)警方走到房屋的前門,他們可以在任何合法的有利位置進(jìn)行觀察、聽、嗅詢等其他偵查活動(dòng)。

巴泰爾特探長并沒有超越接近被告人前門許可的范圍,他使用通常的道路,并沒有在午夜進(jìn)行,并且他只在前門停留了很短的時(shí)間(不超過一分鐘,或兩分鐘)。法庭認(rèn)為巴泰爾特探長走得太深入是由于他帶著“實(shí)施搜查的客觀目的”,我認(rèn)為它的意思是,所有知道巴泰爾特探長行為的人都能推斷出他具有搜集證據(jù)的主觀目的。但是如果這是法庭的觀點(diǎn),那么“敲門并且交談”的標(biāo)準(zhǔn)和大多數(shù)的警察來拜訪都可能構(gòu)成搜查。期待訪客提供令狀或者按照民事程序,警方經(jīng)常以發(fā)現(xiàn)信息為目的靠近房屋,這才是“敲門以及交談”的客觀目的。法庭沒有提供一個(gè)合理的方式來對(duì)“敲門以及交談”的“客觀目的”和巴泰爾特探長的行為的“客觀目的”進(jìn)行區(qū)分。法庭認(rèn)為該“敲門并且交談”是不同的,因?yàn)樗私徽?并且是對(duì)于被邀請(qǐng)的所有人。但是警方在靠近房屋前門時(shí)該許可就有了爭議,他可能是搜集證據(jù)而并不是交談。警方可以在事先范圍內(nèi)進(jìn)行觀察并且聞從屋里散發(fā)的氣味,因此法庭的“客觀目的”的爭論是站不住腳的。

2. 被告人對(duì)屋內(nèi)可能散發(fā)到公眾場所的氣味不具有隱私權(quán)的期待

法庭的判決同樣與他在卡茲案中所采納的關(guān)于隱私權(quán)的合理期待標(biāo)準(zhǔn)不一致。對(duì)于房屋中散發(fā)出來的氣味可以在對(duì)大眾公開的地方進(jìn)行調(diào)查,一個(gè)合理的公民并不會(huì)期望該氣味的強(qiáng)度會(huì)保持在一個(gè)范圍內(nèi)——只會(huì)被警犬偵查到,但不會(huì)被常人聞到。

房屋的所有者對(duì)于當(dāng)公眾站在這些地方可以聞到的氣味是不具有合理的隱私權(quán)的期待,這是很清楚的?！霸诰娇拷?并且偵查大麻的特殊氣味時(shí),他們有合理的理由相信汽車?yán)锩婧羞`禁品”,[26]“發(fā)酵的糊狀物的味道是對(duì)令狀的合理懷疑”,[27]“對(duì)氣味好奇的警犬來講并沒有任何對(duì)隱私權(quán)的期待”,[28]并且,沒有人會(huì)在可以被人聞到的氣味和只能被狗聞到的氣味中劃出明顯的界限。

從在種植大麻和制造甲基苯丙胺的房屋所有者的角度來看,以下問題是不是他們會(huì)考慮的呢:我知道氣味會(huì)從我的房屋散發(fā)出來,并且當(dāng)時(shí)的氣候條件,比如風(fēng)的方向和強(qiáng)度,都會(huì)影響該氣味到達(dá)公眾可以合法站立的位置的強(qiáng)度。我還知道很多人比一般人的嗅覺的靈敏度高,我不知道當(dāng)我的房屋散發(fā)的氣味到達(dá)某一地方時(shí),會(huì)是誰站在那里。此外,我知道從我的房屋散發(fā)出的氣味,當(dāng)他們到達(dá)某地點(diǎn)時(shí),可能會(huì)足夠濃郁到能夠被警犬發(fā)現(xiàn),但是我很自信他們已經(jīng)太微弱,以至于正常人不能聞到。這種期待是完全不實(shí)際的,并且我也沒有任何證據(jù)證明社會(huì)會(huì)接受它的合理性。

3. 警犬并不屬于特殊偵查手段

狗的嗅覺用于查案已經(jīng)有了很長的歷史了。這個(gè)行為源起可以追溯到1318年的蘇格蘭法律,將“擾亂追擊犬或者用其逮捕盜賊和壞人”的行為定為犯罪。[29]如果帶領(lǐng)追擊犬到前門構(gòu)成了侵權(quán),我們希望在過去的800年內(nèi)至少發(fā)生了一例案件,但是并沒有發(fā)現(xiàn)任何一起。

因此,實(shí)質(zhì)上的非法侵入之法律并沒有為法庭的決定提供支持,但是法庭聲稱其推理具有古老而持久的根源,該侵權(quán)規(guī)則又是一項(xiàng)新型的沖擊。

三、總結(jié)

賈迪思案判決后,對(duì)于長久“統(tǒng)治”第四修正案的分析方法——隱私權(quán)的期待又增加了一種新的分析方法,即對(duì)于受到憲法保護(hù)的區(qū)域的物理性侵入分析法[30],對(duì)于以下三點(diǎn)爭議我認(rèn)為還需要予以進(jìn)一步的明確[31]：

1.在之前在偵查違禁品時(shí)使用警犬被法院認(rèn)為不涉及任何個(gè)人隱私權(quán)的利益是錯(cuò)誤的。并且根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來看,警犬的警覺的“命中率”并沒有我們想像的那么高,還包含了許多漏報(bào)與誤報(bào)的情況,因此,并沒有那么高的可信度。

2.如果本案允許警犬的嗅尋,會(huì)導(dǎo)致他人進(jìn)入房屋,并且侵犯主人隱私權(quán)的行為的泛濫,因?yàn)閳?zhí)法將允許僅僅靠直覺與預(yù)感就展開大規(guī)模的搜查行為。佛羅里達(dá)州政府對(duì)該懷疑進(jìn)行了回應(yīng):該質(zhì)疑是不切實(shí)際的,因?yàn)閷?duì)于進(jìn)行警犬搜查需要耗費(fèi)大量的人力物力,從警犬的飼養(yǎng),訓(xùn)練等成本來看,這是不可能發(fā)生的,并且也從來沒有發(fā)生過這樣的狀況?？v然如此,辦案判決還是對(duì)其行為予以了禁止。

3.對(duì)于房屋的隱私權(quán)的期待大于任何其他地方。在其他案件中,搜查的客體可能僅僅是行李箱,汽車,或者由于被告的行為而暴露在公眾視野之下的東西,其對(duì)于隱私權(quán)的期待遠(yuǎn)低于對(duì)自己房屋的期待,在今后的案件中,警方更是要著重強(qiáng)調(diào)對(duì)房屋的所有的權(quán)利的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]Boyd v. United States, 116 U.S. 616 6 S.Ct. 524; 29 L.Ed. 746(1886).

[2]Katz v. United States, 389 U.S. 347 88 S. Ct. 507; 19 L. Ed. 2d 576(1967).

[3]Jardines v. Florida, 569 U.S.——133 S. Ct. 1409(2013).

[4]Entick v. Carrington, 19 Howell’s State Trials 1029 (1765).

[5]Lanza v. New York, 307 U.S.C139,142(1962).

[6]Katz v. United States, 389 U.S. 347 88 S. Ct. 507; 19 L. Ed. 2d 576(1967)(Harlan,J.,concurring).

[7]App. to Pet. for Cert. A-35.

[8]State of Florida v. Rabb, 920 So.2d 1175 (Fla. 4th DCA 2006).

[9]State of Florida v. Jardines, 9 So.3d 1, 4 (Fla. 3rd DCA 2008).

[10]Jardines v. State of Florida, 73 So.3d 34, 55—56 (Fla.S.Ct. 2011).

[11]Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 40 (2001), 121 S.Ct. 2038, (quoting Payton v. New York, 445 U.S. 573, 590 (1980), 100 S.Ct. 1371).

[12]Florida v. Jardines, 132 S.Ct. 995 (S.Ct. 2012). (Certiorari granted).

[13]United States v. Jones, 565 U.S.——, n. 3, 132 S.Ct. 945, 950-951, n. 3, 181 L.Ed.2d 911 (2012).

[14]Silverman v. United States, 365 U. S. 505, 511.

[15]Oliver v. United States, 466 U.S., at 182, n. 12, 104 S.Ct. (1735).

[16]McKee v. Gratz, 260 U.S. 127, 136, 43 S.Ct. 16, 67 L.Ed. 167 (1922).

[17]Boyd v. United States, 116 U.S. 616, 626, 6 S.Ct. 524, 29 L.Ed. 746 (1886).

[18]California v. 5 Ciraolo, 476 U.S., at 213, 106 S.Ct. 1809.

[19]Jones v. United States，565 U.S., at ——,132 S.Ct., at 950.

[20]Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 121 S.Ct. 2038, 150 L.Ed.2d 94 (2001).

[21]Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103, 111, 126 S.Ct. 1515, 164 L.Ed.2d 208 (2006).

[22]Florida v. Harris, 568 U.S. ——, 133 S.Ct. 1050, 1053-1054, 1056-1057, 185 L.Ed.2d 61 (2013).

[23]Brigham City v. Stuart, 547 U.S. 398, 403-404, 126 S.Ct. 1943, 164 L.Ed.2d 650 (2006).

[24]Tr. of Oral Arg. 57-58.

[25]State v. Cada, 129 Idaho 224, 233, 923 P.2d 469, 478 (App.1996).

[26]United States v. Johns, 469 U.S. 478, 482, 105 S.Ct. 881, 83 L.Ed.2d 890 (1985).

[27]United States v. Ventresca, 380 U.S. 102, 111, 85 S.Ct. 741, 13 L.Ed.2d 684 (1965).

[28]United States v. Johnston, 497 F.2d 397, 398 (C.A.9 1974).

[29]K. Brown et al.,蘇格蘭會(huì)議在1707年的記錄:http://www. Rps. ac. uk/mss/1318/9.

[30]LP. Thomasson, Florida v. Jardines: Dogs, Katz, Tres and the Fourth Amendment,journal of the Missouri bar,9-11(2013):336-343.

[31]Joe Hernandez, Supreme Court Watch, American university Criminal Law Brief, no.1(2012):63-67.

[責(zé)任編輯:岳林海]

Jar dies Case and Fourth Amendment of United States

TANG Bin-bin

(School of Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract：The Fourth Amendments of US guarantees the involved person not to be searched and seized unreasonably, which provides important basis for the due process in criminal action. The Jar dies case happened in Florida of the United States (whether the police dog’s sniffing in the front yard of the residence belongs to a search) once again causes an intense discussion. Through the trial and appeal, at last, the Federal Supreme Court determined that the action belongs to an unreasonable search and the evidences are invalid. This sentence produces great influence to the analysis method based on “l(fā)onging for the rights of privacy”, that is, a new analysis method taking “physical injuries in the Constitutional protection area” as means is added.

Key words：Jar dies case;the Fourth Amendments；illegal search；evidence void；rights protection

中圖分類號(hào)：D971.2;D911

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-1901(2016)01-0034-07

作者簡介:唐彬彬(1992-),女,四川眉山人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法專業(yè)2015級(jí)博士研究生,研究方向:刑事訴訟法。

收稿日期:2015-12-11