貧困購買力平價測度方法研究綜述

胡雪梅

（北京師范大學 統(tǒng)計學院，北京 100875）

貧困購買力平價測度方法研究綜述

胡雪梅

（北京師范大學 統(tǒng)計學院，北京 100875）

2011年新一輪國際比較項目（ICP）把貧困購買力平價作為十大議題之一，引起了人們的廣泛討論和深入研究，因此出現(xiàn)了許多新的對貧困PPPs進行測度的成果和發(fā)現(xiàn)?；诖?，文章對貧困PPPs研究的必要性和國內外現(xiàn)有研究成果進行綜述和評析。

國際比較項目；貧困PPPs；測度方法

0 引言

為適應經(jīng)濟全球化趨勢，滿足國際社會分析研究和相關決策對國際可比的經(jīng)濟統(tǒng)計信息的需求，聯(lián)合國、世界銀行等國際組織長期以來在全球范圍內積極推行并實施國際比較項目（International Comparison Program，ICP）活動。其目的是通過測算購買力平價（Purchasing Power Parity，PPP）折算系數(shù)，對GDP及居民消費、政府消費、資本形成等支出指標進行重估價，扣除各國價格因素的影響，把以本幣表示的GDP及其支出構成轉換成統(tǒng)一貨幣單位表示，進行物量上的國際比較[1]，從而避免匯率法在GDP總量和人均GDP國際比較中存在的扭曲、多變和失真問題[2]。

作為全球最大的統(tǒng)計合作項目（即ICP項目）在2011年輪將貧困PPPs提到議事日程。貧困PPPs是將給定的國際貧困線（可以為世界銀行計算的貧困線抑或是參照國的國家貧困線）轉換為當?shù)刎泿艈挝槐硎镜男问?，對于準確測度貧困發(fā)生率以及制定全球或區(qū)域減貧政策具有重要作用。2011年新一輪ICP項目的三個目標之一就是測算貧困PPP數(shù)據(jù)，為“千年發(fā)展目標”的減貧監(jiān)測提供統(tǒng)計依據(jù)[3，4]。本文從貧困PPPs研究的必要性和貧困PPPs測度方法兩方面對現(xiàn)有研究進行梳理、評析。

1 貧困PPPs研究的必要性分析

貧困線（Poverty line，PL）反映的是維持可接受的最低生活水平所需的食品和非食品支出。對“最低生活水平”的規(guī)定不同就導致不同的貧困線劃分。一般來說，一國人均GDP越高，可接受的最低生活水平越高，因此富裕國家的國家貧困線（Nation-specific poverty line）要高于窮國。目前，國際上還沒有統(tǒng)一的貧困統(tǒng)計方法[5]，各國和有關組織從各自研究目的和政策制定的需求出發(fā)，按不同方法設計了不同的貧困標準。但這些標準或據(jù)此而估算的貧困人口狀況均遭到不同程度的質疑。

1.1 世界銀行1美元/天的國際貧困線

世界銀行是基于消費并從支出的角度提出1天1美元的國際貧困線（International poverty line，IPL），并隨著ICP項目基準年的變化而不斷更新。1990年，世界銀行在《世界發(fā)展報告1990：貧困》中首次引入1天1美元的貧困線，隨后，Ravallion、Datt和Van de Walle（1991）[6]詳細介紹了這一標準的形成，即作者首先計算33個發(fā)展中國家和工業(yè)化國家的國家（非官方）貧困線，再運用1985 ICP計算的PPP（GDP-PPP）把這些國家貧困線轉換成美元的形式，發(fā)現(xiàn)用1985年PPP表示的每月$31的貧困線對樣本的低收入國家具有代表性，這樣1天1美元的貧困線就產(chǎn)生了。在此之后，世界銀行對這一標準進行了幾次更新，分別為：①Chen和Ravallion（2001）[7]依據(jù)1993 ICP結果，將極端貧困的國際貧困線更新為1.08美元/天（或每月$32.74），再運用消費PPPs將1.08（美元/天）轉換成各國1993年本幣表示的貧困線。②Ravallion、Chen和Sangraula（2008）[8]依據(jù)2005 ICP結果，又對上一輪結果進行了更新，將貧困線提高到1.28美元/每天（或每月$38.51），在轉換為各國當?shù)刎泿艜r運用的也是消費PPPs。后來，Chen和Ravallion（2010）[9]又利用2005年PPP計算出發(fā)展中國家的貧困標準是每人每天1.25美元。

目前，世界銀行提出的IPL在國際援助和減貧政策制定中起著重要的決策作用。但在應用中，IPL已經(jīng)受到了一些批評和質疑，主要集中在兩方面：一是該標準在將IPL轉換成國別貨幣時采用消費PPPs，而消費PPPs來自國民賬戶中家庭消費總量，是基于全體大眾而非貧困人口。如余芳東（2004）[5]、ADB（2008a）[10]、李善同和許召元（2007）[11]、Ar-min Bauer等（2009）[12]都曾指出，IPL反映的是全國平均消費結構而非貧困人口的消費模式，Chen和Ravallion（2013）[13]認為，消費PPPs是指全國平均水平，而通常窮國生活成本更低，這樣在一國貧窮地區(qū)（尤其是農村地區(qū)）生活成本也更低。二是，該標準低估了許多發(fā)展中國家的貧困規(guī)模。Armin Bauer等（2009）[12]指出，1.25美元/天代表了世界15個最窮國的極端貧困狀況，實際上許多國家的貧困線都高于該標準。如2011年我國農村貧困人口數(shù)在1.25美元/天的標準下是8170萬，而我國政府發(fā)布的則是1.2238億，相當于1.45美元/天的貧困線（Economist，2014）[14]。ADB（2008b）[15]在《關鍵指標》中披露，13個亞洲的發(fā)展中國家使用的貧困線均值為1.35美元/天。Chen和Ravallion（2008）[16]亦認為，中國以11個城市參與2005 ICP，存在明顯的樣本偏差，因此得到的消費PPP高估了中國的生活成本，這對食品支出占較高份額的貧困人口更是如此，所以中國比我們想象的更貧窮。除此此外，世界銀行制定的IPL標準較為單一，缺乏靈活性。如亞行首席經(jīng)濟學家艾弗茲·阿里[17]認為：“盡管每人每天1美元的貧困線仍是衡量亞洲極端貧困程度的基準線，特別是在發(fā)展中國家中仍普遍適用，但作為一個經(jīng)濟迅猛增長的地區(qū)，應適時使用能反映地區(qū)活力的標準以衡量貧困發(fā)生率?！崩钌仆驮S召元（2007）[11]指出，因為一國人群存在收入差距和地區(qū)差距，按1美元/天衡量國家貧困并不嚴格。Reddy（2004）[18]認為，世界銀行制定IPL時過于武斷，而一個有意義的IPL應以國際公認的單個個體具有確保自身不貧困的收入能力為基礎。

1.2 中國官方貧困線

中國貧困線制定的方法是根據(jù)每人每天攝入2100大卡熱量食品組合的消費支出，再加上一定比例的非食品支出，得到貧困線，這也是國際通行的做法。1985年，我國首次計算貧困線時，食品消費占60%，1997年采用馬丁法[19]后，食品開支比例一度高達85%。因此，從某種程度上說，我國貧困線是一條保障生計的“活命線”，在此標準下，我國的貧困發(fā)生率和貧困規(guī)模均被低估，所以“被脫貧”的現(xiàn)象時有發(fā)生。王萍萍等（2006）[20]、張全紅和張建華（2010）[21]均認為，在我國制定的貧困線標準上，貧困家庭的恩格爾系數(shù)高達85%，嚴重低估了貧困程度。王小魯（2007）[22]認為，我國的貧困線是基于維持生存的基本需要而設定，實際上只是最起碼的標準。毛琳（2012）[4]從PPP視角計算了分省貧困線，結果都高于國家制定的標準。

此外，在與國際貧困標準對比中，也能發(fā)現(xiàn)我國貧困線被低估的事實。與世界銀行不同，中國的貧困線是基于收入劃定，貧困人口的收入水平與其消費水平一般不同。為此，如果中國居民將收入中的一部分儲存起來，而只消費其中一部分，如果消費的部分低于IPL，則對世界銀行來說就算作貧困人口，而對中國來說卻不一定。Chen和Ravallion（2008）[16]認為我國貧困線是所有發(fā)展中國家最低的。汪三貴（2011）[23]從消費結構的角度指出我國貧困標準較低，即中國采用國際通行的做法（馬丁法）制定貧困線，之所以低于其他國家（如美國），原因在于非食品支出的比例不同，中國的僅占三分之一左右，而美國卻高達三分之二。

為解決這些問題，王小魯（2007）[22]從人發(fā)展的角度，提出“發(fā)展貧困線”的概念，提倡在制定國家貧困線時，除了最基本的生存需求外，把一部分最低限度的醫(yī)療和教育的必要支出包括在內。汪三貴（2011）[23]建議，應該調整貧困線計算中的消費結構問題，加大非食物消費支出的比例。這些提議都能在一定程度上解決我國貧困線被低估的問題，但是問題的關鍵在于貧困線的抬高不僅是一個數(shù)字問題，更牽涉到國家財政預算、扶貧政策制定、民生發(fā)展等一系列問題。同時，我國區(qū)域發(fā)展不協(xié)調、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構長期并存，如果依然制定單一的貧困標準，也不利于實現(xiàn)“共同富裕”的目標。

2 貧困PPPs測度方法研究綜述

對貧困PPPs的研究起步較晚，它是依托于ICP項目而發(fā)展起來的。在2005 ICP起始階段（即2003年），世界銀行通過三組實驗性研究證明了對該領域研究的意義所在，而后決定將ICP統(tǒng)計結果用于貧困線測度上。為此，世界銀行ICP全球辦公室專門設立了貧困咨詢委員會（Poverty Advisory Group，PAG）。PAG由該領域的專家學者組成（包括Angus Deaton、Erwin Diewert、Alan Heston和Prasada Rao），專門為貧困問題的國際比較和ICP統(tǒng)計結果在貧困PPPs構造中的實踐運用提供指導。

目前，國內外在貧困PPPs領域的研究成果不多，而且較為分散。比較有代表性的理論研究是貧困咨詢委員會（PAG）提出的貧困PPPs測度時應該考慮的幾個因素，即：（1）用于貧困PPPs編制的價格數(shù)據(jù)應該與用于ICP項目的相同，這樣ICP項目中的基本類PPPs就可以用于計算貧困PPPs；（2）貧困PPP的權重信息應該來源于那些支出在貧困線附近的居民的權重信息；（3）貧困PPPs的匯總方法應該與ICP相同，即在基本分類以上層級應該用EKS法。這些提議是指導各國開展貧困PPPs研究的基本規(guī)則，為貧困PPPs的研究提供了基礎框架。同時，相對于世界銀行制定的國際貧困線，也存在改進之處，即PAG提出運用支出在貧困線附近的貧困人口的權重信息，而不再是HES中所有人口的消費模式。除此之外，還應該看到這些提議的不足之處，即PAG建議將ICP價格調查數(shù)據(jù)用于貧困PPPs，這會使結果產(chǎn)生偏差，即使選擇了ICP項目中比較能代表貧困人口消費情況的食品和衣著，也會因為比較商品的國際性和跨國性而高估貧困人口消費產(chǎn)品的價格，因為貧困人口傾向于去農貿市場和小商店采購。此外，直接采用現(xiàn)有ICP價格調查數(shù)據(jù)對貧困線準確性的測度改善力度不明顯[10]。

比較有代表性的實證研究是ADB（2008a）[10]針對2005 ICP項目亞太區(qū)23個參與國中的16個國家計算貧困PPPs。ADB對比分析了貧困線的確定對不同數(shù)據(jù)來源渠道（即PAG提倡的運用2005 ICP亞太區(qū)價格調查和貧困人口價格調查）和匯總方法的敏感性。結果顯示，兩種數(shù)據(jù)下得出的貧困線分別為1.319美元/天和1.380美元/天，而且ICP數(shù)據(jù)來源下，IPL對匯總方法的選擇不敏感，ADB認為這種差異是因為運用了專門的貧困人口價格調查。另外，由于“代表性”難以指標量化，ADB否認了運用ICP價格調查中與貧困人口相關性較大的子集（即食品和衣著）作為貧困PPPs計算的基礎資料。ADB的研究給未來貧困PPPs的計算提供了概念框架和參考依據(jù)，其最大的意義在于專門開展了與貧困人口消費結構相關的產(chǎn)品價格調查。

3 結論與展望

綜上所述，無論是世界銀行從支出角度還是我國官方從收入角度制定的貧困線，都受到不同程度的質疑。而且這些問題有的還比較突出，如在采用消費PPPs將世界銀行制定的貧困線轉換成當?shù)刎泿艜r，消費PPPs內含的消費結構可能與貧困人口的消費模式無任何關聯(lián)[10]。具體來說，貧困人口與普通大眾的消費模式的不同表現(xiàn)在兩方面：（1）消費籃子不同，在一定程度上反映了產(chǎn)品質量上的差異；（2）即使籃子內產(chǎn)品相同或相似，但產(chǎn)品標價也可能不同（如窮人可能去服務附加值低的地方享受服務或采購商品），或者在商家薄利多銷時，窮人可能支付相對更高的單位成本。

鑒于貧困發(fā)生率和貧困規(guī)模對PPP系數(shù)的敏感性，因此研究制定真正符合貧困人口消費習慣和最低生活保障的貧困線十分必要。為此，PAG提出基于ICP價格調查的貧困PPPs計算方法。相比1美元/天的IPL，其改進之處在于加權匯總時采用了能夠代表窮人消費結構的權重信息。但因其太過依賴于ICP調查數(shù)據(jù)，使得計算結果存在令人費解之處，即在ICP調查數(shù)據(jù)基礎上，IPL的計算結果對匯總方法的選擇不敏感，而在亞行采用專門的貧困價格調查下，又表現(xiàn)出敏感性，這種敏感性甚至高于支出模式的選擇對貧困線的影響。但不論是PAG提倡的方法還是亞行對亞太區(qū)貧困開展的國際比較，都面臨著產(chǎn)品選擇的可比性和代表性相互矛盾的問題，而且這一問題比在ICP項目中更嚴重。主要原因在于，可比商品的國際性和跨國性，不能完全代表貧困人口的消費習慣，相反，貧困人口更可能去一些小商店采購當?shù)厣唐?，而不是國際化的商品。對此，如果能夠在現(xiàn)有研究基礎上，從國家層面研究地區(qū)貧困線，該問題可以得到很大改善。

[1]World Bank.Measuring the Real Size of the World Economy:The Framework，Methodology，and Results of the International Comparison Program(ICP)[M].Washington D.C.:World Bank Publication，2012.

[2]余芳東.關于世界銀行推算中國購買力平價的方法、結果及問題研究[J].管理世界，2008，（5）.

[3]王晶.中國將首次以PPP換算經(jīng)濟總量[EB/OL].財新網(wǎng)，2010-11-15，http://economy.caixin.com/2010-11-15/100198741.html.

[4]毛琳.基于購買力平價下的區(qū)域貧困程度研究[D].重慶工商大學，2012.

[5]余芳東.國際上常用的貧困監(jiān)測統(tǒng)計方法[J].中國統(tǒng)計，2004，（8）.

[6]Ravallion M，Datt G，van de Walle D.Quantifying Absolute Poverty in the Developing World[J].Review of Income and Wealth，1991(37).

[7]Chen S.Ravallion M.How Did the World’s Poor Fare in the 1990s? [J].Review of Income and Wealth，2001，47(3).

[8]Ravallion M，Chen S，Sangraula P.Dollar-a-day Revisited.[J].Policy Research Working Paper Series No.4620.

[9]Chen S，Ravallion M.The Developing World is Poorer than We Thought，But No Less Successful in the Fight Against Poverty[J].The Quarterly Journal of Economics，2010，125(4).

[10]Economics and Research Department，Asian Development Bank (ADB).Research Study on Poverty-specific Purching Power Parities for Selected Countries in Asia and the Pacific，2015 International Comparison Program in Asia and the Pacific[M].Metro Manlia.

[11]李善同，許召元.近年來中國地區(qū)差距的變化趨勢[J].中國發(fā)展評論：中文版，2006，（1）.

[12]Bauer等.世界銀行新貧困數(shù)據(jù)對亞洲開發(fā)銀行的啟示[J].國際減貧動態(tài)，2009，（1）.

[13]Chen S，Ravallion M.Absolute Poverty Measures for the Developing World，1981-2008[A].World Bank，Measuring the Size of the World Economy:The Framework，Methodology，and Results of Inter?national Comparison Program(ICP)[M].Washington，D C，2013.

[14]Economist.中國貧困線高于世界銀行國際標準.2014-10-24，http: //www.guancha.cn/JingJiXueRen/2014_10_24_278475.shtml.

[15]Comparing Poverty Across Countries:The Role of Purchasing Power Parities[A].Asian Development Bank.Key Indicators for Asia and the Pacific 2008[M].Publication Stock No.040608，(2008b).

[16]Chen G，Ravallion M.China is Poorer Than We Thought，But No Less Successful in the Fight Against Poverty.World Bank Policy Re?search Paper，May 2008，4621.

[17]ADB Study Offers New Way to Measure Poverty in Asia.August 27， 2008，Available at[EB/OL].http://www.adb.org/news/adb-study-of?fers-new-way-measure-poverty-asia.

[18]Reddy S.A Capability-Based Approach to Estimating Global Pover?ty，in In Focus:Dollar a Day How Much Does It Say?(New York: United Nations Development Program)，2004.

[19]Ravallion M.Poverty Comparison[M].Haiwood Academic Publishers， 1993.

[20]王萍萍.中國貧困標準與國際標準之比較[J].中國國情國力，2006，（9）.

[21]張全紅，張建華.中國農村貧困變動：1981—2005——基于不同貧困線標準和指數(shù)的對比分析[J].統(tǒng)計研究，2010，（2）.

[22]王小魯.發(fā)展貧困線取代生存貧困線[N].21世紀經(jīng)濟報道，2007-10-10，http://business.sohu.com/20071010/n252577895.shtml.

[23]方可成.誰是中國的窮人（汪三貴）[N].南方周末，2011-04-08，http://www.infzm.com/content/57330.

[24]Musgrove P，Galindo O.Do the Poor Pay More?Retail Food Prices in Northeast Brazil[J].Economic Development and Cultural Change， 1988，(37).

[25]Fabricant S J，Kamara C W，Mills A.Why the Poor Pay More:House?hold Curative Expenditures in Rural Sierra Leone[J].International Journal of Health Planning and Management，1999，(14).

[26]Rao V.Price Heterogeneity and‘Real’Inequality:A Case-study of Prices and Poverty in Rural South India[J].Review of Income and Wealth，2000，(46).

[27]Attanasio O，F(xiàn)rayne C.Do the Poor Pay More?[R].Paper persented at the Eighth BREAD Cornell Omversity，2006.

（責任編輯/易永生）

C829.22

A

1002-6487（2016）21-0080-03

國家社會科學基金重點項目（13AZD086）；全國統(tǒng)計科學研究計劃重點項目（2013LZ21）；教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃項目（NECT-11-0029）

胡雪梅（1987—），女，河南正陽人，博士研究生，研究方向：國際比較項目、指數(shù)理論。