紅一方面軍長征期間兵力變化之考

杜樂秀

(武警警官學(xué)院 人文社科系歷史學(xué)教研室，成都 610213)

?

軍事科學(xué)研究

紅一方面軍長征期間兵力變化之考

杜樂秀

(武警警官學(xué)院 人文社科系歷史學(xué)教研室，成都 610213)

中國工農(nóng)紅軍長征是中國歷史上甚至是世界軍事史上的一項偉大壯舉，是一部壯麗的英雄史詩。而在轉(zhuǎn)戰(zhàn)11省份中，其兵力變化與路線策略之間的關(guān)系，也是非常值得研究的。其中紅一方面軍的長征最具代表性，其在敵強我弱、裝備陋劣、后勤保障難以為繼的環(huán)境下，與占絕對優(yōu)勢的國民黨中央軍及地方軍閥的奪路之戰(zhàn)中，兵力損失至為嚴(yán)重，而細(xì)究原因，除上述困難外，其路線及決策變化對兵力的變化是至關(guān)重要的。由于初期執(zhí)行了“左”傾教條主義錯誤，戰(zhàn)斗減員非常嚴(yán)重，特別是湘江之戰(zhàn)，損失最為慘烈。此役，也逐漸使得正確路線及前進(jìn)方向得以重新貫徹。遵義會議后，糾正了錯誤路線，并逐漸確立了以毛澤東為代表的領(lǐng)導(dǎo)集體，確立了北上與紅四方面軍會師的戰(zhàn)略，特別是扎西整編和3月的三人軍事指揮小組成立后，雖兵力有一定損耗，乃戰(zhàn)爭的正常消耗，少有戰(zhàn)略失誤方面的兵力損耗。在正確路線的引領(lǐng)下，歷經(jīng)數(shù)百次戰(zhàn)斗，克服千難萬險，戰(zhàn)勝張國燾的分裂路線，轉(zhuǎn)戰(zhàn)二萬五千余里，途經(jīng)11省份，雖兵力總損耗90%以上，但紅一方面軍終于實現(xiàn)了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，保存了革命火種，為建立新的根據(jù)地和實現(xiàn)北上抗日奠定了堅實的基礎(chǔ)。

紅一方面軍；長征兵力變化；湘江戰(zhàn)役

1934年10月16-18日，紅一方面軍(下單獨時稱中央紅軍，與其他方面軍并稱時稱紅一方面軍)與中央機關(guān)約8.6萬余人從江西于都等地出發(fā)，開始長征，縱橫11省，戰(zhàn)斗380余次，歷經(jīng)一年，于1935年10月19日到達(dá)陜北吳起鎮(zhèn)，1936年三大主力紅軍勝利會師，至此，紅軍主力長征勝利結(jié)束。其間，中央紅軍的指揮策略和路線與兵力的變化息息相關(guān)。初期，由于執(zhí)行“左”傾教條主義的錯誤路線，在沖破敵人四道封鎖線后，實力銳減至3萬余人。遵義會議后，確定了以毛澤東為代表的正確領(lǐng)導(dǎo)路線，經(jīng)改編，輕裝上陣，四渡赤水、南渡烏江，威逼貴陽，乘虛抵近昆明，巧渡金沙江，雖人數(shù)減至2萬余人，但是在面臨敵人的重重包圍，經(jīng)歷幾次慘烈的遭遇戰(zhàn)后的戰(zhàn)斗減員。后執(zhí)行正確的路線，與小葉丹結(jié)盟，并順利通過彝族聚居區(qū)，急行軍強渡大渡河，分兩路夾江而上奪瀘定橋，并由此全部渡過大渡河，后翻越終年積雪的夾金山，于1935年6月中旬到達(dá)懋功(四川阿壩小金)地區(qū)，實現(xiàn)了與紅四方面軍會師的戰(zhàn)略目標(biāo)，因戰(zhàn)斗減員與翻越雪山草地時的非戰(zhàn)斗減員，實力銳減至1萬余人。會師后，中共中央決定紅一方面軍和紅四方面軍共同北上，創(chuàng)建川陜甘革命根據(jù)地。但在前進(jìn)的途中，紅四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人張國燾拒絕執(zhí)行中共中央的北上方針。為了實現(xiàn)北上的目標(biāo)，中共中央決定率右路軍中的紅一方面軍主力第1軍和第3軍繼續(xù)北上，后組成中國工農(nóng)紅軍陜甘支隊，陜甘支隊在毛澤東等人的帶領(lǐng)下，經(jīng)過艱苦卓絕的戰(zhàn)斗，于10月19日到達(dá)吳起鎮(zhèn)，人數(shù)為7 200余人。因為，在陜北的休整和擴紅，到1936年10月三大主力紅軍會師，紅一方面軍發(fā)展到3萬余人。

一、 突破三道封鎖線的兵力變化

為了跳出國民黨的包圍圈，1934年10月16-18日，中央紅軍先后渡過于都河，其總?cè)藬?shù)是86 859人。其中第一軍團(tuán)19 880人；第三軍團(tuán)17 805人；第五軍團(tuán)12 168人；第八軍團(tuán)10 922人；第九軍團(tuán)11 538人；軍委縱隊4 693人；中央縱隊9 853人[1]9。而從其裝備來說，長槍僅有9 153支，短槍3 141支，自動槍28支，手提機關(guān)槍271支，輕機槍294支，重機槍357支，山炮、迫擊炮38門，合計持槍炮者35 703人，占總?cè)藬?shù)的41.7%，非持槍炮者51 156人，占總數(shù)的58.3%[2]。以這樣的軍力配備及戰(zhàn)爭實力，如果與國民黨實行正面沖突與交火的話，紅軍將不可能取得最后的勝利。

為了在敵人形成新的包圍圈之前，與活動于湘鄂西的紅二、六軍團(tuán)會合，在渡過于都河后，黨和紅軍利用國民黨各軍閥之間的矛盾，首先與陳濟(jì)棠達(dá)成了借路協(xié)議。僅用4天時間，就迅速突破了國民黨部署在贛江以東，沿桃江向南，經(jīng)大埠、王母渡，轉(zhuǎn)向東南，經(jīng)韓坊、新地等地的第一道封鎖線。突破此道封鎖線，雖然與陳濟(jì)棠達(dá)成了借路協(xié)議，但是陳濟(jì)棠接到通知時，紅軍的行動已經(jīng)開始，沒有來得及使前沿部隊了解其意圖，因而戰(zhàn)斗一度非常激烈。激戰(zhàn)一夜，敵我均有損失。后陳濟(jì)棠的粵軍根據(jù)與紅軍達(dá)成的協(xié)議，稍加抵抗，主力全線后撤。突破此道封鎖線，紅軍主力小挫，損失3 700余人[3]。

中央紅軍突破第一道封鎖線后，蔣介石急電何鍵、陳濟(jì)棠火速進(jìn)兵，在湘粵兩省交界的汝城、仁化、城口之間構(gòu)筑第二道封鎖線。但此時國民黨軍隊依舊處于分散的狀態(tài)，難以形成真正的堵截“追剿”之勢，加之各部隊參差不齊。10月29日，中革軍委決定，中央紅軍于11月1日進(jìn)至沙田、汝城、城口及上堡、文英、長江圩地域，突破國民黨的第二道封鎖線。于是，中央紅軍兵力分三路，于11月8日搶在國民黨軍主力趕到之前，全部通過了國民黨的第二道封鎖線。雖然突破此道封鎖線并未發(fā)生激烈的大戰(zhàn)斗，但由于博古、李德等人急于奪路西進(jìn)，采取了消極避戰(zhàn)的方針，致使整個戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移行動機械呆板緩慢，始終處于被動挨打的狀態(tài)。因此，紅軍主力銳減9 700余人。

中央紅軍通過第二道封鎖線后，蔣介石已經(jīng)判明紅軍將向西與湘鄂西的紅軍會師，11月6日，蔣介石發(fā)出緊急“堵剿”電令，命令陳濟(jì)棠、何鍵等在湘粵邊界湖南境內(nèi)的郴縣至宜章之間構(gòu)筑第三道封鎖線，將紅軍堵截，并阻止其西進(jìn)，同時命薛岳的部隊奔赴湖南進(jìn)行攔截。因紅軍進(jìn)入湘粵邊界后，東西向可進(jìn)入廣東或湖南，陳濟(jì)棠與何鍵深恐紅軍進(jìn)入自己的勢力范圍，于是在郴縣、良田、宜章、樂昌之間形成了第三道封鎖線。但地方軍閥的主旨在保自己的地盤，在縱深方向上部署兵力較多，而在紅軍前進(jìn)的方向上部署的力量較少。鑒于此種情況，毛澤東建議紅軍放棄西進(jìn)，向北進(jìn)入永豐、藍(lán)田、寶慶等地，但博古、李德等堅持既定路線西進(jìn)，且一路縱隊甬道式前行，而且大搬家式的撤退(有人稱其為“馬背上的共和國”)，致使紅軍行動速度緩慢，難以發(fā)揮機動靈活的作戰(zhàn)特長，紅軍為此付出了極大的代價，突破第三道封鎖線減員8 600余人。

更為致命的錯誤是，由于戰(zhàn)略的失誤及行軍的緩慢，使中央紅軍喪失了擺脫國民黨軍圍追堵截的寶貴時間，陷入了敵軍的重重圍困，致使湘江之役，紅軍犧牲慘烈。

二、 湘江戰(zhàn)役后的兵力變化

當(dāng)中央紅軍突破第三道封鎖線時，蔣介石已經(jīng)完全判明紅軍西進(jìn)的真實意圖是往湘鄂西與紅二、六軍團(tuán)會合。此時，紅軍進(jìn)入湖南，蔣介石可趁湖南、廣東軍閥與紅軍拼殺時消耗地方軍閥的實力，且可為自己的嫡系部隊爭取時間追上紅軍。且紅軍一旦真要進(jìn)入湘鄂西，必然會連過瀟水、湘江、漓水三道大河，這將是蔣介石選擇殲滅紅軍的最好場所。于是蔣介石派五路兵力布置好了一個大口袋，兵力30萬余，專等紅軍往里鉆。

是繼續(xù)西進(jìn)還是避開蔣介石的口袋陣，打破敵人的包圍圈，成為擺在中央紅軍面前的一個生死抉擇的問題。一旦決策失誤，將會面臨滅頂之災(zāi)。國民黨雖不斷縮小包圍圈，但因其內(nèi)部派系林立，嫡系部隊與地方軍閥內(nèi)部矛盾重重，地方軍閥只求自保，不愿與紅軍拼消耗。因此，紅軍可利用國民黨軍隊的這種矛盾，機動靈活地尋求擺脫困境的時機。

盡管國民黨軍隊重兵壓境，盡管西進(jìn)路上危機重重，但博古、李德依然頑固地堅持往湘鄂西去，這就預(yù)示著紅軍將沖破重重堵截，殺出一條血路，渡過瀟水、湘江。瀟水西岸的道縣渡口，是紅軍西進(jìn)的必經(jīng)之路。因此，必須先奪道縣，打開向西的通道。于是，紅軍分幾路搶在國民黨軍主力到達(dá)前抵達(dá)瀟水岸邊的道縣，并強渡登岸，在當(dāng)?shù)孛癖姷膸椭拢?1月22日至25日，紅軍以相當(dāng)?shù)膫觯瑥牡揽h至水口間全部渡過瀟水。

中央紅軍渡過瀟水后，要到湘鄂西，必過湘江，于是湘江成為蔣介石選定的與中央紅軍決戰(zhàn)場所。蔣介石已經(jīng)判明紅軍將從全州至興安間過湘江，因而嚴(yán)命薛岳、何鍵、陳濟(jì)棠、白崇禧的部隊對紅軍展開四面圍攻。國民黨軍張網(wǎng)以待，而博古、李德則要指揮紅軍拼死撕破漁網(wǎng)。此時桂軍深恐紅軍進(jìn)入自己的防區(qū)，已從全州、興安撤防，而國民黨軍的補防尚未到位。如果紅軍收縮隊伍，精簡輜重，完全可以避免與國民黨軍的決戰(zhàn)，通過全州與興安之間的空隙，向西突進(jìn)。但笨重的輜重與甬道式前進(jìn)的方式和大量非戰(zhàn)斗人員的拖累，使得紅軍再次喪失了有利的戰(zhàn)機。連“追剿軍”總司令何鍵亦稱，“匪人數(shù)眾多……行動甚緩。我們堵截的部隊一定可以如期趕到”[4]。不久國民黨軍終于在湘江東西地區(qū)對紅軍形成了前后堵追、南北夾擊的態(tài)勢，一場惡戰(zhàn)已無可避免，博古、李德也為自己決策的失誤而使中央紅軍付出了慘痛的代價。

湘江之戰(zhàn)，是紅軍長征中最為慘烈的一仗，紅軍將士在與占絕對優(yōu)勢的國民黨軍血戰(zhàn)五晝夜后，雖最終于12月1日渡過湘江，突破了國民黨的第四道封鎖線。但此役使中央紅軍損失非常慘重，尤其是紅五、紅八、紅九軍團(tuán)損失最重，紅八軍團(tuán)由出發(fā)時的10 922人減至1 000多人，紅九軍團(tuán)由11 538人減至3 000多人[1]83-84。紅五軍團(tuán)原轄34師和13師，經(jīng)湘江一役，34師絕大部分壯烈犧牲，余部幾經(jīng)轉(zhuǎn)戰(zhàn)后全軍覆沒，紅34師作為一個師的序列在中央紅軍和人民解放軍中永遠(yuǎn)消失。紅三軍團(tuán)傷亡4 000余人，紅一軍團(tuán)損失也很慘重。“軍委第1縱隊損失過半，軍委炮兵營出發(fā)時7個連900余人，到黎平撤編時編入紅三軍團(tuán)炮兵營，工兵營到道州兩個連只剩八九十人，運輸大隊及6個排的民伕基本走散。干部團(tuán)雖沒參加戰(zhàn)斗，亦有減員?！盵5]此役究竟?fàn)奚硕嗌偌t軍將士，說法不一，其中可信之說大抵如下：周恩來在1972年6月講，“出發(fā)時八萬多人，號稱十萬，輾轉(zhuǎn)三個月到達(dá)遵義地區(qū)?！?jīng)過多次挫折，到遵義只有三萬多人”。黃克誠說，“界首一戰(zhàn)，我軍遭受重大傷亡?！ㄟ^廣西境內(nèi)時的損失為最大，傷亡不下二萬人”[6]。另據(jù)紅一軍團(tuán)統(tǒng)計，湘江戰(zhàn)役傷亡不下2萬余人。以上說法皆說明，湘江一役，紅軍傷亡應(yīng)該在2萬余人，此役后，紅一方面軍僅剩3萬余人。

湘江戰(zhàn)役之后，博古、李德依然堅持往湘鄂西去，12月18日中央紅軍召開了黎平會議，此會再次討論了紅軍的行動方向，并通過了《中央政治局關(guān)于戰(zhàn)略方針之決定》，決定正式放棄了與紅二、六軍團(tuán)會合的計劃。隨后，中共中央又在貴州猴場召開了政治局會議，重申黎平會議的決議，最終確定向敵人力量薄弱的貴州前進(jìn)。在敵人的圍追堵截中，紅軍又經(jīng)過十幾次戰(zhàn)斗，包括烏江戰(zhàn)役，損失不下三四千人，至1935年1月到遵義為止，軍委第1縱隊僅剩2 000余人，損失在2 600人以上；軍委第2縱隊亦僅剩2 000余人，損失7 000人以上，紅一軍團(tuán)約剩12 000人，損失8 000人以上，紅三軍團(tuán)剩10 000人，損失亦在7 000人以上，紅五軍團(tuán)損失一半以上約6 000余人，紅八軍團(tuán)剩下不足2 000人，減員8 000余人以上，紅九軍團(tuán)損失約5 000人。這些損失的計算，包括一些沿途新加入紅軍的戰(zhàn)士，因此，其總數(shù)并不是出發(fā)前的8.6萬人，而是更多。

由上可見，長征初期紅軍損失之巨的原因主要是編制不合理、兵力部署不科學(xué)(基本是甬道式前進(jìn))，而更為重要的是以博古、李德為首的“左”傾路線的錯誤所執(zhí)行逃跑主義的路線、采取大搬家式的行動、沒有對廣大紅軍干部和指戰(zhàn)員進(jìn)行充分深入的政治動員、沒有充分利用國民黨軍之間的矛盾等諸方面戰(zhàn)略決策的失誤所導(dǎo)致的。

三、 遵義會議到紅一、四方面軍會師期間的兵力變化

1935年1月15-17日，中共中央在遵義召開政治局會議時，中央紅軍僅剩下3.7萬人(包括擴紅的數(shù)量)，士氣低落，而此時的敵情則比長征初期嚴(yán)重得多，一方面是蔣介石親自坐鎮(zhèn)重慶和貴陽督戰(zhàn)，另外就是調(diào)動中央嫡系部隊、湖南、四川、貴州、云南地方軍閥，組成40萬重兵，一方面竭力阻止中央紅軍渡過長江與川陜蘇區(qū)的紅四方面軍會合，另一方面防止其東入湖南同紅二、六軍團(tuán)會師，并企圖將紅軍圍殲于烏江西北的川黔邊地區(qū)，紅軍再次面臨一步全軍覆沒的危險。有鑒于此，中革軍委決定中央紅軍克服一切困難，北渡長江與紅四方面軍匯合。但中央紅軍進(jìn)軍到土城時，遭到了川軍郭勛祺部的堅決阻擊，中央紅軍在土城青杠坡作戰(zhàn)中失利，損失約3 000余人。

在此種情況下，毛澤東建議北渡赤水并渡長江，但由于敵情非常嚴(yán)重，紅軍無法北渡長江，不得不改向川黔滇三省地區(qū)敵軍布防薄弱的扎西地區(qū)。為了提高戰(zhàn)斗力，2月的扎西會議對中央紅軍進(jìn)行了進(jìn)一步的縮編，“一、三軍團(tuán)均取消現(xiàn)有師部的組織，各以新頒布團(tuán)的編制表編足四個團(tuán)；五軍團(tuán)將現(xiàn)有的三個團(tuán)依新頒布的編制編為兩個團(tuán)；九軍團(tuán)將現(xiàn)有人數(shù)(軍團(tuán)部在內(nèi))以五分之三的人數(shù)依新編制編為一個團(tuán)，并入五軍團(tuán)為其第三個團(tuán)，其余五分之二的人數(shù)編入三軍團(tuán)；一、三軍團(tuán)軍團(tuán)部應(yīng)依頒布的新編制改編，其多余的人員應(yīng)盡量補充到戰(zhàn)斗連隊中去；五軍團(tuán)部應(yīng)依照師部的編制改編，多余的人員處理與上項同……各軍團(tuán)的新兵，一般的應(yīng)利用此次縮編補入到各戰(zhàn)斗連中去……”[7]經(jīng)過這次改編，除干部團(tuán)以外，中央紅軍共編為16個團(tuán)，每團(tuán)人數(shù)2 000余人。據(jù)楊尚昆回憶，“一個月前，在遵義附近的懶板凳進(jìn)行整編時，三軍團(tuán)已取消了第六師的番號，縮編為兩個師又一個獨立團(tuán)。這次扎西改編，為了編足各個戰(zhàn)斗單位，取消了師一級的組織，再次縮編為四個團(tuán)”[8]。整編期間，部隊擴紅3 000余人，兵力有了一定的補充，戰(zhàn)斗力也得以增強。

中央紅軍趁國民黨軍大部被吸引到川黔邊，黔北兵力空虛之機，決定二渡赤水折回貴州。二渡赤水后，紅軍與敵激戰(zhàn)婁山關(guān)，占領(lǐng)遵義城。在婁山關(guān)、老鴉山、遵義諸戰(zhàn)役中，雖然戰(zhàn)斗力較之前有很大提高，但由于戰(zhàn)斗激烈，兵力損失依然嚴(yán)重。紅三軍團(tuán)在扎西整編時有2 500多人，但由于在婁山關(guān)等戰(zhàn)役中減員嚴(yán)重，需要大量補充才能維持四個團(tuán)。據(jù)楊尚昆、彭德懷給軍委的報告稱，“十團(tuán)、十一團(tuán)每連只能編四個班，十三團(tuán)可維持原編制，但每連亦只有50～60人，各團(tuán)部及軍團(tuán)參謀處損失慘重，望軍委即刻補充，以便繼續(xù)戰(zhàn)斗”[9]。雖后來兵力得到了一定補充，如紅九軍團(tuán)僅從1935年3月27日到5月21日就擴紅2 000余人 ，但新兵較多，戰(zhàn)斗力相對較弱。

3月12日，中央紅軍召開了茍壩會議，成立了周恩來、王稼祥、毛澤東三人軍事指揮小組，這保證了我軍在后續(xù)的作戰(zhàn)指揮和路線策略中的正確方向。因此，四渡赤水后，紅軍又巧渡金沙江，此次渡江，紅軍主力并未有大的損失。據(jù)李德的回憶，根據(jù)總參謀部統(tǒng)計，這時戰(zhàn)斗部隊的實際兵力為二萬二千余人[10]，加上非戰(zhàn)斗人員，當(dāng)為近三萬人。此后，紅軍的唯一方向就是北上，渡過大渡河，與四川的紅四方面軍會合。蔣介石也看出紅軍的動向，于是，調(diào)動10余萬兵力 ，確定了一個將紅軍圍困于金沙江以北、大渡河以南、雅礱江以東地區(qū)“根本殲滅”的會戰(zhàn)計劃。紅軍必須趕在國民黨軍增援部隊到達(dá)和江防部署完成前，進(jìn)到大渡河畔，并迅速渡河。在中革軍委的堅強領(lǐng)導(dǎo)和正確決策下，中央紅軍先后強渡大渡河、兩岸夾江飛奪瀘定橋，用突襲、奔襲等方式，擺脫了國民黨軍隊的圍追堵截。但由于缺少后勤保障和極寒天氣條件，使得中央紅軍在翻越夾金山時，非戰(zhàn)斗性減員較為嚴(yán)重。到紅一、四方面軍會師時，擔(dān)任斷后任務(wù)的紅五、九軍團(tuán)戰(zhàn)斗減員較大，五軍團(tuán)只剩2 000人，九軍團(tuán)則更少，不足1 000人。紅一方面軍總?cè)藬?shù)約一萬四五千余人(史稱有三萬余人，但張國燾說應(yīng)該為一半)。

遵義會議期間，中央紅軍兵力約3.7萬人，而從1935年1月至1935年5月期間，中央紅軍擴紅數(shù)量為14 400余人可以看出，這期間部隊的兵力損失為3萬余人，其中既有戰(zhàn)斗減員，亦有非戰(zhàn)斗減員。雖然這一期間紅軍的兵力有較大的損耗，但經(jīng)過幾次整編，紅軍的凝聚力、戰(zhàn)斗力有了極大的提高，且因為有了正確的路線方針和軍事指揮策略，使中央紅軍完全跳出了敵人的包圍圈，并實現(xiàn)了與紅四方面軍會師的目的。

四、 兩河口會議到長征勝利時的兵力變化

紅一、四方面軍會師后，兩路紅軍再次進(jìn)行了整編，并確定了向北發(fā)展的戰(zhàn)略，后經(jīng)歷與張國燾的分裂路線的斗爭，毛澤東帶領(lǐng)右路軍繼續(xù)北進(jìn)，并將部隊改編為陜甘支隊。雖實力大不如前，但由于有毛澤東等人的正確領(lǐng)導(dǎo)，整編后領(lǐng)導(dǎo)集體的堅強領(lǐng)導(dǎo)和部隊?wèi)?zhàn)斗力的提高，陜甘支隊順利到達(dá)陜北，并于1936年10月與紅二、四方面軍會師，兵力經(jīng)一年休整擴充，也有了明顯的增加。

紅一、四方面軍會師后，為了統(tǒng)一思想，中共中央政治局于6月26日在兩河口召開會議，確定了向北發(fā)展，在川陜甘建立根據(jù)地的方針。為了更好地執(zhí)行北上路線，中共中央于7月21日將中央紅軍第一、第三、第五、第九軍團(tuán)依次改為第一、第三、第五、第三十二軍，并從紅四方面軍抽調(diào)3個建制團(tuán)共3 700人，補入中央紅軍。8月4-6日的沙窩會議后，中共中央將第5、第32軍和紅四方面軍第9、第31、第33軍共計20個團(tuán)，編為左路軍；中央紅軍第1、第3軍和紅四方面軍第30軍，共計12個團(tuán)，編為右路軍，分兩路北上。松潘戰(zhàn)役以后，左路軍先頭部隊于8月20日到達(dá)阿壩地區(qū)，右路軍于8月底全部到達(dá)班佑、巴西地區(qū)。經(jīng)包座戰(zhàn)役，殲敵5 000余人，打開了向甘南進(jìn)軍的門戶。后因張國燾的分裂路線，9月10日，黨中央率第一、第三軍團(tuán)和紅軍大學(xué)七八千人自巴西出發(fā)北上，到達(dá)俄界，召開俄界會議，會議嚴(yán)肅地揭露和批判了張國燾的反黨、分裂紅軍的錯誤和退卻路線。第一、第三軍和軍委縱隊改編為中國工農(nóng)紅軍陜甘支隊，支隊下轄3個縱隊。經(jīng)臘子口天險一戰(zhàn)，雖未有具體傷亡數(shù)字之統(tǒng)計，但是據(jù)一些幸存者或者當(dāng)事人的回憶錄可見，臘子口一戰(zhàn)異常慘烈，我軍反復(fù)沖鋒，據(jù)筆者根據(jù)眾多親歷者的回憶推算，減員約1 500余人。18日，到達(dá)哈達(dá)鋪休整時，全支隊共7 000余人[11](但對于此時紅軍所剩人數(shù)歷來說法從3 000到10 000不一，張樹軍、李穎編的《畫說長征》中記載1935年9月22日宣布軍委縱隊和紅一方面軍整編為中國工農(nóng)紅軍陜甘支隊，全支隊7 000余人[12]，魏宏運主編的《中國現(xiàn)代史稿》(1919-1949)(上)稱改編為陜甘支隊時人數(shù)為8 000余人[13]，長征的親歷者蕭鋒在其《長征日記》中記載：“1935年9月23日，紅軍進(jìn)行了正式整編，一、三軍團(tuán)機關(guān)、中直，改為陜甘支隊，全支隊不超過一萬人左右?！盵14]但據(jù)對一些可行性資料的分析，7 000人應(yīng)該是相對準(zhǔn)確的)。隨之，中共中央率領(lǐng)陜甘支隊達(dá)到吳起鎮(zhèn)，宣告紅一方面軍主力歷時一年，縱橫11省，行程二萬五千里的長征勝利結(jié)束。到1936年10月，三大主力紅軍會師時，紅一方面軍共有3萬余人。

從中央紅軍長征中的戰(zhàn)斗減員和兵力變化來看，但凡是堅持了正確的路線、方針、政策的，每戰(zhàn)兵力雖有小挫，但卻實現(xiàn)了軍事意圖，打開了前進(jìn)的大門。但凡在關(guān)鍵時期，適時對部隊進(jìn)行相應(yīng)改編或整編，就會使部隊的凝聚力加強，戰(zhàn)斗力提升。特別是遵義會議以后，糾正了“左”傾教條主義錯誤，黨中央和中央軍委日漸朝著正確的方向前進(jìn)，不但取得了一次又一次勝利，而且還動員了廣大民眾參加紅軍，并順利地實現(xiàn)了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，保存了革命的火種，并燃成了燎原之勢，最終取得了革命的勝利。紅軍長征的歷史，特別是戰(zhàn)略決策和部隊整編的歷史，為我們今天新軍事變革條件下戰(zhàn)區(qū)調(diào)整、軍隊建設(shè)、院校調(diào)整提供了豐富的經(jīng)驗和可貴的史鑒作用，成為我們今天強軍、興軍的必讀教材。

[1]羅開富.紅軍長征追蹤(上)[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報出版社，2005.

[2]曲愛國，張從田.長征記[M].北京：中國旅游出版社，2006:17.

[3]石仲泉.長征行[M].北京：中共黨史出版社，2006：13.

[4]胡羽高.共匪西竄記[M].上海：羽高書店，1946:154.

[5]王健英.中央紅軍長征初期兵力損失考[J].軍事歷史，2004，(5)：21.

[6]中共黨史資料編寫組.中共黨史資料(第23輯)[M].北京：中共黨史資料出版社，1989:37.

[7]中國人民解放軍歷史資料編審委員會.紅軍長征史·文獻(xiàn)[Z].北京：解放軍出版社，1995：254.

[8]楊尚昆.楊尚昆回憶錄[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2001：124.

[9]王焰.彭德懷年譜[M].北京：人民出版社，1998：117.

[10][德]奧托·布勞恩.中國紀(jì)事(1932-1939)[M].北京：東方出版社，2004：157-158.

[11]《中國人民解放軍軍史》編寫組.中國人民解放軍軍史(第一卷)[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2010:387.

[12]張樹軍，李穎.畫說長征[M].杭州：浙江人民出版社，2006:145.

[13]魏宏運.中國現(xiàn)代史稿[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1986:470.

[14]蕭鋒.長征日記[M].上海：上海人民出版社，1996：137.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

2016-08-30

杜樂秀(1976-)，女，四川廣元人，副教授，博士，教研室主任，從事中國近現(xiàn)代思想研究。

E297.2

A

1000-8284(2016)10-0075-05