論公司章程的法律效力

程顯波

(黑龍江省高級人民法院 執(zhí)行局， 哈爾濱 150090)

?

依法治國研究

·公司法研究專題·

論公司章程的法律效力

程顯波

(黑龍江省高級人民法院 執(zhí)行局， 哈爾濱 150090)

公司章程作為公司運(yùn)作的基礎(chǔ)性法律文件，它既是股東意志的體現(xiàn)，也反映了立法者的價(jià)值追求，所以公司章程的生效時(shí)間很難簡單地一概而論。如果公司章程的內(nèi)容屬于股東意思表示自由的范疇，那么其生效的時(shí)間依據(jù)契約的生效理論處理比較合理:意思表示一致即生效，如果公司章程的內(nèi)容是法律強(qiáng)制性的要求，那么公司章程在內(nèi)容和形式符合法定條件下就可以生效。另外，公司章程不僅對股東、高管和公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，也會涉及第三人利益。不過公司章程對第三人不具有直接的法律約束力，而是起到對抗第三人某種請求的效力，這種對抗的法律效力，來源于公司章程的公示公信機(jī)理，也在于第三人的主觀非善意。

公司章程；時(shí)間效力；對人效力

公司作為一個(gè)法律擬制的主體，其參加市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要依賴公司法與公司章程的規(guī)定。公司法在外部為公司劃定了活動(dòng)范圍；公司章程在內(nèi)部為公司治理建構(gòu)了框架。公司法的效力是隨著公司法頒布實(shí)施而生效，適用對象具有普遍性，但是，公司章程的效力問題爭議甚多、說法不一。公司章程在實(shí)質(zhì)意義上是指對公司及其成員具有約束力的關(guān)于公司組織和行為的自治性規(guī)則[1]117。2006年生效的《公司法》規(guī)定：在我國設(shè)立公司必須依法制定公司章程。對于公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員而言，公司章程具有約束力[2]?？梢姡瑥牧⒎▽用婊蛘邔W(xué)術(shù)角度來看，公司章程的法律效力主要涉及三個(gè)問題：公司章程與發(fā)起人協(xié)議的關(guān)系、公司章程的時(shí)間效力、公司章程的對人效力[3]191-195。本文對于公司章程法律效力的研究也圍繞這三個(gè)問題展開。

一、公司章程與發(fā)起人協(xié)議的關(guān)系

公司章程是發(fā)起人在設(shè)立公司過程的意志的延伸，可以說公司章程與發(fā)起人協(xié)議有著密切的聯(lián)系。在有限責(zé)任公司設(shè)立過程中我國公司法并沒有強(qiáng)制要求發(fā)起人必須簽訂發(fā)起人協(xié)議，但是，發(fā)起人在設(shè)立股份有限公司時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議；一人有限公司在設(shè)立時(shí)只有一個(gè)發(fā)起人，沒有其他設(shè)立人與其協(xié)商如何成立公司，所以不存在發(fā)起人協(xié)議；國有獨(dú)資有限公司的章程由國有資產(chǎn)管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)制訂或者由董事會制訂報(bào)國有資產(chǎn)管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)審批，公司法也沒有要求在設(shè)立時(shí)簽訂發(fā)起人協(xié)議。所以，在本部分中關(guān)于公司章程與發(fā)起人協(xié)議關(guān)系的討論主要限于有限責(zé)任公司與股份有限公司領(lǐng)域。

公司章程作為一個(gè)自治性法律文件，它在公司申請工商行政機(jī)關(guān)登記之前就必須由公司發(fā)起人擬定，而且章程內(nèi)容還必須符合公司法的要求。所以，公司章程效力除了時(shí)間性和對人性外，還應(yīng)關(guān)注章程內(nèi)容合法性?！豆痉ā芬?guī)定有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：(一)公司名稱和住所；(二)公司經(jīng)營范圍；(三)公司注冊資本等[4]。《公司法》規(guī)定股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：(一)公司名稱和住所；(二)公司經(jīng)營范圍；(三)公司設(shè)立方式；(四)公司股份總數(shù)、每股金額和注冊資本；(五)發(fā)起人的姓名或者名稱、認(rèn)購的股份數(shù)、出資方式和出資時(shí)間等[5]。根據(jù)上述《公司法》的規(guī)定可知公司章程內(nèi)容包括強(qiáng)制記載事項(xiàng)與任意記載事項(xiàng)。如果發(fā)起人擬定的章程內(nèi)容違反了強(qiáng)制記載事項(xiàng)的規(guī)定(發(fā)起人在制訂公司章程時(shí)遺漏某些強(qiáng)制性記載事項(xiàng)，一般可以通過補(bǔ)充予以完善)，那么公司章程無效，也無從談起章程的時(shí)間效力和對人的效力。在公司章程由于內(nèi)容違法導(dǎo)致無法在工商行政管理部門進(jìn)行注冊情況下公司發(fā)起人決定放棄成立公司，或者注冊成功后被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定無效，發(fā)起人協(xié)議沒有約定清楚的地方，但是發(fā)起人擬定的章程卻約定清楚了，當(dāng)事人能否依據(jù)這個(gè)章程上的約定處理發(fā)起人在設(shè)立公司過程中的糾紛呢。一般來說，章程的內(nèi)容違反強(qiáng)制性記載事項(xiàng)就會導(dǎo)致整個(gè)章程無效[6]98，即章程上的每個(gè)條款對發(fā)起人沒有法律上的約束力，發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是由發(fā)起人協(xié)議來調(diào)整，因而發(fā)起人協(xié)議只在發(fā)起人之間具有法律約束力；而公司章程是股東們通過契約方式，對公司高級管理人員與公司之間關(guān)系、公司與股東之間的關(guān)系以及股東之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。因而發(fā)起人協(xié)議的效力期間是從設(shè)立行為開始到設(shè)立過程終止；公司章程的效力及于公司成立后及其存續(xù)期間，直至公司完全終止[7]。筆者認(rèn)為，公司章程在公司沒有成立前其實(shí)不能稱其為公司章程，應(yīng)該稱其為擬定的公司章程或者公司章程草案。它是發(fā)起人協(xié)議的延伸與拓展。例如，股東的出資情況在發(fā)起人協(xié)議要涉及，公司章程里面也得涉及，這就屬于發(fā)起人設(shè)立意思表示的延伸；公司章程包括國家稅收以及調(diào)控方面涉及的內(nèi)容(公司名稱、住所、經(jīng)營范圍等)；公司章程還包括涉及保護(hù)債權(quán)人利益方面的內(nèi)容(公司的注冊資本)，后面兩個(gè)內(nèi)容是發(fā)起人協(xié)議依據(jù)《公司法》的要求而進(jìn)行的拓展。

其實(shí)對于屬于發(fā)起人設(shè)立意思表示延伸部分的內(nèi)容來說，實(shí)質(zhì)還是發(fā)起人意思表示一致的產(chǎn)物，具有明顯的契約特征；對于那些強(qiáng)制記載事項(xiàng)而言，因?yàn)槠渚唧w內(nèi)容依然需要發(fā)起人在設(shè)立公司時(shí)協(xié)商,例如, 三萬元人民幣為有限責(zé)任公司的最低注冊資本，在這個(gè)三萬元人民幣基礎(chǔ)上發(fā)起人可以協(xié)商出資15萬或者25萬,所以它也體現(xiàn)了一定的契約色彩。發(fā)起人在草擬完公司章程后放棄注冊公司或者因公司章程內(nèi)容違反法律規(guī)定而無效情況下,與發(fā)起人協(xié)議具有相同契約性質(zhì)的擬定公司章程依據(jù)私法自治原則應(yīng)具有相應(yīng)的約束力,違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的章程無效，只是指公司成立后運(yùn)作所依據(jù)的自治性規(guī)范的無效，并不必然否定公司設(shè)立前擬定章程的無效。這樣在整個(gè)公司設(shè)立及成立過程中就有三個(gè)規(guī)范文件：發(fā)起人協(xié)議、擬定的公司章程、公司章程。在某種意義上講，擬定的公司章程是發(fā)起人協(xié)議向公司章程過渡的中間狀態(tài)。在章程被認(rèn)定無效或者沒有注冊成功情況下，擬定的公司章程中具有契約性質(zhì)的內(nèi)容在符合當(dāng)事人意思表示真實(shí)的情況下可以被認(rèn)定為一個(gè)具有約束力的文件。

發(fā)起人協(xié)議與擬定的公司章程適用順序是：在發(fā)起人協(xié)議有約定，可是擬定的章程沒有約定的情況下，適用發(fā)起人協(xié)議；在發(fā)起人協(xié)議約定不清楚，但是擬定的公司章程約定清晰狀況下，適用擬定的公司章程；在二者約定相違背情況下，應(yīng)該適用擬定的公司章程。發(fā)起人對一個(gè)事項(xiàng)有兩個(gè)不同意思表示時(shí)，在后的意思表示被視為真實(shí)意思表示。學(xué)者們在著作中往往認(rèn)為發(fā)起人協(xié)議的效力及于整個(gè)設(shè)立過程，最后終止于公司成立，公司章程無論有效還是無效都不會對公司成立前的發(fā)起人行為產(chǎn)生約束力，這樣的認(rèn)定過于武斷，忽視了公司設(shè)立的動(dòng)態(tài)過程，也不符合發(fā)起人意思表示的發(fā)展過程；另外在公司沒有注冊成功或者公司章程被認(rèn)定無效后，單純地依據(jù)發(fā)起人協(xié)議處理糾紛會造成社會成本的增加，例如，在發(fā)起人協(xié)議沒有約定或者約定不清楚的情況下，發(fā)起人之間糾紛解決往往依靠事后的協(xié)商或者向法院起訴，這兩個(gè)方案都會額外地耗費(fèi)當(dāng)事人成本或者社會成本。但是，如果擬定的公司章程中有相關(guān)約定，直接依據(jù)這個(gè)規(guī)定解決當(dāng)事人之間的糾紛，那么，這對于當(dāng)事人或者社會來說都是節(jié)約了成本或者資源。這種制度安排不但在法理上能講清楚，而且在經(jīng)濟(jì)方面能夠增加社會總的效益。

二、公司章程的時(shí)間效力

公司章程的時(shí)間效力是指公司章程的效力什么時(shí)候產(chǎn)生，什么時(shí)候終止。在設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司時(shí)公司章程都是必須提交的文件，而且公司一經(jīng)成立就必須依照法律和公司章程的約定進(jìn)行運(yùn)作。我國公司法對于公司章程何時(shí)生效沒有明確規(guī)定。在德國、日本和韓國，公司章程一經(jīng)公證就生效[3]191。在美國,《特拉華州普通公司法》規(guī)定: 公司章程在州務(wù)卿備案之日為公司章程生效之日[8]。其實(shí)公司章程在州務(wù)卿處備案、簽署后，公司就成立了，所以從另外一個(gè)角度說，公司成立之日也就是公司章程生效之日。大陸法系很多國家規(guī)定發(fā)起人在確認(rèn)公司章程后必須提交公證處進(jìn)行公證。這樣規(guī)定的理由是：在法律文化傳統(tǒng)上，大陸法系國家一般強(qiáng)調(diào)注重保護(hù)債權(quán)人利益與社會利益。所以他們強(qiáng)調(diào)公司設(shè)立的嚴(yán)格主義。例如，在德國公司成立前，設(shè)立人就得選出監(jiān)事會(如果員工超過500人，監(jiān)事會中還得有職工代表)，監(jiān)事會再選出董事會，而且首屆的監(jiān)事會和董事會對發(fā)起人的設(shè)立公司過程進(jìn)行審查。監(jiān)事會與董事會主要審查公司章程內(nèi)容的合法性以及檢查設(shè)立人是否嚴(yán)格依照公司章程設(shè)立公司等。那么這樣的制度安排會促使發(fā)起人在制訂完公司章程后，必須確保內(nèi)容的真實(shí)性以及一定的公示性,于是選擇公證就成為法律的必然選擇。反過來，美國在法律文化強(qiáng)調(diào)自由設(shè)立主義，核心是鼓勵(lì)投資,所以對于規(guī)范股東之間、股東與公司之間以及公司與管理層之間關(guān)系的公司章程，采取了隨公司成立而生效的制度安排?？梢姽菊鲁毯螘r(shí)生效的探討除了與某個(gè)國家法律文化有關(guān)外，還與人們對公司章程的性質(zhì)認(rèn)識有關(guān)。

我國有學(xué)者認(rèn)為，公司章程是發(fā)起人之間達(dá)成的契約，進(jìn)而他們就認(rèn)為公司章程在發(fā)起人意思表示一致時(shí)生效：在有限責(zé)任公司和以發(fā)起設(shè)立的股份有限責(zé)任公司里，公司章程應(yīng)當(dāng)自全體股東或者發(fā)起人簽名、蓋章時(shí)生效；在募集設(shè)立股份有限公司，則應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)設(shè)大會上通過時(shí)生效[1]124。不過這種看法掩蓋了公司章程中還有強(qiáng)制性記載事項(xiàng)的規(guī)定，雖然發(fā)起人可以在強(qiáng)制記載事項(xiàng)基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商從而體現(xiàn)一定的契約色彩，但并不能依次斷然認(rèn)定整個(gè)公司章程是發(fā)起人之間達(dá)成的協(xié)議。還有學(xué)者依據(jù)調(diào)整對象的不同主張公司章程的生效的時(shí)間不能一概而論。對于發(fā)起設(shè)立公司的投資者而言，公司章程中規(guī)范其的內(nèi)容可以視為公司設(shè)立協(xié)議，可以適用《合同法》的一般規(guī)則予以解決，其生效的時(shí)間應(yīng)該是簽字蓋章之時(shí)，發(fā)起設(shè)立公司的投資者均自章程成立時(shí)受其約束；對于尚未成立的公司、尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者未來可能加入公司的其他股東而言，章程涉及他們的內(nèi)容，應(yīng)自公司成立時(shí)生效[7]。這種分階段處理章程效力的方案看似合理，但其實(shí)際上依然堅(jiān)持章程契約論，和前面學(xué)者的分析并無不同。公司章程是發(fā)起人在設(shè)立公司過程中依據(jù)法律達(dá)成的自治協(xié)議，它既有契約性質(zhì)，也有法定色彩。對于屬于契約性質(zhì)的公司章程內(nèi)容依據(jù)私法自治原則處理無可厚非,對于屬于法定色彩的章程內(nèi)容依據(jù)公司法規(guī)定處理也是應(yīng)有之義。

根據(jù)公司法規(guī)定以及公司章程內(nèi)容的性質(zhì)可以得出以下結(jié)論：在意思表示自由的范圍內(nèi)，意思表示一致之時(shí)章程就應(yīng)生效；在法律強(qiáng)制情況下，符合法定條件即生效。例如，有限責(zé)任公司是股東們基于彼此的信任為了一個(gè)經(jīng)營目標(biāo)而組成的，它具有很強(qiáng)的人合性質(zhì)。它的章程一般來說任意性規(guī)范較多，強(qiáng)制性要求較少。所以，發(fā)起人關(guān)于章程內(nèi)容的意思表示一致時(shí)章程就生效了；股份有限公司較多體現(xiàn)資合性，特別是以募集方式設(shè)立的股份有限公司，由于它的股東人數(shù)沒有上限，所以公司章程的內(nèi)容不僅僅是發(fā)起人的意思自治問題，往往涉及社會公共利益，故而為了維護(hù)廣大投資者的利益法律會做出較多的強(qiáng)制性安排，這反映在公司章程中就是強(qiáng)制性記載事項(xiàng)較多，任意性記載事項(xiàng)較少，在這種情況下公司章程隨著公司成立而生效[9]。

大陸法系和英美法系的有些國家在處理公司章程效力問題上的制度設(shè)計(jì)并不相同。在德國公司法在公司章程生效問題上不僅要求發(fā)起人意思表示一致、合法，而且要求進(jìn)行公證，但是美國在這個(gè)問題上沒有要求進(jìn)行公證。而且美國各個(gè)州公司法對公司章程法定記載事項(xiàng)規(guī)定大致包括：公司的名稱、公司的存續(xù)期間、公司目的、公司注冊辦事處地址以及駐該辦事處的注冊代理人的姓名、董事的數(shù)量，以及初始董事會的成員姓名和地址、每位設(shè)立人的姓名與地址[10]。不難看出，美國公司法對于章程法定事項(xiàng)的規(guī)定很簡單，在任意記載事項(xiàng)方面給予設(shè)立人極大自由空間。并且市場上的債權(quán)人以及其他利益相關(guān)主體對此十分清楚，形成不是基于資本而是基于人的一種信任，所以在人的誠信的意思表示上面再加上第三方的公證來突顯此意思表示的真實(shí)性，不符合美國的商業(yè)文化，反而增加了公司設(shè)立的設(shè)立成本。在德國《股份法》規(guī)定公司章程至少包括如下內(nèi)容：(1)公司的商號、住址以及經(jīng)營范圍；(2)資本的數(shù)額、發(fā)行的是面值股或者是比例股、股份的數(shù)量以及面值或者比例；(3)記名股還是無記名股；(4)董事會成員人數(shù)以及據(jù)以確定人數(shù)的規(guī)則；(5)公司以何種形式公告相關(guān)事項(xiàng)等[11]88-89。從中也可以看出，德國公司法對于注冊資本有強(qiáng)制要求，體現(xiàn)了債權(quán)人對資本的信任而不是對人的信任，也反映了社會對公司設(shè)立人的不信任。采取了設(shè)立較高注冊資本來提高公司信用的做法也就不足為怪。在一個(gè)對于公司設(shè)立人意思表示不信任的氛圍中，通過第三方公證方式來確保意思表示真實(shí)也不失為一種次優(yōu)制度安排。

比較而言我國傳統(tǒng)公司法規(guī)定，公司必須要有注冊資本。從這一點(diǎn)上看我國公司法制度和德國公司法制度比較接近，但是我國對注冊資本要求有個(gè)最低下限外，注冊資本還可以分期繳納。所以，我國的注冊資本繳納方式既不是法定資本制也不是授權(quán)資本制，既與德國公司法規(guī)定相近也與美國公司法規(guī)定近似。我國的市場經(jīng)濟(jì)文化既不像美國那樣充分地對人信任也不像德國那樣對資本信任?？傊?，在構(gòu)建債權(quán)人利益的保護(hù)制度時(shí)，我們既留戀德國的保守也喜歡美國的開放，認(rèn)為自己吸取各家之長后可以建構(gòu)一個(gè)最優(yōu)制度。但是建立在人的誠信基礎(chǔ)上的法律制度與建立在資本信任基礎(chǔ)上的法律制度存在著沖突。如果我們無法有效地解決這個(gè)沖突，不但無法構(gòu)建良好的法律制度，而且還會埋下隱患。

章程效力何時(shí)終止一般來說公司終止之時(shí)也就是章程效力終止之時(shí)。公司因經(jīng)營目的的達(dá)成而終止；也因股東決議解散而終止；亦有章程中約定的解散條件成就而終止；還有因資不抵債或者明顯喪失清償能力被宣告破產(chǎn)而終止等。公司章程效力的終止，是指公司章程失去了對股東、公司以及高級管理人員的法律約束力。于是在公司自然或者非自然終止的狀況下，作為公司的自治性規(guī)范文件隨之失去效力毋庸置疑。

三、公司章程的對人效力

根據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。公司章程效力所約束的對象在立法上表述得十分清楚。公司章程是公司運(yùn)作的自治性規(guī)范文件，可見在成功地設(shè)立公司之后，公司必須依據(jù)公司章程承擔(dān)對股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員責(zé)任。首先，公司應(yīng)該尊重與滿足各種類型股東的要求：利潤分割請求權(quán)、行使表決權(quán)；公司不得無正當(dāng)理由隨意解聘董事、董事有報(bào)酬請求權(quán)等；另外，公司依據(jù)公司章程還應(yīng)該承擔(dān)對社會的責(zé)任：不得使用童工、關(guān)注周邊社區(qū)、改善工作環(huán)境、注意環(huán)境保護(hù)等*《公司法》第五條：公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。。其次，對于股東來說他把資產(chǎn)投入到公司后，公司是這份財(cái)產(chǎn)的所有者，但他因此取得了股東資格，可以依照公司章程參加股東大會并通過行使投票權(quán)(普通股)來實(shí)現(xiàn)對公司的影響。近現(xiàn)代公司發(fā)展一個(gè)顯著特征是公司所有權(quán)與公司的控制權(quán)的分離以及股權(quán)日益分散化[12]。所以股東不是公司的所有權(quán)人，也不是公司的控制權(quán)人(這種情況主要體現(xiàn)在公眾持股公司中，在我國主要是指以募集方式設(shè)立的股份有限公司)，他們往往追逐股票面值的增值或者股紅，并不關(guān)心公司的經(jīng)營管理。他們不符合股東的傳統(tǒng)定義，往往被人稱之為投機(jī)投資者[11]127。再次，董事作為公司權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會的組成人員，他必須依照公司章程履行自己的忠實(shí)義務(wù)以及注意義務(wù)，積極參與企業(yè)經(jīng)營管理，以提高公司的利潤與股票價(jià)值為主要經(jīng)營目標(biāo)。董事必須在章程授予的權(quán)限內(nèi)活動(dòng)，否則就得承擔(dān)法律責(zé)任。最后，在公司的三元治理結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會監(jiān)督董事會、董事以及高級管理人員的工作。在這個(gè)過程中，監(jiān)事必須依照公司法和章程嚴(yán)格行使監(jiān)管職責(zé)。章程對其他對象的效力就不再詳述，這里需要討論的問題是章程能否對第三人有對抗效力。

一般來說，公司章程對第三人沒有直接的約束力，但是公司章程往往被認(rèn)為登記后就對第三人有對抗效力。例如，有學(xué)者認(rèn)為公司章程在公司登記機(jī)關(guān)登記注冊以后就具有對抗第三人的效力[6]97。臺灣地區(qū)學(xué)者王文宇等也認(rèn)為章程依公司法規(guī)定乃公司申請?jiān)O(shè)立登記事項(xiàng)之一，隨著公司設(shè)立登記之完成，其規(guī)定之事項(xiàng)即得對抗第三人[13]。也有學(xué)者認(rèn)為這種對抗效力應(yīng)作必要限制，即限定于非善意的第三人，對于善意第三人則不具有對抗效力[3]195。公司章程不具有對第三人直接的約束力，但是有對抗的效力，這樣的制度安排有利于降低債權(quán)人的交易成本，有利于解決公司與政府、債權(quán)人、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等公司利益相關(guān)者之間的信息不對稱與道德風(fēng)險(xiǎn)[6]98。可見，相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為公司章程登記后具有對抗第三人的效力，而且這種制度安排具有經(jīng)濟(jì)與道德上的合理之處。

筆者認(rèn)為，在分析公司章程是否具有對抗效力之前，我們得弄清楚為什么章程必須在登記后才具有對抗效力？一般來說，物權(quán)具有絕對性，債權(quán)具有相對性，物權(quán)通常優(yōu)先于債權(quán)，所以債權(quán)不能對抗物權(quán)，反過來物權(quán)也無須對抗債權(quán)。那么唯一的可能就是物權(quán)與物權(quán)之間以及債權(quán)與債權(quán)之間才存在對抗問題。但是物權(quán)具有對世性，所以法律一般會規(guī)定一個(gè)物上各種物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序。債權(quán)或者請求權(quán)具有對人性，它們彼此地位平等，彼此利益實(shí)現(xiàn)的機(jī)會均等，但立法者經(jīng)常依據(jù)自己的價(jià)值趨向?qū)δ撤N債權(quán)或者請求權(quán)予以保護(hù)，這時(shí)他們往往采取登記對抗主義來實(shí)現(xiàn)他們的目的。設(shè)計(jì)這種法律工具的奧妙是：物權(quán)的對世性在于物權(quán)公示公信，而物權(quán)的公示公信在于物權(quán)的統(tǒng)一登記，依據(jù)此原理，如果把某種債權(quán)或者請求權(quán)予以登記，它也就有了公示性，從而取得一定的對抗性，即具有某些物權(quán)性質(zhì)。但是，這種對抗性不能與物權(quán)的對世性相提并論，即它只具有對抗特定第三人的效力，而不是對抗所有第三人的效力。所以公司章程經(jīng)登記才具有對抗第三人的效力，而不是直接具有對抗效力。

《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，公司的登記事項(xiàng)包括：(一)名稱；(二)住所；(三)法定代表人姓名；(四)注冊資本等[14]，從中很清楚看出登記事項(xiàng)并沒有包括公司章程；《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定：公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記[15]?？梢?，在我國公司法上涉及登記的內(nèi)容僅僅是公司章程中經(jīng)營范圍，并不是對公司章程全部內(nèi)容進(jìn)行登記；還有《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定：公司章程修改未涉及登記事項(xiàng)的，公司應(yīng)當(dāng)將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登記機(jī)關(guān)備案[16]。從法條中不難得出：公司章程修改涉及登記事項(xiàng)的，根據(jù)有關(guān)規(guī)定處理；未涉及登記事項(xiàng)依據(jù)本條處理：就是在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行備案。無論是《公司法》還是《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》都沒有明確規(guī)定在公司設(shè)立時(shí)公司章程要進(jìn)行登記。反而《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定說明：公司章程在公司設(shè)立登記時(shí)是被視作備案文件。備案行為意味著工商行政機(jī)關(guān)對設(shè)立公司行為的一種形式審查，也反映了立法者認(rèn)為公司章程無須公示，但這并沒有否定公司章程所有內(nèi)容不可以公示。不過這些登記的事項(xiàng)都是公司章程的必要記載事項(xiàng)。這也就意味著：立法者依據(jù)公司章程內(nèi)容是否涉及公共利益，把公司章程內(nèi)容劃分為必要記載事項(xiàng)與任意記載事項(xiàng)，然后，使用登記方式公示涉及公益的必要記載事項(xiàng)；使用備案方式審查了公司章程整個(gè)內(nèi)容。毋庸置疑公司章程中的任意記載事項(xiàng)不是公示的對象，所以公司章程很難籠統(tǒng)地說經(jīng)過登記就具有公示性，也就很難概括地談?wù)摴菊鲁痰膶剐ЯΑ?/p>

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[2]公司法第十一條[S].

[3]范建,王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2008.

[4]公司法第二十五條[S].

[5]公司法第八十二條[S].

[6]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2011.

[7]趙旭東.公司法[M].北京：高等教育出版社，2006:171.

[8]特拉華州普通公司法[M].徐文彬，譯.北京：中國法制出版社，2010:10-12.

[9]孫瑞璽.公司章程法律效力研究[EB/OL].中國民商事網(wǎng)， 2011-11-27.

[10][美]羅伯特·W·漢米爾頓.美國公司法[M].齊東祥,譯.北京：法律出版社，北京，2008：63.

[11][德]托馬斯·萊賽爾，[德]呂迪格·法伊爾.德國資合公司法[M].高旭軍，單曉光，等，譯.北京：法律出版社，2005：88-89.

[12][美]阿道夫·A·伯利，[美]加德納·C·米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].北京：商務(wù)印書館，2007：5-6.

[13]王文宇，林國全，王志成，等.商事法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：20.

[14]中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例，第九條[S].

[15]中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例，第十五條[S].

[16]中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例，第三十七條[S].

〔責(zé)任編輯：張毫〕

2016-08-04

程顯波(1971-)， 男，黑龍江哈爾濱人，副局長，博士，從事公司法和證券法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2016)10-0055-05