赫勒與科西克的日常生活理論比較研究

黃佳彤

(黑龍江大學 馬克思主義學院，哈爾濱 150000)

?

赫勒與科西克的日常生活理論比較研究

黃佳彤

(黑龍江大學 馬克思主義學院，哈爾濱 150000)

[摘要]阿格妮絲·赫勒與卡萊爾·科西克是東歐新馬克思主義的重要代表人物，他們都關(guān)注到了日常生活這一重要領(lǐng)域，并構(gòu)建了各自的日常生活理論。在相似的東歐社會歷史條件下，赫勒與科西克的不同學術(shù)背景和個人經(jīng)歷，使得二者的日常生活理論既存在著各自的外在表現(xiàn)樣態(tài)，又存在著思想和批判內(nèi)蘊上的交匯。赫勒的日常生活理論試圖以日常生活為根基建構(gòu)并推進馬克思的歷史唯物論思想，而科西克的日常生活理論則側(cè)重于批判人生存于其中的日常生活的非本真的存在狀態(tài)，二者的邏輯起點和批判指向不同，但理論訴求是一致的，即實現(xiàn)人道主義的馬克思主義。赫勒與科西克的日常生活理論中對人的存在與本質(zhì)的深切關(guān)注、發(fā)自人類實踐本性的革命和批判的精神，以及他們對馬克思的實踐哲學、異化理論的繼承，充分彰顯了東歐新馬克思主義思想家的人道主義價值取向。

[關(guān)鍵詞]日常生活；赫勒；科西克；東歐新馬克思主義；人道主義

日常生活是20世紀思想家的重要哲學轉(zhuǎn)向，胡塞爾、許茨、海德格爾、列斐伏爾等哲學家結(jié)合各自的歷史境遇和學術(shù)背景，從不同的歷史方位和角度對日常生活進行了透視，實現(xiàn)了哲學向日常生活的復歸。阿格妮絲·赫勒與卡萊爾·科西克是東歐新馬克思主義的重要代表人物，他們都關(guān)注了日常生活這一重要問題，并構(gòu)建了各自不同的日常生活理論。在相似的東歐社會歷史條件下，赫勒與科西克的不同學術(shù)背景和個人經(jīng)歷，使得二者的日常生活理論既存在著不同的外在表現(xiàn)樣態(tài)，又存在著思想和批判內(nèi)蘊上的交匯。對赫勒與科西克的日常生活理論進行比較和分析，有助于提升我們對東歐新馬克思主義思想理論特色的認識水平，同時實現(xiàn)對馬克思主義日常生活理論的傳承與發(fā)展。

一、赫勒與科西克日常生活的概念界定及理論定位

日常生活是人們既熟知又陌生的領(lǐng)域，在赫勒與科西克的日常生活理論中，二人從不同角度對日常生活的概念展開了探討。概括地說，赫勒是從人與社會的關(guān)系入手來探討日常生活的，而科西克的日常生活定義主要來自于對人的存在方式的探究。

赫勒認為，“日常生活界定為那些同時使社會再生產(chǎn)成為可能的個體再生產(chǎn)要素的集合”[1]3。社會發(fā)展來自于社會再生產(chǎn)，而人的個體再生產(chǎn)是社會再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。個體與社會存在相互作用的關(guān)系，社會是人存在的前提和基本場域，人的因素影響著社會的基本走向，種類多樣的人在社會中的不同角色，充實豐富了社會的形態(tài)，也造成了日常生活的異質(zhì)性。在科西克從個人存在出發(fā)而產(chǎn)生的觀點中，“平日(everyday)是時間的組織，是控制個人生活史展開的節(jié)律”[2]53，日常生活是人所熟知并“在手邊”的，但卻是“混沌的”、未經(jīng)分化的，其中既存在著真理的成分，又有虛假的部分混雜其中。人們在日常生活中處于無名狀態(tài)，做著重復性的日常作用，在既有規(guī)律的支配下自然而然地進行著活動。

盡管定義不同，但赫勒和科西克的日常生活理論在來源上都與馬克思關(guān)于人的本質(zhì)、實踐、異化等思想內(nèi)容相關(guān)。同時，由于兩人所處的社會、文化環(huán)境不同，理論根基不盡一致，使得赫勒與科西克的日常生活理論產(chǎn)生了不同的走向。

對赫勒的思想影響較大的是馬克思主義的日常生活理論，即生活世界思想，它是人在其中不斷實踐和創(chuàng)造形成的世界，主張以人為出發(fā)點，以具體的現(xiàn)實世界為研究對象，以實踐為日常生活的主要的實現(xiàn)途徑。同時赫勒也受到了老師盧卡奇的影響，她補充和發(fā)展了盧卡奇在《審美特性》等著作中提出的日常生活思想，使之走出了審美領(lǐng)域，有了更加深刻和豐富的內(nèi)蘊。與之不同的是，科西克的日常生活理論從來源上體現(xiàn)為一種存在主義與馬克思主義的相互詮釋，科西克在很大程度上受到了海德格爾存在論思想的影響，主張摒棄當時社會意識形態(tài)中流行的機械的“總體觀”，認為這是馬克思主義思想的教條化、扭曲化，他從存在主義思想出發(fā)，恢復人的主體地位，對馬克思主義的總體性思想內(nèi)涵進行了闡釋，強調(diào)哲學領(lǐng)域的實踐，提出了人類存在與發(fā)展的全新路徑。

在赫勒通過對人們生活世界細微的觀察和分析，提出了區(qū)別于以往從宏觀層面上實現(xiàn)民主與人道化的全新路徑，這成了赫勒后期社會政治、歷史理論大廈的重要基礎(chǔ)，后來提出的現(xiàn)代性理論、激進需要理論有著重要關(guān)聯(lián)。而科西克的日常生活理論是其對人的存在意義進行批判的重要鋪墊，在他的日常生活理論中，它展示了人們的日常生存狀態(tài)，揭示了人的主體性被淹沒的事實，從追求本真的實踐出發(fā)，從日常生活的角度對現(xiàn)代性進行了批判。

二、赫勒與科西克日常生活理論的內(nèi)在邏輯架構(gòu)

在日常生活理論的邏輯架構(gòu)中，赫勒采取了一種現(xiàn)象學的展開方式，她借用了盧卡奇理論中“類本質(zhì)”等基本概念和范疇，將日常生活劃分為三個重要領(lǐng)域：“自在的類本質(zhì)對象化”“自為的類本質(zhì)對象化”以及“自在自為的類本質(zhì)對象化領(lǐng)域”。她明確指出，自為的對象化擺脫了日常生活自在性的特點，是人的創(chuàng)造力支配的最高級別的領(lǐng)域。然后，赫勒從工作、道德、宗教、政治和法律、科學、藝術(shù)五個層次對這些領(lǐng)域的內(nèi)涵進行了進一步闡釋。在這一過程中，赫勒對于日常與非日常進行了進一步劃分，完成了對日常生活一般結(jié)構(gòu)的闡述，展現(xiàn)了其日常生活理論中從“自在”“自為”到“自在自為”，最終實現(xiàn)“為我們存在”的邏輯理路。赫勒試圖以人道化為鑰匙，引導人們揚棄日常生活中的異化關(guān)系，開啟“幸福生活”的大門，實現(xiàn)人真正的自由、解放和個性的全面發(fā)展。

科西克日常生活理論中的邏輯架構(gòu)，是從“煩”“操持”到“本真存在”等一系列哲學范疇展開的?？莆骺死碚撝械摹盁迸c海德格爾理論中的“煩”意義不盡相同，他對“煩”從馬克思主義理論的視角進行了豐富，將它作為一種“在世”的存在狀態(tài)，是“經(jīng)濟的最原始最基本的存在方式”[2]46。而“操持”作為一種異化的實踐，產(chǎn)生的根源是資本主義勞動的片面化，它使人的主體性和自我意識在其中陷落和湮滅。因此，當下社會中人的個體性逐漸被掩蓋，人產(chǎn)生了與自我意識的分裂，就此科西克提出，要實現(xiàn)人的“本真存在”?！氨菊娲嬖凇笔墙鉀Q個體與類本質(zhì)的分裂、使二者達到統(tǒng)一的有效途徑，同時也反映了一種整體性存在的理念，對于本真的追求體現(xiàn)了人對真正的實踐和自由的追逐，成為真正的存在者。

在對赫勒和科西克日常生活邏輯理路進行剖析的過程中可以發(fā)現(xiàn)，兩人解構(gòu)日常生活的邏輯是從兩條并行不悖的軌道展開的：赫勒從外部出發(fā)，從外部劃分上界定日常生活；而科西克則走進人的性質(zhì)本身，從日常生活的主體——人入手，揭示人在其中存在的異化狀態(tài)，反映日常生活的片面性缺失。但在這兩條不同的主線上，卻存在著一定的思想交匯，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。第一，二者邏輯的出發(fā)點上，即赫勒的“自在”和科西克的“煩”兩個概念范疇中，存在著一些相通的內(nèi)容，比如，他們作為生活最一般、最基本的表現(xiàn)，都具有外在給定性，以及重復性、無名性，還對人的思維和行動起到了一定的支配作用。第二，在赫勒與科西克日常生活理論的邏輯歸宿上，赫勒的“為我們存在”與科西克的“本真存在”也有著部分相似的成分，赫勒的“為我們存在”企圖超越日常生活的本質(zhì)，即實現(xiàn)自在的類本質(zhì)的對象化，實現(xiàn)人的自由發(fā)展；而科西克的“本真存在”，指的是超越社會中的異化現(xiàn)實。因此，二者存在著目的上的一致性，強調(diào)人向類本質(zhì)的復歸。

三、赫勒與科西克日常生活的結(jié)構(gòu)圖式分析

日常生活是人人皆可觸及的領(lǐng)域，它的表現(xiàn)樣式紛繁復雜，但在赫勒和科西克的日常生活理論中，多種多樣的日常生活樣式背后存在著支配日常生活運行和發(fā)展的一般結(jié)構(gòu)和圖式。

赫勒認為日常生活是異質(zhì)性的存在，為了更好地描述它，赫勒首先將日常思維與非日常思維進行了劃分。日常生活的異質(zhì)性決定了存在于其中的多是直接性的知識，許多基礎(chǔ)性制度和行為規(guī)范都具有異質(zhì)性，這些內(nèi)容來自于真實的世界，對社會的進步和發(fā)展而言也有重要的意義。非日常思維卻有著同質(zhì)性的特征，這種同質(zhì)體現(xiàn)在都要經(jīng)過創(chuàng)造與再創(chuàng)造的活動來完成，不能被常識所解釋。赫勒闡釋了日常個體與社會個體的關(guān)系，在這一過程中劃分了重復性實踐與創(chuàng)造性實踐，提出人在日常生活中的行為既包含著重復性實踐又包含創(chuàng)造性實踐，重復性作為基礎(chǔ)，而創(chuàng)造性實踐是人類活動的拓寬和發(fā)展?；谝陨蟿澐?，赫勒歸納出了日常生活活動的一般圖式，也就是人們占有日常生活的主要形式，主要包括以下幾方面內(nèi)容：實用主義、可能性原則、模仿、類比和過分一般化。

在科西克的日常生活理論中，日常生活主要呈現(xiàn)為一種“真理與虛假交互映襯的實在”，科西克基于對傳統(tǒng)哲學的研究，將“實在”解釋為一種“結(jié)構(gòu)性的、進化著的、自我形成的總體”[2]23，即“具體總體”?？莆骺说摹熬唧w辯證法”要揭示的，是人類通過革命批判性的實踐建構(gòu)具體總體，實現(xiàn)“具體存在”的過程。在這里的具體總體并不是事物的整體式疊加和羅列的結(jié)果，而存在著一定的內(nèi)在辯證邏輯和結(jié)構(gòu)。在科西克的日常生活理論中，日常生活呈現(xiàn)為“未分化的黑夜”，其中真理和虛假是并存的，其中既包含著真理性的“具體總體”，同時也包含著表現(xiàn)為“虛假總體”以及“偽具體”的日常生活，它們一起構(gòu)成了人在當下的生存場域。

在日常生活的結(jié)構(gòu)圖式方面，盡管赫勒與科西克描述的角度并不相同，二人不同的日常生活表現(xiàn)樣態(tài)中存在一定的內(nèi)在共性，主要表現(xiàn)為無主體性、非反思性和非真理性。赫勒批判了人類活動在日常生活中的自在性，她認為，人們的思維惰性逐漸掩蓋了自身的創(chuàng)造性思維，人們只顧按照既有的規(guī)律進行重復性活動，卻不對原因進行反思，眾多“想當然”的錯誤頻發(fā)，新的經(jīng)驗無法產(chǎn)生和積累，社會發(fā)展遭到阻滯；科西克則直接指出，人在日常生活中被功利主義思想所蒙蔽，去了辯證理性的思維以及自我作為主體的意識，人們不假思索地接受異化的思想下的生活方式，開始變得盲目和機械化，徹底喪失了本應存在于理性中的對于主觀的關(guān)照，將人演化為純粹客體性的存在。

四、赫勒與科西克日常生活理論的批判向度

作為東歐新馬克思主義的重要理論，赫勒與科西克的日常生活理論都呈現(xiàn)出了批判的理論品性，這種批判性既承襲于馬克思對于人的現(xiàn)實狀況，特別是處于資本主義條件下人的生存狀況的反思與批判，也與東歐特定的社會歷史環(huán)境相關(guān)。面對當時社會主義中呆板僵化的意識形態(tài)和封閉落后的文化，他們針砭了機械僵化的教條馬克思主義舊的革命觀主導的“偽實踐”的日常生活，解構(gòu)了人作為主體在自在的類本質(zhì)中的不足和無名狀態(tài)。

(一)針對教條馬克思主義的批判

20世紀中葉，東歐各國均處于斯大林模式統(tǒng)治下的時期，“斯大林化”的過程將馬克思主義理論中的諸多內(nèi)容片面化、教條化地理解，導致了經(jīng)濟決定論、官僚主義的出現(xiàn)。對此，東歐各國的思想家都進行了批判，指出了教條馬克思主義對實踐概念的歪曲，同樣地，這一點在赫勒與科西克的日常生活理論中也有所體現(xiàn)。

馬克思認為，人類自由和解放的實現(xiàn)以及日常生活從自在到自為的轉(zhuǎn)化，要通過宏觀的整體性政治革命才能完成，對于這一觀點，教條的馬克思主義者片面地繼承了下來，過分地夸大武裝革命行動的重要性。而赫勒對于馬克思理論本質(zhì)的復歸和創(chuàng)新，就體現(xiàn)在對這一問題的不同理解上，她認為，社會的變革并不能僅僅依靠從宏觀方面進行，主張進行微觀化的社會變革，從個體態(tài)度的轉(zhuǎn)變開始完成日常生活的變革。這在本質(zhì)上是對馬克思主義思想傳統(tǒng)在日常生活領(lǐng)域的發(fā)揚，是根據(jù)特定的歷史環(huán)境制定的全新的革命途徑。

而科西克對于教條馬克思主義的批判主要是從實踐的概念出發(fā)的，在當時斯大林主義的意識形態(tài)占據(jù)主導地位的社會歷史背景下，馬克思主義思想中關(guān)于實踐的思想被扭曲，使得人們對于實踐的概念內(nèi)涵產(chǎn)生了誤解。科西克認為，在功利主義的驅(qū)使下，實踐轉(zhuǎn)化為操持，在這一過程中物成了主體。科西克從馬克思的本意出發(fā)，批判了當時人們錯誤的實踐觀，即“偽實踐”，把握到了實踐真正本質(zhì)。

(二)針對日常個體自身存在狀態(tài)的批判

在建構(gòu)層面，赫勒與科西克的日常生活理論體現(xiàn)了東歐馬克思主義者共同的人道主義訴求，它在更大程度上表現(xiàn)為個人本質(zhì)的實現(xiàn)，而不是對階級解放的追求。赫勒對自在的類本質(zhì)活動進行了批判，指出日常生活的重復性思維和實踐已經(jīng)超過必要的程度，甚至存在抑制人們的自由，束縛個體個性和社會發(fā)展的現(xiàn)實；而科西克更加關(guān)注個體作為日常生活主體的人存在狀態(tài)，揭露了主體的無名狀態(tài)，批判了主體在日常生活中失去類本質(zhì)的事實。

赫勒指出，重復性思維與重復性實踐可以幫助人們更加快速地占有日常生活，作為普遍性的規(guī)則而存在，貫穿著人類累積的經(jīng)驗，但是卻一直處于“自在”而非“自為”的領(lǐng)域，并不能彰顯人作為主體的獨特地位，僅有“自在”的主體也不能自由而準確地根據(jù)實際情況來切換重復性思維與創(chuàng)造性思維，存在著較大的局限性，無法實現(xiàn)個體個性的全面發(fā)展?？莆骺伺辛巳粘Ｉ钪械臒o名狀態(tài)，他指出，日常作為人類最一般的生活方式，囊括了人們所能接觸的一切事物和領(lǐng)域，也是“全部生活”都能夠體現(xiàn)的表征方式。人們對于日常的親近、熟識，使得人們在日常生活中僅在自己的經(jīng)驗基礎(chǔ)上進行活動，日常的每天都可以被替換，同樣，在功利主義的驅(qū)使之下，每個主體都成了工具的附屬符號，也都可以被替換，主體的特性逐漸消失，而走向了工具化，主體在操持中喪失了自己的主體性，走向了客體和無差別化。

五、結(jié)語

在從概念界定、邏輯架構(gòu)、結(jié)構(gòu)圖式及批判向度對赫勒與科西克的日常生活理論進行透視和比較之后可發(fā)現(xiàn)，盡管兩人的日常生活理論是兩個不同的理論體系，外在的表現(xiàn)樣態(tài)不同，論述理路也有差異，卻存在著較多的共通之處，但兩種理論出發(fā)點和最終訴求是一致的。最突出的特點之一即是對人作為日常生活主體存在現(xiàn)實的關(guān)注，這彰顯了東歐新馬克思主義中深刻的人道主義情懷。因此，赫勒和科西克的日常生活理論展示出了以下獨特性：二者都基于馬克思思想和東歐特定的社會歷史文化背景展開，共同反映了東歐新馬克思主義思想的人道主義價值取向。

不能否認，赫勒和科西克的日常生活理論還存在著一些局限性。比如，赫勒提出要從個體角度改造日常生活，但是她的理論中又存在著不夠徹底的成分：盡管人在微觀上的變革對于社會變革是整體變革實現(xiàn)的前提，人的態(tài)度的改變當然是社會變革的重要環(huán)節(jié)，但并不是社會變革的充分條件，單獨個體的變革無法改變社會整體的異化現(xiàn)實。而科西克通過直接的功利主義實踐，批判資本主義社會的社會改革方案并不能作為資本主義的完全替代方案，更大程度上是一種烏托邦式的空想，一種倫理意義的訴求。但當我們放眼人類文化精神的演進和哲學的歷史進程，赫勒與科西克的日常生活理論思想中所展現(xiàn)出的對人的存在的終極關(guān)懷、對人在當代生存狀態(tài)的審視和批判、對于人道主義的追求，是人的生存中內(nèi)在超越維度的展示，是馬克思主義哲學乃至整個哲學的本質(zhì)精神的發(fā)展。以日常生活理論為代表的東歐新馬克思主義思想家的人道主義批判理論，在深化馬克思主義哲學的日常領(lǐng)域方面，為我們留下了寶貴的理論資源和精神遺產(chǎn)。

通過對赫勒與科西克日常生活理論的比較，展現(xiàn)了東歐新馬克思主義思想家向馬克思思想本身的復歸，他們豐富了馬克思主義日常生活理論的維度和內(nèi)涵，也為我們更好地理解東歐新馬克思主義、馬克思主義提供了有益的參考和啟發(fā)。

[參考文獻]

[1][匈]阿格妮絲·赫勒.日常生活[M].衣俊卿,譯.哈爾濱:黑龍江大學出版社，2010.

[2][捷克]卡萊爾·科西克.具體的辯證法[M].傅小平,譯.北京：社會科學文獻出版社，1989.

〔責任編輯：崔家善焉涵〕

[收稿日期]2016-05-12

[作者簡介]黃佳彤(1990-)，女，黑龍江綏化人，碩士，從事東歐新馬克思主義研究。

[中圖分類號]A81

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0009-04

馬克思主義理論研究

·國外馬克思主義研究專題·