中國《網絡安全法》的基礎理論構建

趙宏瑞，楊一澤，張杉杉

(哈爾濱工業(yè)大學 法學院，哈爾濱 150001)

?

依法治國研究

中國《網絡安全法》的基礎理論構建

趙宏瑞，楊一澤，張杉杉

(哈爾濱工業(yè)大學 法學院，哈爾濱 150001)

[摘要]世界第三次工業(yè)革命將人類帶入了IT時代。這次偉大的網絡革命給人類生活帶來了便利，也帶來了安全困擾——根據國際電信聯(lián)盟的數據顯示，截至2013年年底，全球使用網絡的人口達到27億。網絡主權，是我國21世紀初重點提出的網絡法治理念。我國互聯(lián)網自“協(xié)議接入”以來，學界在認知“網絡主權”理念方面不斷探索，當前仍在“根域自主、芯片技術、運行模式、境內存儲”方面存在認知“短板”。2015年全國人大常委會審議《網絡安全法》草案未獲通過，這表明我國法學界亟須全面掌握網絡規(guī)律、技術界也亟須有重點地突破網絡安全技術“短板”。通過對網絡主權的邊界國家信息安全要素的探討，厘清邏輯、物理、用戶、信息四大網絡主權要素，擴充了國際電信聯(lián)盟(ICU)的網絡定義，以力圖改進我國2015年《網絡安全法》草案中的若干要素缺失；并通過廓清網絡信息的概念內涵、法律屬性、特征范圍、認知本質等基本問題，運用網絡信息安全的技術模型來描述網絡主權及相應立法基礎的理論架構。

[關鍵詞]網絡主權；網絡安全立法；網絡安全要素

2015年6月十二屆人大十五次常委會審議《網絡安全法》草案時，根據我國工信部部長苗圩關于我國信息化建設的發(fā)展所作的報告顯示，2015年我國已建成全球最大的寬帶通信網，擁有全球最多的網民和移動電話使用者，當前我國網絡發(fā)展已具有“廣互聯(lián)”的特征：中國已建成全球最大規(guī)模的寬帶通信網絡，長途光纜達93萬公里，光纖入戶端口1.86億個，全國93.5%的行政村開通寬帶，移動通信基站354萬個，移動電話、互聯(lián)網網民數分別達到12.9億、6.5億，其中4G用戶超過1.6億，全球互聯(lián)網企業(yè)市值前10中、中國企業(yè)占4家，前30強中占了8家，電子政務[金關(海關)、金稅(稅務)、金盾(公安)、金審(審計)、金保(社保)] 應用系統(tǒng)達到國際先進水平*中國經濟網“我國建成全球最大規(guī)模寬帶通信網絡”，網址為： http://finance.ifeng.com/a/20150630/13806933_0.shtml，2016-01-28.。然而，使用網絡是安全的嗎？網絡安全涉及信息安全范圍至少相當于中國人口數量的兩倍。假設每人每日只占用1字節(jié)，每字節(jié)對應0.1元的價值，那么網絡信息的價值可以達到中國GDP總量的1%[1]26，376-380。這已不單是網絡本身的問題，而是關乎國家安全核心利益的問題[2]。問題的嚴重性往往意味著認知的片面性，因而有必要整合技術與立法兩方面的視角來探討我國網絡主權及其基本理論。

一、 當前網絡主權理論探討的局限性

互聯(lián)網作為我國影響范圍最大的一項技術引進，具有時間短、變化快的技術特性，在通盤考慮網絡主權的總體要素時，人們想到的往往是概念的“跟風”，這暴露出被動性的學術局限。

(一)局限于部門法學、探討局部的信息保護

關于網絡法治，法學家們在民法領域從私法理論出發(fā)，曾做出了詳盡的問題導向研究[3]，例如，基于合同法研究個人信息權益保護和信息流轉問題、基于侵權法研究網絡信息侵權問題、基于知識產權法研究版權保護問題[4]，另外還有很多對具體網絡業(yè)務的法學研究，如探討保障網上銀行業(yè)務安全的法律機制，這些部門法研究涵蓋了從大部分微觀業(yè)務操作到宏觀監(jiān)管的網絡具體問題。但是，這些部門法研究的局限性在于過于局部、難見整體，缺失對網絡整體安全性的全要素把握。

在刑法領域中，有學者從國家、社會和個人三個層次對信息安全進行了分析，其中包含了對危害信息安全的法律問題進行的完整論述[5]。也有文獻將個人信息的刑法保護問題單獨論述，總結了刑法的保護模式，比較了國外刑法典中規(guī)定的保護個人信息的內容[6]，但由于中國的國情與眾不同——中國是網民最多的國家，中國相應地就發(fā)展出了全球最大的網絡運營商、網絡服務市場、網絡用戶群體、網絡主體行為等等現象。由于中國網絡活動的復雜性遠超他國，在設定刑事反恐、社會維穩(wěn)、網絡輿情監(jiān)控、網絡基礎設施保護等方面，就都需有中國特色的國情調研與理論提升的整體支撐。

在行政法、經濟法、社會法乃至“主權法”領域中，網絡安全都是一項需要運用“一盤棋”(As a whole)方法來構建基礎理論的社會實踐范疇。學界對于電信法、大眾傳播法、通訊技術標準和計算機保護等立法保護均有較多的前瞻研究，特別是在一些具有政策前瞻但位階較低的部門規(guī)章研討中，顯示出了對網絡安全管理的機構多元性和機制重疊性的憂慮，這些重復立法的憂慮實際上是呼喚對網絡“一盤棋”的思考。

可見，網絡主權的整體立法，需要考慮各個部門法的結合，需要基于網絡技術認知的整體性，需要突破各個學科的藩籬、突破多頭管理的重疊，需要全面考慮網絡主權的整體性、邊界性、技術性、系統(tǒng)性，以解決盲人摸象一般的理論分歧與認知滯后。

(二)局限于法理思辨、探討抽象的權利正當性

國內有學者從法理學角度，運用權利理論分析網絡權利的正當性、信息保護的價值性等研究[7]，但也往往脫離網絡本身的社會屬性與技術特征。權利和價值層面的探討往往滯后于層出不窮的網絡行為，法理研究往往淪為事后的牽強解讀。網絡權利源自何處？這首先是一個不能回避的技術問題。如果這一問題無法澄清，后續(xù)問題就變成沙灘上的樓閣，無從進行扎實的研究，或者設定過多的前提與假設。由于技術發(fā)展快速多變，對于新出現的問題無法跟進足夠的法理研究。例如，現有法學理論就難以應對大數據時代的新情況、新問題，難以在網絡技術框架之上來嚴謹探討網絡權利的技術來源、硬件支撐、信息本質、主體活動。

(三)局限于隱私權理論、替代網絡空間的虛擬性邊界研究

1995年，歐盟曾通過各種指令要求會員國建立內化為國內法的個人信息保護制度。與此相關的各個成員國也確立了一系列的相關立法，例如德國就采用統(tǒng)一立法的方式出臺了個人資料保護法。美國的個人信息保護也曾主要以1974年隱私權法案為限制性規(guī)范，并伴有其他眾多的單行立法進行保護，隱私權以外的其他信息則由國家安全部門等的法規(guī)進行保護。

網絡信息無法等同于傳統(tǒng)法治定義下的隱私權。有學者以信息或者網絡作為研究對象，將信息法或者網絡法作為一個單獨的部門法進行系統(tǒng)的研究[8]，但這也顯露出了其將虛擬網絡與實體信息進行了不適當地分離的問題。網絡安全不僅僅是單純的產業(yè)安全問題或隱私權安全問題，網絡運營行為與個人網絡信息行為的交互疊加，使得傳統(tǒng)的債權、版權、隱私權等民商權利混雜在網絡整體之中，換言之，傳統(tǒng)的法學分科難以橫貫網絡主權與安全的方方面面。這表明需要進一步研究的是——什么是整體網絡主權的基礎理論？

二 網絡主權立法的基礎理論與要素

技術革命總在推動法治的革新。第一次工業(yè)革命的蒸汽時代、第二次工業(yè)革命的電氣時代、第三次工業(yè)革命的信息時代、第四次工業(yè)革命的“互聯(lián)網+”的綠色時代——從三代升華到四代的工業(yè)革命，亟須在網絡主權與網絡安全的法治視角下形成全新的基礎理論構建——這一全新構建，既需要統(tǒng)籌使用既有的法學各部門的文明共識，又需要內嵌在全新的網絡空間技術架構之中。

(一)網絡主權的定義要素

2015年7月1日出臺的我國《國家安全法》25條在我國法律體系之中首次提出“網絡空間主權”的法治概念；但是，同年我國《網絡安全法》(草案)第65條1款定義下的網絡：“是指由計算機或者其他信息終端及相關設備組成的按照一定的規(guī)則和程序對信息進行收集、存儲、傳輸、交換、處理的網絡和系統(tǒng)”——這一網絡定義，是否涵蓋了網絡空間的全部技術要素與客觀存在？

1.網絡的定義

網絡(cyber)，在技術層面上，是通過技術協(xié)議和編碼，將孤立的工作主機以物理鏈路相連，以數據鏈路進行信息資源共享以供人們進行即時通信的一整套系統(tǒng)。作為工作站的地理位置不同的主機、連接跨區(qū)域的通信設備和線路、支持網絡實現資源共享的網絡編碼協(xié)議及軟件，是傳統(tǒng)網絡定義的必備要素[9]；由此可見，現存法律法規(guī)中涉及的網絡，必須針對網絡的技術定義進行規(guī)制；作為“互聯(lián)網+”的工業(yè)時代技術標志，互聯(lián)網本身融合了移動電信網、廣播電視網、運輸物流網、遠程控制網等網絡，都一并構成了網絡主權所應涵蓋的技術性客觀邊界。

在信息、通信、物流、網絡漸趨融合的“互聯(lián)網+”時代，以互聯(lián)網、移動網和電視網三網融合為基礎的國際電信聯(lián)盟(ICU)對于網絡的定義有了新的拓展：由以下所有或部分要素創(chuàng)建或組成的物理或非物理的領域，這些要素包括計算機、計算機系統(tǒng)、網絡及其軟件支持、計算機數據、內容數據、流量數據以及用戶——這一定義表明了網絡與信息的同存共融的特征，但關鍵“短板”在于，其缺失了決定網絡空間賴以存在的編碼協(xié)議與根域“邏輯”，這一缺失導致了“皮之不存、毛將焉附”的理論悖論。

2.網絡四要素

在網絡主權的法律意義中，必須看到：網絡專指使用同種協(xié)議書的、通過“網關編碼”和“根域解析”將眾多的計算機連接到一起而形成的信息用戶集合體，它具有邏輯自主性、物理特定性、信息開放性和用戶主體性四大特征?！熬W絡主權四要素”[1]216-223，必須是完全基于并映射“網絡空間四要素”而形成的整體認知。各個要素的具體描述如下：

物理，特指網絡信息共享所依賴的網絡基礎設施和硬件配備，這些硬件屬于網絡的物理部分。物理部分是網絡賴以存在的載體，是人們能夠感知和互動的客觀實在，網絡首先是以芯片技術為核心的物理部件的全球集合。

邏輯，是網絡物理硬件以外的決定其具有根本性分層架構的互聯(lián)體系，特指網絡空間的邏輯架構、關鍵參數、域名地址、鏈接前提，它由全球13臺根域名服務器、域名、IP 地址、一系列公布和隱蔽的“數據協(xié)議”組成，是網絡資源全球分配的根本權力和分層互聯(lián)體系[10]。

信息，是指全部可以用電子方式儲存的聲、光、圖、文等任何人類可認知的主觀感受和客觀存在，它包括網絡物理部分載有的各類應用軟件和加載于網絡設備之上的各種文本文件，它甚至還包括尚未進行嚴格編譯的源代碼等，它是網絡資源具有使用價值的核心內容與資產。

用戶，是指現實世界中實際使用網絡的自然人、法人、任何社會團體。從信息使用的角度講，用戶是信息的制造者、使用者、需求者、消費者、運營者、接受者，用戶使用電子信息并彼此聯(lián)結、交換、共享、互動，創(chuàng)造信息價值，維系互聯(lián)網的存在。網絡空間即是用戶之間借助物理、邏輯、信息進行真實互聯(lián)與分享使用的價值空間。

(二) 網絡主權的信息本質

網絡主權，不能離開一國之中的用戶、信息、物理硬件、邏輯聯(lián)結。其中的用戶作為一國公民和居民的法律主體邊界是清晰的；然而，網絡的邏輯自主性、物理特定性、信息開放性的邊界在哪里？這是一個沒有全球共治共識的問題。探究和解決這一問題，需要從人類運用信息的歷史中解析信息的本質，進而才能廓清網絡空間的主權。

1.信息的解析

隨著科學技術的發(fā)展，信息(information)，至今沒有形成一個統(tǒng)一的定義?，F代信息學定義下的信息，是指有目的、有意義乃至有一定用途的數據。它具有生成、處理、傳遞、存儲的“全生命過程”，它是一種用文字、圖表、聲像乃至遺傳密碼等符號進行傳送和接收的用于智慧生命使用的報道和內容。

信息既來源于客觀世界，也來源于主觀世界，它能夠影響人們的行為模式，繼而間接地影響著社會活動。很多經濟學意義上的論斷都是以完全的“信息假設”作為前提的[11]，例如：信息不對稱、信息失真或者信息錯誤，這些都會影響經濟學家對于外部世界的認知與判斷，繼而信息很早就被商品化了。信息顯然具有經濟價值，它并非單純地是一種人類主觀內生的資產，它是一種綜合了主客觀、內部性與外部性、價值變動極大的無形資產[12]。

信息的秩序反應了人類的智慧活動。信息是由發(fā)出主體(信源)向接收主體(信宿)發(fā)出的，它含有某種改變事物不確定性的目的，它依賴于某種物理介質(信道)的存在進行存儲與傳播，它能反映并交互作用于對主客觀世界的全部表達方式與認知狀態(tài)。所以，信息權利的主體，不可離開信源和信宿，即包含了以人類為主體的全部主客觀世界；信息的內容，則是根據主客體的交互影響所達成的認知、推理、概括、意念。信息因其主體、客體、內容的無形化，區(qū)別于有形物質、或動產、或不動產的權利要素。所以說，信息權利是一種集合性的權利系統(tǒng)；信息系統(tǒng)的法治內涵，疊加了信息的主體、客體、內容在生產、傳播、使用、存儲過程中的權利義務。

2.信息的本質

作為信息權利主體的信源、信宿和客體中信道的物質結構，會隨著科學技術的發(fā)展而不斷變化；但信息本體的范疇相對固定于自身特性。具有如下的本質特征：

貯存處理性——信息可以通過人腦和實體載體進行數據貯存，且可以通過不同的方法進行人為的處理。這種特性使得信息既可以長期存在、又可以隨時變動；可以因人們的貯存行為而突破時間上的限制，也可以因人們的處理行為而發(fā)生信息安全性的變動。

客觀度量性——信息時代的電子信息是以“比特”為單位，但也還有其他的度量方法，其度量的范圍并不十分相同。電子信息是繼人類結繩記事、發(fā)明文字、活字印刷之后的電子化儲存了的信息，因而其容量具有精確的可度量、可復制性。

物質依附性——信息的存在都依賴于物質的載體；信息的存儲、加工、傳遞和反饋等環(huán)節(jié)也均需要借助物質載體。信息離開了這些介質就不能獨立存在、產生和變化。這就決定了對于網絡信息的保護不能只局限于對于信息本身的保護；其全面的保護，必然牽涉到對電子信息生成、傳播、載體、存儲的保護和維護。

意識交互性——信息的價值是通過信源和信宿之間的交換而產生的。廣義角度看，即使信宿沒有將接收到的內容明確表達出來而是在意識當中存在那么它也是一種被存儲著的存量信息。如果沒有人類主觀世界的認知與互動，信息的存在就失去了對于人類的意義。

重復共享性——信息不同于一般的有形商品，其共享活動可以反復進行，在無限次的傳遞和交換過程中，信息的價值會不斷衍生，并有新的信息價值相伴生，從而會產生一種擴散性的增長趨勢。因此，信息這種區(qū)別于物質和能量的特性，構成了信息共享活動所特有的價值驅動力。

認知相對性——信息既是一種對客觀世界的反映，但也摻雜了信息發(fā)出主體的主觀認識。鑒于發(fā)出主體的認識水平、事物本身的發(fā)展階段、信息傳遞過程中的技術衰減局限性，信息始終處于“絕對的不完全”和“相對的完全”統(tǒng)一體之中。

虛實替代性——由于信息技術的發(fā)展和網絡的產生，信息流，成為經濟運行效率提高的焦點。現代經濟逐漸轉向信用經濟，復雜的物流和貨幣流的中間交易過程以信用為擔保并以信息流的形式高速流轉，信息本身雖不能完全替代物流等實體的交換，但可以部分地替代其交換，以致極大地替代實體物流的權屬流動。

學科融合性——在學科界定上，信息不能單一地歸類于認識、知識、科學和版權等單獨的學科范疇。即使在法律語境下，信息的概念與數據、資料、知識、版權、情報等也不可混同。信息的本質在于橫跨人類認知的種種方式，科學史上的既有學科都無法獨自定義信息時代下的信息本質。因此，如何在“網絡+主權”的交叉范疇中定義信息、定義信息邊界、定向、定義信息安全，確實是國內外法學家共同面臨的難題。

(三)網絡主權的安全認知

網絡主權和網絡安全的基礎理論研究，必須同時競合網絡理論、信息理論、主權理論；網絡主權是國家安全的法治保障，因此需要研究利用信息技術以數字形式規(guī)制網絡信息的生成、獲得、加工、處理、傳播、存儲，以全方位地維護國家主權與國家安全。

1.認知網絡主權的新特征

從網絡主權與國家安全的角度看，網絡主權具有全新的技術特征。

(1)即時性——區(qū)別于傳統(tǒng)的信息交換模式，信息的發(fā)出過程和接收過程在時間上基本同步，基本沒有傳統(tǒng)信息在時間上的滯后性。這就決定了在維護網絡主權的過程中，既要適用傳統(tǒng)信息傳遞過程的審查模式，更要進行頂層的安全設計，全面圍繞網絡四要素來維護網絡信息的國家“邊防”。

(2)邊界性——網絡信息不僅處于時間上的瞬時狀態(tài)，還處于空間上的虛擬狀態(tài)。由于互聯(lián)網的全球互聯(lián)，使得一國維護其網絡主權難于刻畫出明晰的主權邊界。只有全面把握網絡四要素并具有相應的技術能力，一國的網絡主權才能從頂層邏輯的自主、物理芯片的自主、信息存儲的自主、用戶管轄的自主四個方面來建立法治的邊界。一旦不能具足上述四大技術能力，網絡主權的邊界將無可厘清、維護。

2.認知網絡主權的新威脅

(1) 物理——技術風險

網絡的物理部分存在被破壞的風險是顯而易見的。世界各國為了占領信息社會的制高點，都紛紛發(fā)布不同級別的國家網絡安全計劃、規(guī)程或者戰(zhàn)略，以積極推進本國網絡主權項下的基礎設施建設。但在不發(fā)達的國家和地區(qū)中仍有占世界2/3左右的人口由于物理部分的缺失而遠離信息社會。由于不能掌握邏輯部分權限，一些信息化大國試圖通過對物理部分和信息軟件的實質性控制來維護自身的網絡主權，同時提出國際網絡共治以迫使重新分配網絡邏輯部分的管理權限。

(2) 邏輯——壟斷博弈

為了使不同地理坐標中可運行的計算機進行數據交換而建立的規(guī)則、標準的集合進一步確立和完善，需要網絡中的不同系統(tǒng)和主體相互通信，才能最終達到數據信息共享的目的。而這些協(xié)議、標準和IP地址等的管理分屬于不同的機構，且這些機構又受到不同國際組織甚至是主權國家的控制。美國通過ICANN實際控制國際互聯(lián)網的基礎性邏輯系統(tǒng)。而國際電信聯(lián)盟、聯(lián)合國互聯(lián)網工程任務組、萬維網聯(lián)盟、國際互聯(lián)網協(xié)會等國際組織在國際互聯(lián)網治理中相互博弈，不斷地提出網絡非壟斷意義上的全球網絡共治主張。

(3) 信息——無序監(jiān)控

網絡信息處在高度公開的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下的信息極易被記錄、傳播、篡改和監(jiān)控。如果信息遭受到這些行為的破壞，就會喪失其應有的價值。網絡信息處在網絡這種虛擬的平臺之中，區(qū)別于以其他方式儲存的信息，其一般侵權人數眾多且損害急速擴大，難以找出信息的權利主體、侵權責任人等的真實存在，因此也更難進行法律保護和追究責任。

(4) 用戶——匿名自由

作為用戶的機構和自然人，因屬地主義原則而歸屬于不同的本國法管轄，分屬于不同的法域。因此，這種由于信息資源共享和傳播而導致的區(qū)際法律沖突是難以避免的。所以，有效規(guī)制用戶匿名上網、推動網絡安全的全球治理，確立各自國家在網絡信息保護問題上的管轄權以解決沖突法上的各種問題就顯得尤為重要。另外，現實中的網絡用戶、運營商、主權者之間突破了彼此的國別界限，因而需要明確其在不同情況下的網絡權利以及相應的違法救濟措施。

三 中國網絡主權的相關立法方略

(一) 安全認知

安全，是權利存在能夠穩(wěn)定和持續(xù)的基礎，其本身即是價值取向[13]。失去了安全，存在即不復存在，而以正義為價值的法治也將無從談起，難以構成“存在、安全、正義”三位一體的主權統(tǒng)合性哲學本原理念[1]108。

認知安全的客觀方面，是指遠離危險特性或者不存在某種威脅；認知其主觀方面，是指不存在心理恐懼。全面安全，是主客觀兼顧的安全，側重于客觀方面。國際上較為通行的信息安全概念，包括硬件、軟件和內容三部分。即要全面保證信息設施、信息系統(tǒng)和信息本體的安全。

美國國家安全系統(tǒng)委員會早在2002年就給出了信息安全的明確定義以及模型基礎，即C.I.A三角。其定義突破了簡單的機密性的要求，并與歐盟對于信息保護的要素基本一致。

由此可見，上述對信息安全的定義只局限于可控性、可用性和保密性，而有意漏掉了“物理”特別是“邏輯”上的網絡安全認知。

(二) 模型比較

基于網絡主權與國家安全基礎理論，結合消極安全、積極安全、網絡主權四要素等階段性認知成熟度，可以構建出如下的“網絡主權與網絡安全的三維基礎模型”：

1.以消極安全標準為x軸，指引信息的依附性、共享性和無限性的發(fā)展；

2.以積極安全標準為y軸，指引信息的可貯存性、不完全性、交互性、依附性和部分替代性的完善；

3.以網絡安全四要素認知為z軸，指引從物理安全、邏輯安全、數據安全至用戶管理安全的層層升級；

4.發(fā)展軸標示理想的發(fā)展趨勢；

5.階段軸指引從傳統(tǒng)階段、ICT階段至人工智能階段的擴展。

依托該模型所確立的標準，在對一國現行立法實踐作有效分析和統(tǒng)計的基礎上，可以將該國的“網絡主權維護程度”進行比較嚴格的標定。在比較任意標定的兩國之間，可以通過簡單的分析得出相應的異同且可以較為明晰地觀察導致該異同的具體原因，并得出相應的調整策略。該模型旨在觀察各國立法實踐和網絡安全法治程度的差異，對于細微的差別和具體實施情況的統(tǒng)計尚有待于運用總量運行效率的量化比較加以優(yōu)化。

(三) 賦值標準

上述“網絡主權與網絡安全的三維基礎模型”涉及的賦值標準，其具體內容分述如下：

1.消極安全標準

消極安全標準，是指用于衡量當信息主體反對獲得相關信息的情況下，網絡信息安全程度的標準。這種標準的提升有利于防止不當的損失或者縮小損失的范圍、程度和持續(xù)的時間，常伴有相應的索償權和罰則，一般以相應的救濟程度劃分等級。具體可細分為：

免打擾標準：此標準包含三項內容，具體是指信息主體免于在未征得同意的情況下或者在不適當的場合中被提及的權利、免于被不需要信息打擾和妨礙的權利和免于需要信息中不良信息侵蝕的權利，如被遺忘權等。

得禁止標準：是指衡量信息主體得以禁止自身信息權益被侵害、制止侵害行為和停止侵害狀態(tài)的標準，如相關信息的舉報權、刪除權、對于被收集信息要求銷毀或返還的權利等。

可抗辯標準：衡量信息主體與信息內容之間的關系的緊密性的標準。假使標準嚴格，則信息主體對于其對信息所作的相關法律行為的否認幾率也會相應增加，反之降低，如實名制認證等規(guī)定。

2.積極安全標準

積極安全標準，是指用于衡量當法律主體希望或者不反對獲得相關信息的情況下，網絡信息的安全程度的標準。這種標準的提升有利于使相關的法律主體獲得預定的或者正當的收益，如果得不到相應的保障損失的是積極收益，一般不產生凈損失。具體可細分為：

可控標準：衡量信息使用主體是否能夠控制信息的產生和使用的標準。對于信源而言，是指其能否保有產生的信息的所有權和保證信息準確及時、可用地到達信宿的標準，如著作權等。對于信道而言，是指軟件、硬件設備的可控和可操作性。對于信宿而言，是對準確獲取的權利。

可用標準：衡量保證信息為授權者提供有效服務甚至獲益的標準，如共享信息的發(fā)布、信息交互利益的享有權利、要求政府公開相關信息和要求企業(yè)提供有關信息等，也同時否認了業(yè)務拒絕的合法性。

保密標準：衡量信息是否被第三人知悉或者秘密竊取的標準。對于信宿而言，除了通常的保密性要求以外，還有具有積極意義的知情標準的存在。

完整標準：衡量信息使用主體能否傳輸和獲得信息的全部的標準。

真實標準：衡量信息內容是否被篡改、扭曲、破壞結構甚至是虛假消息替換的標準。

綜上，以上各標準指標共同構成了完整的網絡主權與網絡安全標準評價體系，但在具體的情況下，各標準之間具有不平衡性。根據不同的立法目的和立法原則，會對不同的標準進行優(yōu)先排序，決定符合自身需求的國家立法方略。

四、結語

網絡主權與網絡安全中的建模與賦值、標準與取舍，都是針對網絡立法基礎理論的一種學理嘗試。構建基礎理論框架所提供的一種全局性學說，目的在于構建網絡主權立法的整體性認知；此種基礎理論的應用則選擇了一種量化的技術表達，用以檢驗現實網絡主權與網絡安全立法的全面性、適應性、先進程度。無論是基礎理論學說，還是量化技術表達，其出發(fā)點都應源自實事求是的技術能力、認事用法的實踐原則。

[參考文獻]

[1]趙宏瑞.世界文明總量論[M].北京：中國法制出版社，2015.

[2]中國互聯(lián)網絡信息中心.中國互聯(lián)網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[R].北京：中國互聯(lián)網絡信息中心，2015:21.

[3]楊詠婕.個人信息的私法保護研究[D].長春：吉林大學，2013:31-36.

[4]張濤.個人信息權的界定及其民法保護——基于利益衡量之展開[D].長春：吉林大學，2012:74-80.

[5]李源粒.大數據時代信息安全的刑法保護[D].北京：中國政法大學，2014:32-42.

[6]段曉妮.個人信息刑法保護研究[D].長春：吉林大學，2011:13-15.

[7]李曉輝.信息權利推理研究[D].長春：吉林大學，2004:45-78.

[8]齊愛民.信息法原論[M].武漢：武漢大學出版社，2010:60.

[9]吳偉光.網絡環(huán)境下的知識產權法[M].北京：高等教育出版社，2011:2-6.

[10]趙宏瑞.淺析“四維總體網絡法治觀”[J].網絡空間戰(zhàn)略論壇，2015，(7):42.

[11]陳釗.信息與激勵經濟學[M].上海：上海人民出版社，2010:1-4.

[12]楊君佐.網絡信息經濟治理模式研究[M].北京：電子工業(yè)出版社，2011:29.

[13][美]埃德加·博登海默.法理學—法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來,譯.北京：中國政法大學出版社，1999:293.

〔責任編輯：張毫〕

On China Anti-Terrorism Law and Its International Comparison

ZHAO-Hongrui, LIU-tianhui, YANG-Yize

(SchoolofLaw,HarbinInstituteofTechnology,Harbin150000)

Abstract：Terrorism is the contemporary upgraded version of political crimes, Anti-terrorism has become the political consensus of various countries in the world to maintain internal security and repel foreign invasion; however, the international consensus on counter-terrorism law is still in the process of evolving. The issue of whether the terrorism is war or crime, and the problem of the national border of responsibility of international terrorism and other issues, are becoming the focus of debate in international politics and international rule of law. Since the 21st century, China has also been faced with security threats such as terrorism and separatism, On December 27, 2015 China issued the" The anti-terrorism law of the People's Republic of China," which came into force on January 1, 2016. The law flexibly and comprehensively formulates procedures of criminal and military strikes, the domestic mass line and anti-terrorism through consultation beyond the borders, legal procedures of counter-terrorism mobilization and identification of terrorism. It highlights the-rule-of-law spirit of the anti-terrorism with Chinese characteristics in the United Nations, even in its international comparison with the United States，Russia and Britain.

Keywords:terrorism; terrorism legislation; international terrorism

[中圖分類號]D90

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)01-0039-07

[作者簡介]趙宏瑞(1968-)，男(滿族)，黑龍江哈爾濱人，法學院院長，教授，博士研究生導師，從事國家安全法、網絡安全法、國際經濟法、國際公法、財政金融、貨幣理論研究。

[基金項目]2015年度黑龍江省經濟社會發(fā)展重點研究課題“黑龍江省構建國家安全保障體系研究”(15008)

[收稿日期]2015-11-20