依法治國背景下黨內法規(guī)合法性的保障

曹秋龍

（華東政法大學，上海200042）

中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議指出：黨內法規(guī)既是管黨治黨的重要依據(jù)，也是建設社會主義法治國家的重要保障。執(zhí)政黨治理國家，所依據(jù)的應當是憲法和法律，這是依法治國的必然要求。具體到我國，由于法治還處于初級階段，執(zhí)政黨在依據(jù)憲法法律的同時，客觀上形成了依據(jù)黨內法規(guī)治理國家的歷史傳統(tǒng)并延續(xù)至今。《憲法》序言最后一段、第5條第3款、第4款和黨章總綱，確立了黨必須在憲法法律范圍內活動的原則。從實際運作來看，黨內法規(guī)與法律不相符的情況依然存在。黨內法規(guī)具有哪些特點？其合法性要求的依據(jù)何在？如何保障其合法性？對這些問題進行研究具有重要的現(xiàn)實意義。

一、黨內法規(guī)的特點

黨內法規(guī)這一概念明顯參考了法律用語，使其和一般的黨內制度具有明顯區(qū)別。從詞義上來看，黨內法規(guī)可以理解為黨內類似國家法律法規(guī)那樣有規(guī)范性格式和體例、具有強制性和約束力的制度規(guī)范。把握黨內法規(guī)的特點，應當注意以下幾個方面的內容。

（一）黨內法規(guī)的制定主體必須是特定的黨內有權機關

根據(jù)《黨內法規(guī)制定條例》，黨內法規(guī)依據(jù)制定主體的不同可以分為兩類：一類是黨的中央組織制定的黨內法規(guī)，稱為中央黨內法規(guī)；另一類是中央紀委、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的黨內法規(guī)，《黨內法規(guī)制定條例》沒有規(guī)定這一類的專有名稱。前一類黨內法規(guī)的最后審批權在中央；①根據(jù)《黨內法規(guī)制定條例》第22條的規(guī)定，中央黨內法規(guī)的審批權限是這樣劃分的：涉及黨的中央組織、中央紀律檢查委員會產(chǎn)生、組成和職權的黨內法規(guī)，以及涉及黨的重大問題的黨內法規(guī)，由黨的全國代表大會審議批準；涉及黨的地方組織和基層組織產(chǎn)生、組織和職權的黨內法規(guī)，涉及黨員義務和權利方面基本制度的黨內法規(guī)，以及涉及黨的各方面工作基本制度的黨內法規(guī)，由黨的中央委員會全體會議、中央政治局會議或者中央政治局常務委員會會議審議批準；應當由中央發(fā)布的其他黨內法規(guī)，根據(jù)情況由中央政治局常務委員會會議審議批準，或者按規(guī)定程序報送批準。后一類黨內法規(guī)的審批權在中央紀委、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委。除此以外，省級以下各地、市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)級黨委、紀委、黨委部門，均無權制定黨內法規(guī)；各中央國家機關黨組，如全國人大黨組、全國政協(xié)黨組、國務院黨組、最高人民法院黨組、最高人民檢察院黨組，也無權制定黨內法規(guī)。

（二）黨內法規(guī)的制定思路源于國家立法

從《黨內法規(guī)制定條例》的規(guī)定來看，從專用術語到具體條款，黨內法規(guī)以國家立法為參照的特點較為明顯。比如，將黨內法規(guī)分為黨章、準則、條例以及規(guī)則、規(guī)定、辦法、細則四個位階②根據(jù)《黨內法規(guī)制定條例》第4條的規(guī)定，規(guī)則、規(guī)定、辦法、細則屬同一位階，對黨的某一方面重要工作或者事項作出具體規(guī)定。，與國家立法上的憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章四個位階相類似。不同位階黨內法規(guī)的制定主體也有明確的界分，與不同位階的法律有不同的制定主體相類似。再如，黨內法規(guī)的制定程序包括規(guī)劃與計劃、起草、審批與發(fā)布，這個程序和全國人大及其常委會的立法程序基本一致。①《立法法》規(guī)定的全國人大及其常委會立法程序包括提出法律案、審議、表決、發(fā)布，雖未規(guī)定立法規(guī)劃和計劃，但實際上近幾屆人大及其常委會都會確定立法規(guī)劃。比如，2012年12月12日，新成立的第十二屆全國人大常委會就公布了68件立法項目，參見《十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃》，http://www.npc.gov.cn/npc/zgrdzz/2013-12/12/content_1816288.htm，最后訪問日期：2014年3月11日。有學者認為，在1990年制定的《黨內法規(guī)制定程序暫行條例》中早就對黨內法規(guī)的不同位階作出了規(guī)定，而《立法法》是2000年才頒布實施的，從時間上看應該是國家法律參照黨內法規(guī)。筆者對此觀點并不認同。筆者之所以認為是黨內法規(guī)參照了國家法律，是基于以下原因：第一，在國家法律層面已經(jīng)建立了比較完備的社會主義法律體系，不僅在數(shù)量上遠超過黨內法規(guī)，而且質量上也遠勝于黨內法規(guī)，例如我國刑法早已取消了類推制度，但黨的《紀律處分條例》還保留了這個制度。第二，對國家法律的研究，無論是研究人員還是研究成果都遠超于黨內法規(guī)。目前還沒有一本對黨章有深入研究的學術專著，對具體黨內法規(guī)的研究，除了《紀律處分條例》有學術類釋義外，其他黨內法規(guī)幾乎是空白。第三，實際從事國家立法工作的人數(shù)遠遠超過了從事制定黨內法規(guī)的人數(shù)。黨內法規(guī)不同位階的規(guī)定，更可能的情況是黨內法規(guī)工作者參考了立法學研究的成果。

（三）黨內法規(guī)不是法

盡管有學者認為“現(xiàn)代法的范疇不僅包括國家法，而且包括社會法和國際法，不僅包括硬法，而且也包括軟法”，“剖析黨內法規(guī)的一般特征，其基本定位應該屬于社會法和軟法，而非國家法和硬法”，并且認為“中國共產(chǎn)黨的黨內法規(guī)就不完全是社會法和軟法，它也會同時具有一定的國家法和硬法的因素?！盵1]筆者認為，關于法的概念，不同的學者可以有不同的理解，習慣法、自然法等都可以被理解為法的范疇。但是鑒于我們國家的歷史傳統(tǒng)，無論是政府官員還是普通老百姓，在他們的理解范疇內，只有國家或政府制定的才是法，其他的都沒有國家強制力，算不上法律。無論是官方的言論還是民間的理解，從來都沒有把黨內法規(guī)納入法的范疇提出來過。事實上，黨內法規(guī)和國家法律的界限應是相當清晰的，如果硬把黨內法規(guī)納入法的范疇，就會混淆國家法律和黨內法規(guī)的界限。

（四）黨內法規(guī)和國家法律分屬兩個不同的體系

從《黨內法規(guī)制定條例》的內容來看，黨內法規(guī)主要規(guī)范黨內事務：一是黨組織的工作、活動；二是黨員的行為。從黨的中央組織制定黨內法規(guī)的權限來看，所涉事務均為黨內事務，如黨的性質和宗旨、路線和綱領、指導思想和奮斗目標；黨的各級組織的產(chǎn)生、組成和職權；黨員義務和權利方面的基本制度等。這些事項從性質上來講，都屬于黨內事務。由于中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨的事務特別是黨的性質和宗旨、路線和綱領、指導思想和奮斗目標等，深刻影響和決定著國家的政治、經(jīng)濟、社會等各個方面，但這并不能改變其黨內法規(guī)的根本屬性。這些性質和宗旨、路線和綱領、指導思想和奮斗目標，都需要通過法定的立法程序，成為憲法和法律，只有這樣才能直接作用于政治、經(jīng)濟和社會等各個方面。這就是黨的主張的實現(xiàn)方式。

（五）黨內法規(guī)與國家法律法規(guī)在規(guī)范事務的范圍上存在重疊的地方

黨的主張在黨內的表現(xiàn)形式主要是黨內法規(guī)和黨內規(guī)范性文件。我們過去確實發(fā)生過將黨的主張直接作用于國家事務，繞開憲法法律的情形。例如，農村土地集體化問題。1954年《憲法》第8條明確規(guī)定：國家依照法律保護農民的土地所有權和其他生產(chǎn)資料所有權。在合作化之前，農村的土地歸農民所有，國家通過土地改革，給農民頒發(fā)土地證。“合作化特別是人民公社化以后，這些土地實際上歸集體所有了，但是在1961年《人民公社六十條》才明確規(guī)定的。”[2]《人民公社六十條》這個文件從性質上講應當屬于黨內法規(guī)，“是在一九六一年三月廣州中央工作會議通過的《農村人民公社工作條例（草案）》的基礎上，經(jīng)過進一步的調查研究和討論試行后，在五、六月北京中央工作會議上修訂通過的?！盵3]該文件第17條規(guī)定：全大隊范圍內的土地，都歸生產(chǎn)大隊所有，固定給生產(chǎn)隊使用。就這樣，黨內法規(guī)代行國家法律，對土地所有權進行了具有實質意義的調整。直至1982年的《憲法》才明確規(guī)定：農村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有。這樣才算完成了從黨內法規(guī)到憲法規(guī)定的轉變。

二、黨內法規(guī)合法性要求的憲法依據(jù)

黨內法規(guī)的合法性，是指黨內法規(guī)要符合憲法法律的規(guī)定，不能與憲法法律相沖突。其憲法依據(jù)主要體現(xiàn)在以下三個方面：

一是《憲法》序言規(guī)定“各政黨……都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責”。政黨以憲法為根本活動原則，必然要求政黨活動合憲。黨內法規(guī)是政黨活動的依據(jù)，黨內法規(guī)合憲是政黨活動合憲的基礎。而且，保證黨內法規(guī)合憲，本身就是維護憲法尊嚴、保證憲法實施的重要內容和具體體現(xiàn)。要滿足這一條，就必須對黨內法規(guī)進行合憲性與合法性審查。

二是《憲法》第5條第3款、第4款規(guī)定“各政黨……必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權?！闭h遵守憲法和法律，必然要求黨內法規(guī)遵守憲法和法律。沒有黨內法規(guī)的合憲性與合法性，就無法保證政黨遵守憲法和法律。追究違反憲法和法律的行為，包括通過合憲性與合法性審查，糾正可能同憲法和法律不一致的黨內法規(guī)制定行為。而政黨不得有超越憲法和法律的特權，首先是黨內法規(guī)不得規(guī)定超越憲法和法律的內容。要滿足這些要求，也必須對黨內法規(guī)進行合憲性與合法性審查。

三、黨內法規(guī)合法性的保障機制

（一）黨內法規(guī)應當符合法律規(guī)定，不得與法律相沖突

黨內法規(guī)是黨的權力的制度化形式。如果允許黨內法規(guī)與法律相沖突，就意味著黨的權力可以不受制約。那么，一方面，會使建立在憲法基礎上的整個法律體系的統(tǒng)一性、權威性受到破壞；另一方面，黨的權力在法律之外，黨執(zhí)政的合法性基礎就會被削弱。

把黨內法規(guī)限制在法律之內，看似約束了黨的權力，實質上更有利于黨的領導。因為歷史的教訓告訴我們，當黨的權力脫離法律的約束時，黨組織的權力往往會向個人集中，個人的權力凌駕于組織之上，最后受損的是整個黨。黨的領導在那種狀態(tài)下就會變成個別人的領導。而把黨內法規(guī)限制在法律之內，就是要使憲法規(guī)定的公民權利保障的條款能夠作用到黨內，保障黨員作為公民的基本權利，以此確保黨內民主；就是要使憲法規(guī)定的關于國家機關職權分工的規(guī)定能夠有效施行，避免以加強黨的領導的名義，使這些機關失去應有的獨立性。在這種狀態(tài)下，憲法法律就成為了黨內法規(guī)的保障，黨內法規(guī)也因此具有更強的生命力。

（二）黨內法規(guī)應該用于治黨

黨內法規(guī)應該用于治黨而不是治國，按照依憲執(zhí)政的要求，執(zhí)政的依據(jù)只能是憲法和法律。

首先，從歷史角度來看，我們有過直接依據(jù)黨內法規(guī)治國理政的經(jīng)歷，歷史已經(jīng)證明這樣的做法是行不通的。直接依據(jù)黨內法規(guī)執(zhí)政是黨政不分、黨法不分、黨企不分、黨和社會不分的總根源，這是歷史留給我們的深刻教訓和反面經(jīng)驗。

其次，從憲法規(guī)定來看，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務?！庇纱丝梢缘贸觯嗣窆芾韲沂聞?、經(jīng)濟和文化事業(yè)、社會事務的依據(jù)，必須由法律規(guī)定，而不能是其他依據(jù)。

將這一條和《憲法》序言中“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨的領導下……把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義國家”的表述以及黨章關于“黨的領導主要是政治、思想和組織的領導”的規(guī)定，我們還可以得出這樣的推論：

第一，法律規(guī)定優(yōu)位于黨內法規(guī)。從執(zhí)政角度而言，黨是主體；就行使“管理國家事務、經(jīng)濟和文化事業(yè)、社會事務”的權力而言，人民是主體。人民在黨的領導下行使管理國家的權力，黨的領導體現(xiàn)為黨的執(zhí)政權，黨的執(zhí)政權是人民賦予的。人民管理國家的權力優(yōu)位于黨的執(zhí)政權，人民管理國家權力的制度載體（即法律規(guī)定）優(yōu)位于黨的權力的制度載體（即黨內法規(guī)）。正如姜明安教授所言：中國共產(chǎn)黨依法領導國家，依法執(zhí)政既要依國家法律，又要依黨內法規(guī)，二者怎么統(tǒng)一呢？二者統(tǒng)一的原則就是黨內法規(guī)服于從國家法律，國家法律優(yōu)位于黨內法規(guī)。[4]

第二，黨的領導，如果涉及“管理國家事務、經(jīng)濟和文化事業(yè)、社會事務”方面，亦應遵循法律的規(guī)定。因為這些事務屬于人民行使權力的范圍，既然人民行使這些權力的依據(jù)是法律的規(guī)定，那么被人民賦予權力的執(zhí)政黨，在涉及上述這些事務時，自然就不能突破法律的規(guī)定，即不能突破人民賦予的權力范圍。①這種權力范圍，既包括實體上的包括權力內容在內的范圍，也包括程序上的包括權力行使方式在內的范圍。

第三，黨內法規(guī)不宜直接就“管理國家事務、經(jīng)濟和文化事業(yè)、社會事務”作出規(guī)定。這些事務屬于應當由法律作出規(guī)定的專屬領域，不宜由黨內法規(guī)介入。①這里需要強調的是，黨內法規(guī)和黨內規(guī)范性文件是有區(qū)別的。根據(jù)《黨內法規(guī)制定條例》，黨內規(guī)范性文件不是黨內法規(guī)，它可以對涉及國家事務、經(jīng)濟文化事業(yè)、社會事務等提出執(zhí)政黨的意見和設想，比如十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》。但這是黨的決定，要把這個決定付諸實施，還必須把決定的內容，通過法律法規(guī)的形式進行轉換，這就體現(xiàn)了凡屬重大改革都要于法有據(jù)的要求。

（三）黨內法規(guī)應當進行合法性審查

對黨內法規(guī)進行合法性審查，除了前文所述的憲法依據(jù)外，還涉及到中國共產(chǎn)黨的準國家機關屬性。中國共產(chǎn)黨雖然不是憲法上的國家機關②需要指出的是，在美國，聯(lián)邦最高法院對政黨性質的判斷，有一系列的憲法性判例，在涉及選舉等事務時常常被視為“準國家機關”。參見葉海波：《政黨立憲研究》，廈門大學出版社2009年版，第105-110頁。，但作為執(zhí)政黨卻在事實上掌握著國家權力?！包h的組織雖然不是國家政權機關的一部分，但是，它不僅是國家法定的領導黨，也是唯一的執(zhí)政黨，實際行使著領導政權機關等十分重要的國家權力。”[5]

凡是國家權力就要受到憲法的約束，這是實施憲法的內在要求。黨內法規(guī)作為體現(xiàn)執(zhí)政黨權力的制度載體，自然也要受到合法性審查?；蛟S有觀點會認為，如果黨內法規(guī)只涉及黨內事務就不用審查了，因為這是黨組織內部的事務。且不說這種可能性是否存在，即便黨內法規(guī)只涉及黨內事務，也難以保證其具體條文不涉及憲法法律。事實上，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，即便是純粹的黨內事務，也與國家事務有著諸多聯(lián)系。既然中國特色社會主義的最本質特征是中國共產(chǎn)黨的領導，那么中國特色社會主義法治的特征之一就是黨內法規(guī)應當接受合憲性與合法性審查。這是權力和義務的統(tǒng)一，是辯證的邏輯關系。

事實上，我黨對黨內法規(guī)的合法性是高度重視的，2013年頒布實施的《中國共產(chǎn)黨黨內法規(guī)制定條例》第21條就建立了黨內法規(guī)審核機制，明確規(guī)定要對黨內法規(guī)草案是否“與憲法和法律不一致”等情況進行審核。但從客觀上來說，目前還存在一些不足：第一，該審核是對草案的事先審核，還沒有建立起事后審核機制。第二，關于審核的程序、標準等缺少具體規(guī)定，有待進一步細化。第三，目前主要是黨內審核，還沒有把立法機關吸納進來。

（四）黨內法規(guī)應當全面公開

黨內法規(guī)之公開，在理論上已無障礙，全國范圍內黨務公開之趨勢已然形成。但目前的問題是，確有部分黨內法規(guī)以秘密為由尚不能做到完全公開。之所以強調黨內法規(guī)要做到全面公開，一個重要理由是：不公開就談不上合法性審查，審查的前提即是公開。如果允許部分黨內法規(guī)不公開，就是允許其不接受合法性審查，也就等同于允許黨內法規(guī)違反法律的可能性存在。當然，考慮到確實有部分黨務屬于秘密范疇，有保密的需要，那么這些內容就不宜采用黨內法規(guī)的形式，而采用黨內規(guī)范性文件的形式則比較妥當。但這并不是說黨內規(guī)范性文件就可以不用公開，而是說這類文件中的一部分內容不用主動公開。根據(jù)黨務公開的要求，如果有人對某一未主動公開的黨內規(guī)范性文件申請公開，如符合條件，依然可以依申請公開。至于黨內規(guī)范性文件是否應當納入合法性審查的范圍，筆者認為，應當具體情況具體分析。那些主動公開和依申請公開的黨內規(guī)范性文件應當納入審查范圍，而那些涉秘的文件，則應以個案形式，由專門機關來確定是否納入審查?？傮w而言，黨內規(guī)范性文件應當以公開為原則，以不公開為例外。

（五）黨內法規(guī)中的非黨務內容應當上升為法律法規(guī)

鑒于目前黨內法規(guī)還存在非黨務的內容，比如辦理黨員干部職務犯罪案件，由于涉及公民權利、刑事案件偵查權與司法權的分配等問題，已經(jīng)不限于純粹的黨內事務了。對此，黨內法規(guī)中類似這種涉及非黨務的內容就應該逐步轉變?yōu)榉煞ㄒ?guī)，以體現(xiàn)黨依法執(zhí)政而非依規(guī)執(zhí)政的要求。這既是憲法的內在要求，也是鞏固黨的執(zhí)政地位和貫徹依法治國的現(xiàn)實需要。[6]

（六）黨內法規(guī)應當是社會主義法治的重要組成部分

執(zhí)政黨是公權力的掌握者之一，建設社會主義法治必然要求執(zhí)政黨的權力受到約束，要求把體現(xiàn)執(zhí)政黨權力的黨內法規(guī)納入社會主義法治的范疇?！耙渣h章為核心的黨內法規(guī)是社會主義法治的重要組成部分”，[7]黨內法規(guī)應當和憲法法律一道，構成社會主義法治的重要制度載體。

“法治的精神是統(tǒng)治者必須受約束，人民用它來治理統(tǒng)治者”[8]。之所以強調必須把黨內法規(guī)納入社會主義法治，是因為“依規(guī)治黨是依法治國的重要前提和政治保障”[9]。如何理解這句話呢？依法治國必須堅持中國共產(chǎn)黨的領導，“中國共產(chǎn)黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征?！盵10]所謂最本質特征，按照一般的理解，就是該特征的運行狀態(tài)代表了其所要反映的主體的運行狀況，即中國共產(chǎn)黨的建設情況，反映了中國特色社會主義的建設狀況。以此類推，中國共產(chǎn)黨黨內的“法治”建設情況，反映了中國特色社會主義法治的建設狀況。黨內法治的載體就是以黨章為核心的黨內法規(guī)體系，依法治國不僅要求黨在法下，還要求黨在黨內法規(guī)之下。只有實現(xiàn)黨的組織和個人在黨內法規(guī)之下，即依規(guī)治黨，才能實現(xiàn)依法治國。

（七）應當構建完善的、與社會主義法律體系相對應的黨內法規(guī)體系

高度重視黨的建設是中國共產(chǎn)黨區(qū)別于其他國家執(zhí)政黨的重要特征。中國共產(chǎn)黨是擁有8600萬黨員的世界第一大長期執(zhí)政的執(zhí)政黨。要建設好像這樣一個黨員人數(shù)相當于歐洲一個中等大國人數(shù)的政黨，必須依靠一整套完善的黨內法規(guī)，這是由中國共產(chǎn)黨本身的特殊性決定的。黨的任務、黨所處的內外環(huán)境、黨員隊伍的現(xiàn)狀等，決定了必須改變以往主要以黨的領導人的示范、領導人的意志、黨內文件來建設黨的模式，而轉變?yōu)橹饕揽奎h內法規(guī)來建設黨。

這種轉變很明顯是受到了依法治國、建設社會主義法治國家的影響。黨內法規(guī)建設在很多方面都借鑒了國家法治建設的經(jīng)驗，例如，黨內憲法即黨章、黨內刑法即紀律處分條例、黨內立法法即黨內法規(guī)制定條例、黨內組織法即地方委員會工作條例、黨和國家機關基層組織工作條例等等。這些黨內法規(guī)從體例到內容無不帶有鮮明的國家法律法規(guī)的特點和痕跡，即便是黨內法規(guī)這個名稱也直接借鑒了法學術語。

由此，黨要實現(xiàn)依法執(zhí)政，必須構建完善的黨內法規(guī)體系，這個體系必須與社會主義法律體系相對應，共同構成建設中國特色社會主義法治體系的制度載體，共同服務于建設社會主義法治國家。所謂相對應，一方面是指黨內法規(guī)內部要成體系，不能零敲碎打。要根據(jù)黨的建設的特點，規(guī)劃好黨內法規(guī)建設各個方面的計劃，統(tǒng)籌安排，有序推進。另一方面則要建立起黨內法規(guī)和法律法規(guī)的有機銜接，兩者既相互獨立又彼此貫通，消除兩者在個別規(guī)定之間的沖突，形成和諧統(tǒng)一的治黨和治國制度體系。

[1][4]姜明安.論中國共產(chǎn)黨黨內法規(guī)的性質與作用[J].北京大學學報,2012(6):113.

[2]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社,2006:196.

[3]中國中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編（第十四冊）[M].北京:中央文獻出版社,1997:411.

[5]劉松山.運行中的憲法[M].北京:中國民主法制出版社,2008:117.

[6]劉松山.運行中的憲法[M].北京:中國民主法制出版社,2008:112-123.

[7]從嚴治黨和依法治國同向而行[EB/OL].http://www.ccdi.gov.cn/xwyw/201410/t20141022_29157.html,2014-10-22.

[8]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社,2006:184.

[9]習近平.在首都各界紀念現(xiàn)行憲法公布施行30周年紀念大會上的講話[EB/OL].http://cpc.people.com.cn/n/2012/1205/c64094-19793598.html,2014-03-16.

[10]習近平.在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[EB/OL].http://cpc.people.com.cn/n/2014/0906/c64093-256151 23.html,2015-03-22.