自愛不自貴

羅祥相

內(nèi)容提要 很多學者認為老子主張“貴身”或者“貴生”，但這一觀點實際上是對老子生命觀思想的誤讀。因為老子從根本上是反對眾人去“貴身”或者“貴生”的，其生命觀思想的真正主張是具有辯證性的“自愛不自貴”：既反對因追求顯名厚利而不親愛自己的身體；也反對因過分尊貴其身、厚養(yǎng)其生，益生妄作而害了自己的性命。

關鍵詞 老子 生命觀 自愛 不自貴

〔中圖分類號〕B223.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2012）05-0033-08おおお

在談到老子生命哲學時，很多學者都認為老子有“貴身”或者“貴生”的思想。①如陳鼓應就認為：“老子從來沒有要人輕身、棄身或忘身的思想，相反他卻要人貴身”，②韓林合也說：“老子五千言所欲傳達的重要思想信息之一便是貴身。”③這樣的觀點似乎成為一個主流的看法，而且也成為解讀老子思想時一個頑強的前見。但這種以為老子主張“貴身”的觀點，實際上是建立在對老子《道德經(jīng)》思想文本誤讀的基礎上，這一觀點將老子生命觀思想曲解，也沒有把握到老子生命觀思想的辯證性。因為老子從根本上是反對“貴身”的，其生命觀的辯證思想是“自愛不自貴”。故此，本文擬對老子的生命觀思想作一辯正，澄清此前學者所造成的誤解。這里要首先表明的是，老子《道德經(jīng)》一書，版本眾多，各本之間的文字及句式差異不少，一些差異對老子思想義理的影響甚大，故本文在解讀老子思想時，將以通行的王弼本為基礎文本，④再參考《老子》傳本中其它有代表性的楚簡本、帛書本、河上公本、傅奕本、范應元本，以此分析確定老子的思想。

一

老子《道德經(jīng)》一書，“貴”字出現(xiàn)20次，“身”字出現(xiàn)23次，“生”字出現(xiàn)35次。其中“貴”與“身”二字雖然出現(xiàn)多次，但八十一章中沒有一章出現(xiàn)“貴”與“身”連用的“貴身”說法。倒是“貴”與“生”連用的“貴生”說法出現(xiàn)過一次，不過這僅現(xiàn)一次的“貴生”說法，也屬于被老子否定的思想范疇。老子說：

民之饑，以其上食稅之多，是以饑。民之難治，以其上之有為，是以難治。民之輕死，以其求生之厚，是以輕死。夫唯無以生為者，是賢于貴生。（第七十五章）

此章前三句各個版本存在一些差異，其中“民”各版本有的作“人”“百姓”“百生”，“其上”有的作“其”，還有個別虛詞“之”與“也”字各版本或有或無，但這些都不影響義理之理解。很明顯，此章的“民”指的是人民，“其上”或“其”指的是與人民相對的統(tǒng)治者，此前，第三句“以其求生之厚”之“其”字，很多注家不得其解，以為指的是“人民”，如河上公注此句中曾說：“人民所以輕犯死者，以其求生活之事太厚，貪利以自危。”將“其”解釋為“人民”，則此句義理不通。若是“人民”求生之厚，即追求厚自奉養(yǎng)其生命，是為過于愛生，過于愛生則畏死，說其輕死則不通。故只有將“其”也理解為統(tǒng)治者，整句話理解為“人民輕死，因統(tǒng)治者貴生厚養(yǎng)而多取食稅，故輕死以反抗”，于理才通。傅弈本此句作“以其上求生之厚”，“其”作“其上”， 亦證此句“其”指的是統(tǒng)治者。前三句話都在論述統(tǒng)治者的作為與人民群眾反應之間的關系。其意思是：人民之所以饑餓，是因為統(tǒng)治者攫取的糧食稅賦太多了，因此饑餓；人民之所以難以管治，是因為統(tǒng)治者的強作妄為，因此難以管治；人民之所以看輕死亡，是因為統(tǒng)治者追求奉養(yǎng)其生活之物質(zhì)太奢厚了，因此看輕死亡。這章的重點在最后一句“夫唯無以生為者，是賢于貴生”，其是老子根據(jù)前面論述而要加以闡發(fā)的思想主張。此句各版本的文字差異較大，有必要作一分析：

帛書甲本：夫唯無以生為者，是賢貴生。

帛書乙本：夫唯無以生為者，是賢貴生。

河上公本：夫唯無以生為者，是賢于貴生。

王弼本：夫唯無以生為者，是賢于貴生。

傅奕本：夫唯無以生為貴者，是賢于貴生也。

范應元本：夫唯無以為生者，是賢于貴生也。

此句前半句，王弼等各本作“夫唯無以生為者”， 唯有傅奕本作“夫唯無以生為貴者”，范應元本作“夫唯無以為生者”。范本的“夫唯無以為生者”與他本“夫唯無以生為者”，這兩種句式字數(shù)相同，只是字序不同，但這兩種句式都表達“不為生”的意思，即不做厚養(yǎng)生命的事情。傅本的“夫唯無以生為貴者”，比他本多出一“貴”字。從句式來分析，傅本的句式更接近古漢語“以…為…”的典型句式，也使原文含義更加顯明。依傅本，此句在表達“不貴生”的意思。傅本“不貴生”與他本“不為生”的含義雖有細微差別，但可統(tǒng)一起來。因為只要“不貴生”，就會“不為生”，即統(tǒng)治者只要不自貴其生，就不會去做前述的“多食稅”、“有為”、“求生之厚”等各種“為生”的事情，故“不貴生”與“不為生”兩種說法文義一致，都在表達反對貴生之義。此句后半句，唯有帛書本作“是賢貴生”，他本基本都作“是賢于貴生”，后面諸本只不過是把帛書本原來省略的“于”字補全，故各本要表達的文義相同。因此這句話的整個含義是：只有不去厚養(yǎng)生命的人，才是勝過于那些尊貴其生命的人。結(jié)合前文可知，老子這句話主要針對君主而說。老子為何反對君主“貴生”？高亨先生的解釋十分精辟：“無以生為者，不以生為事也，即不貴生也。君貴生則厚養(yǎng)，厚養(yǎng)則苛斂，苛斂則民苦，民苦則輕死。故君不貴生，賢于貴生”。高亨：《老子正詁》，《高亨著作集林》第五卷，清華大學出版社，2004年，第187頁。

老子反對君主“貴生”，如前注中所述，老子以“身”為“生”，將身體看成是生命的基礎與本質(zhì)，故其反對君主“貴生”即是反對君主“貴身”，其在他處表達了這一觀點：

重為輕根，靜為躁君。是以君子終日行不離輜重。雖有榮觀，燕處超然。奈何萬乘之主，而以身輕天下？輕則失根，躁則失君。（第二十六章）

“奈何萬乘之主，而以身輕天下？”一句，此前的很多注家為得出自己先入為主的老子主張“貴身”之觀點，強本作釋，將其解釋為“不因天下而輕用其身”。如陳鼓應就將“以身輕天下”釋為“任天下而輕用自己的生命”。陳鼓應：《老子今注今譯》，商務印書館，2003年，第177頁。若按陳先生的解釋，老子這句話應作“以天下輕身”，而非“以身輕天下”?！耙浴笔恰耙驗椤钡囊馑?，故老子這里要表達的思想很清楚：為什么國有萬乘的君主，還因為自己的身體而看輕天下？老子以反問的句式，表達了反對萬乘之主貴身而輕天下的做法。由此可知：老子以為，君身為輕而天下百姓為重。結(jié)合此章“重為輕根”和“輕則失根”兩語，我們也可推論出：老子以為，天下百姓是君主的根本，君主若看輕天下百姓，則會失去天下百姓的支持這一根本。因為君主貴身則輕天下，不以天下為重則多取食稅以厚養(yǎng)其身，厚養(yǎng)其身則民苦；民苦則勢必會反抗君主統(tǒng)治；同時，君貴身則失靜，失靜則躁動，躁動則有為，有為則民難治，故老子反對君主“貴身”而輕天下。

老子以為，君主不應當貴生（身），而應如天地一般而“不自生”，其說道：

天長地久。天地所以能長且久者，以其不自生，故能長生。是以圣人后其身而身先；外其身而身存。非以其無私邪？故能成其私。（第七章）

為何天地“不自生”就能長生？關鍵在于怎么理解“不自生”。成玄英說：“言天地但施生于萬物，不自營己之生也?！盵唐]成玄英：《老子道德經(jīng)義疏》，《中華道藏》第九冊，華夏出版社，2004年，第239頁。唐玄宗說：“不自矜其生成之功用，以是之故，故能長久。又解云：不自生者，言天地但生養(yǎng)萬物，不自饒益其生，故能長久?！盵唐]唐玄宗：《唐玄宗御制道德真經(jīng)疏》，《中華道藏》第九冊，華夏出版社，2004年，第399頁。范應元解釋到：“天地均由道而生，所以能長且久者，以其安于無私而不自益其生，故能長生?！雹郲宋]范應元：《老子道德經(jīng)古本集注》，華東師范大學出版社，2010年，第13、98頁。范應元即以“不自益其生”釋“不自生”。釋德清說：“然天地所以長久者，以其不自私其生，故能長生?！盵明]釋德清：《道德經(jīng)解》， 華東師范大學出版社，2009年，第59頁?！安蛔誀I其生”、“不自矜其生”、“不自益其生”和“不自私其生”幾種解釋都能較好解釋這里的思想義理，但此章后文所討論的話題為無私與成其私，故釋德清之解比較符合老子思想原義。老子在這里意在表達：天地因其不自私其生，故能長生。由此老子主張，圣人所謂的“圣人”，是老子心目當中具有理想的人格和高明的治國理念與方法的君主、候王。應法天地一樣不自私其生，“后其身”而“外其身”。所謂“后其身”，即將自己身體、生命的重要性排在人民群眾之后；所謂“外其身”，就是“薄己而厚人也”，[漢]河上公：《老子道德經(jīng)河上公章句》，中華書局，1993年，第26頁。把自己的生命置于度外。“后其身”與“外其身”體現(xiàn)的正是君主不貴己生（身），以人民之生為重的態(tài)度。從老子反對君主自私其生，主張“后其身”和“外其身”，我們也可看出老子反對君主貴生（身）的態(tài)度，因為君主貴生（身），正是自私其生（身）而不管人民的死活。

老子反對貴生（身），雖然主要是針對君主而言，但從“夫唯無以生為貴者，是賢于貴生也”所用的句式可以看出，不貴生也是從普遍意義上對眾人而說。老子要眾人不貴生、無以生為，因為“貴生”、“為生”者則容易“益生”、“生生之厚”。老子說：

益生曰祥。（第五十五章）

這里的“祥”字，并不是表示“好”、“善”，“吉利”等意思，而是作“不祥、妖祥”解。林希逸說：“生不可益，強求益之，則為殃矣。祥，妖也，故曰：‘益生曰祥?！秱鳌吩唬骸呛蜗橐玻考创讼樽种??！盵宋]林希逸：《老子虞齋口義》，華東師范大學出版社，2010年，第66頁。范應元也說：“祥，妖怪也，善也。此指妖怪之義。謂知常久之道者，則因自然而不益生……不知常久之道者，則欲益生而妄作，是謂妖怪也?！雹嘁嫔私苑醋匀欢?，“求生之心重，保養(yǎng)太過，將欲不死而適以易死”，[元]吳澄：《道德真經(jīng)吳澄注》，華東師范大學出版社，2010年，第106頁。故“生不可益，益之則夭”。[晉]王弼注，樓宇烈校：《老子道德經(jīng)校注》，中華書局，2008年，第146頁。老子要眾人不益生，不過分保養(yǎng)自己的身體，即是主張以一種“自然”的態(tài)度來對待自己的身體與生命。

與反對益生相似，老子也反對“生生之厚”，即厚自奉養(yǎng)生命，其說道：

出生入死。生之徒，十有三；死之徒，十有三；人之生，動之死地，亦十有三。夫何故？以其生生之厚。蓋聞善攝生者，路行不遇兕虎，入軍不被甲兵；兕無所投其角，虎無所用其爪，兵無所容其刃。夫何故？以其無死地。（第五十章）

此章開頭“出生入死。生之徒，十有三；死之徒，十有三”半句，各本都基本一致，不過之后半句“人之生，動之死地，亦十有三。夫何故？以其生生之厚”，各本的差異甚大，各家的注解也不一，因此有必要作一分析。后半句，各本的文字作：

帛書甲本：而民生生，動皆之死地之十有三。夫何故也？以其生生也。

帛書乙本：而民生生，僮（動）皆之死地之十又（有）三。[夫]何故也？以其生生。

河上公本：人之生，動之死地，十有三。夫何故？以其生生之厚。

王弼本：人之生，動之死地，亦十有三。夫何故？以其生生之厚。

傅奕本：而民之生，生而動，動皆之死地，亦十有三。夫何故？以其生生之厚也。

范應元本：民之生，生而動之死地，亦十有三。夫何哉？以其生生之厚也。

綜合以上各本，老子此句的文字應寫作：“民之生生，動皆之死地，亦十有三。夫何故？以其生生之厚。”原因如下：

“民”字通行的河上本與王本作“人”，可能是唐時避李世民諱而改，故這里從帛書本，傅弈本、范應元本作“民”。

“民”下面的“之”字，作為取消句子獨立性的助詞，唯有帛書本沒有，他本皆有，故予以保留。

“生生”兩字，河上公與王弼本只有一個“生”字，而帛書本、傅弈本、范應元本皆有兩個“生”字。不過原來很多注者不識老子原意，對傅本與范本斷錯了句讀。重新斷句，范本這句話則作：“民之生生，而動之死地，亦十有三?！备缔谋具@句話則作：“而民之生生而動，動皆之死地，亦十有三”。這樣斷句后，傅本與《韓非子·解老》篇中的老子引文相同。傅本與《韓非子·解老》相比帛書本、范應元本，雖然還多出“而動”兩字，然其義與帛書本和范本一致。高亨先生說，“《韓非》、傅、范并重生字，是也。下文云‘以其生生之厚，即承此句生生而言，是其證”，高亨：《老子正詁》，《高亨著作集林》第五卷，清華大學出版社，2004年，第146頁。故這里的文字，應從帛書本作“生生”。關于“生生”之意，蔣錫昌先生說，“‘生生猶云養(yǎng)生也”，蔣錫昌：《老子校詁》，商務印書館，民國二十六年（1937年），第312頁。高明說，“‘生生是一動賓結(jié)構(gòu)之短語，譯成今語則謂‘過分地奉養(yǎng)生命”。④高明：《帛書老子校注》，中華書局，1993年，第26頁。高明先生之說還不太恰當，因為“生生”二字直譯的話，其意為“使生者生”，如何才能使生者生？攝生也；所以“生生”猶云養(yǎng)生、攝生，還沒有說及其程度是否過分，故蔣錫昌的解釋比較合理。

“動皆之死地，亦十有三”，傅本與帛書本的“動”字下都有“皆”字，而他本沒有，“皆”字有強調(diào)之意，故從傅本與帛書保留；“亦十有三”，帛書本作“之十有三”義不可通，而河上公本省略了“亦”字，故從他本作“亦十有三”。

“夫何故”，范應元本作“夫何哉”，他本皆作“夫何故”， 唯帛書本多出一個“也”，“夫何故”比“夫何哉”文義更明，故從他本作“夫何故”。

“以其生生之厚”，唯有帛書本作“以其生生”，他本“生生”后面都有“之厚”二字。高明說：“老子用‘生生一詞，即表達厚自奉養(yǎng)之義，后人不解，故妄增‘之厚二字。”④前面己說，“生生”之意還只是表達養(yǎng)生，攝生之意，還未及表明其程度是否過分，故高明說“之厚”二字是后人妄增，并不恰當。從后文老子所說“善攝生者”可以看出，老子并不反對“攝生”，其反對的是“不善攝生”的做法。高延第曾說：“‘生生之厚，謂富貴之人，厚自奉養(yǎng)，服食藥餌，以求長生，適自蹈于死地，此即動之于死地者之端。緣世人但知戕賊為傷生，以厚自奉養(yǎng)者為能養(yǎng)生，不知其取死者同也，故申言之?！盵清]高延第：《老子證義》。這里的文字轉(zhuǎn)引自蔣錫昌：《老子校詁》，商務印書館，民國二十六年（1937年），第312頁。故我們可以說，老子對“生生”這一“攝生”的做法并不反對，其所反對的是“生生之厚”的做法，即過分地奉送生命的做法。因此，這里的文字作“以其生生之厚”比較合理。

綜上所述，我們將此段的文字確定為：“出生入死。生之徒，十有三；死之徒，十有三；民之生生，動皆之死地，亦十有三。夫何故？以其生生之厚?！逼湟馑紴椋骸叭顺鍪罏樯?，入地為死。屬于長壽類型的人，占十分之三；屬于短命而死類型的人，占十分之三；還有一種人養(yǎng)生，妄動而都走向死地，也占了十分之三。為什么呢？這是因為他們太過于厚自奉養(yǎng)他們的生命的緣故?！比藗冞^分地厚自奉養(yǎng)其生命，正是因為他們“貴生”，故會想方設法地以各種方式來延長自己的生命。但是老子指出，貴生之人，厚自奉養(yǎng)其生，反而會更快地走向死亡。老子說，“善攝生者，路行不遇兕虎，入軍不被甲兵；兕無所投其角，虎無所用其爪，兵無所容其刃”，這是因為，“善攝生者，無以生為生，故無死地也。器之害者，莫甚乎兵戈，獸之害者，莫甚乎兕虎，而令兵戈無所容其鋒刃，虎兕無所措其爪角，斯誠不以欲累其身者也，何死地之有乎?！饰锲埐灰郧箅x其本，不以欲渝其真，雖入軍而不害，陸行而不犯，可也”。[晉]王弼注，樓宇烈校：《老子道德經(jīng)校注》，中華書局，2008年，第135頁。王弼為我們指出，真正善于養(yǎng)生的人，“無以生為生”，即不貴生，因此不會去追求各種欲望以自累其生，這樣就不會自陷死地，自然就不會被兕虎、甲兵所傷害。老子“善攝生”的思想，也表明了老子主張以“自然”的方式來對待我們自己生命的態(tài)度，我們從中也可以看出老子反對眾人貴生的態(tài)度。

二

通過上面論述，我們可以明確這一結(jié)論：老子反對貴生，即貴身。老子反對“貴身”，是否說他就不重視人的身體與人的生命呢？非也。老子雖不主張“貴身”，但他認為人要自愛其身，不應因追求外在的聲色享受、顯名厚利而傷害自己的生命。其說道：

名與身孰親？身與貨孰多？得與亡孰??？是故甚愛必大費，多藏必厚亡。（第四十四章）

此章開頭幾句，老子以反問句式表明自己的思想主張，其以為：與獲得好名聲相比，人的身體，人的生命是更可親愛的；與獲得的貨利相比，人的身體、人的生命是更加重要的；獲得名利而喪失自己的生命，這種做法是有害的。由此，老子總結(jié)到：“是故甚愛必大費，多藏必厚亡。”林希逸解釋說：“愛有所著，則必自費心力以求之，愛愈甚，則費愈大，此言名也。貪而多藏，一日而失之，其亡也必厚。無所藏則無所失，藏之少則失亦少，多藏乃所以厚亡也?！盵宋]林希逸《老子虞齋口義》，華東師范大學出版社，2010年，第49頁。在此章，老子提出了人的生命比各種名利更加重要的思想，這一思想將生命本身的價值凸顯出來，為我們確立了生命本位主義的生命哲學，這一思想在當下生活中依然具有極其重要的意義。正因為生命本身的價值高于顯名厚利的價值，故老子反對因尚名好譽而忽視自己身體的做法，反對因貪貨無厭而不關愛自己生命的態(tài)度，反對因追求名利而丟失自己性命的行為。老子以為，人不能因愛名藏利而損耗心力，傷身害命。為此，老子主張人要親愛自己的生命，即“愛身”的思想。

綜合老子這兩方面的思想，就可總結(jié)出老子的生命觀思想的完整主張：其既反對因追求顯名厚利而傷害自己的身體；也反對因過分尊貴其身、厚養(yǎng)其生，益生妄作而害了自己的性命。若用一句話來表達老子的生命觀思想主張，莫過于其自己所說的：

是以圣人自知不自見；自愛不自貴。故去彼取此。（第七十二章）

何謂“自知不自見，自愛不自貴”？吳澄對此解釋說：“自知，自知愛身之道。自見，自顯著所知以示人。自貴即后章貴生，言貪生之心太重也。圣人于自愛之道，雖自知于中，然含德襲明，知若不知，亦不表表示人自見于外。雖自愛之篤，然體道自然，若無以生為，亦不切切貪生自貴之過?！盵元]吳澄：《道德真經(jīng)吳澄注》，華東師范大學出版社，2010年，第102頁。通過吳澄的注解，我們不難明白，所謂的“自見”即將其才智“表表示人自見于外”，所謂的“自貴”即“貪生之心太重”而“貴生”。老子以為，圣人不應去追求表現(xiàn)自己，而應但求自知；不去追求尊貴其生命，而應只是做到自愛，要舍去“自見”、“自貴”之道而取“自知”、“自愛”之道。為何要“去彼取此”？王元澤解釋到，因為“自見則矜成，自貴則賤物?！灾獎t明乎性而不為妄，自愛則保其身而不為非”。王元澤：《老子注》，見[明]焦竑：《老子翼》，華東師范大學出版社，2011年，第173頁。

老子用“自愛而不自貴”這一命題，明確表達了自己的生命觀思想主張。在《道德經(jīng)》中，老子常將“貴”與“愛”對言。如“故貴以身為天下，若可讬天下；愛以身為天下，若可寄天下”（第十三章），“故善人者，不善人之師；不善人者，善人之資。不貴其師，不愛其資，雖智大迷，是謂要妙”（第二十七章）。但在第十三與第二十七章中，老子對“愛”與“貴”字并沒有加以區(qū)分，而把它們當成同義詞使用；有些注家將第十三章中的“貴”與“愛”也做了區(qū)別，但他們是在將老子這里的經(jīng)文改作“故貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下，若可讬天下”，即將“寄”字改在前，“讬”字改在后，同時將“寄”與“讬”二字含義也作出區(qū)別的基礎上，而作出了這種區(qū)分。這一區(qū)分以錯誤的文本為基礎，故不符合老子的原義。而“自愛而不自貴”的說法，老子明顯區(qū)別了“貴”與“愛”兩個概念，其肯定“自愛”而否定“自貴”。那么，“自貴”與“自愛”的差別是什么？對此，老子并沒有加以闡述，但通過綜合前面所述老子反對“貴生”和主張“愛身”兩方面的思想，我們卻可替老子明確這其中的差別：自貴之人，貪生之心太重，為求長生（“求生之厚”），而自私其生（“自生”），厚自奉養(yǎng)其生命（“生生之厚”），自益其生（“益生”），反自然而妄作，結(jié)果卻“動皆之死地”；而自愛之人——借吳澄與王元澤的話說——則是“體道自然，若無以生為”，“明乎性而不為妄”，“保其身而不為非”。

“貴”與“愛”是近義詞本身說明了，“自貴”與“自愛”兩者之間的差別很微妙：“自愛”過了頭，就成了“自貴”。那么到底該如何把握這其中的“度”，使自己只“自愛”而不“自貴”呢？這其中的關鍵在于，要以一種“自然”的方式來對待自己的生命。自貴之人，就是因為違反“自然”的原則而益生，所以才“動皆之死地”；自愛之人雖愛惜生命，但卻不因此而求生之厚，其以一種“自然”的態(tài)度來對待自己的生命，結(jié)果反而長生長壽。“自貴”與“自愛”的區(qū)分，凸顯了老子主張以“自然”的方式來對待自己的生命的思想，這充分體現(xiàn)了老子自然主義的生命哲學。

老子“自愛不自貴”這一生命觀思想，十分具有辯證性。首先，“自愛”的思想主張，指出了生命本身的價值相比各種顯名厚利更加重要，是更可親愛的，這體現(xiàn)了老子生命本位主義的思想原則。生命本位主義的原則首先肯定了生命本身的價值，從而否定了人們“輕身”、“棄身”的錯誤思想傾向和做法。同時，老子通過指出了“益生”和“生生之厚”等做法的危害，要人們“不自貴”的思想主張，則體現(xiàn)了老子自然主義的生命觀。而自然主義這一原則否定了另一極端的“貴生”的錯誤思想傾向和做法。相比“貴生”，“自愛不自貴”的命題更加辯證地表達了老子生命本位主義和自然主義的生命哲學觀。若將老子的生命觀歸為“貴生”，實際上降低了老子思想的辯證性與思維層次；因此，有必要改變將老子的生命觀歸為“貴生”的錯誤認識，而將其辯證地表達為“自愛不自貴”。

三

為何相當多的學者會得出老子主張“貴生”的思想觀點？這主要是由于他們對老子《道德經(jīng)》的第十三章的誤讀所導致的。老子第十三章中說到：

寵辱若驚，貴大患若身。何謂寵辱若驚？寵為下，得之若驚，失之若驚，是謂寵辱若驚。何謂貴大患若身？吾所以有大患者，為吾有身，及吾無身，吾有何患？故貴以身為天下，若可（寄）[讬]天下；愛以身為天下，若可（讬）[寄]天下。（第十三章）“故貴以身為天下，若可讬天下；愛以身為天下，若可寄天下”，今王弼本原作“故貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下，若可讬天下”，“寄”字在前，“讬”字在后，經(jīng)文有誤。王弼對此句的注中說：“無[物可]以易其身，故曰貴也。如此乃可以讬天下也。無物可以損其身，故曰愛也。如此乃可以寄天下也。不以寵辱榮患損易其身，然后乃可以天下付之也。”可證，王弼本原來與帛書本一樣是“讬”字在前，而“寄”字在后，故這里從樓宇烈校，將經(jīng)文改正。見[晉]王弼注，樓宇烈校：《老子道德經(jīng)校注》，中華書局，2008年，第29頁。

那些認為老子主張“貴生”的思想觀點，多是摘引這章中的“貴大患若身”和“故貴以身為天下，若可讬天下；愛以身為天下，若可寄天下”兩句作為例證。但是整體地理解此章則可知，老子在這里不是主張“貴身”，而在主張“無身”，與他們的結(jié)論恰恰相反。老子在此章中自己就對“貴大患若身”進行了解釋：“何謂貴大患若身？吾所以有大患者，為吾有身，及吾無身，吾有何患？”老子的這句話表達了“有身為患本”的思想，其以為一切禍患的根基乃是“有身”，故此要求做到“無身”。老子自己的解釋，表明“貴大患若身”意在表達“無身”，而不是“貴身”的思想。因此，那些認為“貴大患若身”是老子在表達“貴身”思想的觀點，則是一點也不尊重老子自己對其自己思想的解釋權(quán)。

需要注意的是，老子這里“無身”的思想與前面所述老子要人“愛身”的思想“看起來”十分地矛盾。因此，恰當?shù)亟忉尷献拥摹盁o身”思想很關鍵。而理解老子“無身”思想的關鍵在于恰當?shù)乩斫狻盀槲嵊猩怼钡恼f法。此前的注家一直將“吾”理解為“我”，將之作為一般人的自謂，張舜徽先生則指出：“‘吾，人君自謂也。此言人君所以惟大患為憂者，由于自私其身，今權(quán)位而恐失之耳。假若人君能不自私其生，復何禍患之足憂乎？及猶若也，見《經(jīng)傳釋詞》?！睆埶椿眨骸吨芮氐勒摪l(fā)微》，中華書局，1982年，第173頁。張舜徽先生將“吾”解釋為“人君自謂”，將“有身”解釋為“自私其身”，十分契合老子的思想。因為從下文“故貴以身為天下，若可讬天下；愛以身為天下，若可寄天下”這句話可以看出，老子這章并不是針對眾人而說，也是針對君主而言。因為可以“為天下”“讬天下”的人，只有君主，所以這里的“吾”并不是指眾人，而是指君主。此前有注家將“有身”理解為“擁有身體”，但如此解釋則會導致與其相反的“無身”變成“消滅身體”的意思，與老子要人“愛身”的思想不相協(xié)調(diào)。因此，“有身”應如張舜徽先生所指出那樣，將其理解為“自私其身”，即“以身為有”、“自有其身”的意思，這樣既與老子前面批評君主“自私其生”的思想相協(xié)調(diào)，又使“無身”的含義容易解釋。故“無身”并不是要求君主去棄身，滅身，而是要君主不自貴此身，不自私其生，即“后其身”“外其身”的意思。理解了“無身”的思想，那么“貴大患若身”本身的含義就容易解釋了，其是“得到尊貴與招致大患都在于自身”的意思，并沒有表達“貴身”的思想。

那為何很多注家將“貴大患若身”解釋為“貴身”的思想？這是因為其要么直接錯誤地添字作釋，要么先將“貴大患若身”歸為“貴身若大患”倒裝句式，再錯誤地添字作釋。范應元曾說：“何謂貴大患若身者，猶言不輕大患如不輕此身也。儻輕患而不慮患，輕身而不修身，則自取危亡也?！盵宋]范應元：《老子道德經(jīng)古本集注》，華東師范大學出版社，2010年，第21頁。范應元就是直接在“身”字前添一“貴”字，從而得出老子要人“不輕大患如不輕此身”的觀點。而蔣錫昌說：“‘貴大患若身？猶謂貴身若大患，圣人重視吾身，一若吾人之重視大患也。”⑤蔣錫昌：《老子校詁》，商務印書館，民國二十六年（1937年），第69、75頁。蔣錫昌以為“貴大患若身”是“貴身若大患”的倒裝句式，這本來也沒有問題，但是其又在“大患”前添了一“貴” 字，從而使“貴身若大患”變成“圣人重視吾身，一若吾人之重視大患”的意思。這兩種解釋都存在著錯誤地添字作釋的做法，所以這樣解釋出來的思想并不符合老子的思想本義。

關于“故貴以身為天下，若可讬天下；愛以身為天下，若可寄天下”一句，很多注家也經(jīng)常錯解此句，將其解讀成“貴身”的思想。如吳澄說：“天子之尊，四海之富，皆以其身為天下者也。知道之人愛惜貴重此身，不肯以之為天下，寧不有天下而不輕用其身，夫惟如此，乃可以寄托以天下也?！献又馍埔?，而楊朱為我之學原于此?！盵元]吳澄：《道德真經(jīng)吳澄注》，華東師范大學出版社，2010年，第16頁。

蔣錫昌說：“此數(shù)語乃倒文，正為當作‘故以身為天下貴者，則可以讬天下矣；以身為天下愛者，則可以寄天下矣?！陨頌樘煜沦F，言圣人以身為天下最貴之物也。……‘以身為天下愛，言圣人以身為天下最愛之物也?！雹?/p>

陳鼓應則解釋為：“所以能夠以貴身的態(tài)度去為天下，才可以把天下寄托付給他們；以愛身的態(tài)度去為天下，才可以把天下委托付給他們。”陳鼓應：《老子今注今譯》，商務印書館，2003年，第123頁。

以上幾位注家都以為這句話是在表達“貴身”的思想，然而這種解釋與老子此章的整體主旨并不相合。因為此句前文老子一直在講“無身”的思想，老子不可能在講要君主“無身”的時候，突然反過來講要君主“貴身”的思想，故這句話應是接著上句講“無身”思想。若將其解釋為“貴身”的思想，會使老子的思維變得邏輯混亂。相比之下，唐代陸希聲對老子這段話的“無身”思想主旨解釋得較恰當，其說道：“唯能貴用其身為天下，愛用其身為天下者，是貴愛天下，非貴愛其身也。夫如此，則得失不在己，憂患不為身。似可以大位寄托之，猶不敢使為之主，而況據(jù)而有之哉。此大道之行，公天下之意也?！盵唐]陸希聲：《道德真經(jīng)傳》，《中華道藏》第九冊，華夏出版社，2004年，第506頁。陸希聲認為此句老子是要君主“貴用其身為天下”，而“非貴愛其身也”，的確較好地契合老子此章“無身”的思想主旨。但是陸氏的解釋還有些小問題，如其“為天下”的解釋還不太符合老子“無為”的思想精神，因為老子本人并不主張“為天下”，其第二十九章中說到：“將欲取天下而為之，吾見其不得已。天下神器，不可為也，不可執(zhí)也。為者敗之，執(zhí)者失之?！彼躁懯系慕忉屵@點上還未妥。

相比陸氏，高亨先生對這句話的解釋就更加圓融，其說道：“貴者，意所尚也。愛者，情所屬也。以身為天下者，視其身如天下人也。若猶乃也。視其身如天下人，是無身矣，是無私矣；如此者，方可以天下寄托之?！备吆啵骸独献诱b》，《高亨著作集林》第五卷，清華大學出版社，2004年，第66頁。在高亨先生之前，很多注家都將“為天下”解釋為“治理天下”，因此以為老子“貴以身為天下”是在比較“為身”與“為天下”那個更為可“貴”的問題。但前面己述，將“為天下”解釋為“治理天下”，不符合老子“無為”的思想精神，老子并不主張“為天下”。很多注家正是看到了“舍身而為天下”，既不符合老子“愛身”的思想立場，也不符合老子“無為”天下的思想精神，故反過來認為老子是在主張“不為天下而舍棄其身”。但前面已述，如此解釋則又會將“貴以身為天下”解釋為“貴身”的思想，與老子此章所述的“無身”主旨不相吻合。高亨先生將“以身為天下”解釋為“視其身如天下人”，獨發(fā)新解，使我們在詮釋此章之義時，既避免出現(xiàn)“為天下”這樣不符合老子“無為”天下的思想精神的說法，又避免出現(xiàn)“貴身”這樣不符合老子思想立場的主張。查老子《道德經(jīng)》一書中對“天下”一詞的用法，如“是以圣人抱一為天下式”、“夫唯不爭，故天下莫能與之爭”等用法都是以“天下”為“天下人”、“天下百姓”的意思，所以將“以身為天下”中的“天下”釋為“天下人”完全符合老子對“天下”一詞的運用習慣。高亨先生將“以身為天下”解釋為“視其身如天下人”，十分契合老子這章“無身”的思想主旨。前面己說，老子這章是針對君主而說，而不是眾人所說，因此“貴以身為天下者”就是“（君主）注重視己身跟天下百姓一樣”的意思；同樣地，“愛以身為天下”則是“（君主）看重自身跟天下百姓一樣”的意思。理解了這兩句，這樣“若可讬天下”和“若可寄天下”意思就好理解了?！墩f文》中說道：“讬，寄也?！薄凹?，托也?！薄白櫋迸c“托”又是異形字，所以“讬”與“寄”兩字是同義詞，“寄”字有“寓”、“藏”的意思。這樣“故貴以身為天下，若可讬天下；愛以身為天下，若可寄天下”這句話的整體意思是：“君主注重視其身如天下人，則可以寓其身于天下人中，君主看重其身如天下人，則可以藏其身于天下人中?！崩献舆@句話其實是在表達“寓其身、藏其身于天下人中，使自己無身從而無患”的意思，與老子“后其身而身先，外其身而身存”的思想十分地相似。

總而言之，老子第十三章中，無論是“貴大患若身”，還是“故貴以身為天下，若可托天下；愛以身為天下，若可寄天下”，都不是在表達“貴身”的思想，而在表達“無身”的思想。那些主張老子“貴身”的注家，其實都引了錯誤的例證來證明自己的觀點，故他們的觀點是站不住腳。在這里有必要再次重申：老子的生命觀思想是辯證的“自愛而不自貴”，而不是其從根本上加以反對的“貴身”思想。オ

作者單位：中國人民大學哲學院

責任編輯：張 蓬

* 本文為中國人民大學研究生科學研究基金（中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助）項目：“老子的生命觀思想研究”（項目號：12XNH196）的階段成果。

① 就老子的思想而言，“貴身”與“貴生”兩個概念雖有細微差別，但基本上可以當成同一概念使用。《老子》第七十六章說“人之生也柔弱，其死也堅強”， 這句話的“生”指的是人的身體，表明在老子那里“生”和“身”兩字可以互用。從這句話也可以看出，老子以“身”為“生”，其以為生命存在首先指的是身體的存在。人的生命包括身與心兩個方面，老子也認為生命是身心同構(gòu)體，但有學者指出，“在生命本質(zhì)的層面上，老子認為生命的存在主要地就是身體的存在，生命就是“身”。也就是說，生命作為身體、以身體的方式存在，‘身塑造了生命的本質(zhì)”。（見陸建華：《生命的本質(zhì)——以老子之“身”、“心”為中心》，《福建論壇》2011年第6期）故可以說，在老子這里，“貴身”即是“貴生”。

② 陳鼓應：《老子今注今譯》，商務印書館，2003年，第122頁。

③ 韓林合：《簡論老子的貴身思想》，《云南大學學報》（社會科學版）2004年第3期。

④ 本書所用的王弼本為：王弼注，樓宇烈校：《老子道德經(jīng)校注》，中華書局，2008年。