轉(zhuǎn)化型搶劫之司法解釋協(xié)調(diào)性問題研究

楊曉倩

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上?！?00042

?

轉(zhuǎn)化型搶劫之司法解釋協(xié)調(diào)性問題研究

楊曉倩*1

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042

摘要：《刑法》第296條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫，而在這個(gè)條文出來之后最高人民法院先后頒布了兩個(gè)司法解釋，其中《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》傾向于先行行為無需構(gòu)成盜竊、詐騙或者搶奪罪也能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪，旨在把這類行為向認(rèn)定為搶劫罪靠攏。然而，在最高院2006年頒布了《審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，據(jù)此在行為人的年齡在已滿14周歲未滿16周歲區(qū)間時(shí)卻不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，意味著行為人的先行行為必須構(gòu)成犯罪才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。該解釋違背了刑法原則，與學(xué)界通說以及最高院的《意見》體現(xiàn)的價(jià)值取向相抵觸，體現(xiàn)了兩種不同的價(jià)值傾向，建議在今后予以廢除。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫；司法解釋；數(shù)額較大；未成年人

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的轉(zhuǎn)化前提

我國《刑法》第二百六十九條規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的，依照《刑法》第263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰?！边@就是我國關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。

在這一條款中，我們可以看到，要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪必須有兩個(gè)前提。其一，是行為人的行為首先必須構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪；其次是在這個(gè)基礎(chǔ)上要為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅。所以，在這里我們可以看到，也就是我們這里要著重討論的重點(diǎn)，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫之前行為人的行為是否必須先構(gòu)成犯罪，易言之就是說行為人之前的行為是否應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪的其中之一，還是僅僅是有盜竊、詐騙、搶奪行為就夠了。

然而，學(xué)者們對(duì)此有不同的意見。否定論者認(rèn)為，《刑法》第263條中的普通搶劫罪在標(biāo)準(zhǔn)意義上沒有數(shù)額的要求，而在轉(zhuǎn)化型搶劫罪當(dāng)中涉及到的三個(gè)罪名是有數(shù)額較大的限制的，如果轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件必須要求數(shù)額較大的話，也即行為人之前的行為必須構(gòu)成犯罪的話則二者顯得不相協(xié)調(diào)。其次，廣義的搶劫罪既包括典型的搶劫罪，也應(yīng)當(dāng)包括轉(zhuǎn)化型搶劫罪，他們二者在性質(zhì)上和危害程度上并無二致，應(yīng)統(tǒng)一評(píng)價(jià)，不應(yīng)該要求先行行為必須構(gòu)成犯罪。①然而肯定論者則持相反意見，認(rèn)為按照罪刑法定的要求，要構(gòu)成《刑法》第269條的轉(zhuǎn)化型搶劫罪必須以行為人的前行為構(gòu)成特定的三個(gè)罪名為前提條件，如果盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額沒有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，沒有構(gòu)成前提犯罪，則不能轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

在此，我更支持第一種觀點(diǎn)。雖然《刑法》第269條中已經(jīng)明確規(guī)定了“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，明確了行為人的先行行為構(gòu)成此特定的三種犯罪是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的必要前提，當(dāng)行為人的行為沒有達(dá)到此三罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)而僅有此類的行為時(shí)則不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪而進(jìn)行定罪處罰。但是，2005年最高院出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱“《意見》”)的司法解釋，其中規(guī)定了在認(rèn)定行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為之后，以當(dāng)場使用暴力或者以暴力威脅的方法來窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的，除了情節(jié)輕微、危害不大的不以犯罪論處以外，又列舉當(dāng)出現(xiàn)“盜竊、詐騙、搶奪接近‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)”等五種情況時(shí)應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第263條規(guī)定定罪處罰，這樣一來，就意味著確認(rèn)了轉(zhuǎn)化型搶劫罪不需要以先行行為構(gòu)成犯罪為前提，只需要有相關(guān)的盜竊、詐騙、搶奪行為即可。而司法實(shí)踐中運(yùn)用法律不單單只是適用《刑法》條文，而是要聯(lián)系與之相關(guān)的司法解釋，結(jié)合司法解釋一起來解決案件中出現(xiàn)的問題。所以，在《意見》出臺(tái)之后，轉(zhuǎn)化型搶劫罪就剔除掉了行為人的前行為需要先構(gòu)成三種犯罪的前提。

此外，因?yàn)椤缎谭ā返?69的條文本來就是屬于法律的擬制規(guī)定，這就意味著如果刑法沒有作此規(guī)定的話則不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪定罪處罰。立法者之所以這樣規(guī)定是因?yàn)榭吹搅松钪行袨槿朔噶吮I竊、詐騙或者搶奪罪之后通常情況下都會(huì)以當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的方法來窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而這種行為的危害性往往又比單純的這三種犯罪要高，與搶劫罪相當(dāng)，因此現(xiàn)實(shí)情況中出現(xiàn)的這類情況就被擬制成為搶劫罪。有學(xué)者認(rèn)為，雖然普通的搶劫罪與轉(zhuǎn)化型搶劫罪在具體的構(gòu)成條件上確實(shí)存在不同之處，但其中的差別僅在于行為人使用暴力、脅迫以及取財(cái)?shù)南群箜樞蛏?，并不存在太大的?shí)質(zhì)上的區(qū)別，轉(zhuǎn)化型搶劫與典型搶劫相比，其具有一種特殊的構(gòu)成條件，但二者都屬于搶劫罪，在社會(huì)危害性上具有同一性，②《刑法》第269條的搶劫罪的轉(zhuǎn)化與否僅與行為人先行行為情節(jié)的嚴(yán)重性程度有關(guān)，亦即只要行為人的先行行為具有嚴(yán)重情節(jié)，那么無論該行為是否構(gòu)成犯罪則在所不問，而《意見》正是由于看到了這一點(diǎn)才對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫的轉(zhuǎn)化條件進(jìn)行了松綁，解除了先行行為必須構(gòu)成犯罪的禁錮，遵循了法律原理。因此，正是由于法律擬制需要擬制的行為與被擬制的罪具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，所以在這里我們已經(jīng)要求了以當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的手段來達(dá)到窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的具有一定的嚴(yán)重性，那么對(duì)于轉(zhuǎn)化前的盜竊、詐騙、搶奪行為的要求就不需要那么嚴(yán)格了，也正契合與之類比的搶劫罪只需要以非法占有為目的以暴力或者當(dāng)場實(shí)施暴力相脅迫而不需要達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，更不需要其他奪取財(cái)物的行為達(dá)到其他某個(gè)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，換句話說，也即行為人之前只要有盜竊、詐騙或者搶奪這些行為，之后為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證等特定目的當(dāng)場使用暴力或者暴力威脅達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，此時(shí)就能夠與擬制后搶劫罪的危害性相稱，也因此可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

其實(shí)兩高早在1988年就聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》(以下簡稱“《批復(fù)》”)，根據(jù)《批復(fù)》的精神，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為數(shù)額沒有達(dá)到“較大”標(biāo)準(zhǔn)，但是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證此類特定目的當(dāng)場使用暴力或者以暴力威脅除了在情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的情況下不認(rèn)為是犯罪的之外，凡是達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度即可以按照搶劫罪認(rèn)定。那么在此我們可以看到，即使行為人的先行行為沒有達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而構(gòu)成盜竊、詐騙或者搶奪犯罪的，但只要他后面有為窩藏贓物等三種目的當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度的即可轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這也即強(qiáng)調(diào)了行為人轉(zhuǎn)化前行為要與轉(zhuǎn)化后搶劫罪的危害性相當(dāng)，而前行為不必拘泥于犯罪，簡而言之，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不必以行為人的前行為構(gòu)成盜竊、詐騙或者搶奪犯罪為前提。③

《意見》與《批復(fù)》可謂是一脈相承，最高院正是由于看到了行為人進(jìn)行了盜竊、詐騙、搶奪行為之后又為了窩藏贓物等目的而使用暴力或者暴力相威脅的情況與搶劫罪實(shí)質(zhì)上的一致性以及共有的特性才出臺(tái)了2005年的《意見》?？梢钥吹?，在《意見》認(rèn)定行為人可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的五種情節(jié)中，雖然第一項(xiàng)“盜竊、詐騙、搶奪接近‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)的”可能會(huì)讓人誤以為最高院是意圖在達(dá)到盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的立罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是這一“接近”正好解除了對(duì)該三罪的數(shù)額要求，只需要行為而無需成立犯罪即可轉(zhuǎn)化，而且該“接近‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)”也是意圖在體現(xiàn)行為人前行為的嚴(yán)重性。此外，無論第三項(xiàng)的暴力要求抑或是第四項(xiàng)“使用兇器或以兇器相威脅的”等等，已經(jīng)都能夠看出轉(zhuǎn)化的焦點(diǎn)已經(jīng)不僅僅在于數(shù)額的多少，不再固守于一個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而更多的注重行為人行為的惡性，而且從第五項(xiàng)中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”也可以看出，這些都表明了解釋者對(duì)轉(zhuǎn)化前行為情況的嚴(yán)重程度的要求，必須要與轉(zhuǎn)化后的搶劫罪具有相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，也只有要達(dá)到了這些嚴(yán)重程度才能進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

縱觀《批復(fù)》和《意見》，它們都體現(xiàn)了在轉(zhuǎn)化型搶劫中強(qiáng)調(diào)行為人先行行為與典型的搶劫罪在造成的危害性嚴(yán)重程度的相當(dāng)性上。搶劫罪僅需要有非法占有財(cái)物的目的當(dāng)場實(shí)施暴力或者暴力威脅即可構(gòu)成，而不以搶到的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，那么這樣對(duì)于其轉(zhuǎn)化前的行為就必須也要與它有實(shí)質(zhì)的相當(dāng)性，不需要再關(guān)注盜竊、詐騙或者是搶奪是否達(dá)到一定的數(shù)額，只需要聚焦在后面的行為有相當(dāng)?shù)膰?yán)重性就可以了。那么，我們就可以得出結(jié)論，行為人的先行行為構(gòu)成盜竊罪等特定三種犯罪不是轉(zhuǎn)化型搶劫的必要前提。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用主體

然而，在《意見》頒布后的次年，最高院出臺(tái)了《審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)，根據(jù)《解釋》第十條規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲這樣的相對(duì)刑事責(zé)任年齡人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的目的，故意殺人或者故意傷害他人的，分別以故意殺人罪或故意傷害罪定性。這樣一來就意味著相對(duì)刑事責(zé)任年齡人不能作為轉(zhuǎn)化型搶劫的主體。

對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為這個(gè)司法解釋與《意見》的價(jià)值取向相悖，而且在實(shí)踐中《答復(fù)》和《意見》都處于生效狀態(tài)的情況下，《解釋》的實(shí)施在對(duì)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的問題上形成了直接沖突，進(jìn)而引起了在該問題上的司法適用混亂，最高院作此《解釋》考慮欠妥。④據(jù)此，對(duì)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫就分成了兩派。持否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為由于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任人不能成為盜竊罪、詐騙罪以及搶奪罪的主體，而《刑法》第269條又規(guī)定了先行行為構(gòu)成犯罪是轉(zhuǎn)化型搶劫的必要條件，所以轉(zhuǎn)化的問題在他們身上也就不可能發(fā)生，因此他們也就不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體；而持肯定說觀點(diǎn)的人則堅(jiān)持相對(duì)刑事責(zé)任年齡人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，因?yàn)椤缎谭ā返?7條第2款規(guī)定的搶劫罪包含了轉(zhuǎn)化型搶劫罪，構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪并非是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的必要前提，只需行為人實(shí)施上述種類性質(zhì)的行為即可。⑤

當(dāng)然，在這里有人認(rèn)為根據(jù)全國人大法工委在2002年頒布的《關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》(以下簡稱“《答復(fù)意見》”)認(rèn)定《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪指的是行為人具體的犯罪行為而非相應(yīng)的罪名進(jìn)而推導(dǎo)出《刑法》第269條的規(guī)定也應(yīng)該指的是具體的三種行為，行為人只需有盜竊、詐騙、搶奪的相關(guān)行為即可轉(zhuǎn)化為搶劫罪，最終推出相對(duì)刑事責(zé)任年齡人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，⑥對(duì)于這種說法我不予贊同。因?yàn)樵谝话闱闆r下，對(duì)于我們通常思維中認(rèn)定的一個(gè)東西只有在有不同于正常情況下的理解時(shí)才會(huì)去進(jìn)行特別的說明，而《刑法》條文中對(duì)于將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”理解成具體的罪名這是不證自明的，如果立法者意圖將這句話解釋成行為而不是罪名的話，就應(yīng)該像法工委的《答復(fù)意見》一樣，對(duì)這里的這個(gè)問題作出特別的解釋。以上也已經(jīng)論述過了，轉(zhuǎn)化型搶劫的轉(zhuǎn)化前行為無需構(gòu)成犯罪是通過轉(zhuǎn)化前行為與轉(zhuǎn)化后的搶劫罪具有情節(jié)嚴(yán)重的相當(dāng)性以及在立法方面由最高院2005年的《意見》來完成的，而不需要再經(jīng)過這種解釋來論述前行為轉(zhuǎn)化的合理性問題了。

根據(jù)《刑法》第17條第2款規(guī)定，相對(duì)刑事責(zé)任年齡人只需要對(duì)特定的八種行為負(fù)責(zé)，而不需要對(duì)盜竊、詐騙、搶奪負(fù)刑事責(zé)任。雖然他們不對(duì)盜竊、詐騙、搶奪負(fù)責(zé)，但是他們應(yīng)該對(duì)搶劫罪負(fù)刑事責(zé)任，而轉(zhuǎn)化型搶劫罪也屬于搶劫罪的一種，其與《刑法》第263條的普通搶劫的差別僅在于取財(cái)、暴力的順序不同而已，其危害性程度不相上下，實(shí)質(zhì)上并沒有太大的差別，所以在前文已經(jīng)論述轉(zhuǎn)化型搶劫罪只需盜竊、詐騙或者搶奪行為，已經(jīng)不需要先行行為構(gòu)成犯罪的前提下，對(duì)于這類主體只要滿足轉(zhuǎn)化型搶劫規(guī)定的條件而不需要先構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪就可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，對(duì)他們采取“非身份說”，⑦那么這樣他們也應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪負(fù)責(zé)。

然而《解釋》的出臺(tái)卻否認(rèn)了相對(duì)刑事責(zé)任年齡人成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，忽視了轉(zhuǎn)化型搶劫與典型搶劫罪的內(nèi)在一致性。我國《刑法》承認(rèn)相對(duì)刑事責(zé)任年齡人能夠構(gòu)成搶劫罪正是因?yàn)榭吹搅藫尳僮锷鐣?huì)危害性的嚴(yán)重性上，而把轉(zhuǎn)化型搶劫擬制為搶劫罪也正是由于其與典型搶劫罪具有相當(dāng)?shù)奈：π?，那么?duì)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人這類主體來說，既然能夠?qū)Φ湫偷膿尳僮镓?fù)責(zé)，那為什么卻不能對(duì)危害性相當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化型搶劫罪負(fù)責(zé)呢？如果說《解釋》是從保護(hù)未成年人角度出發(fā)的話，其實(shí)按照《刑法》第17條的規(guī)定讓他們只對(duì)特定八種行為負(fù)責(zé)就已經(jīng)體現(xiàn)出了對(duì)他們的特殊保護(hù)了，而且《意見》中的“情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處”的表述以及刑法第13條的“但書”同樣也能夠達(dá)到保護(hù)未成年人的效果，所以《解釋》是對(duì)未成年人權(quán)利的重復(fù)保護(hù)，不需要再在這里以犧牲法律的協(xié)調(diào)性來強(qiáng)調(diào)未成年人的保護(hù)問題。所以《解釋》出臺(tái)顯然已經(jīng)與《意見》相沖突，有悖于刑法立法精神。

有人認(rèn)為，《解釋》屬于注意規(guī)定，即使沒有這個(gè)《解釋》也應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪或者故意傷害罪處理。但是，這種觀點(diǎn)是建立在轉(zhuǎn)化型搶劫必須以先行行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，進(jìn)而認(rèn)為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，對(duì)于行為人使用暴力進(jìn)行故意殺人或者故意傷害的行為只能按照故意殺人罪和故意傷害罪定罪處罰。但是，可以看到，如果沒有《解釋》，《刑法》也不能對(duì)一個(gè)15周歲的未成年人的盜竊、詐騙或者搶奪行為追究刑事責(zé)任，但是他繼而實(shí)施的為了窩

藏贓物等特定目的而當(dāng)場使用暴力的這些行為已經(jīng)使他的行為變了質(zhì)了，與搶劫罪的危害性相當(dāng)，而且也符合了關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定，能夠按照轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理，如果再故意傷害他人致人重傷或者死亡，或者故意殺人的話，這樣的情形也能夠納入搶劫罪在搶劫罪中進(jìn)行評(píng)價(jià)，而無需再以故意傷害罪或者故意殺人罪單獨(dú)定罪處罰。

所以有人認(rèn)為既然《解釋》與《意見》向沖突，不符合刑法原理，因此主張《意見》也應(yīng)該適用于已滿14周歲不滿16周歲的人，這就意味著如果一個(gè)相對(duì)刑事責(zé)任年齡人實(shí)施盜竊、詐騙或者搶奪行為，以當(dāng)場使用暴力的方式達(dá)到窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證目的的行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪來定罪處罰，我認(rèn)為這也是不對(duì)的。因?yàn)椤督忉尅冯m然與《意見》格格不入，但它是最高院正式出臺(tái)的現(xiàn)行有效的司法解釋，所以在實(shí)踐中對(duì)這類案件的處理還是應(yīng)當(dāng)以《解釋》為標(biāo)準(zhǔn)，按照《解釋》的規(guī)定，在相對(duì)刑事責(zé)任年齡人在進(jìn)行了相關(guān)行為之時(shí)故意殺人或者故意傷害他人致人重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。雖然這個(gè)《解釋》不合理，但是這是立法層面上的事情，由立法機(jī)關(guān)去改善，而在司法層面，我們還是應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)行這個(gè)規(guī)定，保障法律的權(quán)威性，以期日后能夠完善。

[注釋]

①張洪波.對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪主體司法解釋的批判解讀[J].科技經(jīng)濟(jì)市場，2007(03).

②張洪波.對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪主體司法解釋的批判解讀[J].科技經(jīng)濟(jì)市場，2007(03).

③王沛，馬龍虎.轉(zhuǎn)化型搶劫罪在司法認(rèn)定中的若干問題研究[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006(04).

④劉源，趙寧.論未成年人犯罪出罪機(jī)制在刑法中的表達(dá)——對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪司法解釋和理性的分析[J].青少年犯罪問題，2009(04).

⑤同上.

⑥劉源，趙寧.論未成年人犯罪出罪機(jī)制在刑法中的表達(dá)——對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪司法解釋和理性的分析[J].青少年犯罪問題，2009(04).

⑦劉艷紅.轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體條件的實(shí)質(zhì)解釋——以相對(duì)刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任為視角[J].法商研究，2008(01).

[參考文獻(xiàn)]

[1]張洪波.對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪主體司法解釋的批判解讀[J].科技經(jīng)濟(jì)市場，2007(03).

[2]王沛，馬龍虎.轉(zhuǎn)化型搶劫罪在司法認(rèn)定中的若干問題研究[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006(04).

[3]劉源，趙寧.論未成年人犯罪出罪機(jī)制在刑法中的表達(dá)——對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪司法解釋和理性的分析[J].青少年犯罪問題，2009(04).

[4]劉艷紅.轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體條件的實(shí)質(zhì)解釋——以相對(duì)刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任為視角[J].法商研究，2008(01).

*作者簡介：楊曉倩(1992-)，女，侗族，貴州天柱人，華東政法大學(xué)，2015級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國刑法。

中圖分類號(hào)：D924.35

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)12-0070-03