松花江應當擁有訴訟資格嗎？
——對自然物是否應該擁有法律權利的再認識

王怡萌

北京師范大學勵耘學院，北京　100875

?

松花江應當擁有訴訟資格嗎？
——對自然物是否應該擁有法律權利的再認識

王怡萌*

北京師范大學勵耘學院，北京100875

摘要：早在2005年，松花江案引起了國內(nèi)學界對環(huán)境公益訴訟的關注，同時也引起了對自然物是否應該擁有法律權利的思考。但松花江案的原告代理人并非是想賦予自然物以權利，而僅僅是基于人類中心的視角拯救瀕危動物使其不至于滅絕，并且在當今新環(huán)保法頒布實施的情況下，思考自然物的法律權利已經(jīng)不必要了。但真實情況是，在現(xiàn)實層面，新環(huán)保法頒布后環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)出“叫好不叫座”的尷尬局面；在理論層面，新環(huán)保法第五十八條使得其內(nèi)在的理論無法自洽從而處于一種混亂情況之中。因此，唯一的出路就是賦予自然物包括訴訟資格在內(nèi)的法律權利，而這一種進路不僅有生態(tài)倫理學的理論支持，也在法律層面也是可操作的。

關鍵詞：松花江案；環(huán)境公益訴訟；自然物的權利；原告資格

2005年可謂中國的環(huán)境年。2004年底，印度尼西亞海域發(fā)生了里氏9級地震。2005年1月初，何祚麻院士接受《環(huán)球》雜志的專訪《人類無須敬畏大自然》，由此引發(fā)了一場包括科學家、學者、新聞媒體、網(wǎng)友都參與其內(nèi)的關于“人類是否應當敬畏大自然”的大規(guī)模討論。就在“敬畏自然之爭”進行的過程中，又相繼發(fā)生了環(huán)保局叫停30個億元以上大型項目的“環(huán)評風暴”(1月18日)、“圓明園鋪膜事件”(3-4月)和圍繞怒江水電開發(fā)的“怒江爭壩”等事件。到了年底，則發(fā)生了在中國訴訟史上第一起以自然物作為共同原告的環(huán)境公益訴訟案件——松花江案(12月7日)。

2005年11月13日，中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司雙苯廠硝基苯精餾塔發(fā)生爆炸，造成8人死亡，60人受傷，直接損失6908萬元，并引發(fā)松花江水污染事件。“這次污染產(chǎn)生的主要污染物為苯、苯胺和硝基苯等有機物，事故區(qū)域排出的污水主要通過吉化公司東10號線進入松花江。24日18時左右，較高濃度污染帶通過哈爾濱市引用水源取水口上游16公里蘇家屯斷面?！雹贀?jù)環(huán)保總局通報，這次事故“屬于重大環(huán)境污染事件”。

鱘鰉魚屬于《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》附錄二保護的野生動物物種，1993年被我國林業(yè)部核準為我國國家保護的瀕危野生動物，是黑龍江省特有保護品種，已被列入世界瀕危物種。太陽島是中國黑龍江省著名風景名勝旅游區(qū)，受到《吉林省松花江三湖保護區(qū)管理條例》和《哈爾濱市太陽島風景區(qū)管理條例》的保護。在此次事件中，大量硝基苯進入松花江水體中，“最大超標倍數(shù)為29.1倍，污染帶長約80里，持續(xù)時間約40小時”②，這不僅已經(jīng)導致了鱘鰉魚的大量死亡，也必然會對以松花江水體為主要水源的太陽島景區(qū)的景觀造成不可挽回的破壞。

一、原告代理人關于本案件所持觀點

(一)看似“荒謬”背后的真正初衷：推動中國環(huán)境公益訴訟

在此案件事發(fā)兩年后(2007年)，當年松花江案原告代理人之一、當時身為北京大學法學碩士生、現(xiàn)任北京師范大學法學院講師的嚴厚福曾發(fā)表論文《環(huán)境公益訴訟原告資格之確立——擴大合法權益的范圍還是確立自然物的原告資格》，在這篇文章中他首先澄清了北大六師生提起這項在當時甚至在當今仍然看似“荒謬”的這起訴訟的初衷：“盡管在哈爾濱提交訴狀之前六位師生已經(jīng)意識到本案無論是以自然物作為原告、還是以六位自然人作為共同原告，均與現(xiàn)行《民事訴訟法》增加有關公益訴訟的條款，在環(huán)境訴訟中放寬當事人的原告資格，構建新的訴訟模式以適應解決人與自然和諧面臨問題的現(xiàn)實需要?！?/p>

(二)時至今日：已不再需要松花江案來推動中國環(huán)境公益訴訟

2014年4月24日，十二屆全國人大常委第八次會議表決通過了《環(huán)保法修訂案》，并已于2015年1月1日施行。新環(huán)保法對環(huán)境公益訴訟資格進行了重新規(guī)定：

第五十八條污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

1.依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記。

2.專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。

原告代理人之一嚴厚福先生表示，如果換到現(xiàn)在，當時的北大師生其實是沒有必要以自然物為原告提起訴訟的，任何一個符合上述條件的組織均可提起環(huán)境公益訴訟，而不再需要證明原告在這個案件是否受到實際損害(Injury Effect)。而時至今日，美國之所以仍然在研究瀕危物種訴訟問題，正在于美國的環(huán)境公益訴訟有一個嚴格的前提，就是證明自己在案件中的實際損害，而事實上，一個人作為原告是不太容易證明自己受到損害的。在2004年的鯨魚群體訴美國總統(tǒng)布什案中，除金魚外，沒有任何自然人作為原告。美國上訴法院第九巡回法院第一次針對瀕危物種的原告資格作出了判決：無論是單個的鯨魚，還是鯨魚群體，都沒有原告資格。因而，事實證明，新環(huán)保法使得中國的環(huán)境公益訴訟相比于包括美國在內(nèi)的任何一個國家走的更遠。

二、新環(huán)保法真的能徹底解決環(huán)境公益訴訟問題嗎？環(huán)境保護法實施現(xiàn)狀綜述與理論缺陷綜述

誠然，在制度層面上評價新環(huán)保法，我們不能不承認其在國際上的先鋒地位。然而，與之大相徑庭的，卻是其尷尬的實施現(xiàn)狀，具體體現(xiàn)在兩個方面。

第一，環(huán)境公益訴訟發(fā)起難。符合環(huán)境公益訴訟資格的社會組織不在少數(shù)，但真正會提起訴訟的并不多。中華環(huán)保聯(lián)合會副秘書長呂克勤曾說道：“中華環(huán)保聯(lián)合會每年進行一些典型的環(huán)境公益訴訟案件，一般一個案件的費用需要20萬元-30萬元，包括多次取證、訴訟、鑒定等費用，如果沒有力量作支撐的話，很難做環(huán)境公益訴訟?！?/p>

第二，環(huán)境損害賠償?shù)蔫b定與歸屬問題尚未被解決。在司法解釋中，此問題被回避了，沒有明確規(guī)定損害賠償?shù)降讱w屬于財政還是基金管理，也沒有關于如何處置的任何相關條例。

在新環(huán)保法實施后的一個月之內(nèi)，全國環(huán)境公益訴訟僅立案三起，三個月內(nèi)僅立案四起，環(huán)境公益訴訟面臨著“叫好不叫座”的尷尬局面。

而事實上，不僅僅在具體實施上，在理論層面環(huán)境公益訴訟也面臨著難以解決的理論缺陷。我們前面曾經(jīng)提到，美國法律是堅決不允許任何單獨的自然物享有原告資格的，但這種理論使得公益訴訟和它的私意訴訟是一脈相承的，即無論是何種訴訟，原告都必須證明自己受到損害，因而在理論上是自洽的。而中國，由于新環(huán)保法的出臺，出現(xiàn)了一個特別的公益訴訟的領域。因此，中國現(xiàn)在的公益訴訟包含了兩套體系：一個是為了自己的利益去起訴，這就要求證明當事“人”自己受到損害；但是進行公益訴訟，便不需要證明自己受到損害。因此，在理論統(tǒng)一性上，美國法律要更強。

三、唯一的出路：賦予自然物以法律權利

在關于自然物的原告資格的研究中，克里斯托弗·D.斯通(Christopher D.Stone)無疑充當了理論先鋒的作用。其經(jīng)典論文《樹木應當享有原告資格嗎——論自然物的法律權利》(Should Trees Have Standing? Towards Legal Rights for Natural Objects)向我們展現(xiàn)了法律歷史上是如何一步步在當時“難以想象地”賦予黑人、印第安人、兒童及婦女基本權利的，并嚴肅地建議，“基于自然界中的森林、海洋、河流以及其他所謂的自然物以法律權利，給予整個大自然以法律權利”。

斯通對于賦予自然物以法律權利的必要性進行了論述，主要有三：

第一，若自然物本身(斯通以溪流為例)無訴訟資格，便只能依靠河岸所有人——另外一個人提出請求。但一方面，可能河岸所有人完全不關心污染或本身可能就在制造污染；并且，人們對訴訟的勝訴機會與成本的權衡也很可能使其放棄提起訴訟。

第二，由于僅承認人具有訴訟資格，即使人們提起訴訟，但其僅僅在案件本身能夠調(diào)整特定個人的最佳經(jīng)濟利益的意義上，而這種利益權衡是不包含對溪流、其中的魚兒、以及“更低等”生命的損害的權衡的。

第三，在這種制度下，即使原告河岸所有人在水污染的損害賠償訴訟中勝訴，也沒有任何金錢會被用于溪流自身進行修復。此外，賠償數(shù)額可能會遠遠少于溪流所受到的傷害，幾乎不會多到迫使污染者終止。

而由于中國未在根本上確立自然物的相關法律權利，目前新環(huán)保法的具體實施過程中立案遇冷、“叫好不叫座”的現(xiàn)狀完全印證了斯通當年的預見。

總之，法律絕不應該囿于人類中心主義的局限，故意夸大其與生態(tài)倫理理論的距離，從而拒斥對自然物權利的賦予。不管是從理論上、操作層面上還是新環(huán)保法的實施為我們提供的反面例證中，無一不證明了賦予自然物以權利只是時間問題。1975年，霍爾姆斯·羅爾斯頓提出：“生態(tài)倫理學提出的問題是，我們是否應再一次把人這一概念普遍化，從而承認生態(tài)系統(tǒng)的每一個生物構成者的內(nèi)在價值”。在距該問題被提出40周年且已得到肯定回答的今天，我們依舊等待著法律對自然物權利的承認，從而最終為這一問題的解決給出完美的答案。

[注釋]

①松花江流域水質(zhì)污染屬于重大環(huán)境污染事件.新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/society/2005-11/24/content_3830533.htm，2016-4-11.

②環(huán)?？偩滞▓笫芗ㄓ绊懰苫ń廴臼录?新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/society/2005-11/24/content_3827772.htm，2016-4-11.

作者簡介：王怡萌，北京師范大學勵耘學院文科實驗班2013級學生。

中圖分類號：D922.6

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)07-0127-02