規(guī)范性外交框架下的“保護(hù)的責(zé)任”

賀之杲，鞏瀟泫

規(guī)范性外交框架下的“保護(hù)的責(zé)任”

賀之杲，鞏瀟泫

規(guī)范性外交；“保護(hù)的責(zé)任”；歐盟；美國(guó)；新興國(guó)家

保護(hù)的責(zé)任作為一種規(guī)范在國(guó)際社會(huì)中逐漸達(dá)成共識(shí)。在全球各行為體開始關(guān)注規(guī)范性外交的背景下，“保護(hù)的責(zé)任”被納入到規(guī)范性外交框架中，規(guī)范性外交主體由此獲得相關(guān)話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而影響其他國(guó)際行為體，實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。規(guī)范性外交有兩種表現(xiàn)形式，其一是國(guó)際行為體為實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目標(biāo)而進(jìn)行的外交活動(dòng)；其二是國(guó)際行為體為實(shí)現(xiàn)其外交目標(biāo)而進(jìn)行的規(guī)范性外交。通過梳理“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展歷程，顯示出該規(guī)范已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)得到不同程度的接受與認(rèn)可?？紤]到規(guī)范主導(dǎo)國(guó)家的地位作用，國(guó)際社會(huì)主要力量對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展起到重要作用，這就為各行為體將“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范納入到規(guī)范性外交的框架提供了可能性。在規(guī)范性外交框架下，主要全球行為體，包括歐盟、美國(guó)及新興國(guó)家群體，對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范的理解與實(shí)踐也在影響著這一規(guī)范本身的發(fā)展。

國(guó)際體系中人權(quán)與主權(quán)的內(nèi)在沖突是國(guó)際關(guān)系中首當(dāng)其沖的問題?？紤]到全球相互依賴與不穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，維護(hù)國(guó)際社會(huì)責(zé)任與國(guó)家主權(quán)平衡的需要，“保護(hù)的責(zé)任”(responsibility to protect)被提出并試圖調(diào)和傳統(tǒng)主權(quán)概念(排他性與至高性)與保護(hù)本國(guó)居民責(zé)任之間的關(guān)系?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”作為均衡人道主義干涉與維護(hù)主權(quán)完整的新規(guī)范，已經(jīng)被國(guó)際共同體部分內(nèi)化。盡管在不同行為體的內(nèi)化程度不一致，但國(guó)際社會(huì)主要力量*國(guó)際社會(huì)主要力量指的是大國(guó)，在筆者看來，大國(guó)是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的概念，既包括內(nèi)部的物質(zhì)能力及目標(biāo)追求，也涉及外部對(duì)其的期望與恐懼。也就是說，大國(guó)既是全球秩序的產(chǎn)物，也是施動(dòng)者塑造的結(jié)果。詳見巴里·布贊：《美國(guó)和諸大國(guó)：21世紀(jì)的世界政治》，上海人民出版社,2007年。已接受這一規(guī)范，并將其納入到它們的外交政策中。這也為“保護(hù)的責(zé)任”納入到規(guī)范性外交框架打開了機(jī)會(huì)之窗，一方面各行為體利用規(guī)范性外交來充實(shí)與改進(jìn)“保護(hù)的責(zé)任”內(nèi)涵和實(shí)踐，另一方面各行為體利用“保護(hù)的責(zé)任”來獲得國(guó)際規(guī)范的話語(yǔ)權(quán)。

國(guó)際規(guī)范的更替與發(fā)展的動(dòng)力來源，一是國(guó)際規(guī)范的生命周期，二是來自國(guó)際行為體的努力。對(duì)于國(guó)際規(guī)范生命周期的研究已諸多*Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Vol.52, No.4, 1998, pp.887-917; Thomas Risse, Stephen C. Ropp and Kathryn Sikkink, The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change, Cambridge University Press, 1999.，但是對(duì)于主要國(guó)際行為體對(duì)規(guī)范的態(tài)度及政策研究并不多*陳拯，朱宇軒：《中國(guó)政府與“保護(hù)的責(zé)任”辯論：基于安理會(huì)相關(guān)辯論發(fā)言的分析》，《當(dāng)代亞太》，2015年第5期；曾向紅，霍杰：《西方國(guó)家對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的選擇性適用：影響因素與案例分析》，《歐洲研究》，2014年第5期，第14-32頁(yè)。該類研究?jī)H限于單一類型國(guó)家對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的態(tài)度及影響，并未從主要大國(guó)規(guī)范性外交框架下來解讀。。“保護(hù)的責(zé)任”的規(guī)范背景因其塑造行動(dòng)的利益而得到重視。但是不同的視角有不同解讀，比如說現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為是基于地緣戰(zhàn)略或政治利益而行動(dòng)，自由主義認(rèn)為是基于經(jīng)濟(jì)或貿(mào)易優(yōu)勢(shì)來引導(dǎo)其行動(dòng)，康德的視角是強(qiáng)調(diào)促進(jìn)民主與自由價(jià)值是行動(dòng)的動(dòng)力。人道主義行為作為國(guó)家行為的一部分，源自多種原因的加總。國(guó)家往往利用正當(dāng)理由去掩蓋自我利益訴求的動(dòng)機(jī)，正當(dāng)理由是“國(guó)家聯(lián)結(jié)行動(dòng)的合理公正標(biāo)準(zhǔn)與可接受行為的嘗試”，[1](P4)正當(dāng)理由往往與動(dòng)機(jī)合并，但兩者并非一致?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”包含著一種道義訴求，不管是源自何種動(dòng)機(jī)。國(guó)際行為體既強(qiáng)調(diào)為本國(guó)民眾負(fù)責(zé)的主要責(zé)任，也關(guān)注其他生活在風(fēng)險(xiǎn)中民眾的次要責(zé)任。本文強(qiáng)調(diào)主要國(guó)際行為體在“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范發(fā)展中的作用，即在規(guī)范性外交框架下如何內(nèi)化與發(fā)展“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范。

一、規(guī)范變遷與“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展

規(guī)范是指“行為體持有的適當(dāng)行為的共同預(yù)期”，[1](P4)按照規(guī)范的生命周期理論[2](P887-917)理解，規(guī)范發(fā)展處于一個(gè)生命發(fā)展周期，從規(guī)范產(chǎn)生到規(guī)范擴(kuò)散再到規(guī)范內(nèi)化，不同的機(jī)制(強(qiáng)制、理性計(jì)算、社會(huì)化、勸說等)[3]與行為體(比如規(guī)范倡導(dǎo)國(guó)、規(guī)范主導(dǎo)國(guó)、規(guī)范追隨國(guó)等)[4]在規(guī)范發(fā)展階段也不盡相同?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”由一個(gè)概念演變?yōu)橐粋€(gè)國(guó)際規(guī)范，同時(shí)內(nèi)涵得到不斷豐富的過程，正是一個(gè)規(guī)范演進(jìn)過程的體現(xiàn)。在規(guī)范演進(jìn)過程中，一種規(guī)范在國(guó)際社會(huì)中逐漸達(dá)成共識(shí)，雖然被視為國(guó)際社會(huì)接受的穩(wěn)固政治規(guī)范，但對(duì)這一規(guī)范的理解和解釋仍處于變動(dòng)中。這是因?yàn)樵谶@一過程中存在著對(duì)于“話語(yǔ)主體—話語(yǔ)內(nèi)容—話語(yǔ)認(rèn)同—干涉實(shí)踐”話語(yǔ)邏輯[5]的不同理解，也涉及對(duì)于規(guī)范具體性、一致性與附著性的建構(gòu)主義解讀[6](P31-63)以及倡議聯(lián)盟的政策過程解讀，[7]同時(shí)主體間理解的深度(即具體性和持續(xù)性)，以及勸說和社會(huì)化的力量或合法性(包括國(guó)內(nèi)的顯突性、國(guó)際政治和結(jié)構(gòu)的相合性、規(guī)范爭(zhēng)論的程度)，[8](P2)這些因素都會(huì)影響國(guó)際社會(huì)對(duì)一種規(guī)范存在不同的理解與認(rèn)識(shí)。

由于“人道主義干涉”往往被認(rèn)為是有選擇性的(selective)、偽善的(hypocritical)，受到國(guó)家利益影響*人道主義干涉始于二戰(zhàn)之后普世人權(quán)的西方自由概念，追溯到文藝復(fù)興哲學(xué)。聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)基于服從而非強(qiáng)制的集合體，促使各成員國(guó)遵守聯(lián)合國(guó)人權(quán)憲章(UNDHR)，以避免二戰(zhàn)的浩劫，人道主義干涉概念在二戰(zhàn)之后在西方得以盛行。但是人道主義干涉并未得到成功，如科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、盧旺達(dá)屠殺案，因此被國(guó)際社會(huì)指責(zé)。再加上當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的最大危險(xiǎn)并非大國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)，而是國(guó)家內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)及其外溢效應(yīng)，所以亟需新的國(guó)際規(guī)范來應(yīng)對(duì)此類威脅。，對(duì)于人道主義干涉也存在廣泛的爭(zhēng)論，其中主要集中在實(shí)施強(qiáng)制的程度上，通過提供技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治援助等實(shí)施的軟性的干涉，相較于政治制約、制裁或直接開展軍事行動(dòng)等硬性的干涉更容易被接受。進(jìn)入21世紀(jì)，“保護(hù)的責(zé)任”漸漸取代“人道主義干涉”，并逐漸被接受?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”概念本身指當(dāng)一國(guó)當(dāng)局無力在本國(guó)避免大屠殺、戰(zhàn)爭(zhēng)罪行、種族清洗以及反人類罪行時(shí)，國(guó)際社會(huì)可以行使保護(hù)的責(zé)任，對(duì)該國(guó)內(nèi)政進(jìn)行干涉。該概念被寫入2005年聯(lián)合國(guó)成立60周年首腦會(huì)議公報(bào)中，以代替充滿爭(zhēng)議的人道主義干涉概念。[9]該概念始于2001年加拿大“干涉與國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)”(ICISS)向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南提交的《保護(hù)的責(zé)任》報(bào)告，經(jīng)過多次談判協(xié)商，該原則以宣言形式進(jìn)入政治議程，得到2005年聯(lián)合國(guó)全球峰會(huì)的肯定。2009年第63屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)討論并通過《履行保護(hù)的責(zé)任》，為“保護(hù)的責(zé)任”提出三大支柱的建議*“保護(hù)的責(zé)任”的三個(gè)支柱包括：主權(quán)國(guó)家有責(zé)任保護(hù)其本國(guó)居民；國(guó)際社會(huì)有責(zé)任協(xié)助保護(hù)公民并協(xié)助進(jìn)行沖突后的和平建設(shè)；在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)命令下，通過軍事力量對(duì)國(guó)際社會(huì)的責(zé)任做出反應(yīng)，以停止大規(guī)模暴行。前兩個(gè)支柱屬于預(yù)防性的，第三個(gè)支柱屬于干涉性的。。2011年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1973號(hào)決議實(shí)施對(duì)利比亞軍事打擊，被認(rèn)為是西方首次實(shí)踐“保護(hù)的責(zé)任”。由巴西在2012年提出的“保護(hù)中的責(zé)任”(responsibility while protecting)這一概念可以被視為對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的修正和新發(fā)展，強(qiáng)調(diào)了對(duì)國(guó)家在行使保護(hù)責(zé)任時(shí)的程序、手段等方面加強(qiáng)規(guī)范。盡管“保護(hù)的責(zé)任”概念已經(jīng)發(fā)展10余年，經(jīng)由概念演變?yōu)橐?guī)范，但該規(guī)范仍存在不同國(guó)際行為體的不同理解與實(shí)踐，這也促使世界政治規(guī)范構(gòu)架趨于多元化和競(jìng)爭(zhēng)性。

“保護(hù)的責(zé)任”之所以能夠替代“人道主義干涉”并獲得發(fā)展，一是因?yàn)椤氨Ｗo(hù)的責(zé)任”(特別是“保護(hù)的責(zé)任”的第一支柱內(nèi)容)被認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)的同盟；二是因?yàn)椤氨Ｗo(hù)的責(zé)任”將寬泛的大規(guī)模人口死亡縮小為四個(gè)具體罪行：滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪；三是因?yàn)樯婕笆褂脧?qiáng)力或武力實(shí)現(xiàn)的“保護(hù)的責(zé)任”需要聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)；四是因?yàn)楸緡?guó)政府對(duì)本國(guó)公民負(fù)首要的保護(hù)責(zé)任?？傊?，“保護(hù)的責(zé)任”緩解了不干涉規(guī)范與人的安全原則，強(qiáng)調(diào)人的安全是一種責(zé)任而非權(quán)利，從而修正國(guó)際關(guān)系中的主體間意義。本文并非分析“保護(hù)的責(zé)任”作為一種規(guī)范本身的發(fā)展邏輯，而是分析規(guī)范主導(dǎo)國(guó)家在規(guī)范演進(jìn)中發(fā)揮的作用，即規(guī)范主導(dǎo)國(guó)家如何將其納入到規(guī)范性外交維度，即規(guī)范在規(guī)范主導(dǎo)國(guó)家中的政策體現(xiàn)?？紤]到每個(gè)外交行為體在特定背景與時(shí)空中都有不同的規(guī)范性外交訴求，因此，本文力求將關(guān)鍵行為體納入到規(guī)范演進(jìn)與發(fā)展的框架中，探析其規(guī)范性外交的歷史、制度和文化背景，分析其對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的態(tài)度及政策，以及對(duì)全球秩序的影響。

二、規(guī)范性外交與“保護(hù)的責(zé)任”

規(guī)范作為一種共享的理解與價(jià)值，塑造了行為體的偏好與認(rèn)同，并合法化了其行為。隨著國(guó)際社會(huì)規(guī)范性層面重要性的提升及外交政策領(lǐng)域的多層化，規(guī)范和價(jià)值在外交政策的解釋因素中也日益凸顯，[10]任何外交行為體都會(huì)有對(duì)規(guī)范性外交的追求，只不過在不同時(shí)空背景下有所側(cè)重。那么規(guī)范性外交是什么或者它是如何發(fā)揮作用的？總體來看，規(guī)范性外交有兩種表現(xiàn)形式，其一是國(guó)際行為體為實(shí)現(xiàn)其規(guī)范訴求而開展的外交活動(dòng)，即以外交為手段，為其謀求話語(yǔ)權(quán)；其二是國(guó)際行為體為實(shí)現(xiàn)其外交目標(biāo)而進(jìn)行的規(guī)范性外交，即以規(guī)范性倡議為手段，實(shí)現(xiàn)其利益訴求。

對(duì)規(guī)范性外交的一般理解是基于對(duì)規(guī)范性力量的解讀，即國(guó)際行為體對(duì)他國(guó)或國(guó)際事務(wù)在道德規(guī)范或道義觀念上的影響力。規(guī)范性外交的衡量指標(biāo)包括目標(biāo)、方式和影響。[11]從目標(biāo)來看，規(guī)范性外交的目標(biāo)不僅僅在于物質(zhì)利益，還包括維護(hù)外部環(huán)境的和平、推廣規(guī)范性原則；從方式來看，規(guī)范性外交既包括經(jīng)濟(jì)、文化等規(guī)范性手段，也包括政治接觸、技術(shù)援助等使用方式；從影響來看，規(guī)范性外交的影響需要追蹤國(guó)際行為體直接或間接的行為，主要涉及是否有效建立以國(guó)際法為基石的外部環(huán)境的路徑。總體而言，規(guī)范性外交不僅僅基于某個(gè)規(guī)范性原則，而且是以一種規(guī)范性的方式在國(guó)際舞臺(tái)上發(fā)揮作用。[12]

但僅僅基于規(guī)范性特征或非規(guī)范性特征來描述規(guī)范性外交政策很可能沒有解釋力，因?yàn)閲?guó)際行為體會(huì)在不同區(qū)域不同領(lǐng)域采用不同的外交政策，根本出發(fā)點(diǎn)還是在于對(duì)國(guó)家利益需要的認(rèn)知。規(guī)范性外交的制定也需要做出如下考量：(1)從國(guó)際行為體實(shí)際出發(fā)，考慮其內(nèi)部政治環(huán)境，即不同的憲政結(jié)構(gòu)(比如政黨，利益集團(tuán)，市民社會(huì)，媒體，公益和商業(yè))以及官方機(jī)構(gòu)的角色；還需要考慮其內(nèi)部權(quán)能，即不同的能力構(gòu)成，比如軍事實(shí)力、經(jīng)濟(jì)能力以及相對(duì)權(quán)力對(duì)比，比如依賴與相互依賴程度。這關(guān)系到行為體如何定義、詮釋、操作其外交政策目標(biāo)。比如強(qiáng)調(diào)制度構(gòu)架，比如說多層次權(quán)威限制其追求現(xiàn)實(shí)政治；比如國(guó)際行為體的制度設(shè)計(jì)過濾各層級(jí)利益，繼而塑造其對(duì)外政策；(2)從國(guó)際行為體如何看待世界出發(fā)，比如康德理念投射到歐盟外交政策，中國(guó)義利觀投射到外交政策；比如歐盟被認(rèn)為是一個(gè)后現(xiàn)代行為體，影響歐盟追求規(guī)范性外交。(3)從國(guó)際體系層面出發(fā)，外交政策是該行為體在國(guó)際結(jié)構(gòu)位置的結(jié)果?？紤]外部環(huán)境對(duì)行為體如何在國(guó)際體系(或國(guó)際社會(huì)中)展開外交政策的影響，涉及如何與第三國(guó)的國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)互動(dòng)，如何與第三國(guó)或特定議題領(lǐng)域的其他國(guó)際行為體的政策互動(dòng)，如何在更大國(guó)際背景下與第三國(guó)互動(dòng)。

規(guī)范性并非一個(gè)非黑即白的概念，存在著灰色區(qū)域，不同行為體在不同情境可以有不同的理解與解釋。這既表明規(guī)范性外交與非規(guī)范性外交不是截然相反的，又說明外交行為體的規(guī)范性外交并非完全互相排斥?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”在對(duì)外關(guān)系中就構(gòu)成了規(guī)范性外交的維度，不同行為體對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的態(tài)度、對(duì)全球秩序的認(rèn)識(shí)都有不同的觀點(diǎn)*不同的行為體針對(duì)某一特定規(guī)范有不同的態(tài)度，或者同類行為體針對(duì)不同規(guī)范有不同的態(tài)度，這屬于兩個(gè)不同的問題提出方式，需要提供的分析框架也不相同。。全球秩序變遷與其內(nèi)在規(guī)范的變遷密切相關(guān)，規(guī)范主導(dǎo)國(guó)一方面通過規(guī)范內(nèi)化，促進(jìn)其他國(guó)家變成規(guī)范追隨國(guó)，并實(shí)現(xiàn)規(guī)范普及，另一方面根據(jù)其自身特點(diǎn)，對(duì)規(guī)范予以修正，開展有利于自身的規(guī)范框架。大國(guó)在塑造全球規(guī)范過程中是否合法與恰當(dāng)對(duì)全球規(guī)范的演進(jìn)有著重要影響。本文所討論的是歐盟、美國(guó)與以金磚國(guó)家為代表的新興大國(guó)是否以相似方式行動(dòng)這一問題，具體的通過“保護(hù)的責(zé)任”這一議題，描述了不同外交行為體在該規(guī)范范疇中的外交政策，其中涉及它們之間權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)、不平等與合法性的沖突，以及對(duì)全球秩序的影響。

三、歐盟與“保護(hù)的責(zé)任”

在伊恩·邁納斯(Ian Manners)提出“規(guī)范性歐洲”(Normative Power Europe)[13](P235-258)這一觀點(diǎn)之后，對(duì)歐盟規(guī)范性外交以及其作為一個(gè)規(guī)范性力量在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮何種作用的討論就層出不窮。在官方文件中，歐盟也力圖將自己定位成一個(gè)規(guī)范性力量，[14]在對(duì)外交往中積極推廣自身的規(guī)范性原則，強(qiáng)調(diào)通過規(guī)范性的手段并借助“榜樣的力量”來對(duì)其他行為體施加影響。“保護(hù)的責(zé)任”這一原則本身與歐盟一直以來追求的自由、民主、良好治理、法治等原則息息相關(guān),因此，歐盟(包括歐盟機(jī)構(gòu)、歐盟成員國(guó)政府和歐盟內(nèi)的公民社會(huì))一直以來也被認(rèn)為是這一原則最重要的支持者和推動(dòng)者。作為國(guó)際社會(huì)上明確支持這一理念的關(guān)鍵行為體，歐盟認(rèn)為政府有責(zé)任保護(hù)其人民來抵抗那些大規(guī)模的、違反國(guó)際人道主義法的侵害，但同時(shí)也需要一個(gè)輔助性的國(guó)際責(zé)任來支持這種保護(hù)的努力。歐盟基本上將這一概念理解為新興的法律規(guī)范，并通過多邊論壇將“保護(hù)的責(zé)任”引入講話、聲明和決議中，以一種“規(guī)范塑造”的方式來傳播這一概念。在2005年的聯(lián)合國(guó)首腦會(huì)議上，歐盟聯(lián)合其盟友努力尋求將“保護(hù)的責(zé)任”涵蓋在會(huì)議的成果文件中，并最終獲得了實(shí)現(xiàn)。

然而歐盟規(guī)范性外交在實(shí)踐中經(jīng)常被詬病的一點(diǎn)在于理念與實(shí)際之間的差距，這種差距在處理規(guī)范性訴求和利益訴求之間的分歧時(shí)尤為明顯。這也與歐盟自身組織結(jié)構(gòu)的特性密切相關(guān)，歐盟與其成員國(guó)在外交政策決策上的協(xié)調(diào)勢(shì)必會(huì)對(duì)歐盟政策實(shí)施造成影響。在處理“保護(hù)的責(zé)任”這一原則及其相關(guān)問題時(shí)，對(duì)于歐盟來說期望通過在外交事務(wù)中以“一個(gè)聲音說話”來將自身規(guī)范在全球范圍內(nèi)進(jìn)一步推廣，而對(duì)于成員國(guó)來說自身的利益考量占了更大比重，最終表現(xiàn)出來的就是除了保持對(duì)這一原則基本支持的立場(chǎng)，歐盟內(nèi)部在具體的政策執(zhí)行方面依舊難以達(dá)成一個(gè)共識(shí)。

在歐盟內(nèi)部，北歐國(guó)家、荷蘭以及斯洛文尼亞都是“保護(hù)的責(zé)任”的積極支持者，但是它們的政策偏好在歐盟外交政策中的影響力與歐盟成員國(guó)中的三駕馬車——英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)相比還是有限的。這三個(gè)國(guó)家與歐盟機(jī)構(gòu)之間在一些基本觀念上是保持一致的，即認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施需要一個(gè)與之匹配的、長(zhǎng)期的、多邊性質(zhì)的規(guī)范建設(shè)，同時(shí)致力于將這一理念向全球范圍推廣。在2005年的聯(lián)合國(guó)首腦會(huì)議上，英法兩國(guó)表達(dá)了對(duì)于”保護(hù)的責(zé)任”原則的大力支持，而德國(guó)由于受到安全理事會(huì)改革事務(wù)的牽制，并沒有過于深入地參與其中。然而，在具體認(rèn)識(shí)方面三國(guó)仍存有分歧：德國(guó)強(qiáng)調(diào)的是軍事約束(military restraint)以及民事危機(jī)防御(civilian crisis prevention)，[15]在2011年利比亞的干預(yù)行動(dòng)的觸動(dòng)下，德國(guó)政府對(duì)”保護(hù)的責(zé)任”這一概念進(jìn)行了更加深入的思考，并將其解釋為一個(gè)道德原則，需要政策輔助實(shí)施來實(shí)現(xiàn)；而法國(guó)和英國(guó)則繼續(xù)堅(jiān)持其一直以來的人道主義干涉原則，將“保護(hù)的責(zé)任”作為與之相匹配的修辭手段(rhetorical tool)和一種政治工具，這既不限制它們?cè)诎踩硎聲?huì)的自由行動(dòng)，也不排除它們?cè)谌鄙侔怖頃?huì)支持的情況下進(jìn)行軍事干預(yù)。[16](P11-30)歐盟內(nèi)部的分歧主要來自于成員國(guó)對(duì)其歷史上運(yùn)用武力的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)的總結(jié)，反映在實(shí)際中就是成員國(guó)內(nèi)部在具體戰(zhàn)略文化以及對(duì)“人道主義干涉”這一概念理解上的差異，這些差異也阻礙了歐盟塑造一個(gè)共同觀念和政策的努力，影響了歐盟作為一個(gè)共同體在國(guó)際社會(huì)中外交關(guān)系的開展，這在歐盟處理利比亞和敘利亞問題的討論中表現(xiàn)得尤為明顯。

在處理利比亞問題時(shí)，歐盟明確表示了對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則的肯定和支持，歐洲議會(huì)強(qiáng)調(diào)，“歐盟及其成員國(guó)必須尊重‘保護(hù)的責(zé)任’以將利比亞平民從大規(guī)模的武裝襲擊中解救出來”。[17]在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過關(guān)于武器禁運(yùn)的1970號(hào)決議之后，歐盟隨即表示對(duì)利比亞實(shí)施軍備禁運(yùn)，同時(shí)還禁止與利比亞進(jìn)行可能的貿(mào)易。歐盟還對(duì)卡扎菲等人也實(shí)施簽證禁令和資產(chǎn)凍結(jié)。但在討論到以軍事干預(yù)防止班加西的流血事件上，歐盟則徹底分裂，其中作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的法國(guó)和英國(guó)都堅(jiān)決支持在“保護(hù)的責(zé)任”原則下進(jìn)行干預(yù)，但并沒有獲得所有成員國(guó)的支持，比如德國(guó)就以存在操作風(fēng)險(xiǎn)和大規(guī)模人員傷亡的可能性為由投了棄權(quán)票。歐盟在“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施中仍受制于成員國(guó)(尤其是主要國(guó)家)間的分歧。

在敘利亞問題上，歐盟內(nèi)部的分歧依然以不同的形式存在著。以英國(guó)和法國(guó)為代表的歐盟成員國(guó)對(duì)阿薩德(Bashar al-Assad)暴力鎮(zhèn)壓人民的行為進(jìn)行了一致譴責(zé)，并倡導(dǎo)國(guó)際社會(huì)對(duì)此有所反應(yīng)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，但是2011年10月,一個(gè)以法國(guó)、德國(guó)、葡萄牙、英國(guó)等歐洲國(guó)家提出的決議在安理會(huì)并未獲得成功。隨著沖突加劇，歐盟在保護(hù)敘利亞平民的必要性以及對(duì)敘利亞制裁的共識(shí)依然堅(jiān)挺，但對(duì)于是否進(jìn)行干預(yù)行動(dòng)分歧開始凸顯，比如在2013年9月敘利亞發(fā)生化學(xué)武器襲擊事件后，法國(guó)表示堅(jiān)定支持采取干預(yù)行動(dòng)；與利比亞問題不同的是，成員國(guó)普遍并不傾向于對(duì)敘利亞內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)行干預(yù)行動(dòng)，其他成員國(guó)或者如西班牙一樣持觀望態(tài)度，或者如奧地利、比利時(shí)、丹麥、荷蘭和瑞典等國(guó)一樣，表示只有在國(guó)際審查確認(rèn)敘利亞政權(quán)的罪責(zé)并得到聯(lián)合國(guó)認(rèn)可情況下才會(huì)支持一個(gè)干預(yù)行動(dòng)；另外，以意大利為代表的歐盟成員國(guó)，除了表示應(yīng)當(dāng)必須等待檢查結(jié)果、尊重國(guó)際法外，還明確表達(dá)了對(duì)實(shí)施干預(yù)行動(dòng)的政治愿望的懷疑，并指出最好的優(yōu)先選擇還是應(yīng)當(dāng)以外交途徑來解決；德國(guó)為了表達(dá)自己的態(tài)度甚至推遲了對(duì)于G20聲明的支持，因?yàn)樵诼暶髦泻w了呼吁國(guó)際社會(huì)對(duì)敘利亞做出反應(yīng)的內(nèi)容。

從這兩次危機(jī)的處理中不難看出，歐盟作為一個(gè)整體在口頭上認(rèn)可并支持“保護(hù)的責(zé)任”的一般原則。2008年發(fā)布的關(guān)于歐盟安全戰(zhàn)略實(shí)施的報(bào)告中明確表示“主權(quán)政府必須為它們行為的后果承擔(dān)責(zé)任、同時(shí)共享保護(hù)人類免受由種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪等帶來侵害的責(zé)任”；[18]當(dāng)“保護(hù)的責(zé)任”的第二個(gè)支柱不能有效解決問題時(shí)，歐盟應(yīng)支持“保護(hù)的責(zé)任”的第三支柱，以停止大規(guī)模暴行。但是在具體操作中，由于成員國(guó)之間在利益和認(rèn)識(shí)上的分歧使得歐盟與成員國(guó)之間難以達(dá)成共識(shí)，尤其是無法為阻止大規(guī)模暴行而實(shí)施國(guó)際干預(yù)確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有就危機(jī)出現(xiàn)時(shí)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)、采取怎樣的行動(dòng)達(dá)成協(xié)議。歐盟內(nèi)部的分裂意味著歐盟作為一個(gè)整體實(shí)施支持人道主義干預(yù)的共同安全與防務(wù)政策只能在聯(lián)合國(guó)要求的情況下才會(huì)實(shí)現(xiàn)。

四、美國(guó)與“保護(hù)的責(zé)任”

與歐盟相比，美國(guó)對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”這一原則表現(xiàn)出的態(tài)度更加含糊其辭，美國(guó)政府將其視為指導(dǎo)而非約束國(guó)際共同體的一種道德原則。在美國(guó)看來，“保護(hù)的責(zé)任”第一支柱與第三支柱的性質(zhì)不同，前者更強(qiáng)調(diào)一種職責(zé)，后者更多的是一種權(quán)利。也就是說，美國(guó)不認(rèn)可針對(duì)第三支柱的一般性的行為準(zhǔn)則，而認(rèn)為干涉是基于逐項(xiàng)給予的(Case-by-Case)。盡管美國(guó)被認(rèn)為是超級(jí)大國(guó)，具有足夠的能力與意愿支持與發(fā)展“保護(hù)的責(zé)任”，但是美國(guó)政府仍未完全在規(guī)范性外交框架下實(shí)踐該規(guī)范，而是將其服務(wù)于現(xiàn)有的美國(guó)政策體系，表現(xiàn)為其一，將“保護(hù)的責(zé)任”納入到美國(guó)外交和安全政策文件中，比如2010年美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略中提到，“美國(guó)及聯(lián)合國(guó)所有成員均應(yīng)支持‘保護(hù)的責(zé)任’”；[19](P48)其二，美國(guó)政府為迎合國(guó)內(nèi)的懷疑態(tài)度而避免“保護(hù)的責(zé)任”塑造美國(guó)外交政策；其三，“保護(hù)的責(zé)任”在美國(guó)外交政策中的開展依賴于選舉周期的官僚過程，而非立法過程。

一直以來美國(guó)政府都致力于通過實(shí)用主義原則來保證政策的一致性，但不同黨派政府也存在不同。布什政府對(duì)多邊行動(dòng)持更多的遲疑態(tài)度，2001年美國(guó)開展的全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)就是一例。布什政府駁斥“保護(hù)的責(zé)任”是國(guó)際共同體的法律職責(zé)，并在2005年聯(lián)合國(guó)首腦會(huì)議的修改過程中淡化“保護(hù)的責(zé)任”的規(guī)范內(nèi)容，還試圖阻擾該峰會(huì)的談判，布什政府希望以此保留自由行動(dòng)的可能性、不至于喪失美國(guó)單邊行動(dòng)的合法性。在新保守主義者看來，美國(guó)國(guó)家利益是決定干涉合法性的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。[20](P71)考慮到總統(tǒng)在美國(guó)外交事務(wù)中發(fā)揮主要角色，奧巴馬對(duì)干涉行動(dòng)所持的懷疑態(tài)度一定程度上會(huì)影響美國(guó)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的態(tài)度及政策。2011年8月，奧巴馬政府通過總統(tǒng)研究指令-10(PSD-10)建立防暴委員會(huì)(APB)，并指出阻止大規(guī)模種族滅絕既是美國(guó)的核心國(guó)家利益也是主要道德責(zé)任。[21]行政部門之間、行政部門與立法部門之間的三權(quán)分立為審議與控制(deliberation and control)提供足夠空間，[22][23](P430)當(dāng)三者能達(dá)成一致時(shí)，美國(guó)更能快速在外交事務(wù)中采取行動(dòng)。一般而言，國(guó)會(huì)可以通過立法程序、聽證會(huì)或委員會(huì)調(diào)查和大眾評(píng)議等來影響總統(tǒng)的行為，其中最主要的工具是預(yù)算權(quán)力和發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力。這涉及總統(tǒng)是否能夠依賴其政黨處于多數(shù)狀態(tài)，或者總統(tǒng)和美國(guó)議會(huì)中的多數(shù)由不同政黨所掌握。也就是說，政黨支持能夠在軍事行動(dòng)中給予總統(tǒng)諸多靈活性。

在利比亞危機(jī)中，奧巴馬政府一方面受到國(guó)內(nèi)掣肘尤其是民眾壓力而不愿采取軍事干預(yù)，另一方面也受到鮑威爾、克林頓等人的影響，[24][25](P217)美國(guó)最后才同意支持英國(guó)和法國(guó)的干涉聯(lián)盟，不僅支持禁飛區(qū)，還實(shí)施全方位的軍事干預(yù)。國(guó)際支持、卡扎菲的行為、美國(guó)內(nèi)部的推力促使奧巴馬在利比亞問題上實(shí)施“保護(hù)的責(zé)任”第三條原則。但是奧巴馬聲稱該行為是個(gè)例，不表明美國(guó)基于人道主義采取軍事干預(yù)。在敘利亞危機(jī)中，大國(guó)間存在的爭(zhēng)議約束了美國(guó)在多邊關(guān)系中的影響力及“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)踐能力。由于敘利亞局勢(shì)不夠明晰，同時(shí)伊拉克泥潭的陰影仍存在，“保護(hù)的責(zé)任”在美國(guó)民眾中依然不是一個(gè)優(yōu)先考慮。2012年，美國(guó)曾兩次提出聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議，但均被俄羅斯與中國(guó)否決*聯(lián)合國(guó)安理會(huì)分別于2012年2月4日、2012年7月19日討論由美歐國(guó)家提出的關(guān)于敘利亞危機(jī)的決議草案。。這也預(yù)示著“保護(hù)的責(zé)任”在敘利亞危機(jī)中陷入困境。

通過兩次危機(jī)中的美國(guó)表現(xiàn)，顯示了三個(gè)特征，其一，“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范性原則逐漸進(jìn)入美國(guó)外交政策文件中，并予以實(shí)施；其二，美國(guó)為迎合國(guó)內(nèi)民眾避免通過“保護(hù)的責(zé)任”這一原則來塑造主要政策；其三，“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施需要經(jīng)過一個(gè)官僚而非立法過程。從理念維度看，“保護(hù)的責(zé)任”范疇下的美國(guó)規(guī)范性外交摻雜著孤立主義和干涉主義趨向，以及理想主義與現(xiàn)實(shí)主義動(dòng)機(jī)。從實(shí)際政策來看，“保護(hù)的責(zé)任”范疇下的美國(guó)規(guī)范性外交受到諸如對(duì)國(guó)家安全的狹隘定義，三權(quán)分立政治體系的復(fù)雜性，國(guó)內(nèi)政治和與媒體的極化爭(zhēng)論傳統(tǒng)[26]等影響。

五、新興大國(guó)與“保護(hù)的責(zé)任”

“保護(hù)的責(zé)任”這一原則提出伊始往往被視為一個(gè)西方的概念，[27](P383-386)除去西方思想家為這一概念做出的努力，也反映出“保護(hù)的責(zé)任”這一原則在全球范圍內(nèi)存在普及程度和認(rèn)識(shí)上的差異，比如對(duì)于一些國(guó)家來說，“保護(hù)的責(zé)任”原則本身是西方國(guó)家尋求通過人權(quán)的意識(shí)形態(tài)觀念強(qiáng)加給貧窮國(guó)家的，[28]這也造成了有學(xué)者指出的一些新興國(guó)家對(duì)于”保護(hù)的責(zé)任”原則進(jìn)行批評(píng)，在某些情況下還試圖破壞其發(fā)展成一個(gè)全球標(biāo)準(zhǔn)。[29](P453)但是隨著國(guó)際社會(huì)交往的深化，以金磚國(guó)家為代表的新興國(guó)家崛起，它們?cè)谌谌脒m應(yīng)現(xiàn)有國(guó)際秩序的同時(shí)，也在尋求對(duì)現(xiàn)有規(guī)范原則進(jìn)行豐富和擴(kuò)展，從而更好地實(shí)現(xiàn)自身利益訴求。

作為一個(gè)整體，金磚國(guó)家對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”這一原則的理解也是在不斷深入和發(fā)展中的*金磚國(guó)家并非是規(guī)范接受者。金磚國(guó)家扮演著規(guī)范主導(dǎo)國(guó)家的角色，與歐盟、美國(guó)一并影響著“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范的演進(jìn)過程。只不過金磚國(guó)家立場(chǎng)復(fù)雜，難以用一個(gè)整體的觀點(diǎn)來看待，但是金磚國(guó)家在基本傾向方面有相似之處。陳拯：《金磚國(guó)家與“保護(hù)的責(zé)任”》，《外交評(píng)論》，2015年第1期。?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”本身內(nèi)涵了主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，由于歷史經(jīng)歷等因素，歐美與新興國(guó)家存在決策主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的分野。在2001年國(guó)際干預(yù)與國(guó)家主權(quán)委員會(huì)的報(bào)告發(fā)布之前，金磚國(guó)家對(duì)“有條件的主權(quán)”(contingent sovereignty)原則普遍持有懷疑態(tài)度，因?yàn)檫@一原則意味著一個(gè)國(guó)家的主權(quán)取決于其保護(hù)其公民的意愿和能力。[30](P11-24)雖然“主權(quán)作為責(zé)任”(sovereignty as responsibility)本身并不是一個(gè)西方概念，[31]但是在“南方國(guó)家”中倡導(dǎo)這一概念的也只有非洲聯(lián)盟成員。因此，除了南非之外，其余金磚國(guó)家成員在這一概念提出伊始并沒有發(fā)揮積極的參與和推動(dòng)作用。在2005年聯(lián)合國(guó)世界峰會(huì)之前，印度常駐代表還公開質(zhì)疑“保護(hù)的責(zé)任”的法律和道德基礎(chǔ)；[31](P23)在會(huì)議討論過程中，巴西也頻繁地表達(dá)了對(duì)這一概念所持的反對(duì)態(tài)度。在“保護(hù)的責(zé)任”作為一攬子計(jì)劃中的一部分被納入到會(huì)議成果性文件后，金磚國(guó)家的態(tài)度依然沒有發(fā)生太大變化。2007年，伯克利大學(xué)人權(quán)中心的一份報(bào)告中列舉了一份所謂的“倒退國(guó)家”名單，針對(duì)那些轉(zhuǎn)變了對(duì)2005年同意通過的“保護(hù)的責(zé)任”基本原則態(tài)度的國(guó)家，其中就包括了中國(guó)、印度、俄羅斯和南非，同時(shí)報(bào)告中列出的推動(dòng)“保護(hù)的責(zé)任”原則的非政府組織中無一例外全部來自西方國(guó)家，報(bào)告還指出，“在亞洲，無論是政府還是非政府組織出于‘保護(hù)的責(zé)任’原則將危及國(guó)家主權(quán)的考量都多少表現(xiàn)出了對(duì)這一原則的不歡迎”。[32]因此，在“保護(hù)的責(zé)任”原則獲得承認(rèn)的首個(gè)四年中，金磚國(guó)家基本持懷疑和謹(jǐn)慎*Chris Keeler, The End of the Responsibility to Protect?, 12 October 2011, http://www .foreignpolicyjournal.com/2011/10/12/the-end-of-the-responsibility-to-protect, IBSA refers to the trilateral grouping of India, Brazil and South Africa.的態(tài)度。實(shí)際上，金磚國(guó)家的這種態(tài)度以及與西方國(guó)家在理解上的區(qū)別并不基于這一規(guī)范本身的存在是否有必要，而在于何時(shí)以及如何去實(shí)施這一規(guī)范。2009年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的報(bào)告就致力于解決這一問題，并對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”這一原則的前兩個(gè)支柱進(jìn)行了重點(diǎn)解釋。之后，2011年金磚國(guó)家共同投票支持了通過“保護(hù)的責(zé)任”來應(yīng)對(duì)在中非共和國(guó)、幾內(nèi)亞比紹、蘇丹和科特迪瓦的沖突。[33](P401)

利比亞危機(jī)和敘利亞危機(jī)同樣是檢驗(yàn)金磚國(guó)家對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”這一原則態(tài)度、加深彼此理解的機(jī)會(huì)。2011年，南非作為聯(lián)合國(guó)1970號(hào)決議的共同提案人，甚至被認(rèn)為是解決利比亞問題時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)者之一，明確表示支持對(duì)利比亞實(shí)施嚴(yán)厲制裁并譴責(zé)卡扎菲政權(quán)(the Gaddafi regime)對(duì)本國(guó)公民使用暴力。在隨后關(guān)于處理利比亞問題的1973號(hào)決議中，南非投贊成票，其余金磚國(guó)家均投棄權(quán)票，決議獲得通過，這也意味著金磚國(guó)家支持或者并不反對(duì)在一些特定事例中采取干預(yù)行動(dòng)，但是中國(guó)等國(guó)也表達(dá)了執(zhí)行中對(duì)于武力使用的強(qiáng)烈反對(duì)。作為傳統(tǒng)上主權(quán)原則最為堅(jiān)定的捍衛(wèi)者之一，印度投票表示支持S-2012-77號(hào)決議草案以譴責(zé)敘利亞政府。[34]從根本上來說，金磚國(guó)家對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范是持支持態(tài)度的，尤其是這一規(guī)范的前兩個(gè)支柱方面，但是金磚國(guó)家內(nèi)部在“保護(hù)的責(zé)任”這一問題的理解上也并非完全一致的，同時(shí)由于中國(guó)和俄羅斯在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的席位，金磚國(guó)家在處理這一問題時(shí)的實(shí)施力也不同。

與此同時(shí)，“保護(hù)的責(zé)任”作為一項(xiàng)發(fā)展中的國(guó)際規(guī)范與新興大國(guó)的融入密不可分。在“保護(hù)的責(zé)任”原則及其實(shí)踐中，部分西方學(xué)者將這些新興國(guó)家描繪成“不負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)者”或“逃兵”(shirkers)[35](P44-53)[36](P285-297)完全是一種誤讀，實(shí)際上新興國(guó)家積極貢獻(xiàn)了自己的解讀，豐富了這一概念的內(nèi)涵，使其向更加全球化的規(guī)范發(fā)展。在2009年聯(lián)合國(guó)大會(huì)的辯論中，印度代表作為“保護(hù)的責(zé)任”這一問題的特別顧問提出了“殖民主義和干涉主義運(yùn)用保護(hù)的責(zé)任”這一觀點(diǎn)。[37](P43)一直以來，南非都充當(dāng)著地區(qū)內(nèi)“保護(hù)的責(zé)任”原則推動(dòng)者的角色。南非作為金磚國(guó)家中最為積極的一份子，在從“不干涉”(non-intervention)向“非冷漠”(non-indifference)談判的轉(zhuǎn)變中發(fā)揮了重要作用。[38](P436-457)與“保護(hù)的責(zé)任”原則相對(duì)應(yīng)的，2012年巴西常駐聯(lián)合國(guó)代表瓦爾蒂提出新的概念“保護(hù)中的責(zé)任”(responsibility while protecting)，指出基于“保護(hù)的責(zé)任”原則下開展的干預(yù)行動(dòng)在一些時(shí)候非但不能有效解決問題，反而加劇了既有沖突，軍事行動(dòng)也造成了人員和物力的巨大損失，而且還存在“保護(hù)的責(zé)任”原則被濫用的現(xiàn)象和可能性。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家在行使保護(hù)責(zé)任時(shí)的程序、手段進(jìn)一步規(guī)范，并明確武力只能作為行使保護(hù)責(zé)任的最后手段。以上這些新觀念的提出都展現(xiàn)了新興國(guó)家積極參與新的國(guó)際規(guī)范和國(guó)際秩序塑造的抱負(fù)。

另外，“保護(hù)的責(zé)任”這一原則也被新興國(guó)家用來服務(wù)于本國(guó)外交政策。目前，“保護(hù)的責(zé)任”已經(jīng)成為印度政府在開展對(duì)外關(guān)系時(shí)經(jīng)常使用的概念，比如以此來呼吁斯里蘭卡政府對(duì)平民進(jìn)行保護(hù)。俄羅斯通常被認(rèn)為是金磚國(guó)家中對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”原則最積極的批判者，但往往俄羅斯阻礙或反對(duì)這一原則實(shí)施的情況只出現(xiàn)在其核心國(guó)家利益受到侵犯時(shí)。俄羅斯外交部長(zhǎng)拉夫羅夫(Sergey Lavrov)在2008年8月對(duì)格魯吉亞進(jìn)行干預(yù)時(shí)也采用了這一原則，雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)在這一問題中俄羅斯政府所持的理解存在爭(zhēng)論，但俄羅斯政府以此來捍衛(wèi)自己的行動(dòng)，也顯示出俄羅斯在原則上是認(rèn)同以侵犯另一個(gè)國(guó)家主權(quán)的方式來避免該國(guó)公民受到大規(guī)模暴行的。[39]以“保護(hù)的責(zé)任”原則來合法化自身行動(dòng)，也是國(guó)家認(rèn)識(shí)到規(guī)范性外交重要性的體現(xiàn)。巴西對(duì)于主權(quán)原則的看法也是在發(fā)生變化的，對(duì)于干預(yù)行動(dòng)的立場(chǎng)也是在變動(dòng)中的。[40]正如有的學(xué)者指出的，雖然傳統(tǒng)的思維仍然強(qiáng)勁，但很多巴西政治家和學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在一些時(shí)候政府缺少或無力去保護(hù)本國(guó)公民。中國(guó)也已經(jīng)開始對(duì)之前無條件的主權(quán)原則進(jìn)行反思。[41]這一方面是由國(guó)內(nèi)政治環(huán)境決定的，也是出于維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益的考量，另一方面也是表達(dá)了作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)的態(tài)度。中國(guó)政府在支持保護(hù)責(zé)任理念的同時(shí)，更多關(guān)注其實(shí)施過程，并表現(xiàn)了四個(gè)主要特點(diǎn)，即審慎的態(tài)度、尊重聯(lián)合國(guó)權(quán)威、強(qiáng)調(diào)和平手段和尊重當(dāng)事國(guó)人民以及該地區(qū)的國(guó)際組織。[42]

總之，由于歷史文化傳統(tǒng)、國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)以及在國(guó)際體系中所處的位置等原因，金磚國(guó)家在對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”這一原則的理解上自然會(huì)存在與西方國(guó)家不同的認(rèn)識(shí)，金磚國(guó)家內(nèi)部也會(huì)存在不同的理解與實(shí)踐。但這并不意味著金磚國(guó)家就是“保護(hù)的責(zé)任”這一原則的對(duì)立者，事實(shí)上金磚國(guó)家一直在努力尋求通過合法途徑將自身訴求表達(dá)出來，這無論是對(duì)于豐富“保護(hù)的責(zé)任”這一原則的內(nèi)涵，還是對(duì)于國(guó)際實(shí)踐的開展都是具有重要意義的。同時(shí)，對(duì)于新興國(guó)家來說對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”這一原則的理解也在不斷深化，并逐漸反映到其外交政策中，這不僅在一定程度上有助于它們外交政策的開展，也有助于這一原則本身在全球范圍內(nèi)的推廣。

六、結(jié) 語(yǔ)

伴隨著權(quán)力轉(zhuǎn)移，國(guó)際規(guī)范成為未來國(guó)際秩序競(jìng)爭(zhēng)與沖突的一個(gè)議題領(lǐng)域。對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范的爭(zhēng)論就是表現(xiàn)之一，它涉及主權(quán)和責(zé)任、普世主義與例外主義的爭(zhēng)論。對(duì)于國(guó)際規(guī)范(“保護(hù)的責(zé)任”)演進(jìn)變遷趨勢(shì)和擴(kuò)散動(dòng)力的研究也成為規(guī)范研究的重點(diǎn)議題之一。國(guó)際規(guī)范與國(guó)家行為(外交政策)的關(guān)系涵蓋規(guī)范變遷與行為遵照兩個(gè)議題，社會(huì)化過程穿插其中。但是社會(huì)化“結(jié)構(gòu)—行為主體”關(guān)系并非是單一順從模式，而是規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)范順從的合體。規(guī)范主導(dǎo)國(guó)的規(guī)范性外交政策成為影響規(guī)范變遷的主要渠道?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”更多地被接受為一種正在制定中的政治規(guī)范，但在具體實(shí)施方法上仍需要個(gè)案的實(shí)踐來不斷豐富，因此行為體對(duì)于危機(jī)處理的方式也影響甚至決定了這一規(guī)范在全球范圍的可接受程度。在利比亞和敘利亞問題的實(shí)踐中，行為體內(nèi)部和行為體之間對(duì)于危機(jī)處理中“保護(hù)的責(zé)任”原則的實(shí)踐存在分歧，不同行為體之間圍繞如何有效應(yīng)對(duì)大規(guī)模暴行展開了討論，也推進(jìn)了一個(gè)全球規(guī)范的發(fā)展。

規(guī)范性外交既可以作為行為體在國(guó)際社會(huì)施加影響的工具，也可以被視為行為體追求的目標(biāo)。但是由于各行為體對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的理解不一致，歐盟、美國(guó)與金磚國(guó)家在“保護(hù)的責(zé)任”的態(tài)度及規(guī)范性外交實(shí)踐上有所差別。歐盟作為“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范最早、最積極的倡導(dǎo)者，以其內(nèi)在的規(guī)范架構(gòu)外溢到對(duì)外關(guān)系層面，以“保護(hù)的責(zé)任”的外交實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值規(guī)范；美國(guó)作為傳統(tǒng)“人道主義干涉”的倡導(dǎo)者，呈現(xiàn)出規(guī)范性與霸權(quán)結(jié)合的方式，通過“保護(hù)的責(zé)任”的外交實(shí)踐為其霸權(quán)地位提供合法性基礎(chǔ)，以繼續(xù)充當(dāng)“世界警察”的角色；金磚國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的新興行為體，在接受“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范的基礎(chǔ)之上，積極融入國(guó)際社會(huì)并尋求為其增添新的內(nèi)涵，將這一原本帶有“西方色彩”的概念向全球化的層面推廣。

考慮到每個(gè)國(guó)際行為體對(duì)“規(guī)范(性)”有不同的認(rèn)知，以及不同國(guó)際行為體之間存在不一致的關(guān)系，如友好與敵對(duì)、合作與競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)應(yīng)積極利用國(guó)際社會(huì)變動(dòng)的時(shí)間窗口，并且利用國(guó)際社會(huì)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，積極塑造中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)的崛起不僅僅是地緣政治與地緣經(jīng)濟(jì)的崛起，在全球規(guī)范層面也發(fā)揮了作用，即體現(xiàn)在和平與發(fā)展兩個(gè)價(jià)值規(guī)范的崛起。[43]中國(guó)應(yīng)積極開展規(guī)范性外交，以充實(shí)中國(guó)外交實(shí)踐，一方面為中國(guó)提供在國(guó)際社會(huì)行動(dòng)的合法性基礎(chǔ)，另一方面為中國(guó)爭(zhēng)取更多的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

[1] Martha Finnemore. Constructing Norms of Hu-manitarian Intervention[A]. in Peter J. Katzenstein (eds.). The Culture of National Security: Norms and Identity in World Polit-ics[C]. Cambridge：Cambridge University Press,1996.

[2] Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, Int-ernational Norm Dynamics and Political Chan-ge[J]. International Organization, Vol.52, No.4, 1998.

[3] 賀之杲.歐盟的合法性問題及其合法化策略[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2016,(2).

[4] 曾向紅，王慧婷.不同國(guó)家在“保護(hù)的責(zé)任”適用問題上的立場(chǎng)分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2015,(1).

[5] 陳小鼎，王亞琪.從“干涉的權(quán)利”到保護(hù)的責(zé)任—話語(yǔ)權(quán)視角下的戲份人道主義干涉[J].當(dāng)代亞太，2014,(3).

[6] Noha Shawki. Responsibility to Protect: The Evolution of an International Norm[J]. Global Responsibility to Protect, Vol.3, No.2, 2011.

[7] 黃超.框定戰(zhàn)略與“保護(hù)的責(zé)任”：規(guī)范擴(kuò)散的動(dòng)力[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012,(9).

[8] Jessica Porter. The Responsibility to Protect: A Normative Analysis[EB/OL].http://www.polsis.uq.edu.au/OCIS/Porter.pdf.

[9] United Nations General Assembly (UNGA). 2005 World Summit Outcome UN Doc.A/RES/60/1[R]. 16 October 2005，http://www.worldlii.org/int/other/UNGA/2005/47.pdf.

[10] Karen E. Smith, Margot Light. Ethics and Fore-ign Policy[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

[11] Nathalie Tocci, Daniel S. Hamilton, Radha Ku-mar. Who Is Normative Foreign Policy Actor? The European Union And Its Global Partners[J]. Centre for European Policy Studies, 2008.

[12] 賀之杲，鞏瀟泫.規(guī)范性外交與歐盟氣候變化外交政策[J].教學(xué)與研究，2015,(5).

[13] Ian Manners. Normative Power Europe: A contradiction in terms?[J]. Journal of Common Market Studies, Vol.20, No.2, 2002.

[14] European Council.Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community[R].13 December 2007,http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2007:306:FULL&from=EN.

[15] Alister Miskimmon. German Foreign Policy and the Libya Crisis[J]. German Politics, Vol.21, No.4, 2012.

[16] Nicole Koenig. The EU and the Libya Crisis: in Quest of Coherence?[J].The Internation-al Spectator, Vol.46, No.4, 2011.

[17] Europe Parliament[EB/OL]. No 305/2011, 9 March, 2011, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011R0305&from=EN.

[18] European Council.Report on the lmplementation of the European Security Strategy-Providing Security in a Changing World[R]. http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressdata/EN?reports/104630.pdf.2008.

[19] The White House. National Security Strate-gy[R]. Washington, DC.The White House,May 2010.

[20] Theresa Reinold. The United States and the Responsibility to Protect: Impediment, Bystander, or Norm Leader?[J].Global Responsibility to Protect, Vol.3, No.1, 2011.

[21] The White House. Presidential Study Directive on Mass Atrocities[R]. PSD-10, August 4, 2011.

[22] Douglas L.Kriner. After the Rubicon: Congress, President, and the Politics of Waging War[M]. Chicago:Chicago University Press,2010.

[23] Eugen R. Witttkopf, Christopher M. Jones, Charles W. Kegley. American Foreign Poli-cy: Pattern and Process[M]. Belmont:Thomson Wadsworth, 2008.

[24] Michael Hastings. Inside Obama’s War Room[J].Rolling Stone,13 October 2011.

[25] Tom J. Farer, Claudia FuentesJulio. Flesh on Doctrinal Bones? The United States and R2P[A]. in Monica Serrano and Thomas G. Weiss, (eds.). The International Politics of Human Rights-Rallying to the R2P Cause[C]. New York: Routlegde.

[26] Samantha Power.A Problem from Hell-American and the Age of Genocide[M]. New York:HarperCollins, 2003.

[27] Serena K. Sharma.R to P at Ten Years[J]. Global Responsibility to Protect, Vol.3, No.4, 2011.

[28] UN Commission on Human Rights. In Respon-ses of Government and Agencies to the Report of the UN Special Representative for Internally Displaced Persons[R]. E-CN-4, SR.40, 1993.

[29] Rama Mani and Thomas G. Weiss. R2P’s Miss-ing Link, Culture[J]. Global Responsibi-lity to Protect, Vol.3, No.4,2001.

[30] Stewart Patrick. The Role of the US Government in Humanitarian Intervention, in Stuart Elden, Contingent Sovereignty, Territori-al Integrity and the Sanctity of Borders[J]. SAIS Review, Vol.26, No.1, 2006.

[31] Alex J. Bellamy. Global Politics and the Responsibility to Protect: From Words to Deeds[M]. London: Routledge, 2011.

[32] Human Rights Center. The Responsibility to Pro-tect, Moving the Campaign Forward[EB/OL]. 2007, http://www.responsibilitytoprotect.org/files/UNA%20Canada%20Report%20on%20R2P.pdf.

[33] Anne Orford. From Promise to Practice? The Legal Significance of the Responsibility to Protect Concept[J]. Global Responsibility to Protect, Vol.3, No.4, 2011.

[34] Security Council. S/PV.6711[R].http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.6771.15.May 2012.

[35] Stewart Patrick. Irresponsible Stakeholders? The Difficulty of Integrating Rising Powers[J]. Foreign Affairs, Vol.89, No.6, 2010.

[36] Randall Schweller. Emerging Powers in an Age of Disorder[J]. Global Governance, Vol.17, No.3, 2011.

[37] Alex J. Bellamy. Global Politics and the Responsibility to Protect: From Words to Deeds[M]. London: Routledge, 2011.

[38] Cris Landsberg. Pax South Africana and the Responsibility to Protect[J]. Global Responsibility to Protect,Vol.2, No.4, 2010.

[39] Elena Jurado. A Responsibility to Protect?[EB/OL]. 15 August 2008, http://www. newstatesman.com/asia/2008/08/russia-international-georgia-2.

[40] Kai Michael Kenkel. Brazil and R2P:Does Taking Responsibility Mean Using Force?[J].Global Responsibility to Protect, Vol.4,No.1,2012.

[41] China’s Svolving Foreign Policy: The Libyan Di-lemma[EB/OL].The Economist, 10 September 2011, http://www.economist.com/node/21528664.

[42] 羅艷華.“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展歷程與中國(guó)的立場(chǎng)[J].國(guó)際政治研究，2014,(3).

[43] 王正緒.中國(guó)崛起的規(guī)范性力量[EB/OL].2015-02-07,http://www.guancha.cn/Wang-Zhengxu/2015_02_07_308843.shtml.

[責(zé)任編輯 劉蔚然]

“The Responsibility of Protection” under the Framework of Normative Diplomacy

He Zhigao1, Gong Xiaoxuan2

(1.Institute of European Studies, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732; 2. School of Political Science and Public Administration, Shandong University, Jinan, Shandong 250100)

normative diplomacy; the responsibility of protection; the European Union; the United States; the emerging countries

“The responsibility of protection” as a norm has gradually become a consensus in the international community. In the context that all the actors in the world begin to pay attention to normative diplomacy, “the responsibility of protection” has been incorporated into the framework of normative diplomacy. There are two forms of normative diplomacy. One is the diplomatic activities of the international actors aiming at the realization of their normative objectives. The other is the normative diplomacy of international actors aiming at achieving their diplomatic goals. The main force of the international community has played an important role in the development of “the responsibility of protection”, which provides the possibility for the “the responsibility of protection” into the framework of normative diplomacy. Under the framework of normative diplomacy, the understanding and practice of the “the responsibility of protection” of the main global actors, including the European Union, the United States and the emerging powers, is affecting the development of the norms.

賀之杲，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所助理研究員(北京 100732)；鞏瀟泫，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院博士研究生(山東 濟(jì)南 250100)。