不同語境下卞之琳詩歌的閱讀接受

張文民

（河南師范大學(xué)　文學(xué)院，河南　新鄉(xiāng)　453007）

不同語境下卞之琳詩歌的閱讀接受

張文民

（河南師范大學(xué)文學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

根據(jù)時代語境的變化，卞之琳詩歌閱讀接受史分為3個階段：20世紀(jì)30—40年代，卞之琳詩歌引起朱自清、李健吾等人的解讀討論，詩名初顯，但也不時受到左翼陣營批評；50—70年代，卞之琳受到政治批判，其詩歌不見容于主流文藝規(guī)范，漸漸被淡忘；80年代以來在詩歌現(xiàn)代性話語背景下，卞之琳詩歌的獨特品格、價值被重新發(fā)現(xiàn)、論說。卞之琳詩歌閱讀接受史折射出由詩歌、詩人、讀者、詩學(xué)話語、時代語境等多重因素共同參與的中國新詩意義生產(chǎn)與形態(tài)建構(gòu)過程。

卞之琳詩歌；閱讀接受；詩學(xué)話語；時代語境

卞之琳作為中國新詩現(xiàn)代派陣營中的重要一員為人熟知，然而80多年來對其詩歌的閱讀、接受歷經(jīng)起伏，不同時代語境下讀者、批評家、文學(xué)史家對卞之琳及其詩歌的闡釋與評價大相徑庭，這種言說反過來也影響到卞之琳的詩歌創(chuàng)作。本文通過梳理卞之琳詩歌的閱讀接受情況，揭示出中國新詩自身品格、價值的生成與不同時代語境下讀者閱讀、闡釋、接受、評價之間的復(fù)雜關(guān)系。

一

因與徐志摩、聞一多的師生之誼，卞之琳最初以新月派成員身份躋身詩壇，早期詩作《望》、《黃昏》、《魔鬼的夜歌》、《寒夜》入選《新月詩選》，陳夢家說：“卞之琳是新近認(rèn)識很有寫詩才能的人。他的詩常常在平淡中出奇，像一盤沙子看不見底下包容的水量?！保?］透露出卞之琳詩歌有別于新月派的另一種詩風(fēng)。隨著《三秋草》（1933）、《魚目集》（1935）、《漢園集》（1936）、《慰勞信集》（1940）、《十年詩草（1930—1939）》（1942）等系列詩集出版，卞之琳詩歌以其象征色彩濃厚的意象、幽深玄妙的構(gòu)思與新月詩歌拉開距離，而被劃入戴望舒主導(dǎo)的現(xiàn)代派陣營。

卞之琳詩歌問世之初便受到名家青睞。朱自清率先敏銳覺察到《三秋草》與新月派詩歌不同的藝術(shù)風(fēng)格，比如“愛情詩極少”、“說得少，留得可不少”、“這個念頭跳到那個念頭”、“聯(lián)想出奇”、“比喻別致”等。［2］也就是說卞詩吝于抒情，善于“留白”，思維跳躍，聯(lián)想、比喻奇特，與抒情浪漫、婉轉(zhuǎn)秾麗的新月詩風(fēng)大異其趣，由此確立自身獨特藝術(shù)價值。后來朱自清《新詩雜話》對卞之琳《距離的組織》、《淘氣》、《白螺殼》等詩作了細(xì)致解讀，認(rèn)為卞詩是“零亂的詩境”又是“復(fù)雜的有機體”，是“一種解放，一種自由”，又是“一種情思的操練”［3］（P19），朱自清贊賞卞之琳能夠在微細(xì)瑣屑的事物里發(fā)現(xiàn)詩并致力于形式試驗。卞之琳指出朱自清對其詩作的“誤解”，而后朱自清在序言中對自己的解讀作了更正。

李健吾認(rèn)為《三秋草》給人最突出的印象是“言近而旨遠(yuǎn)”：“那樣淺，那樣淡，卻那樣厚，那樣淳，你幾乎不得不相信詩人已經(jīng)鉆進(jìn)言語，把握它那永久的部分?！保?］（P138）《魚目集》喚起“一個完美的想像的世界”，“在字句以外，在比喻以內(nèi)，需要細(xì)心的體會，經(jīng)過迷藏一樣的捉摸，然后盡你聯(lián)想的可能，啟發(fā)你一種永久的詩的情緒。”［4］（P144）關(guān)于《圓寶盒》等詩的解讀問題李健吾與卞之琳展開反復(fù)討論，先是李健吾《魚目集》嘗試對卞詩做一解讀，接著卞之琳《關(guān)于＜魚目集＞》對李健吾的解讀做出回應(yīng)，然后李健吾《答＜魚目集＞作者》再回應(yīng)，最后卞之琳《關(guān)于“你”》再解讀，兩人的討論無不才氣橫溢，洋洋灑灑。［5］

朱自清、李健吾、卞之琳之間這場解詩討論為后世史家樂道，這場討論擴大了卞詩的聲望，其藝術(shù)探索、形式創(chuàng)新得到一定程度的認(rèn)可，另一方面確也昭示出卞詩的復(fù)雜、多義、難懂，易被“誤解”的審美特質(zhì)，為后來卞之琳及其詩歌的命運起伏埋下伏筆。

經(jīng)過這次解詩論爭，卞之琳詩名日隆，在20世紀(jì)30—40年代，除朱自清、李健吾外，其他人也對卞詩給予好評。沈從文說卞之琳“運用平常的文字，寫出平常人的情，因為手段的高，寫出難言的美”［6］。除了這種印象式、點評式的褒獎，李廣田《詩的藝術(shù)——論卞之琳的＜十年詩草＞》從“章法與句法”、“格式與韻法”、“用字與意象”等3個方面深入解讀《十年詩草》的藝術(shù)成就，作為《漢園集》的合作詩人，李廣田的論析有一種惺惺相惜之情。袁可嘉《詩與主題》談到卞之琳善于將微細(xì)瑣屑的事物里發(fā)現(xiàn)的詩意透過感覺富于變化而技巧嫻熟地向廣處深處伸展，卞詩這種特點要求讀者既要有敏銳的感覺，還要深諳隱藏于詩中的各種技巧，惟其如此才能捕捉到詩的美質(zhì)。廢名《談新詩》對卞之琳的推崇與其詩歌觀緊密相聯(lián)，他認(rèn)為詩之為詩重在內(nèi)容是詩的而形式可以是散文的，但新月派把過多的精力放在詩的形式建構(gòu)上，以致詩的內(nèi)容有些空泛，而卞之琳的詩既在形式上兼顧新月的格律，內(nèi)容又是詩的，與自己的詩歌觀暗合。

而鼓吹現(xiàn)實主義和大眾化的左翼詩歌陣營批評現(xiàn)代派搬弄西方象征主義等“沒落形式”，宣揚空虛、頹廢、傷感、逃避現(xiàn)實等“消極情緒”。他們指責(zé)《魚目集》充滿“睡眼朦朧”、“孤獨”、“暮色蒼?！?、“墳?zāi)埂?、“孤淚”、“真愁”等灰色字眼和“有微毒的嘆息”［7］。左翼詩歌陣營看出卞詩與時代的疏離，卻忽視了卞詩的藝術(shù)價值。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，卞之琳創(chuàng)作《慰勞信集》努力擁抱時代、服務(wù)現(xiàn)實，寫法上追求淺白。但時代風(fēng)云從根本上改變了詩歌接受語境，傾向于個體內(nèi)心抒寫的卞詩越來越受到批評，其“朦朧”、“晦澀”的特征一再為人詬病，阿垅說：“詩底寫法不應(yīng)該是謎面，內(nèi)容不應(yīng)該是謎底；然而卞之琳，恰好是要猜的。一猜，就一塌糊涂了?！彼u《斷章》“故求炫麗，故作聰明，故尋晦澀”，是“絕望的詩”、“愈艷愈毒”的“罌粟花”。［8］在對卞詩簡單化批評中蘊含著從“晦澀”走向“淺白”的期許，也昭示出卞詩在下個時期的命運。

二

20世紀(jì)50年代以后，解放區(qū)文學(xué)作為“新的人民文藝”樣板在全國推廣，其中包括改造民歌資源而成的解放區(qū)詩歌。與此同時，一切西方的、中國的現(xiàn)代派文藝被冠以“資產(chǎn)階級腐朽、沒落的文藝”而受到批判，許多與之有關(guān)的文藝家急于清算或者撇清自己。卞之琳在北京大學(xué)講授英國詩時批評中國新月派、現(xiàn)代派詩歌“頹廢”、“晦澀”、“逃避現(xiàn)實”，宣稱自己“不屬于任何一派”［9］。但兩年后《文藝報》上一組總題為《對卞之琳的詩＜天安門四重奏＞的商榷》的文章逐字逐句批評卞之琳的《天安門四重奏》，指責(zé)詩人沒有走進(jìn)新時代，沒有擺脫舊的創(chuàng)作方法。這次批評表明新中國主流文藝界對“晦澀難懂”、“迷離恍惚”的現(xiàn)代派詩歌的高度警惕。卞之琳為此作出檢討，主動擁抱時代，到江浙地區(qū)參加土改和合作化運動，創(chuàng)作詩集《翻一個浪頭》，里面的許多作品采用新民歌體，即便如此，仍難逃“晦澀”的聲討。原本就“小處敏感，大處茫然”［10］（P4）的卞之琳面對急遽變化的時勢想努力追趕卻又無所適從，此后文藝界對他的批評不絕于耳，諸如“不清晰”、“模模糊糊”、“朦朧不明”、“百思不解”、“晦澀”等成為卞詩的標(biāo)簽。

臧克家編選的《中國新詩選（1919—1949）》頗能反映新的政治話語、文藝規(guī)范重塑中國新詩形象的努力。長篇序言《“五四”以來新詩發(fā)展的一個輪廓》站在“反帝反封建新民主主義文學(xué)”立場構(gòu)造一個二元對立的新詩史敘述框架：“五四”時期的郭沫若、20年代的革命詩歌、30年代左翼詩歌與抗戰(zhàn)詩歌、40年代國統(tǒng)區(qū)諷刺詩與解放區(qū)頌歌構(gòu)成革命、進(jìn)步的“詩歌主流”，“五四”時期的胡適、20年代的新月派與象征派、30年代現(xiàn)代派等則構(gòu)成與“詩歌主流”對立的“詩歌逆流”。在這種框架下，臧克家批評卞之琳所屬的現(xiàn)代派逃避現(xiàn)實斗爭、抒寫個人主義的“沒落的悲傷”和“頹廢的哀鳴”，《中國新詩選（1919—1949）》收錄卞之琳《遠(yuǎn)行》、《給一位刺車的姑娘》、《給西北的青年開荒者》3首相對“思想進(jìn)步”、“手法明朗”的詩歌，對《斷章》及其他極具現(xiàn)代主義色彩的作品棄之不顧。

在50年代末“新詩發(fā)展問題”大討論中，卞之琳一不小心又撞到批判的風(fēng)口浪尖，就連在30年代與卞之琳同屬現(xiàn)代派陣營的徐遲此時也批評卞之琳“寫起詩來，文字總是別別扭扭的，也是有幾個外國詩人的魔影在作祟”［11］（P66），透露出對卞詩醉心于西詩格調(diào)而沒有繼承民歌傳統(tǒng)的不滿。這場大討論是在“新民歌大躍進(jìn)”背景下展開，民歌被視為新詩發(fā)展的“正途”，而卞之琳委婉提出學(xué)習(xí)民歌并不是“依樣畫葫蘆來學(xué)‘寫’民歌”，而是以民歌為基礎(chǔ)，結(jié)合舊詩詞和“五四”以來新詩傳統(tǒng)、外國詩歌長處來創(chuàng)造更新的更豐富多彩的詩篇”［12］；其次，詩歌的民族形式不應(yīng)只是民歌形式，還應(yīng)包括“五四”以來受外國詩歌影響形成的新詩形式；第三，為了便于記誦，應(yīng)追求“新格律”，追求精煉。卞之琳這些富有建設(shè)性的意見被指責(zé)為“輕視新民”，甚至被斥為“資產(chǎn)階級的藝術(shù)趣味與脫離群眾的個人主義傾向”，眾多論者對卞之琳、何其芳所謂“輕視民歌”、提倡“新格律詩”的觀點展開圍攻。［13］

這一時期的文學(xué)史書寫對卞之琳詩歌經(jīng)歷一個從“批判”到“遺忘”的過程。王瑤《中國新文學(xué)史稿》指出卞之琳等漢園三詩人的詩歌講究文字瑰麗，注重想象、感覺、暗示，表現(xiàn)不滿現(xiàn)實又找不到出路、自沉于藝術(shù)美的情感，批評卞詩晦澀、難懂的形式特征以及消極、苦悶的人生態(tài)度。劉綬松《中國新文學(xué)史初稿》同樣批評卞詩感傷、憂郁、晦澀等“最觸目的特點”。李何林等著《中國新文學(xué)史研究》（新建設(shè)雜志社1951年7月版）、丁易著《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》（作家出版社1955 年7月版）、復(fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組學(xué)生集體編著《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（上海文藝出版社1959 年8月版）、中國人民大學(xué)語言文學(xué)系文學(xué)史教研室現(xiàn)代文學(xué)組編著《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（中國人民大學(xué)出版社1964年4月版）、唐弢主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1979年6月—1980年12月版）則只字未提卞之琳。

在50—70年代的中國，民歌與古典詩詞的融合被視為新詩發(fā)展的新方向，像卞之琳這樣有西方詩歌背景的詩人哪怕小心維護(hù)西方近現(xiàn)代詩歌藝術(shù)與“五四”以來新詩傳統(tǒng)的努力都會受到嚴(yán)厲批判；此外，卞詩的“晦澀”、“多義”造成閱讀接受上的困難以及不見容于主流詩歌規(guī)范也是導(dǎo)致卞之琳先被批判再被遺忘、淡出詩壇與文學(xué)史的重要原因。

三

20世紀(jì)80年代以后，卞詩為人詬病的“晦澀”一轉(zhuǎn)而為“智性”、“哲理”的正面論說，其豐富的內(nèi)涵和高超的詩藝不斷被批評家開掘闡釋，卞之琳也由此前“資產(chǎn)階級頹廢詩人”而變?yōu)椤爸腔墼娙恕薄ⅰ皩W(xué)者詩人”、“感覺詩人”。

這一時期卞之琳的詩歌價值最先在港臺得到重新肯定。1980年2月，香港《八方》文藝叢刊第2輯刊出“卞之琳專輯”，除卞之琳舊作新論還有張曼儀《“當(dāng)一個年輕人在荒街上沉思”——試論卞之琳早期新詩（1930—1937）》、《卞之琳著譯目錄》和黃維梁《雕蟲精品——卞之琳詩選析》。余光中對戴望舒批評甚多，而說卞之琳“絕對是一流的詩人”［14］，香港版《雕蟲紀(jì)歷》封底對卞之琳評價甚高。港臺地區(qū)對卞之琳詩歌的重新認(rèn)識影響到大陸詩壇、學(xué)界，1981年第4期《詩探索》以《談卞之琳的詩》為題重刊廢名40年代北大講義《談新詩》中有關(guān)卞之琳部分，后記談到：“此文既會有助于讀者欣賞卞詩，也會有助于讀者理解廢名。這兩位作家都是很有獨創(chuàng)性的，也都是較難為多數(shù)讀者理解的，特別是今日讀者?！保?5］預(yù)示著被埋沒30多年的卞之琳及其詩歌重新浮出水面。

著眼于“新詩現(xiàn)代性”時代命題，探討卞之琳詩歌融匯化合中西詩藝終成一家的獨特創(chuàng)造，及其對中國新詩的貢獻(xiàn)，是這一時期學(xué)者言說的重點。袁可嘉說卞之琳上承“新月”，中出“現(xiàn)代”，下啟“九葉”，推動新詩從早期浪漫主義經(jīng)過象征主義到達(dá)中國式現(xiàn)代主義。唐湜說卞之琳是新詩“五四”創(chuàng)始期到30年代成熟期、新月派到漢園一代的橋梁。兩人都指出卞之琳在新詩史上承上啟下的重要地位。中國新詩重建自身藝術(shù)傳統(tǒng)必然面臨如何溝通、融匯中西詩歌藝術(shù)的問題，在這一點上，卞之琳的詩歌創(chuàng)作實踐顯現(xiàn)出特有的價值，成為支撐這一美麗想象的重要支柱。唐祈說卞之琳吸收化合法國象征派詩歌、英美現(xiàn)代主義詩歌以及中國傳統(tǒng)哲學(xué)與藝術(shù)凝成“詩的結(jié)晶”。［16］孫玉石說卞之琳達(dá)到“化古”與“化歐”的統(tǒng)一，是“溝通中西詩藝的尋夢者”。［17］兩人均強調(diào)卞之琳“溝通中西詩藝”的獨特貢獻(xiàn)。

此外，卞之琳詩歌的“智性”與“哲思”特征也被反復(fù)論說。早在30年代，金克木將新詩分為“智的”、“情的”、“感覺的”3類，“智的詩”就是“以智慧為主腦”，是文學(xué)中的“僻路”，“如明珠之不可多得”，金克木沒有提到卞之琳，但很有可能受到卞詩啟發(fā)而作此論?！爸腔墼姟备拍罱?jīng)常被用于對卞詩的論說，龍泉明認(rèn)為卞之琳通過戲劇性途徑、意象凝聚、意境營構(gòu)等一系列藝術(shù)法則，建構(gòu)起“中國現(xiàn)代新智慧詩”。王澤龍將卞之琳的這種“新智慧詩”特征概括為感性與智性的融合、宇宙時空的藝術(shù)變奏和“非個人化”的藝術(shù)，卞詩的“智性之美”是理性美、想象美、意象美的融合。早期白話詩嘗試說理但詞浮意淺，卞詩融合智性與感情、哲思與詩美，成為中國新詩由主情到主智轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。

這一時期的文學(xué)史書寫對卞之琳的處理也發(fā)生變化。唐弢主編、出版于70—80年代之交的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》3卷本及其后的簡編本難脫“政治—文學(xué)”一體化文學(xué)史觀與階級論述史模式，兩書均未提及卞之琳。錢理群等著《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》脫去階級論話語，從藝術(shù)層面剖析卞之琳所屬“現(xiàn)代派象征主義詩歌”的象征、暗示、朦朧多義等審美特性。該著把《漢園集》詩人視為中西文學(xué)結(jié)合的新生一代，稱卞之琳是一位對詩歌藝術(shù)“高度敏感而熱情”、“最醉心于新詩技巧與形式的試驗的藝術(shù)家”，強調(diào)他“化古”、“化歐”而形成的“平淡中出奇”、“用冷淡掩深摯，從玩笑出辛酸”、“著意克制感情”、“追求思辨美”等獨特風(fēng)格。［18］10多年后該著修訂本把卞之琳與戴望舒并列為現(xiàn)代派代表詩人，認(rèn)為卞之琳對中國新詩做出兩大貢獻(xiàn)：一是“由‘主情’向‘主智’的轉(zhuǎn)變”及與之相連的“語言實驗”，二是“詩的非個人化”及由此形成的“詩人主體的退出與模糊”。［19］此后的文學(xué)史對卞之琳詩歌的論述大都沒有脫離“主智詩”或者“智慧詩”的定性。程光煒等主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史》指出卞之琳詩歌借鑒艾略特“思想知覺化”和“非個人化”傾向，并以《斷章》為例證明卞之琳貢獻(xiàn)了一種“情境的美學(xué)”。朱棟霖等主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史（1917—2000）》也把卞之琳與戴望舒并稱，以3頁多篇幅評述卞詩，強調(diào)卞之琳在“知性與感性結(jié)合”基礎(chǔ)上“開辟了以冷靜的哲理思考為特征的現(xiàn)代智慧詩”。［20］嚴(yán)家炎主編《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》同樣將卞之琳與戴望舒并提，也是以3頁篇幅解析卞詩，概括其特點是“詩情的‘智性化’和‘非個人化’”，在卞之琳這里“詩歌不再是一種情感的體驗和抒發(fā)，而是變成一種詩化的經(jīng)驗，一種情感的思想，一種智慧的結(jié)晶”。［21］

卞之琳曾謙虛地說：“我可以說是個小詩人，一個Minor Poet，我喜歡精雕細(xì)琢，可以說是雕蟲小技吧，不管怎么成功也是Minor的?！保?2］他的詩名與影響確實很有限，其詩歌獨特品質(zhì)造成的閱讀闡釋困難是首要原因，更重要的是時代政治、文學(xué)語境、詩學(xué)話語的滄桑巨變造成新詩“非連續(xù)性”發(fā)展。80多年的卞之琳詩歌閱讀接受歷史表明：中國新詩的品格、價值并不是自足生成的，而是由詩歌、詩人、讀者、詩學(xué)話語、時代語境等多重因素共同參與的動態(tài)過程，是意義生產(chǎn)與形態(tài)建構(gòu)的過程。

［1］陳夢家.新月詩選·序言［A］.新月詩選［C］.上海：新月書店，1931：28—29.

［2］朱自清.三秋草［N］.大公報·文學(xué)副刊：第281期，1933-05-22.

［3］朱自清.新詩雜話［M］.上海：作家書屋，1947.

［4］劉西渭.咀華集［M］.上海：文化生活出版社，1936.

［5］李健吾.魚目集［A］.卞之琳.關(guān)于《魚目集》［A］.李健吾.答《魚目集》作者［A］.卞之琳.關(guān)于“你”［A］.以上收入：咀華集［M］.上海：文化生活出版社，1936：127—182.

［6］沈從文.《群鴉集》附記［J］.創(chuàng)作月刊：創(chuàng)刊號，1931.

［7］李磊.《魚目集》和《孤帆的詩》［A］.洪球編.現(xiàn)代詩歌論文選：下冊［C］.上海：仿古書店，1936：683、687.

［8］阿垅.人生與詩［J］.希望，1946（1）.

［9］卞之琳.開講英國詩想到的一些體驗［J］.文藝報，1949（4）.

［10］卞之琳.雕蟲紀(jì)歷·自序［A］.雕蟲紀(jì)歷：增訂版［C］.香港：生活·讀書·新知三聯(lián)書店香港分店，1982.

［11］徐遲.南水泉詩會發(fā)言［A］.《詩刊》編輯部.新詩歌的發(fā)展問題：第一集［C］.北京：作家出版社，1959.

［12］卞之琳.對于新詩發(fā)展問題的幾點看法［A］.《詩刊》編輯部.新詩歌的發(fā)展問題：第一集［C］.北京：作家出版社，1959：201—202.

［13］參閱：宋壘.與何其芳、卞之琳同志商榷［A］.蕭殷.民歌應(yīng)當(dāng)是新詩發(fā)展的基礎(chǔ)［A］.卞之琳.分歧在哪里？［A］.宋壘.分歧在這里［A］.張永善.民歌在發(fā)展著［A］.陳驄.關(guān)于向民歌學(xué)習(xí)的幾點意見［A］.李曉白.民歌體有無限制？［A］.晏明.不要在空中建造樓閣［A］.等文，《詩刊》編輯部.新詩歌的發(fā)展問題：第一集［C］.北京：作家出版社，1959.

［14］余光中.新詩的賞析——“中文文學(xué)周”專題講演［J］.中報月刊：創(chuàng)刊號（香港），1980.

［15］馮健男.廢名遺作《談卞之琳的詩》后記［J］.詩探索，1981（4）.

［16］唐祈.卞之琳與現(xiàn)代主義詩歌［A］.李青松主編.新詩界：第2卷［C］.北京：新世界出版社，2002：176.

［17］孫玉石.中國現(xiàn)代主義詩潮史論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：179.卞之琳：溝通中西詩藝的“尋夢者”［J］.詩探索，2001（1—2）.

［18］錢理群，吳福輝，溫儒敏，王超冰.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年［M］.上海：上海文藝出版社，1987：356—357.

［19］錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年：修訂本［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：367—368.

［20］朱棟霖，朱曉進(jìn)、龍泉明主編.中國現(xiàn)代文學(xué)史（1917—2000）：上卷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：213.

［21］嚴(yán)家炎.二十世紀(jì)中國文學(xué)史：中冊［M］.北京：高等教育出版社，2010：80—82.

［22］古蒼梧.詩人卞之琳談詩與翻譯［J］.編譯參考，1979 （1）.

The Reading and Accepting Process about Bian Zhilin’s Poetry in Different Contexts ZHANG Wen-min

［責(zé)任編輯：舟舵］

I206.2

A

1001-0238（2016）02-0075-05

2016-01-11

國家社科基金項目“新詩（1917—1949）接受史研究”（項目編號09BZW052）。

張文民（1976—），男，河南?？h人，河南師范大學(xué)文學(xué)院講師，武漢大學(xué)文學(xué)院博士，研究中國新詩傳播接受。