代言人承擔(dān)連帶責(zé)任基礎(chǔ)分析——由新《廣告法》第56條引發(fā)的思考

李 珊

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

?

代言人承擔(dān)連帶責(zé)任基礎(chǔ)分析
——由新《廣告法》第56條引發(fā)的思考

李 珊

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

新《廣告法》規(guī)定了代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的二分原則，即關(guān)系生命健康領(lǐng)域的無過錯原則和非關(guān)系生命健康領(lǐng)域的過錯原則。文章探討完善代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，希冀更有效地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

代言人；連帶責(zé)任；共同侵權(quán)；特定身份關(guān)聯(lián)說

2015年4月24日最新修訂的《廣告法》第56條全面規(guī)定了代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的二分制即關(guān)系生命健康領(lǐng)域的無過錯連帶責(zé)任和非關(guān)系生命健康領(lǐng)域的過錯的連帶責(zé)任，但該法并沒有明確代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，其在保護(hù)消費(fèi)者的合法利益上存在一定的缺陷。

一、代言人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)

(一)產(chǎn)品代言民事責(zé)任不是基于違約責(zé)任而發(fā)生

誠然，產(chǎn)品代言是一種合同關(guān)系，是產(chǎn)品代言人與廣告商以及生產(chǎn)者或者銷售者之間訂立的廣告代言合同，但基于合同的債權(quán)相對性原則無法突破到代言人與消費(fèi)者之間存在合同關(guān)系的程度。因此，以違約責(zé)任作為產(chǎn)品代言連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)并不充分。

(二)產(chǎn)品代言人的民事責(zé)任的法律基礎(chǔ)是產(chǎn)品侵權(quán)連帶責(zé)任

1.代言人的侵權(quán)責(zé)任是從屬于經(jīng)營者的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任

有種觀點(diǎn)認(rèn)為代言人的侵權(quán)責(zé)任是獨(dú)立的，因此從侵權(quán)責(zé)任的四大構(gòu)成要件分析代言人獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任。這種看法在分析侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系上難以說服，因?yàn)楸磺謾?quán)人的損害后果是直接來源于產(chǎn)品缺陷責(zé)任，而代言人行為與損害事實(shí)之間沒有相當(dāng)因果關(guān)系。所以，筆者支持楊立新教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為產(chǎn)品代言行為必須與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者的侵害行為相結(jié)合，才能夠成立產(chǎn)品代言侵權(quán)責(zé)任，不存在單獨(dú)的產(chǎn)品代言侵權(quán)責(zé)任。

2.代言人承擔(dān)的是產(chǎn)品侵權(quán)的連帶責(zé)任

按照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條、第42條和第43條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者，產(chǎn)品代言人既不是產(chǎn)品生產(chǎn)者，也不是產(chǎn)品銷售者，所以，此處的連帶責(zé)任是特別法明確規(guī)定的連帶責(zé)任，那么，此處的連帶責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)在哪？

二、代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)

對于代言人承擔(dān)連帶責(zé)任基礎(chǔ)的有力學(xué)說是共同侵權(quán)說，但該學(xué)說并不能說明清楚在代言人無過錯的情況下承擔(dān)無過錯連帶責(zé)任的原因，所以，筆者提出了特定身份關(guān)聯(lián)說。

(一)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是共同侵權(quán)說

該觀點(diǎn)的支持者是楊立新和姚輝等學(xué)者，他們在2009年頒布《食品安全法》時對共同侵權(quán)的理解是基于我國尚未頒布《侵權(quán)責(zé)任法》的前提下，針對我國2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條，認(rèn)為行為客觀上直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的也構(gòu)成共同侵權(quán)。但是，隨著2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，客觀說并沒有規(guī)定為共同侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條對共同侵權(quán)規(guī)的規(guī)定本質(zhì)上還是主觀說。此外《侵權(quán)責(zé)任法》的第11條和12條分別規(guī)定了累積的因果關(guān)系的連帶責(zé)任和共同的因果關(guān)系的按份責(zé)任，而代言人的連帶責(zé)任也無法用累積的因果關(guān)系解釋。

(二)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是共同侵權(quán)和特定身份關(guān)聯(lián)二分說

新《廣告法》56條將連帶責(zé)任二分，即無過錯的連帶責(zé)任和過錯連帶責(zé)任。就過錯的連帶責(zé)任而言，代言人和廣告主符合共同侵權(quán)的主觀說。因?yàn)?，在代言人有過錯的情況下，要么二者是共同故意，要么是廣告主故意而代言人是過失，這都符合共同侵權(quán)主觀說。而無過錯的連帶責(zé)任的基礎(chǔ)不是共同侵權(quán)，因?yàn)楣P者在上文就說明了共同侵權(quán)是主觀說，那么，無過錯的連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在那里呢？縱觀連帶責(zé)任在歷史上的適用，其關(guān)聯(lián)性分別體現(xiàn)為主體特定關(guān)系的關(guān)聯(lián)，主觀關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系關(guān)聯(lián)。所以，筆者認(rèn)為，代言人和廣告主基于合同關(guān)系而形成一個緊密的共同體構(gòu)成特定身份關(guān)聯(lián)說，雙方就因共同體一方的行為而承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，特定身份關(guān)聯(lián)的理論可以解釋許多新型的連帶責(zé)任設(shè)定的原因，成為其法理基礎(chǔ)的兜底理論。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任也是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在身份關(guān)聯(lián)及利益關(guān)聯(lián)。綜上所訴，代言人的連帶責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)該二分，就關(guān)系生命健康領(lǐng)域的無過錯連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是基于合同關(guān)系而成的特定身份關(guān)聯(lián)說；就非關(guān)于生命健康領(lǐng)域的過錯連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是基于共同侵權(quán)說。

[1]楊立新.論產(chǎn)品代言連帶責(zé)任及法律適用規(guī)則—以<食品安全法>55條為中心[J].政治與法律，2009(10).

[2]陽學(xué)雅.連帶責(zé)任研究[M].北京：人民出版社，2011(150).

[3]李珊，楊峰.旅游糾紛中的連帶責(zé)任基礎(chǔ)分—以特定身份關(guān)聯(lián)說為視角[J].學(xué)術(shù)探索，2016(6).

D

A

2095-4379-(2016)36-0254-01

李珊(1994-)，女，江西南昌人，南昌大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。