論威脅、引誘、欺騙審訊手段的防治

劉 原 梁 佳

1.山東天華律師事務(wù)所，山東 青島 266071；2.青島市市北區(qū)人民檢察院，山東 青島 266021

?

論威脅、引誘、欺騙審訊手段的防治

劉 原1梁 佳2

1.山東天華律師事務(wù)所，山東 青島 266071；2.青島市市北區(qū)人民檢察院，山東 青島 266021

近年來，《刑事訴訟法》及一系列相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，標(biāo)志著我國正式從立法層面確立了非法證據(jù)排除制度，這對(duì)遏制偵查程序中出現(xiàn)的刑訊逼供等非法行為具有重大意義，但威脅、引誘、欺騙審訊手段在審訊中仍然普遍存在。本文中，筆者結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，從立法和實(shí)踐角度提出解決威脅、引誘、欺騙這一審訊手段的有效途徑。

審訊；威脅；引誘；欺騙

一、司法現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》及其司法解釋對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采用威脅、引誘、欺騙等方法收集的證據(jù)，僅做了禁止性規(guī)定，而無救濟(jì)性規(guī)定。從結(jié)果上看，由于威脅、引誘、欺騙行為并沒有對(duì)被審訊人員造成肉體、精神上的疼痛或者痛苦，所以導(dǎo)致其無法進(jìn)入現(xiàn)行的非法證據(jù)排除程序；邏輯上看，威脅、引誘、欺騙行為雖然受到法律的明令禁止，但卻缺乏一個(gè)明確的救濟(jì)程序。

我國《刑事訴訟法》要求對(duì)一切案件的判處都應(yīng)當(dāng)重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供。這實(shí)際上體現(xiàn)了立法者對(duì)偵查機(jī)關(guān)重視調(diào)查、收集實(shí)物證據(jù)的主觀要求。證據(jù)作為能夠反映案件客觀事實(shí)的載體，其本身又是刑事案件定罪量刑的依據(jù)。

二、建立強(qiáng)制措施的司法審查制度

既然法律已經(jīng)明確禁止以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，而通過目前的非法證據(jù)排除程序又不能將上述非法方法獲得的言詞證據(jù)予以排除。那么，顯而易見，在法律中明文規(guī)定將以威脅、引誘、欺騙審訊手段獲得的證據(jù)納入非法證據(jù)排除程序，是一項(xiàng)最基本的，也是終局性解決方法。司法審查制度是一種為了維護(hù)公民的合法權(quán)益的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，是對(duì)公共權(quán)力運(yùn)用的合法性與合理性進(jìn)行審查的一項(xiàng)重要制度。當(dāng)公民的權(quán)利受到公權(quán)力侵犯時(shí)，允許其向中立的第三方尋求司法保護(hù)，由中立的法官對(duì)公權(quán)力行使的合法性進(jìn)行審查，以確保公民獲得有效的司法保護(hù)。①

習(xí)近平總書記在對(duì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，進(jìn)行的說明中，重點(diǎn)提到了推進(jìn)審判中心主義的訴訟制度改革。文中談到“…全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念…”

筆者認(rèn)為，審判中心主義不應(yīng)當(dāng)誤認(rèn)為是“庭審中心主義”，其實(shí)質(zhì)是要發(fā)揮司法裁判權(quán)之本能——程序裁判及實(shí)體裁判。所謂法律檢驗(yàn)，不僅僅是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查措施，尤其是刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行法律監(jiān)督，更深層次的目的和要求應(yīng)當(dāng)是司法裁判權(quán)在刑事強(qiáng)制措施當(dāng)中的適用。由于事關(guān)定罪量刑的證據(jù)最終都將呈現(xiàn)在法官面前，如果在決定是否采取強(qiáng)制措施或者是否采取更嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施之時(shí)，缺乏終局裁判者的參與必將導(dǎo)致強(qiáng)制措施必要性與對(duì)裁判結(jié)果期待之間的背離。

結(jié)合本文的立意，如果偵查權(quán)包括了一定期限的羈押權(quán)(刑事拘留)，那么偵查人員利用該權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行威懾，也是導(dǎo)致犯罪嫌疑人屈服于偵查人員，并作出意思表示不真實(shí)的供述的一個(gè)重要原因。因此，我國應(yīng)在偵查程序中引入司法審查制度，由中立的法官來監(jiān)督、控制、制約刑事偵查程序?？梢钥紤]在人民法院內(nèi)部設(shè)立偵查法官，由其對(duì)偵查行為進(jìn)行審查批準(zhǔn)。將司法審查制度作為訴訟監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容，對(duì)人權(quán)保障具有重要意義。②

三、強(qiáng)化偵查權(quán)的法定性和正當(dāng)性

從源頭——偵查權(quán)角度來解決審訊中存在威脅、引誘、欺騙行為這一問題，勢(shì)必還需強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)內(nèi)容的法定性，以及偵查行為的正當(dāng)性兩點(diǎn)問題。

我國《刑事訴訟法》第二章第二節(jié)、第三節(jié)，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)于審訊犯罪嫌疑人、詢問證人都有較為詳細(xì)的規(guī)定。但對(duì)于在偵查活動(dòng)中，尤其是審訊過程，偵查人員都有哪些具體的職權(quán)，規(guī)定過于籠統(tǒng)，并且采用了一種類似“黑名單”式的列舉方法——即禁止某幾種非法行為。并且，未明確偵查機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)的法律責(zé)任。在實(shí)踐中，許多偵查人員會(huì)不告知或如實(shí)、充分告知犯罪嫌疑人在偵查階段享有的聘請(qǐng)律師、獲得律師幫助的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，如果有效解決偵查權(quán)內(nèi)容的法定性問題，不妨應(yīng)采用“白名單+黑名單”式的權(quán)力清單設(shè)計(jì)。這樣一來，既能夠明確哪些行為為法律所禁止，又能夠明確偵查人員可以行使哪些具體的偵查權(quán)力。

例如，法律在一方面禁止威脅、引誘、欺騙行為在審訊活動(dòng)中存在，另一方面又規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)依法宣讀相關(guān)刑事法律規(guī)定(包括程序和實(shí)體)，充分釋明偵查職權(quán)，依法告知權(quán)利義務(wù)，不得涉及其他人員的處理情況，正確告知刑事政策。此外還應(yīng)明確未履行上述法定義務(wù)的責(zé)任。審判中心主義要求審判前的偵查和審查起訴活動(dòng)都是以為庭審做準(zhǔn)備而存在，無論是偵查過程中對(duì)案件證據(jù)材料的收集，還是審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)材料以及案件事實(shí)的審查，都是為確保庭審質(zhì)量與效率而做的準(zhǔn)備，其本身沒有任何定罪的權(quán)力。③

審訊同步錄音錄像，能夠充分反映出審訊過程的客觀情況，并且對(duì)偵查人員的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)審訊同步錄音錄像的證據(jù)審查，并且完全開放此類證據(jù)的辯護(hù)人閱卷，能夠從根本上杜絕偵查人員違法行為的存在，有效促進(jìn)偵查人員進(jìn)行正當(dāng)審訊，最終避免偵查人員采用威脅、引誘、欺騙等審訊手段。

四、賦予辯護(hù)律師偵查階段的實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)

長久以來，受制于辯護(hù)律師隊(duì)伍水平有限，職業(yè)道德缺乏有力約束的不良印象，再加之偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師缺乏業(yè)務(wù)上的接觸、溝通，使得偵查機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)律師普遍具有抵觸情緒和不信任感。

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段的權(quán)利可以稱為“有限的辯護(hù)權(quán)”至少包括以下幾個(gè)方面：向辦案機(jī)關(guān)了解案情；代理申訴、控告；向辦案單位提出意見；會(huì)見通信；調(diào)查取證；申請(qǐng)取保候?qū)彛黄渌蓭椭?。?/p>

審訊在場(chǎng)制度與偵查階段的閱卷權(quán)，成為辯護(hù)律師兩個(gè)遙不可及的夢(mèng)想。雖然新《刑事訴訟法》明確了辯護(hù)律師在偵查階段可以履行辯護(hù)職責(zé)，但筆者通過近幾年來的辯護(hù)經(jīng)歷，實(shí)在是沒有發(fā)現(xiàn)如今的偵查階段辯護(hù)權(quán)與新《刑事訴訟法》出臺(tái)前有任何實(shí)質(zhì)上的改變。關(guān)鍵原因還是在于兩點(diǎn)：審訊在場(chǎng)權(quán)和偵查階段的閱卷權(quán)。因?yàn)橐粋€(gè)辯護(hù)律師想要在辯護(hù)方面有所作為的話，不可能離開案件的證據(jù)卷宗。幾乎不可能僅憑會(huì)見時(shí)犯罪嫌疑人的陳述，辯護(hù)律師就能夠進(jìn)行有效的辯護(hù)。如果辯護(hù)律師想要在保障犯罪嫌疑人程序權(quán)利方面有所作為的話，必須在審訊過程中在場(chǎng)。

辯護(hù)律師在審訊過程中在場(chǎng)，其目的不是為了教唆犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查人員，逃避處罰，而是為了監(jiān)督偵查人員的偵查行為，一旦發(fā)現(xiàn)，應(yīng)及時(shí)提出并控告。辯護(hù)律師在偵查階段的閱卷權(quán)，其首要目的，就是根據(jù)審訊活動(dòng)的實(shí)際情況，核實(shí)筆錄的真實(shí)性、一致性。

五、結(jié)語

針對(duì)威脅、引誘、欺騙進(jìn)行有效的防治，不是僅僅從一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)方面就能妥善處理的。在形式上應(yīng)當(dāng)涉及審判、偵查、辯護(hù)司法制度設(shè)計(jì)規(guī)劃，在實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)權(quán)力(權(quán)利)的內(nèi)容。針對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查程序能夠有效分離偵查權(quán)與羈押權(quán)；明確偵查權(quán)的具體職權(quán)，增強(qiáng)其法定性和正當(dāng)性；賦予辯護(hù)律師審訊在場(chǎng)權(quán)和偵查階段閱卷權(quán)，使其能夠充分發(fā)揮辯護(hù)職能，監(jiān)督偵查行為，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利。

[ 注 釋 ]

①謝佑平，萬毅.刑事訴訟法原則：程序正義的基石[M].北京：法律出版社，2002：135.

②張?jiān)屏?我國刑事強(qiáng)制措施的完善——確立司法審查制度[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，1(29)：83.

③王雅靜.論面向?qū)徟兄行闹髁x的偵查機(jī)制轉(zhuǎn)變[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(170)：16.

④張軍，陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社，2012.17.

D

A

2095-4379-(2016)36-0127-02

劉原(1984-)，男，滿族，山東青島人，碩士研究生，山東天華律師事務(wù)所，律師，研究方向：刑事訴訟法；梁佳(1983-)，女，漢族，山東青島人，碩士研究生，青島市市北區(qū)人民檢察院，檢察員，研究方向：刑事訴訟法。