《大雅·生民》姜嫄“棄子”原因考

路瀝云

(鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州 450015)

《大雅·生民》姜嫄“棄子”原因考

路瀝云

(鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州 450015)

歷代注解《詩(shī)》者，均將《大雅·生民》之“寘之隘巷”理解為姜嫄將嬰孩棄于狹隘的巷子中，這種解釋存在諸多疑點(diǎn)。通過(guò)對(duì)比《詩(shī)經(jīng)》“寘”、“棄”的含義、考證“巷”的含義、探尋古代誕子習(xí)俗，文章認(rèn)為“巷”有居所、院落義，《生民》篇“隘巷”實(shí)指畜圈，姜嫄“寘子”屬某種神圣儀式，而非遺棄后稷，后代對(duì)姜嫄生子情節(jié)的轉(zhuǎn)述已脫離《生民》篇本義。

《生民》；寘；棄；隘巷

后稷為周民族始祖，善于農(nóng)事，較早記載后稷傳說(shuō)的作品當(dāng)屬《大雅·生民》，該詩(shī)第三章寫(xiě)后稷屢“棄”不死的神異：“誕寘之隘巷，牛羊腓字之。誕寘之平林，會(huì)伐平林。誕寘之寒冰，鳥(niǎo)覆翼之。鳥(niǎo)乃去矣，后稷呱矣。實(shí)覃實(shí)訏，厥聲載路?！薄多嵐{》：“天異之，故姜嫄置后稷于牛羊之徑，亦所以異之?！盵1](P530)孔穎達(dá)《正義》：“此言棄稷之事。”[1](P530)朱熹《詩(shī)集傳》：“無(wú)人道而生子，或者以為不祥，故棄之?！盵2](P191)《毛傳》未釋“巷”義，《鄭箋》釋“巷”為“牛羊之徑”，顯然釋“巷”為路徑義?？追f達(dá)、朱熹均直言姜嫄三寘其子為姜嫄拋棄后稷之事。歷代注本均陳陳相因，均未對(duì)姜嫄棄子于路徑之說(shuō)提出異議。

在父系氏族社會(huì)定型之前，人類歷史經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的“只知其父不知其母”的蒙昧?xí)r期。氏族部落爭(zhēng)相夸耀自己祖先的非凡來(lái)歷，對(duì)先祖大加贊美歌頌。中國(guó)古代感生神話傳說(shuō)比比皆是，如華胥履大人跡而生庖犧、女登感神龍而生炎帝、簡(jiǎn)狄吞玄鳥(niǎo)卵而生契等，為何唯獨(dú)后稷出生即遭“遺棄”？為何后稷出生傳說(shuō)與上古眾多感生故事模式不符？前賢釋“巷”為巷子義存在疑點(diǎn)，經(jīng)不住推敲：姜嫄先后將嬰孩置于三個(gè)地點(diǎn)：隘巷、平林和寒冰之地。“誕寘之平林，會(huì)伐平林”，平林本為人跡罕至之地，姜嫄未料與伐木者不期而遇而行動(dòng)暫停，可見(jiàn)這種行為具有一定的隱蔽性。街巷路徑是人們進(jìn)出往來(lái)的公共場(chǎng)合，遇到行人的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于平林，姜嫄怎會(huì)有意選擇人們頻繁進(jìn)出的場(chǎng)所呢？學(xué)界對(duì)姜嫄“三棄三收”之謎聚訟紛紛，本文擬就“寘”、“棄”之別、“巷”的含義、古代誕子風(fēng)俗等方面進(jìn)行論述，進(jìn)而對(duì)姜嫄“寘子”行為作出合理解釋。

(一)姜嫄“寘”子，非棄子

《生民》篇姜嫄分別“寘”子于隘巷、平林、寒冰，“寘”子不等同于“棄”子?？追f達(dá)、朱熹等以“置”為棄義，不確?？疾臁对?shī)》全部“寘(置)”、“棄”語(yǔ)例，可以發(fā)現(xiàn)“寘(置)”并無(wú)棄義，“寘(置)”與“棄”語(yǔ)義區(qū)別明顯，不可互換。

除《生民》“誕寘之隘巷”外，《詩(shī)》含“寘(置)”語(yǔ)例如下：

《周南·卷耳》：“嗟我懷人，寘彼周行。”

《魏風(fēng)·伐檀》：“坎坎伐檀兮，寘之河之干兮……坎坎伐輻兮，寘之河之側(cè)兮……坎坎伐輪兮，寘之河之漘兮?！?/p>

《小雅·谷風(fēng)》：“將恐將懼，寘予于懷?！?/p>

《商頌·那》：“猗與那與！置我鼗鼓?！?/p>

所寘(置)之物分別為“彼”、“檀”、“輻”、“輪”、“鼗鼓”及“予”，六者只是被置于某處，并非遺棄不要。因此，姜嫄寘后稷于隘巷、平林、寒冰亦不可理解為遺棄行為。

“棄”于《詩(shī)》出現(xiàn)八次，全部為遺棄、放棄義：

《周南·汝墳》：“既見(jiàn)君子，不我遐棄?！?/p>

《魏風(fēng)·陟岵》：“猶來(lái)無(wú)棄！”

《小雅·正月》：“其車既載，乃棄爾輔……無(wú)棄爾輔，員于爾輻?！?/p>

《小雅·谷風(fēng)》：“將安將樂(lè)，女轉(zhuǎn)棄予……將安將樂(lè)，棄予如遺?！?/p>

《大雅·民勞》：“無(wú)棄爾勞，以為王休。”

《大雅·云漢》：“大命近止，無(wú)棄爾成?！?/p>

所棄均為放棄不要之物，尤其《小雅·谷風(fēng)》：“將恐將懼，寘予于懷。將安將樂(lè)，棄予如遺?！薄爸谩?、“棄”表現(xiàn)的是依戀與拋棄截然相反的兩種行為，兩者對(duì)比鮮明，不可互換位置。

兩漢時(shí)后稷出生傳說(shuō)已較《生民》篇有很大改變，漢人對(duì)姜嫄生子已加入自己時(shí)代的道德認(rèn)識(shí)，反映了“當(dāng)時(shí)具有的傳說(shuō)面貌”。[3](P32)

《史記·周本紀(jì)》記載：

姜原出野，見(jiàn)巨人跡，心忻然悅，欲踐之，踐之而身動(dòng)如孕者。居期而生子，以為不祥，棄之隘巷，馬牛過(guò)者皆辟不踐；徙置之林中，適會(huì)山林多人，遷之；而棄渠中冰上，飛鳥(niǎo)以其翼覆薦之。姜原以為神，遂收養(yǎng)長(zhǎng)之。初欲棄之，因名曰棄。[4](P111)

《列女傳》記載：

棄母姜嫄者，有邰侯之女也。當(dāng)堯之時(shí)，行見(jiàn)巨人跡，好而履之，歸而有妊，溢以浸大，心恠惡之，卜筮禋祀，以求無(wú)子，終生子。以為不祥而棄之隘巷，牛馬避而不踐。乃送之平林之中，后伐平林者咸薦之覆之。乃取置寒冰之上，飛鳥(niǎo)傴翼之。姜嫄以為異，乃收以歸，因命曰棄。[5](P40)

《吳越春秋·吳太伯傳》記載：

后稷其母臺(tái)氏之女姜嫄，為帝嚳元妃。年少未孕，出游于野，見(jiàn)大人跡而觀之，中心歡然，喜其形像，因履而踐之，身動(dòng)，意若為人所感。后妊娠，恐被淫泆之禍，遂祭祀以求，謂無(wú)子，履上帝之跡，天猶令有之。姜嫄怪而棄于阨狹之巷，牛馬過(guò)者折，易而辟之；復(fù)棄于林中，適會(huì)伐木之人多；復(fù)置于林中冰上，眾鳥(niǎo)以羽覆之。后稷遂得不死。姜嫄以為神，收而養(yǎng)之，長(zhǎng)因名棄。[6](P13)

漢時(shí)社會(huì)思想已有倫理認(rèn)識(shí)、不貞觀念，兩漢后稷出生傳說(shuō)版本反映的是漢人的道德觀念，對(duì)姜嫄生子事件加以漢代的道德解釋?！秴窃酱呵铩酚涊d姜嫄“后妊娠，恐被淫泆之禍”，毫無(wú)懷子的喜悅，《史記》、《列女傳》記載姜嫄產(chǎn)子“以為不祥”、“心恠惡之”，與《生民》、《閟宮》承上天福佑而懷子、生子的祝福贊美主旨迥異?！渡瘛菲涊d姜嫄求子而得子，《閟宮》亦記載姜嫄生子的吉祥：“赫赫姜嫄，其德不回。上帝是依，無(wú)災(zāi)無(wú)害。彌月不遲，是生后稷。降之百福，黍稷重穋。”對(duì)周之先民先妣大加歌頌，毫無(wú)怪異不祥之事發(fā)生。姜嫄寘子情節(jié)在漢代典籍已變?yōu)橐浴皸墶睘橹?，“棄”、“置”兼用，顯然這些典籍已視“棄”、“置”詞義相同，后代的轉(zhuǎn)述已漸漸脫離《生民》本義。

(二)“巷”有居所義，“陋巷”當(dāng)指畜圈

對(duì)于“巷”有居所義，前賢多有揭示，王引之《經(jīng)義述聞·通說(shuō)上》：

古謂里中道為巷，亦謂所居之宅為巷，故《廣雅》曰：“衖，凥也。”凥，今通作居。衖、巷古字通?！逗鬂h書(shū)·延篤傳》：“篤以病免歸，教授家巷?！奔蚁镏^所居之宅也。漢司隸校尉魯峻碑：“休神家衖。”《論語(yǔ)·雍也篇》：“在陋巷?！甭镏^隘狹之居?！墩f(shuō)文》：“陋，阸陜也。”今作隘狹。即《儒行》所云“一畝之宮，環(huán)堵之室”也，故曰“一簞食，一瓢飲，在陋巷”，而《孟子·離婁篇》亦言“顏?zhàn)泳佑诼铩币?。曹植《諫取諸國(guó)士息表》曰：“蓬戶茅牖，原憲之室也；陋巷簞瓢，顏?zhàn)又右病！睉?yīng)璩《與尚書(shū)諸郎書(shū)》曰：“陋巷之居，無(wú)高密之宇；壁立之室，無(wú)旬朔之資?！眲t陋巷為隘狹之居明矣?！肚f子·列御寇篇》：“處窮閭阸巷?！遍傄嗑右?，《廣雅》：“閭，居也?！薄蹲屚跗吩唬骸邦侁H守陋閭?！惫矢F閭或曰窮巷?！肚夭摺吩唬骸案F巷堀門、桑戶桊樞之士?！薄冻摺吩唬骸败パǜF巷。”《韓詩(shī)外傳》曰：“窮巷白屋。”《史記·陳丞相世家》曰：“家乃負(fù)郭窮巷，以獘席為門?！眲t巷為所居之宅又明矣。今之說(shuō)《論語(yǔ)》者以陋巷為街巷之巷，非也。[7](P732)

劉寶楠贊同王引之的觀點(diǎn)，認(rèn)為“陋巷”非街巷之巷：“《廣雅·釋詁》：‘衖，凥也。’《釋宮》：‘衖，道也?！湃朔Q巷有二義：里中道謂之巷，人所居亦謂之巷，故《廣雅》并列二訓(xùn)。”[8](P226)錢穆《論語(yǔ)新解》：“陋巷，猶陋室?！盵9](P149)亦將“巷”解作居所?！尔}鐵論·論儒》：“寧窮饑居于陋巷，安能變己而從俗化？”王利器注：“古人稱巷有二義，里中道謂之巷，人所居亦謂巷，顏?zhàn)勇?，即《儒行》所云‘一畝之宮，環(huán)堵之室’,解者以為街巷之巷，非也?！盵10](P158)《莊子·列御寇》：“夫處窮閭阨巷，困窘織屨，槁項(xiàng)黃馘，商之所短也?！惫鶓c藩《莊子集釋》：“《廣雅》：‘閭，居也’。古謂里中道為巷，亦謂所居之宅為巷?！稄V雅》：‘衖，凥也?！i巷，古字通。閭巷皆居也。故窮閭或曰窮巷。”[11](P1049)《韓詩(shī)外傳》：“彼大儒者，雖隱居窮巷陋室，無(wú)置錐之地，而王公不能與爭(zhēng)名矣?！盵12](P170)《韓詩(shī)外傳》：“窮巷白屋之士所先見(jiàn)者四十九人?！盵12](P116)“窮巷”與“陋室”、“白屋”同義，“巷”為居所義無(wú)疑。

不獨(dú)先秦，歷代均有“巷”為居所、畜圈義的文獻(xiàn)用例。西晉左思《詠史》詩(shī)之一：“落落窮巷士，抱影守空廬。”[13](P166)“窮巷”與“空廬”相對(duì)，“巷”即廬舍?！短接[·時(shí)序部》：“稽含《困熱賦序》曰：……余下俚貧生，居室卑陋，狹巷不來(lái)清風(fēng)，短廡不足增蔭?！盵14](P148)“居室”、“狹巷”、“廡”所指大體相同，為居住的居室、院落，為避免重復(fù)而換詞。杜牧《商山麻澗》：“雉飛鹿過(guò)芳草遠(yuǎn)，牛巷雞塒春日斜?！盵15](P5978)《說(shuō)文·土部》：“塒，雞棲垣為塒?！盵16](P288)“塒”為雞窩，“牛巷”、“雞塒”并列，“巷”當(dāng)為牛圈無(wú)疑。楊萬(wàn)里《游翟園》：“一巷海棠千架錦，兩堤楊柳萬(wàn)窩絲?！盵17](P26238)長(zhǎng)滿海棠之“巷”，為院落無(wú)疑。北宋張耒《溝泥》詩(shī)之一：“不嫌泥潦巷，自掃寂寥居。”[18](P349)打掃居所，泥潦之處自然亦是居所，“巷”、“居”同義。北宋蘇軾《次韻楊褒早春》：“窮巷凄涼苦未和，君家庭院得春多?！盵17](P9137)“窮巷”與“庭院”相對(duì)，當(dāng)為院落。蘇轍《索居》：“小園花草穢，陋巷牛羊俱?！盵17](P43631)“小園”、“陋巷”相對(duì)，且“陋巷”有牛羊，“陋巷”當(dāng)為院落。南宋陳造《徐南卿招飯》：“徐郎陋巷四立壁，乘間亦戒賓友食?！盵19](P1192)“陋巷”有四壁，是居所無(wú)疑。南宋戴復(fù)古《訪舊》：“欲尋西舍問(wèn)東鄰，兩巷都非舊住人?！盵20](P224)“兩巷”即“西舍”、“東鄰”，“巷”之居所義甚明。元好問(wèn)《即事呈邦瑞》：“陋巷新成一茅屋，今年連醉兩中秋?！盵21](P293)能夠在其中蓋房屋，“陋巷”只能是院落?！稉P(yáng)州畫(huà)舫錄》：“至園內(nèi)房櫳廂個(gè)，巷廄藩溷，皆有耳門。”[22](P461)“房”、“櫳”、“廂”、“個(gè)”并列，均為屋舍，“巷”、“廄”為畜圈，為不潔之所，故與“藩溷”并列?！都t樓夢(mèng)》第二回：“茂林深竹之處，隱隱有座廟宇，門巷傾頹，墻垣朽敗，門前有額題著‘智通寺’三字……”[23](P16)單獨(dú)一座廟宇，無(wú)所謂街巷，從建筑外看到的只能是廟宇的屋舍。

“巷”于《詩(shī)》重現(xiàn)多次，多作“居所”解。《鄭風(fēng)·豐》：“子之豐兮，俟我乎巷兮?！瘪R瑞辰《通釋》指出“巷”當(dāng)作“居所”解，《毛詩(shī)》所述親迎之禮正與《齊詩(shī)》、《說(shuō)苑》記載相合：“王觀察曰：‘古謂里道為巷，亦謂所居之宅為巷……’今按王說(shuō)是也。此謂‘俟我乎巷兮’，正當(dāng)謂巷為居室。巷對(duì)堂言，蓋合《齊詩(shī)》之‘俟著’‘俟庭’言之，在門內(nèi)不在門外，《說(shuō)苑》所云‘拜諸母于大門’也。下章‘俟我乎堂’即堂室之堂，與《齊詩(shī)》‘俟我于堂’及《說(shuō)苑》言‘女辭父于堂’正同?！豆{》易堂為棖，孫毓引《禮》‘門側(cè)之堂謂之塾’，《釋文》‘堂，門堂也’，皆由誤以巷為里巷之巷，因誤以堂為里巷門側(cè)之堂耳?！盵24](P276)馬氏之說(shuō)甚為精確?！多嶏L(fēng)·叔于田》：“叔于田，巷無(wú)居人……叔于狩，巷無(wú)飲酒……叔適野，巷無(wú)服馬。”共叔段前往郊外打獵，住宅內(nèi)不再有人馬。人們居住、飲酒、乘馬的活動(dòng)只可能發(fā)生在居所、院落，而非道涂，“巷”亦解作居所義。

由于由人及物的思維方式，事物功能一致時(shí)，人們往往忽略人、畜之別而共用某些詞匯，如上古祭祀的犧牲稱“牢”，不僅指祭祀用的牛、羊、豬，還指用于祭祀的戰(zhàn)俘——人牲，卜辭就有多次“用羌”的記載?！袄巍敝戈P(guān)畜類的欄圈，《說(shuō)文·牛部》：“牢，閑，養(yǎng)牛馬圈也?！盵16](P29)“獄”為關(guān)押囚犯之地，亦名“牢”，《釋名·釋宮室》：“獄……又謂之牢……又謂之囹圄。”[25](P269)王先謙引畢沅語(yǔ)：“牢本所以閑牛馬者，其獄亦謂牢?！倍拍痢渡躺铰闈尽吩?shī)：“雉飛鹿過(guò)芳草遠(yuǎn)，牛巷雞塒春日斜。”“牛巷”、“雞塒”并列，“巷”指畜居無(wú)疑。人居、畜居共享一詞的用法依然活躍在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，如“宿舍”、“牛舍”、“安樂(lè)窩”、“雞窩”、“瓜棚”、“牛棚”、“老巢”、“鳥(niǎo)巢”、“柵欄”、“馬欄”等。

《生民》之“隘巷”應(yīng)該和“平林”、“寒冰”一樣，具備隱蔽性、無(wú)人出現(xiàn)的特征，基于人畜不嫌同辭現(xiàn)象，《生民》之“隘巷”宜解作畜圈。

干志耿常年致力于東北亞史的研究，其《古代橐離研究》一文將東明傳說(shuō)的細(xì)節(jié)與華夏、東夷各族神話傳說(shuō)作了詳細(xì)對(duì)比：

東明立夫余國(guó)的傳說(shuō)，絕類華夏和東夷之遠(yuǎn)古祖先神話傳說(shuō)，其遞嬗流變之跡甚明?！瓥|明出生的傳說(shuō)，與華夏族共同的傳說(shuō)相似，即“生子外感說(shuō)”或稱“感生說(shuō)”……“生子不育而棄說(shuō)”，東明被棄之“豬溷”、“馬欄”，“不死”而“以為天子”，這在周之始祖棄的神話傳說(shuō)中已經(jīng)見(jiàn)到……夫余立國(guó)傳說(shuō)，實(shí)淵源并融合了中原和“東夷”各古老民族之傳說(shuō)。[26](P20—21)

東明的故事源自后稷的傳說(shuō)，東明出生即被“棄”于“豬溷”、“馬欄”，可推測(cè)后稷被“棄”的地點(diǎn)亦是類似之處——畜圈。

(三)古代誕子風(fēng)俗

古人早就具備了胎教知識(shí)，“胎教”一詞首見(jiàn)于《大戴禮記》：“周后妃任成王于身，立而不跂，坐而不差，獨(dú)處而不倨，雖怒而不詈，胎教之謂也。”[27](P62)古人認(rèn)為胎兒在母體中能夠感受孕婦情緒、言行的感化，孕婦必需謹(jǐn)守禮儀，給胎兒以良好的影響。太任懷周文王時(shí)講究胎教的事例，一直被奉為胎教典范。

《列女傳》記載：

太任……有娠，目不視惡色，耳不聽(tīng)淫聲，口不出敖言，能以胎教。溲于豕牢而生文王。文王生而明圣，太任教之，以一而識(shí)百，君子謂太任為能胎教。古者婦人妊子，寢不側(cè)，坐不邊，立不蹕，不食邪味，割不正不食，席不正不坐，目不視邪色，耳不聽(tīng)淫聲，夜則令瞽誦詩(shī)，道正事。如此則生子形容端正，才德必過(guò)人矣。故妊子之時(shí)，必慎所感，感于善則善，感于惡則惡。人生而肖萬(wàn)物者，皆其母感于物，故形音肖之。文王母可謂知肖化矣。[28](P48)

《宋書(shū)》記載：

太任……溲于豕牢而生昌，是為周文王。龍顏虎肩，身長(zhǎng)十尺，胸有四乳。[29](P512)

《國(guó)語(yǔ)》記載：

昔者大任妊文王不變，少溲于豕牢，而得文王不加疾焉。[30](P454)

三部典籍不約而同記載大任產(chǎn)子的細(xì)節(jié)：于豕牢產(chǎn)下文王。文王后天的“生而明圣”、“龍顏虎肩”均顯示大任的胎教方法是何等有效——當(dāng)然包括于豕牢誕子的生產(chǎn)方式。于豕牢誕子絕非后人理解是大任流產(chǎn)生下的文王，大任深諳胎教之道，怎會(huì)出現(xiàn)如此失誤？于豕牢誕子應(yīng)是古人重要的胎教內(nèi)容之一，是古人褒獎(jiǎng)、頌揚(yáng)的誕子方式。

在我國(guó)境內(nèi)，不同地域的民眾仍流傳著于畜圈產(chǎn)子的習(xí)俗。一直到解放前，羌族婦女仍延續(xù)著到牛羊圈產(chǎn)子的習(xí)俗，直到上世紀(jì)50年代以前，四川阿壩地區(qū)孕產(chǎn)婦仍有到畜圈分娩的習(xí)慣，其他如撒拉族、藏族、傈僳族、鄂溫克族、基諾族等均有類似習(xí)俗。綜觀這些民俗，產(chǎn)婦到畜圈分娩應(yīng)該是古代動(dòng)物崇拜的遺風(fēng)，希望出生的孩子能夠像牛羊一樣健壯、容易養(yǎng)大成人。

《生民》是周人歌頌始祖后稷的詩(shī)篇，第二章贊美姜嫄誕子的順利：“誕彌厥月，先生如達(dá)。不坼不副，無(wú)菑無(wú)害?！薄敖?、“羌本一字，《說(shuō)文·羊部》：“羌，西戎牧羊人也?！盵16](P78)“生之為姓”的姜姓牧羊之族具有羊圖騰信仰，以母羊產(chǎn)羔喻女性誕子確切自然，《鄭箋》：“達(dá)，羊子也……生如達(dá)之生，言易也?！盵1](P529)“先生如達(dá)”歌頌其為羊圖騰的后裔。“不坼不副，無(wú)災(zāi)無(wú)害”重申生子順利，產(chǎn)道沒(méi)有破損，正與大任溲于豕牢“不加疾”互相印證。姜嫄于何地產(chǎn)子《生民》篇語(yǔ)焉不詳，然而可以肯定，姜嫄時(shí)代羊圈為祥瑞之地?！皩呏铩辈⒎沁z棄后稷，姜嫄出于對(duì)動(dòng)物的敬畏，將嬰孩置于羊圈，嬰孩得到羊的庇護(hù)，是吉祥之兆，貼合全詩(shī)贊美后稷的主旨。

綜上所述，《生民》是敘述后稷出生情節(jié)的最古版本，姜嫄三寘其子的初衷應(yīng)為賜福納瑞而舉行的某種神圣的儀式，“會(huì)伐平林”由于不速之客的撞入，使“寘子”行為暫止，正說(shuō)明這種儀式的神圣與莊嚴(yán)。后人錯(cuò)誤地認(rèn)定姜嫄“寘子”即棄子，后代的轉(zhuǎn)述漸漸脫離了《生民》本義。

[1]阮元校刻.十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[2]朱熹.詩(shī)集傳[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[3]曹書(shū)杰.后稷傳說(shuō)與稷祀文化[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[5]鄭曉霞.列女傳匯編[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2007.

[6]周生春.吳越春秋輯校匯考[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[7]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京:江蘇古籍出版社，2009.

[8]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].北京:中華書(shū)局，1990.

[9]錢穆.論語(yǔ)新解[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2002.

[10]王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書(shū)局，1992.

[11]郭慶藩.莊子集釋[M].中華書(shū)局，1961.

[12]許維遹.韓詩(shī)外傳集釋[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[13]沈德潛.古詩(shī)源[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[14]李昉.太平御覽[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[15]全唐詩(shī)[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[16]許慎.說(shuō)文解字[M].北京:中華書(shū)局，1963.

[17]全宋詩(shī)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991.

[18]張耒.張耒集[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[19]吳之振等選.宋詩(shī)鈔[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[20]戴復(fù)古.戴復(fù)古詩(shī)集[M].杭州：浙江古籍出版社，1992.

[21]元好問(wèn).元好問(wèn)全集[M].太原：山西人民出版社，1990.

[22]李斗.揚(yáng)州畫(huà)舫錄[M].濟(jì)南：山東友誼出版社, 2001.

[23]曹雪芹著，俞平伯校.紅樓夢(mèng)八十回校本[M].北京：人民文學(xué)出版社，1993.

[24]馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋[M].北京:中華書(shū)局，1989.

[25]王先謙.釋名疏證補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[26]干志耿.探賾索隱集[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1993.

[27]王聘珍.大戴禮記解詁[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[28]鄭曉霞.列女傳匯編[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2007.

[29]沈約.宋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，2000.

[30]董立章.國(guó)語(yǔ)譯注辨析[M].廣州:暨南大學(xué)出版社，1993.

[責(zé)任編輯：邦顯]

2016-05-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目,項(xiàng)目編號(hào)：11CYY034

路瀝云(1974— )，女，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師，主要從事先秦文學(xué)研究。

I206

A

1001-0238(2016)04-0048-05