荊門(mén)白云觀碑校記

胡家全

(荊楚理工學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 荊門(mén) 448000)

荊門(mén)白云觀碑校記

胡家全

(荊楚理工學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 荊門(mén) 448000)

湖北荊門(mén)市的道教名勝白云觀，有不少碑刻留存，其中《三皇殿呂仙洞修建碑記》《續(xù)修白云樓序》《新修白云樓序》三通碑記載了白云觀的修建過(guò)程，是重要文獻(xiàn)資料，保存和傳播這些古人留下的文化遺產(chǎn)是文化工作者的重要工作。今人對(duì)白云觀的這三通碑刻或重新復(fù)制，或收入文集出版，這無(wú)疑是重要的保護(hù)和傳播手段。在這一工作中如果沒(méi)有審慎的態(tài)度，不注重文獻(xiàn)?？?，就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤如不加以糾正，不僅會(huì)貽誤后人，對(duì)以后的文物保護(hù)也會(huì)造成不利影響。

三皇殿碑；續(xù)修碑序；新修碑序

坐落于荊門(mén)市中心城區(qū)白云大道東側(cè)、青龍山西麓的道教名勝白云觀，始建于東漢，相傳是呂洞賓修煉成仙的地方，觀中現(xiàn)存數(shù)十通形制各異的碑刻，記載了白云觀的歷史。在這些碑刻中，最重要的是乾隆五十九年(1794)的《三皇殿呂仙洞修建碑記》(以下簡(jiǎn)稱《三皇殿碑》)、同治甲子年(1864)的《續(xù)修白云樓序》(以下簡(jiǎn)稱《續(xù)修碑序》)和同治四年(1865)的《新修白云樓序》(以下簡(jiǎn)稱《新修碑序》)，《三皇殿碑》是對(duì)修建三皇殿和呂仙洞的緣起、經(jīng)過(guò)、效果及捐資情況的記錄，《續(xù)修碑序》《新修碑序》是兩位續(xù)修白云樓工程的親歷者各自追述自己在清同治元年(1862)參與謀劃建樓的過(guò)程及由此產(chǎn)生的感想。這三通碑記錄了白云觀修建的過(guò)程和歷史變化，有著重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

焦知云《荊門(mén)碑刻》[1](以下簡(jiǎn)稱《碑刻》)《荊門(mén)碑刻拓片選集》[2](以下簡(jiǎn)稱《拓片選集》)、劉南陔等《荊門(mén)古跡碑文抄注》[3](以下簡(jiǎn)稱《抄注》)是荊門(mén)碑刻的集大成之作，都收錄了上述三篇碑文，尤其是《拓片選集》，更是對(duì)碑文進(jìn)行了原汁原味地保留。另有有識(shí)之士將已有殘損的《三皇殿碑》碑文的敘事部分和斷裂成多塊的《純陽(yáng)大仙雜曲二首》全文另刻成新碑存于觀內(nèi)，供游人觀賞閱讀。將碑文采用抄注等形式整理出版，是保護(hù)文物的有效手段，學(xué)者們所做的工作有著重要的意義。但是我們?cè)谀枚壬D(zhuǎn)抄的《三皇殿碑》《續(xù)修碑序》《新修碑序》三篇碑文以及新碑與原碑對(duì)讀的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)他們的轉(zhuǎn)抄存在著問(wèn)題。若傳播有誤或有問(wèn)題而不加糾正，不僅是對(duì)歷史的不負(fù)責(zé)任，更是對(duì)后人的不負(fù)責(zé)任?，F(xiàn)僅就此四種文獻(xiàn)在抄注和復(fù)制中存在的問(wèn)題加以說(shuō)明，以期在文物保護(hù)和地方文獻(xiàn)使用中引起注意。

《三皇殿碑》《續(xù)修碑序》《新修碑序》三碑俱在，筆者以今人的研究成果對(duì)照白云觀現(xiàn)存的原碑，將其主要問(wèn)題分述如下。

一、《三皇殿碑》

(一)脫

1.原碑：“國(guó)家貴農(nóng)重粟，誠(chéng)以食之係扵民大矣?！?為保持碑文原貌，本文所錄原碑文用繁體字，下同)《抄注》、新碑均無(wú)介詞“扵(于)”。

按：碑文意思是：“國(guó)家重視農(nóng)業(yè)和糧食問(wèn)題，的確因?yàn)槌燥埖膯?wèn)題對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)是最重要的事。”從句子結(jié)構(gòu)分析，“國(guó)家貴農(nóng)重粟”是主語(yǔ)，其余作謂語(yǔ)。副詞“誠(chéng)”與介詞結(jié)構(gòu)“以食之系于民”共同作狀語(yǔ)，修飾謂語(yǔ)中心詞“大”。“系”是不及物動(dòng)詞，后面必須有介賓結(jié)構(gòu)作補(bǔ)語(yǔ)意思才完整，讓人明白糧食的問(wèn)題關(guān)乎的對(duì)象是“民”?！冻ⅰ泛托卤摗坝凇弊?，就變成“誠(chéng)以食之系民大矣”，“系民”在此是個(gè)講不通的結(jié)構(gòu)，是病句。

按：“也”在句末表肯定語(yǔ)氣，這是不同于現(xiàn)代漢語(yǔ)之處，同時(shí)也有舒緩語(yǔ)氣的作用?！冻ⅰ访摗耙病弊郑瑒t句意不完。

3.原碑：“亦云構(gòu)焉?！毙卤疅o(wú)“云”字。

按：“云”在此處是名詞作狀語(yǔ)，意為象云或在云端一樣，形容建筑物規(guī)模宏大?！霸茦?gòu)”是古人常用的詞語(yǔ)，新碑脫“云”字，則不能突出建筑群規(guī)模大的特點(diǎn)，語(yǔ)句也不通順。

(二)訛

4.原碑：“諭陳子廷瑞領(lǐng)銀仝衆(zhòng)募修?！毙卤叭稹弊鳌岸恕?。

按：“端”系“瑞”字形近之訛。

按：“蒙”，敬詞，承蒙。“家”系“蒙”字形近之訛。

7.原碑：“甃以成洞。”新碑“甃”作“秋”。

按：“甃”意為用磚砌(井、池子等)，說(shuō)明成洞的方式及手段，原碑筆畫(huà)清晰。新碑刻“甃”為“秋”，“秋”是說(shuō)明成洞的時(shí)間，疑為工作人員誤判而有意省改。

8.原碑：“翼以丙舍?！薄冻ⅰ贰侗獭贰锻仄x集》“丙”均作“兩”。

按：“丙舍”，泛指正室旁的別室，或簡(jiǎn)陋的房舍。如清袁枚《上尹制府乞病啟》：“對(duì)此日琴堂之官燭，憶當(dāng)年丙舍之書(shū)燈?！盵4] (P450)姚際唐《零丁洋》詩(shī)：“我家丙舍兩三楹，性命茍全聊復(fù)寄。”[5]( P1035)“翼以丙舍”正是指正殿和洞周圍的別室房舍。“兩”系編撰者不明其義或因“兩”與“丙”形體相近而訛。

11.原碑：“尚將爲(wèi)無(wú)窮之兾望?！毙卤皟巍弊鳌爱悺?。

按：“兾”為“冀”之異體字，是古人的慣常寫(xiě)法，“異”是“異”之簡(jiǎn)化字?！凹酵币鉃槠谕?、希望，如《五代史平話·晉史》卷上：“敬瑭在鎮(zhèn)嘗稱疾，每謂病體羸瘠，不堪為帥，冀望朝廷不生猜忌的意想?！盵6](P2862)清王士禛《池北偶談·談獻(xiàn)三·蘇門(mén)孫先生言行》：“先生嘗題壁曰：人生最系戀者過(guò)去，最冀望者未來(lái)，最悠忽者見(jiàn)在。”[7](P128)“異望”則有兩個(gè)義項(xiàng)，其一為其它期望，其二為謀叛的意圖。兩義項(xiàng)在此都與文意不合。蓋因碑文“兾”字模糊而誤判為形近的“異”，又將“異”刻成簡(jiǎn)化字“異”。

13.原碑：“周埀弗朽?！薄冻ⅰ贰侗獭贰爸堋弊鳌坝谩?。

按：“周垂”，本為四周邊緣，此處義為廣布流傳?！爸艽埂笔且粋€(gè)詞，古人常用，如《明集禮》卷四十一：“輪衣內(nèi)黃屋一，黃素纻絲瀝水，下周垂朱絲結(jié)網(wǎng)?！盵8](P234)《皇朝禮器圖式》卷十三：“本朝定制，職官胄頂植蜜鼠尾，周垂朱牦?！盵9](P716)“用”蓋系與“周”字形相近或抄錄者粗心而訛。

(三)古今字混用

14.原碑：“民氣亦稍形竭蹷。”新碑“蹷”作“厥”。

按：“蹷”現(xiàn)規(guī)范為“蹶”?！柏省毕怠磅辍钡墓抛郑鉃樗さ?，挫敗。復(fù)制碑文應(yīng)保持原貌。

15.原碑：“陳子廷瑞領(lǐng)銀仝眾募修?！薄冻ⅰ贰侗獭贰锻仄x集》、新碑“仝”作“同”。

按：“仝”系“同”的古字，意義相同，但古代文獻(xiàn)應(yīng)保持原貌，不宜隨意改動(dòng)。

(四)用同源字或同音通假字替換

按：“陸拾”和“六十”兩個(gè)表數(shù)字的詞，在意義上無(wú)差別，但用法不同，“陸拾”常用于統(tǒng)計(jì)，以防篡改，使用概率要遠(yuǎn)小于“六十”。此處用于統(tǒng)計(jì)，故不應(yīng)隨意改動(dòng)。

17.原碑：“開(kāi)曦宏敞?！薄冻ⅰ贰侗獭贰锻仄x集》“宏”作“閎”。

(五)用今音同義近詞替換

18.原碑：“適呂祖純陽(yáng)仙師乩示以三皇殿當(dāng)修之訓(xùn)?！薄冻ⅰ贰侗獭贰锻仄x集》“仙”作“先”。

按：“先”是對(duì)死去的人的尊稱，如先祖、先父?！跋伞笔欠Q死的婉辭，如仙去、仙逝。兩詞音同義近。原碑用“仙”正確，“仙師”有兩義：一是對(duì)仙人的尊稱；一是對(duì)道士或有道者的敬稱。兩義都與道教有關(guān)。而呂祖即呂洞賓，道號(hào)純陽(yáng)子，是道教主流全真道祖師，稱“呂祖純陽(yáng)”為“仙師”符合碑文的語(yǔ)境，更符合道教文獻(xiàn)的表達(dá)方式?！跋葞煛庇袃闪x：一是前輩老師。一是指已故的老師?！跋葞煛狈旁诒闹须m然可以講得通，但不符合道家文獻(xiàn)的表達(dá)方式。

19.原碑：“但功程浩大?！薄冻ⅰ贰肮Τ獭弊鳌肮こ獭?。

按：“功程”與“工程”是近義詞，但這是兩個(gè)既有聯(lián)系又有不同的詞，二者并不是在所有的語(yǔ)境中都可以通用。抄“功程”為“工程”系受現(xiàn)代漢語(yǔ)使用習(xí)慣的影響而誤改。

(六)詞語(yǔ)注釋不當(dāng)

20.原碑：“亦云構(gòu)焉。”《抄注》注釋⑥：“云，猶所，與后面原動(dòng)詞等組成名詞性結(jié)構(gòu)。”

按：此注有誤?！霸茦?gòu)”，《碑刻》注⑧：“高大的建筑物。此處當(dāng)謂白云樓建筑群規(guī)模宏大?！盵1](P111)此解正確。如陸機(jī)《招隱詩(shī)》“輕條象云構(gòu)，密葉成翠幄?！睆堛娮ⅲ骸霸茦?gòu)，大夏也?！盵11](P496)“云構(gòu)”是定中結(jié)構(gòu)，分析見(jiàn)前第3例。

《三皇殿碑》新碑與原碑比較，除上述存在的脫、訛及個(gè)別字使用簡(jiǎn)化字外，字體風(fēng)格和版式上也存在著較大差別，同時(shí)省略了捐款人及捐款金額等內(nèi)容，離真正的復(fù)制相差甚遠(yuǎn)。

二、《續(xù)修碑序》

(一)脫

1.原碑：“周君寶生以建白雲(yún)樓事商於余?！薄冻ⅰ窡o(wú)“事”字。

按：“建白云樓事”是名詞性的定中結(jié)構(gòu)，與介詞“以”構(gòu)成介詞結(jié)構(gòu)作狀語(yǔ)。《抄注》脫“事”字，原句就變成介詞“以”與“建白云樓”這一動(dòng)詞性的動(dòng)賓短語(yǔ)搭配，不符合介詞后面必須是名詞的古今語(yǔ)法規(guī)則。

2.原碑末落款：“王錫齡壽山氏撰?！薄冻ⅰ窡o(wú)此七字，注釋[2]：“‘王錫齡’之前有‘王碭齡壽山氏’等字，疑為工匠所誤。”

按：抄錄的正文中脫“王錫齡壽山氏撰”，何來(lái)“‘王錫齡’之前”？沒(méi)見(jiàn)過(guò)原碑的人無(wú)法理解。碑文的作者是碑文不可缺少的有機(jī)組成部分，抄錄時(shí)不能缺。作者信息脫，系抄注者在正文前已標(biāo)明作者是“清 王錫齡”等信息而省。即使如此，落款中還有“壽山氏撰”等信息，因此不能省。保證原碑文內(nèi)容的完整是抄錄碑文最基本的常識(shí)。

(二)訛

3.原碑：“余嘗登臺(tái)四顧。”《抄注》“臺(tái)”作“樓”。

按：據(jù)原碑，作者在寫(xiě)碑文時(shí)樓尚未修成，何來(lái)“登樓”之說(shuō)？疑為抄注者想當(dāng)然而訛。

4.原碑：“數(shù)十年之前，此樓已幾於成而不克成?！薄冻ⅰ贰耙选弊鳌罢?。

按：“已”是表過(guò)去時(shí)的時(shí)間副詞，與“數(shù)十年之前”相應(yīng)，而“正”是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)，與上下文意不合。同時(shí)“幾于成”是近于將成而未成?！皫子凇绷x為“近于”，與現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)“正”同時(shí)作狀語(yǔ)修飾謂語(yǔ)中心詞“成”，矛盾。

(三)以今字代古字

5.原碑：“嗚乎!何其幸歟?！薄冻ⅰ贰侗獭贰锻仄x集》“乎”作“呼”。

按：“乎”系“呼”的古字，古文獻(xiàn)中兩字都能與“嗚”結(jié)合表感嘆。抄錄古代文獻(xiàn)應(yīng)保持原貌。

(四)用異體字代替

6.原碑：“乃鳩工庇材?！薄冻ⅰ贰侗獭贰锻仄x集》“庇”作“庀”。

按：“庇”是多音多義詞，讀pǐ音時(shí)同“庀”?！扳喜摹?，備齊材料?！氨硬摹焙汀扳喜摹眱稍~在“準(zhǔn)備”義上通用，但古人一般用“庀材”，少用“庇材”。蓋抄錄者因“庀”常用而“庇”少用而改。

(五)句讀有誤

7.原碑：“先為洞，次為堂，又次為臺(tái)，樓亦幾成矣?！薄冻ⅰ酚凇皹恰焙髷嗑洹?/p>

按：如《抄注》斷句，無(wú)論是從文意還是從常理分析都不正確。四句話說(shuō)明修建白云樓的順序是“洞”“堂”“臺(tái)”“樓”，樓是在臺(tái)的基礎(chǔ)上建。若在“樓”后斷句，說(shuō)明“臺(tái)樓”同時(shí)建，皆“亦幾成矣”，即都未完全建成，有違先臺(tái)后樓之常理。在“樓”前斷句，說(shuō)明“臺(tái)”已建成，僅樓“幾成”。下文有“余嘗登臺(tái)四望”之語(yǔ)，說(shuō)明已有臺(tái)，可為證。又作者發(fā)感慨后說(shuō)“數(shù)十年之前，此樓已幾于成而不克成”，未提及“臺(tái)”。另《新修碑序》：“東郊有白云洞，窈而深，隆然以高，上有臺(tái)，基址巍然，石欄周回。”這都說(shuō)明臺(tái)已建成，故應(yīng)在“樓”前斷句。

三、《新修碑序》

(一)脫

1.原碑：“以成為一代之奇材。”《抄注》無(wú)“為”字。

按：脫“為”字后雖比原碑文簡(jiǎn)潔，但此處的“成為”是一個(gè)詞，與現(xiàn)代漢語(yǔ)用法相同。疑為抄注者疏忽所致。

2.原碑末時(shí)間前落款：“古復(fù)周汝楫?！薄冻ⅰ窡o(wú)此五字。

按：“周汝楫”，作者的姓名?！肮艔?fù)”即古復(fù)州，今仙桃市，系碑文作者的籍貫。其誤同前《續(xù)修碑序》第2例。

(二)訛

3.原碑：“即地當(dāng)名區(qū)，騷人詞客接踵其間，亦無(wú)人為之感慨流連，俯仰興懷?！薄冻ⅰ贰凹础弊鳌凹啊?。

按：“即”在此處義應(yīng)為連詞“盡管”、“即使”，與后面的“亦(也)”構(gòu)成假設(shè)讓步復(fù)句。若用“及”字讓人費(fèi)解。

(三)古今字混用

4.原碑：“嗟乎！自有此臺(tái)不知其幾何年。”《抄注》《碑刻》《拓片選集》“乎”作“呼”。

按：“乎”系“呼”的古字，作“呼”誤同前《續(xù)修碑序》第5例。

5.原碑：“予將拭目而誦子安之序?！薄冻ⅰ贰侗獭贰锻仄x集》“予”作“余”。

按：“余”“予”古今字?！坝琛焙汀坝唷倍伎勺鞯谝蝗朔Q代詞，可通用。對(duì)古代文獻(xiàn)應(yīng)保持原貌，不宜隨意改動(dòng)。

(四)用同源字或異體字代替

6.原碑：“抱異材而不得見(jiàn)知於時(shí)。”《抄注》《碑刻》《拓片選集》“材”作“才”。

按：“材”“才”是同源字。王力《同源字典》：“木有用叫做‘材’，物有用叫做‘財(cái)’，人有用叫做‘才’，故材、財(cái)、才三字同源。人才的‘才’常寫(xiě)作‘材’?！盵12](P99)抄“材”為“才”，系因現(xiàn)代漢語(yǔ)使用習(xí)慣使然。

7.原碑：“迺偕漢陽(yáng)詩(shī)人。”《抄注》《碑刻》“迺”作“乃”。

按：“乃”、“迺”是異體字的關(guān)系。抄“迺”為“乃”亦系因現(xiàn)代漢語(yǔ)使用習(xí)慣使然。

除上述具體問(wèn)題外，作為紙質(zhì)文獻(xiàn)，《抄注》《碑刻》《拓片選集》三書(shū)還存在共同的不足，即使用簡(jiǎn)化字抄錄，不注明原碑的繁體字。如將“於”“扵”抄成簡(jiǎn)化字“于”，“遊”“”抄成“游”，“偹”抄成“備”，“臺(tái)”抄成簡(jiǎn)化字“臺(tái)”等。這種現(xiàn)象作為文化普及讀物是允許的，但要想成為高品質(zhì)的文獻(xiàn)資料、各種層次讀者都能接受的精品，就必須忠實(shí)地再現(xiàn)原碑的文字。此外《拓本選集》所拓原碑因有的碑體過(guò)大，內(nèi)容多，字跡偏小，又因受版面限制，導(dǎo)致拓片影印件模糊不清，失去其文獻(xiàn)價(jià)值。

短短的三篇碑文，在抄注和復(fù)制的過(guò)程中出現(xiàn)如此多的問(wèn)題，實(shí)在讓人唏噓。若在抄錄和復(fù)制中出現(xiàn)訛、脫等現(xiàn)象，會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)病和文意不通，容易出現(xiàn)理解上的偏差，甚至誤導(dǎo)讀者；在抄注中使用簡(jiǎn)化字，將失去歷史感，會(huì)喪失很多信息。這些都將導(dǎo)致文化傳播失真，文獻(xiàn)價(jià)值大大降低。

[1]焦知云.荊門(mén)碑刻[Z].北京：中國(guó)文史出版社，2008.

[2]焦知云.荊門(mén)碑刻拓片選集[A].北京：中國(guó)文化出版社，2013.

[3]劉南陔等.荊門(mén)古跡碑文抄注[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011.

[4]葉幼明.歷代書(shū)信選[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社, 1980.

[5]上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.上海小刀會(huì)起義史料匯編[Z].上海：上海人民出版社, 1958.

[6]馬燦杰等.中華帝王野史大系(第4卷)[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社, 1998.

[7](日)合山究選編，陳西中、張明高注釋.明清文人清言集[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社, 1991.

[8](明)徐一夔等.明集禮[A].四庫(kù)全書(shū):第650冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[9](清)允祿等. 皇朝禮器圖式[A].四庫(kù)全書(shū):第656冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[10]宗福邦等.故訓(xùn)匯纂[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[11](梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善等注.六臣注文選[A].四庫(kù)全書(shū):第1330冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[12]王力.同源字典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[責(zé)任編輯：邦顯]

2016-07-12

胡家全(1976—)，男，荊楚理工學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，主要從事中國(guó)古典文獻(xiàn)整理與研究。

K877.4

A

1001-0238(2016)04-0103-05