權(quán)限規(guī)范的發(fā)展歷史

畢再成

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

?

權(quán)限規(guī)范的發(fā)展歷史

畢再成

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

本文也將從這兩條主線(xiàn)出發(fā)，對(duì)各時(shí)代具有代表性的思想和制度進(jìn)行闡述。從總的發(fā)展歷程來(lái)看，這種限權(quán)理論和制度設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出逐漸完善的趨勢(shì)，尤其近現(xiàn)代權(quán)限規(guī)范體系理論的提出，對(duì)現(xiàn)代的制度設(shè)計(jì)更具有指導(dǎo)意義，因此在該部分對(duì)權(quán)限規(guī)范理論將進(jìn)行較為詳細(xì)的闡述，包括對(duì)哈特和阿爾夫·羅斯等規(guī)范理論提出者的比較分析。

權(quán)力；權(quán)限；權(quán)限規(guī)范；權(quán)限規(guī)范體系

“權(quán)力”(power)一詞來(lái)源于拉丁文的“potesas”或“potenia”，意指能力，在羅馬人看來(lái)“potenia”是指一個(gè)人或動(dòng)物影響他人或他物的能力。從這種角度理解，權(quán)力將會(huì)是一個(gè)非常大的概念，而在這里我僅采用通常所指的“公權(quán)力”的用法，即《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中所解釋的“政治上的強(qiáng)制力”或“職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量”。為了下文的介紹和分析，在這里首先明確“權(quán)限”和“權(quán)限規(guī)范”的含義，阿爾夫·羅斯認(rèn)為“權(quán)限”是一種法律所確立的、通過(guò)和依據(jù)表示來(lái)創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的(或法律效果)的能力。從這一角度來(lái)理解，“權(quán)限”只能是一種“法律權(quán)限”，這一點(diǎn)和齊佩利烏斯的觀(guān)點(diǎn)相似，即“特定的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力或職權(quán)的總和”“是一種支配力和限度的總稱(chēng)”。

在古希臘時(shí)期，柏拉圖和亞里士多德主要是在政體上來(lái)論證限權(quán)思想，認(rèn)為單一的政體難以避免執(zhí)政者以權(quán)謀私，因此柏拉圖在晚年提出“政體的第七種形式”——君主立憲體。而到了古羅馬時(shí)期，波利比阿和西塞羅雖也從混合政體的角度來(lái)論證限權(quán)，但較之前古希臘的限權(quán)思想更加具體，并強(qiáng)調(diào)出要形成制衡之勢(shì)。西塞羅大體上繼承了亞里士多德，特別是波利比阿的混合政體理論，他認(rèn)為混合政體是通過(guò)“法權(quán)的適當(dāng)分配手段來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家政體的穩(wěn)定和公平的”，他還總結(jié)說(shuō)“一個(gè)國(guó)家中必須存在一種權(quán)利、義務(wù)和職能之間的平衡，因此行政官員擁有足夠的權(quán)力，顯赫公民的顧問(wèn)們有足夠的影響力，以及人民有足夠的自由，否則的話(huà)，這樣的政府就不可能免于革命”[1]。

伯利克里改革也與之相似，但制度設(shè)計(jì)更為具體，“議事會(huì)為民眾大會(huì)準(zhǔn)備議案，執(zhí)行民眾大會(huì)的決議，監(jiān)督國(guó)家行政部門(mén)的日常事務(wù)…”。從這些制度設(shè)計(jì)來(lái)看，主權(quán)者發(fā)揮著中心作用，權(quán)力的分配并非基于某個(gè)規(guī)范，也沒(méi)有形成某個(gè)非人格化的指令，因此與我們所說(shuō)的權(quán)限規(guī)范還相去甚遠(yuǎn)，從制權(quán)的角度來(lái)理解，此時(shí)只能算是權(quán)限規(guī)范的萌芽階段。

到了近代以后，中世紀(jì)所形成的非人格化力量即宗教和道德被削弱，已經(jīng)不能有效地滿(mǎn)足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，法律日益被提上日程，最先開(kāi)始論證的是英國(guó)的哈林頓(1611-1677)，他在《大洋國(guó)》中提出“共和國(guó)是法律的王國(guó)而不是人的王國(guó)”的命題，設(shè)計(jì)了一個(gè)人民享有最高治權(quán)和設(shè)有兩院并根據(jù)法律來(lái)統(tǒng)治的共和國(guó)方案。哈林頓想以土地法和選舉法為中心構(gòu)建基本法，一切權(quán)力從基本法中延伸，一切權(quán)力設(shè)計(jì)從基本法中尋找出路，這種理論設(shè)計(jì)已經(jīng)與權(quán)限規(guī)范的設(shè)計(jì)非常相似，其唯一的不同點(diǎn)就在于對(duì)那個(gè)“基本法”的選取，從歷史上看，英國(guó)完成“光榮革命”的第二年也即1689年頒布《權(quán)利法案》，這才真正開(kāi)辟了一個(gè)憲法的時(shí)代，所有權(quán)力被非人格化的法律吸收，權(quán)限規(guī)范的設(shè)計(jì)從這一時(shí)刻才真正開(kāi)始。無(wú)疑，哈林頓為這一時(shí)代帷幕的拉開(kāi)做了最響的伴奏。

隨著時(shí)代的演進(jìn)，權(quán)限規(guī)范理論的對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義與日俱增，到了現(xiàn)代涌現(xiàn)出一大批權(quán)限規(guī)范理論的“建設(shè)者”，如凱爾森、哈特、齊佩利烏斯、阿爾夫·羅斯、拉茲等，這些法學(xué)家對(duì)權(quán)限規(guī)范理論的研究更加的系統(tǒng)化，在制度設(shè)計(jì)上也更加的精細(xì)。如果對(duì)其分類(lèi)的話(huà)，羅斯和凱爾森的權(quán)限規(guī)范理論相似，以動(dòng)態(tài)授權(quán)關(guān)系作為法律規(guī)范之間聯(lián)系的方式，如羅斯所主張的“司法規(guī)律不是外部的、慣常的和靜態(tài)的，而毋寧是內(nèi)部的、意識(shí)的形態(tài)的和動(dòng)態(tài)的”[2]。而哈特與拉茲的研究相似，采用的是靜態(tài)分析方法，注重分析法律體系的基本構(gòu)成單位在類(lèi)型和功能上的差異，以它們之間的功能聯(lián)系作為結(jié)構(gòu)分析的切入點(diǎn)。如哈特把規(guī)則分為第一性規(guī)則(primary rules)和第二性規(guī)則(secondary rules)，認(rèn)為第一性規(guī)則是基本規(guī)范，他要求人們做某種行為或者禁止人們做某種行為，也就是說(shuō)它規(guī)定著社會(huì)成員的實(shí)體性的權(quán)利和義務(wù)，而第二性規(guī)則是輔助規(guī)則，是關(guān)于第一性規(guī)則的產(chǎn)生、廢除、修改和適用的程序的規(guī)則。

其實(shí)無(wú)論從動(dòng)態(tài)還是靜態(tài)的角度研究權(quán)限規(guī)范理論，都是在為這一體系的合理劃分做努力，如今處在一個(gè)越來(lái)越追求精確化和科學(xué)化的時(shí)代，權(quán)限規(guī)范體系的構(gòu)建對(duì)實(shí)際政治制度的設(shè)計(jì)更具有指導(dǎo)意義。

[1][丹麥]阿爾夫·羅斯.指令與規(guī)范[M].雷磊譯.北京：中國(guó)法制出版社，2013：112.

[2]嚴(yán)存生.西方法律思想史[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：369.

D

A

畢再成(1989-)，漢族，河北唐山人，學(xué)士學(xué)位，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)理論。