沖突與彌合：刑事與民行牽連案件審理的實(shí)踐進(jìn)路
——以對(duì)涉不動(dòng)產(chǎn)詐騙類案件處理的實(shí)證分析為視角

●張丹 焦煒華

沖突與彌合：刑事與民行牽連案件審理的實(shí)踐進(jìn)路
——以對(duì)涉不動(dòng)產(chǎn)詐騙類案件處理的實(shí)證分析為視角

●張丹 焦煒華

一、問(wèn)題的提出

案例一：被告人韓某曾從事房產(chǎn)銷售工作，與戴某因房屋買賣而結(jié)識(shí)。戴某欲將登記在其子戴某甲名下的無(wú)錫市某房屋出租，便聯(lián)系被告人韓某幫忙辦理出租事宜。被告人韓某以辦理出租事宜需要為由，從戴某處獲取了該房屋的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證。后被告人韓某通過(guò)騙取戴某甲臨時(shí)身份證、虛構(gòu)房產(chǎn)交易、找人冒名頂替戴某甲并辦理房產(chǎn)交易過(guò)戶登記的方式，將涉案房屋變更登記到自己名下，并以之為抵押向銀行借款人民幣110萬(wàn)供自己使用。事后被告人韓某偽造了該房屋的所有權(quán)證交還給戴某。后法院判定被告人韓某犯詐騙罪，并追繳現(xiàn)登記其名下的涉案房屋，發(fā)還被害人戴某甲。①參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院( 2013)崇刑二初字第128號(hào)刑事判決。

案例二：被告人祝某利用承租王某房屋的便利條件，偽造王某的身份證明、戶籍信息等材料，以房產(chǎn)證丟失需要補(bǔ)辦為名，從菏澤市某區(qū)房管局騙領(lǐng)王某位于菏澤市某辦事處某小區(qū)房產(chǎn)的房權(quán)證，而被告人祝某以該房產(chǎn)證作擔(dān)保，冒用王某的名義與申某簽訂抵押借款合同，并辦理抵押登記，騙取被害人申某人民幣19.2萬(wàn)元。后法院判定被告人祝某犯合同詐騙罪，并責(zé)令被告人祝某退賠申某損失人民幣19.2萬(wàn)元。②參見(jiàn)山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）菏開(kāi)刑初字第21號(hào)刑事判決。

上述兩案例是全國(guó)各地司法實(shí)踐中涉不動(dòng)產(chǎn)詐騙類案的典型代表，此類案件雖可能存在彼此案情差異，犯罪手法亦非完全相同，但因關(guān)涉房產(chǎn)登記及賠償、第三人善意取得事宜，導(dǎo)致此類案件兼具刑事、行政和民事因素。筆者不揣淺陋，擬探討實(shí)踐中令審判法官困惑和難解的幾個(gè)問(wèn)題。

二、刑民行牽連之前提：詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)可適用善意取得

一般而言，詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)屬刑事案件中贓物的范疇，而贓物尤其是在冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的情形下是否適用善意取得，學(xué)術(shù)理論界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察相關(guān)法律規(guī)范，以探求和還原立法旨趣。

（一）對(duì)法律和司法解釋等規(guī)范性文件的梳理考察

通過(guò)檢索，涉及贓物與善意取得的規(guī)范性文件很多，大致可分為四類：一是未作規(guī)定。從我國(guó)法律規(guī)定看，雖然民事法律承認(rèn)善意取得制度，但均未涉及贓物的具體規(guī)定，《物權(quán)法》亦回避了贓物是否適用善意取得的問(wèn)題。刑法、刑事訴訟法等基本刑事法律中也并無(wú)贓物能否適用善意取得的規(guī)定。二是有條件的承認(rèn)適用。主要見(jiàn)于較早時(shí)間出臺(tái)的司法解釋，指出辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳，不同程度地承認(rèn)了贓物適用善意取得。三是不承認(rèn)適用。主要是1992年最高法院研究室在對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請(qǐng)示》作出的電話答復(fù)中指出，詐騙贓款，即使用以抵債歸還了債權(quán)人的，也應(yīng)依法予以追繳。四是承認(rèn)適用。主要見(jiàn)于近些年的司法解釋。尤其是最高法院和最高檢察院于2011年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確指出，他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳。

（二）詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用善意取得之分析

1．規(guī)范文本之分析。通過(guò)上文對(duì)相關(guān)規(guī)范性文件的梳理可以看出，贓物是否適用善意取得經(jīng)歷了從不承認(rèn)到承認(rèn)的發(fā)展脈絡(luò)。尤其是針對(duì)詐騙所及財(cái)物的善意取得問(wèn)題，近年最高法院、最高檢察院、公安部均出臺(tái)規(guī)定，明確指出，詐騙財(cái)物如確屬善意取得，則不再追繳。最高法院于2014年頒布的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條第2款規(guī)定，第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理。由此可知，對(duì)詐騙所及財(cái)物乃至贓物的善意取得問(wèn)題，最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)解釋或者答復(fù)對(duì)法律規(guī)定的模糊或缺失予以明確，表明了贓物可適用善意取得的司法姿態(tài)，并以類案指導(dǎo)的方式，逐步擴(kuò)大善意取得適用之范圍，保護(hù)了交易安全的實(shí)踐需要。

2．社會(huì)基礎(chǔ)之分析。善意取得的制度初衷乃是交易安全之維護(hù)，善意第三人利益之保障，主要體現(xiàn)為所有權(quán)保護(hù)與交易安全兩者間的利益衡量與價(jià)值判斷。然而，利益衡量和價(jià)值判斷具有鮮明的時(shí)代性。在商品經(jīng)濟(jì)不活躍的早期社會(huì)，應(yīng)更多保障財(cái)物之靜態(tài)所有，即歸屬安全，方能安民心、保穩(wěn)定。而在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要頻繁交易、增加流通，應(yīng)更多地側(cè)重交易安全和效率價(jià)值，才能增財(cái)富、促發(fā)展。當(dāng)前，我國(guó)正處于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時(shí)期，在兼顧財(cái)產(chǎn)靜的安全時(shí)，當(dāng)應(yīng)更關(guān)注交易的安全和善意第三人的保護(hù)，以免除不特定的第三人市場(chǎng)交易的后顧之憂。而隨著涉不動(dòng)產(chǎn)犯罪行為的高發(fā)，諸多詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入社會(huì)流通領(lǐng)域。不動(dòng)產(chǎn)交易是拉動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力，倘若不加強(qiáng)交易安全的保障，必有害于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得，系順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，當(dāng)前具備充分的社會(huì)基礎(chǔ)。

（三）善意取得之適用引發(fā)刑事與民行的牽連關(guān)系

基于詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)可適用善意取得的前提，上述案例中的刑事犯罪案件則可與關(guān)聯(lián)的民事和行政案件發(fā)生牽連。具體而言，一是刑事案件被害人與民事善意第三人的區(qū)分與聯(lián)系，刑事裁判中的追繳詐騙所及不動(dòng)產(chǎn)的判決條款與民事案件中第三人善意取得涉案不動(dòng)產(chǎn)的沖突與銜接。二是刑事裁判中的追繳條款與行政登記案件裁判結(jié)果的效力羈束與沖突。三是刑事裁判中對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)的處置與房屋登記機(jī)構(gòu)行政賠償責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系處理；刑事裁判中的詐騙數(shù)額、被害人的經(jīng)濟(jì)損失、登記機(jī)構(gòu)的賠償數(shù)額之間的關(guān)系理順。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索系統(tǒng)，輸入“不動(dòng)產(chǎn)”、“詐騙”等關(guān)鍵詞，得出與本文主旨相關(guān)的數(shù)篇判決，裁判結(jié)果頗不一致，足以看出法官審理此類刑民行牽連案件的思路混亂。

三、被害人抑或第三人：善意取得的適用導(dǎo)致的刑民交織問(wèn)題

上文論及，此類刑事案件因涉及不動(dòng)產(chǎn)處分、合同詐騙等，必然涉及被害人，而刑事被害人的主體確定對(duì)相關(guān)民事案件的處理影響甚巨。

（一）到底誰(shuí)是被害人？刑事被害人一般是指犯罪行為所造成的損失或損害即危害結(jié)果的擔(dān)受者。③許章潤(rùn)主編：《犯罪學(xué)》，法律出版社2007年版，第123頁(yè)。但從案例1和案例2中可以看出，此類涉不動(dòng)產(chǎn)詐騙案件權(quán)益受損的被害人主體呈現(xiàn)多元化。比如案例1中戴某甲和銀行都因被告人韓某的犯罪行為遭受損失，案例2中原房屋所有權(quán)人王某、抵押權(quán)人申某的合法權(quán)益都受到損害。簡(jiǎn)而言之，此類案件的受害人一般可分為涉案不動(dòng)產(chǎn)的原權(quán)利人和被告人利用“假”登記騙取財(cái)物的第三人，但到底何方為被害人，司法實(shí)踐中觀點(diǎn)和做法不一。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案不動(dòng)產(chǎn)的原權(quán)利人為被害人。比如案例1中江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院刑事判決第二項(xiàng)為“追繳現(xiàn)登記于韓某名下的無(wú)錫市益明苑23號(hào)802室房屋產(chǎn)權(quán)，發(fā)還被害人戴某。”因法院認(rèn)為被害人為涉案不動(dòng)產(chǎn)的原權(quán)利人，故判決使用追繳條款，將涉案不動(dòng)產(chǎn)發(fā)還原真實(shí)權(quán)利人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人利用“假”登記騙取財(cái)物的第三人為被害人。比如案例2中山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院刑事判決第二項(xiàng)為：“責(zé)令被告人祝某退賠被害人申某損失人民幣19.2萬(wàn)元?！币蚍ㄔ赫J(rèn)為被害人是被通過(guò)抵押無(wú)權(quán)處分的房屋騙取錢款的第三人，故判決使用退賠條款，由被告人退賠詐騙錢款。筆者認(rèn)為，上述認(rèn)定均有道理，審判實(shí)踐中之所以對(duì)被害人認(rèn)定不一致，究其原因是此類案件刑事和民事法律關(guān)系彼此交織，關(guān)系復(fù)雜。刑事案件是追繳不動(dòng)產(chǎn)給原權(quán)利人還是退賠損失給第三人，涉及到不同權(quán)利主體的權(quán)益保護(hù)，均屬民事法律關(guān)系范疇，關(guān)涉與民事善意第三人的關(guān)系處理。

（二）民事善意第三人的認(rèn)定。上文已論及，民事第三人的善意取得是導(dǎo)致刑民交織的前提和關(guān)鍵。一般而言，被害人適用刑事法律和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；民事第三人適用民事法律和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《物權(quán)法》第106條之規(guī)定，民事第三人要構(gòu)成善意取得應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)條件：行為人無(wú)權(quán)處分涉案不動(dòng)產(chǎn)；第三人受讓或接受抵押該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)善意；支付相應(yīng)對(duì)價(jià)；涉案不動(dòng)產(chǎn)已辦理轉(zhuǎn)移或者抵押登記。符合上述四個(gè)條件的民事第三人即被認(rèn)定為善意第三人，可適用善意取得。

（三）處理思路厘定。倘若刑事被害人與民事善意第三人并非同一主體，如案例1中刑事被害人是戴某甲，民事善意第三人是銀行。刑事判決對(duì)被害人的認(rèn)定不影響民事裁判對(duì)善意第三人認(rèn)定，這種情況無(wú)需贅言。倘若刑事被害人與民事善意第三人系同一主體，如案例2中的申某。此時(shí)無(wú)論是刑事判決和民事裁判孰在先，都存在著彼此沖突的可能。筆者認(rèn)為，因適用不同的認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn)，刑事判決對(duì)被害人的認(rèn)定，并不能代替民事裁判對(duì)善意第三人的審查。首先，被害人與加害人（刑事被告人）相對(duì)應(yīng)，主要針對(duì)權(quán)益受到損失而言；而第三人是與不動(dòng)產(chǎn)原權(quán)利人相對(duì)應(yīng)，并非與加害人對(duì)應(yīng)。其次，“善意”是民事第三人權(quán)益能夠得到保護(hù)的關(guān)鍵因素，而這種主觀上的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于刑事被害人的認(rèn)定。雖然在先判決的既判力應(yīng)當(dāng)予以尊重，但此類案件的刑事判決的查明和認(rèn)定與民事裁判的查明和認(rèn)定，并不存在根本性出入。刑事判決應(yīng)當(dāng)恪守定罪量刑的程序本色，牽涉第三人權(quán)益保護(hù)之際，無(wú)論是運(yùn)用追繳抑或退賠條款，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。在單獨(dú)的刑事審判程序中無(wú)法查清或認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人到民事訴訟程序中救濟(jì)權(quán)利，避免進(jìn)入“以刑傷民”的誤區(qū)。

四、損害責(zé)任的分配：刑事與民行牽連關(guān)系的難點(diǎn)突破

（一）刑事判決與行政登記案件的牽連

案例1中，房屋登記機(jī)構(gòu)自行撤銷韓某由戴某甲轉(zhuǎn)移而來(lái)的變更登記，銀行向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷房屋登記機(jī)構(gòu)的撤銷行為，判決確認(rèn)變更登記行為違法但不撤銷，以保障銀行善意取得抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

從上文案情中我們可得出刑事判決在先在后對(duì)行政裁判的影響不同，可分兩種情形進(jìn)行討論。

第一種情形是刑事判決在前。一種可能是，刑事判決查明涉案不動(dòng)產(chǎn)存在善意取得的可能，所以，判決沒(méi)有增加追繳條款，此時(shí)不存在爭(zhēng)議空間，無(wú)需贅言。另一種可能是，刑事判決對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)是否屬于善意取得位于查明或者查明的犯罪事實(shí)中并不涉及不動(dòng)產(chǎn)善意取得的問(wèn)題，判決追繳涉案不動(dòng)產(chǎn)并予以發(fā)還受害人，如果后續(xù)的行政登記案件判決撤銷轉(zhuǎn)移登記行為，自不待言，但是如果后續(xù)的行政登記案件駁回原告訴訟請(qǐng)求或者確認(rèn)登記行為違法保留登記效果，則與刑事判決的追繳條款予以沖突，此時(shí)是行政登記案件受刑事判決的羈束，還是行政登記案件判決后，刑事判決按照法定程序予以糾正似乎是個(gè)兩難的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，行政登記案件的裁判針對(duì)的是對(duì)登記行為合法性的審查，查明善意取得成立，登記行為違法則確認(rèn)違法，登記機(jī)關(guān)審慎審查則駁回原告訴訟請(qǐng)求，不受刑事判決追繳條款的影響。行政登記案件裁判結(jié)果與刑事判決沖突時(shí)，應(yīng)按照審判監(jiān)督程序糾正刑事判決，恢復(fù)涉案不動(dòng)產(chǎn)于追繳之前的狀態(tài)。具體到案例1的情景假設(shè)，如果銀行抵押權(quán)善意取得不能成立，則應(yīng)駁回銀行的訴訟請(qǐng)求；如果法院在行政登記案件中能夠查明銀行抵押權(quán)善意取得成立，就應(yīng)當(dāng)撤銷房屋登記機(jī)構(gòu)的撤銷登記行為，確認(rèn)登記行為違法，為抵押權(quán)人銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)創(chuàng)造必要條件。同時(shí)，啟動(dòng)刑事判決的審判監(jiān)督程序，刪除“追繳涉案不動(dòng)產(chǎn)發(fā)還給被害人戴某甲”的判決事項(xiàng)。

第二種情形是刑事判決在后。根據(jù)最高人民法院于2008年9月23日作出的(2008)行他字第15號(hào)《關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問(wèn)題應(yīng)如何處理的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱15號(hào)《答復(fù)》）中明確指出：人民法院在審理有關(guān)房屋登記行政案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問(wèn)題的，不應(yīng)將該案全案移送公安機(jī)關(guān)處理，而應(yīng)區(qū)別不同情況分別處理。只有在不能確定第三人購(gòu)買的房屋是否屬于善意取得的情況下，才應(yīng)當(dāng)中止訴訟，等待著有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人和第三人是否存在惡意串通予以查明。如果存在惡意串通，第三人不成立善意取得，涉案房屋應(yīng)當(dāng)予以追繳，發(fā)還房屋權(quán)利人（刑事案件受害人、行政案件的原告）；如果不存在惡意串通，同時(shí)符合善意取得其他條件的，按照最高法院、最高檢察院《關(guān)于辦理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第10條第2款規(guī)定，④第10條：行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：（一）對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；（二）對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)物的；（三）對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的；（四）對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳。不再追繳，以避免與恢復(fù)審理后行政判決相抵觸。具體到案例1的情景假設(shè)，法院在行政案件中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)判斷銀行抵押權(quán)是否符合善意取得的構(gòu)成要件。如果符合，撤銷房屋登記機(jī)構(gòu)的撤銷登記行為，確認(rèn)變更登記違法。后續(xù)的刑事判決僅需對(duì)被告人韓某的犯罪行為定罪量刑，對(duì)涉案房產(chǎn)則不予追繳。如果不符合，法院可直接駁回銀行的訴訟請(qǐng)求，后續(xù)的刑事判決則可使用追繳條款，發(fā)還涉案不動(dòng)產(chǎn)給原真實(shí)權(quán)利人戴某甲。

（二）刑事判決與民事侵權(quán)、行政賠償案件的牽連

案例2中，房管局撤銷了為被告人祝某（假冒王某）補(bǔ)辦的房產(chǎn)證和給申某辦理的抵押登記。申某后向法院提起行政賠償之訴，請(qǐng)求房屋登記機(jī)構(gòu)賠償因?qū)彶椴粐?yán)辦理抵押登記給其造成的損失19.2萬(wàn)元。審理期間，因被告人祝某落網(wǎng)，行政案件中止審理，刑事判決下達(dá)后，行政賠償案件恢復(fù)審理。

就被害人申某的權(quán)益救濟(jì)而言，除刑事判決對(duì)被告人予以定罪量刑之后，申某的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失就面臨三種渠道：刑事判決中退賠損失；民事判決中祝某侵權(quán)損害賠償；行政賠償判決中房管局國(guó)家賠償責(zé)任。三種救濟(jì)渠道彼此交織、有必要加以分析和厘清。

1.刑事判決責(zé)令退賠與民事侵權(quán)之訴不可并行。

刑事判決中“責(zé)令退賠”的法律性質(zhì)不同于“罰金”、“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，不屬于財(cái)產(chǎn)刑的范疇，本質(zhì)上屬于民事賠償，系被害人合法財(cái)產(chǎn)被犯罪分子違法侵占后恢復(fù)原狀的補(bǔ)償方法。刑事判決中責(zé)令退賠是在查明法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人承擔(dān)法律責(zé)任的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，筆者認(rèn)為，被害人不能夠通過(guò)啟動(dòng)民事訴訟程序請(qǐng)求被告人履行刑事判決中責(zé)令退賠之財(cái)產(chǎn)，否則有違“一事不再理”之嫌。但是，經(jīng)過(guò)刑事判決的責(zé)令退賠仍然不能彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)損失的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定:“經(jīng)過(guò)追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”此時(shí)，被害人主體資格轉(zhuǎn)為民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人，被害人的追償權(quán)轉(zhuǎn)為民事普通債權(quán)。⑤參見(jiàn)孔紅：《刑事退賠與民事債權(quán)標(biāo)的同一如何受償》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月13日第3版。由此可見(jiàn)，在刑事判決的責(zé)令退賠事項(xiàng)尚未執(zhí)行之時(shí)，被害人并不能夠針對(duì)被告人提起侵權(quán)賠償之訴，二者系擇一關(guān)系。

2.刑事判決責(zé)令退賠是登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前置要件。根據(jù)被告人與房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員是否存在惡意串通，可分兩種情形討論。

一種是補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定，申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，房屋登記機(jī)構(gòu)并未從錯(cuò)誤登記中獲利，導(dǎo)致被害人損害的是被告人（詐騙人、申請(qǐng)人）的虛假申報(bào)行為，因此，當(dāng)被告人的民事侵權(quán)賠償或足額退賠已經(jīng)給侵害人充分賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)免除登記機(jī)構(gòu)的國(guó)家賠償責(zé)任。只有在被告人無(wú)力承擔(dān)民事賠償，被害人權(quán)益無(wú)法救濟(jì)時(shí)，登記機(jī)構(gòu)方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并且應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的大小確定賠償數(shù)額。⑥參見(jiàn)江必新、賀榮主編：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法案典》，人民法院出版社2014年版，第578-579頁(yè)。因此，刑事判決責(zé)令退賠后，被害人只有法院執(zhí)行后權(quán)益救濟(jì)不能或者不完整時(shí)，才能提起行政賠償之訴。如果法院已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，待刑事判決責(zé)令退賠事項(xiàng)執(zhí)行完畢或者終結(jié)后，行政賠償訴訟恢復(fù)審理，確定登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任份額。

另一種是連帶賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定，房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里的“第三人”即刑事判決中的被告人。筆者認(rèn)為，連帶賠償責(zé)任的承擔(dān)不存在孰先孰后的問(wèn)題，亦不存在份額的分擔(dān)問(wèn)題。因此，刑事判決下達(dá)后，即使責(zé)令退賠未經(jīng)執(zhí)行，當(dāng)事人亦可提起行政賠償訴訟，訴請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

（作者單位：濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院 菏澤市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：郝曉越