康有為論《大學(xué)》*

馬永康

?

康有為論《大學(xué)》*

馬永康**

【摘要】雖然康有為沒有留下關(guān)于《大學(xué)》的專門著述，但其不同時(shí)期的部分著述都有涉及《大學(xué)》。梳理這些相關(guān)論述可以發(fā)現(xiàn)：康有為一直對朱子提升《大學(xué)》持肯定態(tài)度；宗今文經(jīng)學(xué)前雖否定《大學(xué)》是古代大學(xué)的教學(xué)內(nèi)容、但對朱子的肯定較多，宗今文經(jīng)學(xué)后以“公羊?qū)W”來解釋《大學(xué)》，流亡海外后更將重點(diǎn)放在闡發(fā)“三世”說，以強(qiáng)化儒學(xué)的經(jīng)世，雖然均與朱子有別，但基本依照朱子的邏輯從本末關(guān)系來理解“明德”“新民”，將“至善”看作是理想狀態(tài)。因此，梁啟超說康有為“獨(dú)好陸王”，至少從康有為對《大學(xué)》的論述來看并不可靠。

【關(guān)鍵詞】康有為；《大學(xué)》；公羊?qū)W；“三世”說；朱熹

康有為思想成熟時(shí)宗今文經(jīng)學(xué)，本與程朱理學(xué)不同，而自梁啟超稱其“獨(dú)好陸王，以為直捷明誠，活潑有用，故其所以自修及教育后進(jìn)者，皆以此為鵠焉”*夏曉虹編：《追憶康有為(增訂本)》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第4頁。后，更強(qiáng)化了程朱理學(xué)對康有為影響不大的印象。但從康有為的教育背景、后期注解“四書”多沿用朱注等來看，似乎和梁啟超所言不合。由此，康有為與程朱理學(xué)的關(guān)系就顯得耐人尋味。對此，已有學(xué)者進(jìn)行過討論*例如，吳義雄：《理學(xué)與戊戌前后康有為的思想體系》，王曉秋主編：《戊戌維新與近代中國的改革》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年；唐文明：《敷教在寬——康有為孔教思想申論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年。。由于這涉及到康有為后期儒學(xué)重建中理學(xué)的定位問題，本文以康有為對《大學(xué)》的論述為例再作申述。雖然康有為沒有留下關(guān)于《大學(xué)》的專門著述，但不少著述直接或間接涉及《大學(xué)》，覆蓋了其在宗今文經(jīng)學(xué)前、戊戌變法前及流亡海外等幾個(gè)重要時(shí)期。而《大學(xué)》是宋明儒學(xué)核心經(jīng)典之一，朱子視之為學(xué)綱，王陽明也以之指示初學(xué)者，兩人的分歧也在《大學(xué)》的解釋中顯現(xiàn)出來。因此，通過梳理康有為對《大學(xué)》的論述，能更好地了解其與宋明理學(xué)的交涉。

一、宗今文經(jīng)學(xué)前：對“學(xué)制”“格物”的駁正

康有為早年接受的理學(xué)教育主要來自家庭熏陶和從師學(xué)習(xí)。前者以其祖父康贊修的影響最大?？涤袨椤白园藲q依于大父”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第5集，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第61頁。，而康贊修篤守程朱，對他“日援賢哲誨諄諄，理學(xué)傳家忠孝身”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第12集，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第295頁。。后者中最重要的是朱九江。雖然其師從朱九江不足三年，但由此“得聞圣賢大道之緒”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第5集，第62頁。。朱九江“主濟(jì)人經(jīng)世”，以“四行五學(xué)”教人(“四行”為敦行孝悌、崇尚名節(jié)、變化氣質(zhì)、檢攝威儀；“五學(xué)”為經(jīng)學(xué)、文學(xué)、掌故、性理、詞章)*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第5集，第61頁。，掃去漢、宋門戶之見，以孔子為宗，但頗尊朱子：“宋之學(xué)，朱子集之。朱子又即漢學(xué)而稽之者也，會同六經(jīng)，權(quán)衡‘四書’，使孔子之道大著于天下。宋末以來，殺身成仁之士遠(yuǎn)軼前古，皆朱子力也。朱子百世之師也?！?簡朝亮編：《朱九江先生集》，香港：旅港南海九江商會，1962年，第14頁。朱九江的經(jīng)世意識、推尊朱子及教學(xué)理念等對康有為有著很大的影響。

貫穿康有為理學(xué)學(xué)習(xí)的主要動機(jī)之一是獲取功名。從康有為幼齡開始，長輩即對其寄予厚望，而他也頗想藉此光宗耀祖。他14歲開始一直參加科考，雖自言30歲時(shí)“絕意試事，諸父皆強(qiáng)之，母意屬望迫切”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第5集，第82頁。，但后來還兩次參加會試。1910年康有為大病，寫下“吾欲除姓用氏”辭別留言*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第9集，第122頁。，其功名心不難想見。不過，這是當(dāng)時(shí)讀書人相當(dāng)普遍的心態(tài)，未可詬病。

學(xué)習(xí)《大學(xué)》是理學(xué)教育必不可少的一環(huán)，康有為自言六歲開始讀《大學(xué)》。在轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)前，康有為對《大學(xué)》的看法主要集中在1886年撰著的《教學(xué)通義》*《我史》“光緒十二年”條載“又著《教學(xué)通議》成”。《康有為全集》將此稿系于1885年，不知何據(jù)。但此稿具體成文時(shí)間目前有爭議：朱維錚、黃開國等認(rèn)為康有為在受廖平影響后曾大幅改作，而劉巍、唐文明等則認(rèn)為修改較少。本文持后一立場，因?yàn)楝F(xiàn)存康有為的一些早期文本與《教學(xué)通義》在思想上一致。參見朱維錚：《教學(xué)通議》“編者按”，《中國文化研究集刊》第3輯，第343—344頁；黃開國、唐赤蓉：《〈教學(xué)通義〉中所雜糅的康有為后來的經(jīng)學(xué)思想》，《近代史研究》2010年第1期；劉?。骸丁唇虒W(xué)通義〉與康有為的早期經(jīng)學(xué)路向及其轉(zhuǎn)向》，《歷史研究》2005年第4期；唐文明：《敷教在寬——康有為孔教思想申論》。。此稿探討了古代的教學(xué)制度，其中涉及《大學(xué)》是否古代大學(xué)的教學(xué)內(nèi)容及文義訓(xùn)詁等問題。

(一)《大學(xué)》“非先王學(xué)規(guī)之明制”

朱子《大學(xué)章句序》說“《大學(xué)》之書，古之大學(xué)所以教人之法也”*[宋]朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第1頁。，視《大學(xué)》為古代大學(xué)的教學(xué)內(nèi)容。

康有為依據(jù)經(jīng)籍記載對此進(jìn)行了駁正，斷定：古代學(xué)制全民在冠歲(20歲)前接受“公學(xué)”教育，學(xué)習(xí)“六藝”等；冠歲后分流，普通人從官師學(xué)習(xí)“私學(xué)”，即學(xué)技能等“世事之實(shí)學(xué)”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第21—26頁。，而“天子之元子、公卿、大夫、元士之適子與鄉(xiāng)學(xué)之俊秀”則進(jìn)入“惟樂是教”的大學(xué)。大學(xué)何以“惟樂是教”？這由于大學(xué)的目標(biāo)是成德，而人在氣質(zhì)上都有偏失，優(yōu)秀人才更是如此。大學(xué)學(xué)子是將來掌管國家命運(yùn)的優(yōu)秀人才，先王深憂氣質(zhì)偏失會帶來弊病，故在大學(xué)中特別強(qiáng)調(diào)用樂來使學(xué)子變化氣質(zhì)、涵養(yǎng)性情，以達(dá)致中和。不教其他內(nèi)容，是由于進(jìn)入大學(xué)的學(xué)子此前已接受“公學(xué)”教育，身通“六藝”等，而國子因其父是執(zhí)掌某一技能的官師，深受家庭熏陶，也沒必要重復(fù)教導(dǎo)。而且，大學(xué)由司樂執(zhí)掌，按照官師各有專學(xué)、各不相通的原則，司樂專門負(fù)責(zé)與樂相關(guān)的內(nèi)容，也無法教導(dǎo)其他內(nèi)容*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第29—30頁。。

基于古代大學(xué)“惟樂是教”的斷定，康有為說：

考后夔教胄，司樂教國子，皆曰樂德、樂言、樂舞，未聞格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下，條目之精詳，而八條皆為虛義。家、國、天下，既未有之物，身、心、知、意，非日課之功。而于后夔、司樂相傳之教誦詩習(xí)樂，似以為粗器，而非關(guān)大道，無一言及之。則《大學(xué)》一篇，殆后儒論學(xué)之精言，而非先王學(xué)規(guī)之明制，微妙精深，尤非十五歲之童子所能肄業(yè)也。*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第31頁。

《大學(xué)》的綱目過于微妙精深不具可操作性，且不涉及樂，故而康有為從教學(xué)內(nèi)容上斷定它“非先王學(xué)規(guī)之明制”。

同期的《民功篇》也以相同的理由批評宋明儒學(xué)誤將《大學(xué)》視作先圣之學(xué)，未能把握先圣創(chuàng)制樂教的精義：

近世學(xué)術(shù)，大端有朱、王之二派，一在格物理，一在致良知，二者皆托于《大學(xué)》，而自以為先圣之學(xué)，傳其緒者，相攻若寇敵，余以為皆非也。*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第82頁。

康有為否定了《大學(xué)》是古代大學(xué)的教學(xué)內(nèi)容，是否意味著要否定《大學(xué)》呢？這涉及其對《大學(xué)》的定位：

然則《大學(xué)》何書也？程子以為孔氏之遺書，近是也。先王創(chuàng)法立制，公卿世官，士庶世業(yè)，皆以粗跡實(shí)器相傳。德義之精微，經(jīng)緯之宏大，則惟卿士之賢者講求辨析之，不遽以責(zé)天下之學(xué)子也。儒者不用于世，無官師可藉，故舍器而言道。又從學(xué)之士多英才，講學(xué)日精，亦不能以尋常官學(xué)之科條為限。于是儒學(xué)規(guī)模闊大，條目精詳，專為任道之學(xué)，此真王、公、卿、士、師、儒之大學(xué)。*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第31—32頁。

康有為認(rèn)為，先王注重“粗跡實(shí)器”，關(guān)注現(xiàn)實(shí)操作，這是官學(xué)的特色；而且，“古之敷教在寬。自宋儒后，敷教在嚴(yán)……故以寬為教，人皆歡愉而樂于為善；以嚴(yán)為教，中人憚而不勉，適以便小人”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第82頁。。作為國家制度，官學(xué)需要營造寬松樂學(xué)的環(huán)境。如果要求過嚴(yán)，不僅在學(xué)制內(nèi)無法做到，而且會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。與官學(xué)不同，《大學(xué)》是儒者之書。儒者因不得位，故而可“舍器言道”，“規(guī)模闊大，條目精詳”?！洞髮W(xué)》陳義過高，要求過嚴(yán)，是“任道之學(xué)”，不能作為普遍標(biāo)準(zhǔn)要求天下學(xué)子。正是從任道的角度，康有為表彰朱子提升《大學(xué)》之功：“然《大學(xué)》之義包涵宏大，條序精詳，宜朱子搜求遺書而獨(dú)尊之，令學(xué)者人人有圣賢之階梯，誠有功于學(xué)者也?！?姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第32頁。

由此可見，康有為一方面將《大學(xué)》與古代學(xué)制脫鉤，另一方面從求道上確認(rèn)《大學(xué)》指示著成圣成賢之道。這限制了《大學(xué)》的適用范圍，在一定程度上淡化了儒學(xué)在社會政治中的作用，但沒有否定其意義?；诖?，康有為接續(xù)著討論《大學(xué)》的文義訓(xùn)詁問題。

(二)“朱子格物之說非也”

如何解釋“格物”向來是《大學(xué)》的爭論點(diǎn)。朱子重視“格物”，訓(xùn)“格”為“至”、“物”為“猶事”，“格物”是格天下之物以窮盡事物之理，借助于“一旦豁然貫通”來實(shí)現(xiàn)*[宋]朱熹：《四書章句集注》，第4、6—7頁。。

對此，康有為認(rèn)為有三個(gè)“不可解”：第一，解釋跳躍，“夫至與窮異，事與理隔，始以至事代格物，繼以窮理代至事，愈引愈遠(yuǎn)，漸忘本旨”。第二，用“格物”來窮盡物理不可行：“以圣人神力所不能，而于始入大學(xué)之十五歲童子，責(zé)其盡格物理，即使今日格一件，明日格一件，安有至極之時(shí)哉？”第三，“又窮理之義與致知合，古無致本心良知之說，則致為多見多聞，自是窮理。若是，則條目有七而無八，格物為贅辭矣”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第32頁。?？涤袨榇颂幉粌H批評朱子，而且連帶批評王陽明。

由此，康有為得出“朱子格物之說非也”，認(rèn)定司馬光的“捍格物欲”為確解，并引用《樂記》《學(xué)記》《孟子》等為據(jù)，并用朱子的“主一無適”“常惺惺”來印證這一解釋也符合朱子的義理。對王陽明，康有為說：“王陽明：格，正也，格其不正以歸于正也……巧說破碎，只增笑柄?！?姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第32—33頁。從中不難看出康有為的義理偏向。

批評朱子“格物”解，通常會涉及“格物補(bǔ)傳”。康有為認(rèn)為朱子的“補(bǔ)傳”：“于義未協(xié)，殊為可刪。必欲補(bǔ)傳，則《樂記》‘人生而靜’一節(jié)，可以移來為確詁。且同是《戴記》之文，純粹古雅，又于樂不切當(dāng)，即《大學(xué)》之錯(cuò)簡也。以此補(bǔ)傳，不猶俞乎？”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第33頁。

康有為的文義訓(xùn)詁不一定優(yōu)于朱注，但其目的是修正朱注。在各種不同的《大學(xué)》版本中，康有為更傾向于朱子：“王栢、季本、高攀龍、崔銑、毛奇齡皆改本，黎立武、董槐、葉夢鼎、車清臣、方正學(xué)、王陽明、李安溪皆主古本，則徒為紛紛，不若朱子之條理矣。”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第33頁。康有為大體上接受了朱子的版本，只是修正了“格物”的解釋。亦即在義理上，康有為堅(jiān)持了三綱八目的次序，這和陽明以致良知為核心相去甚遠(yuǎn)。

二、戊戌變法前：以“公羊?qū)W”入《大學(xué)》

康有為在1890年因與廖平相晤而受到啟發(fā)，找到了更適于表達(dá)政見的經(jīng)學(xué)形式，由此宗今文經(jīng)學(xué)。此時(shí)期康有為對《大學(xué)》的看法與早期有很大差別：獨(dú)尊孔子，用“公羊?qū)W”發(fā)揮《大學(xué)》的微言大義，不再提周公學(xué)制。這轉(zhuǎn)變有一過程。

1891年，康有為因講學(xué)需要撰寫了《長興學(xué)記》，亦將“格物”釋為“捍格外物”，所持理據(jù)不出《教學(xué)通義》范圍*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第342—343頁。。值得注意的是，康有為將今文經(jīng)學(xué)視作經(jīng)世(政事)之學(xué)，理學(xué)為義理(德行)之學(xué)，統(tǒng)一于“孔子之學(xué)”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第347—348頁。。

稍晚幾年的萬木草堂講學(xué)則明顯不同。從已刊的講學(xué)記錄來看，康有為延續(xù)了早年的看法，表彰宋儒提升《大學(xué)》，堅(jiān)持將“格物”解作“捍格外物”，但與《教學(xué)通義》不同的是，認(rèn)為“陽明又作‘正’解，與捍格頗近”*樓宇烈整理：《長興學(xué)記 桂學(xué)答問 萬木草堂口說》，北京：中華書局，1988年，第253頁。?！邦H近”顯示出對陽明的一定認(rèn)可，但仍帶有一定的間隔。同時(shí)出現(xiàn)了不少新變化，如“《學(xué)》、《庸》無分經(jīng)傳，朱子誤矣”*樓宇烈整理：《長興學(xué)記 桂學(xué)答問 萬木草堂口說》，第254頁。，不同于前此贊揚(yáng)朱子改本有條理。這源于康有為認(rèn)定“經(jīng)為孔子所作”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第282頁。，《大學(xué)》因非孔子所作而不得稱為經(jīng)，經(jīng)傳之分被否定。同時(shí)，明確提出“朱子謂曾子所作者，謬也”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第300頁。，顯題化地排斥曾子，這不同于《教學(xué)通義》含糊地說“孔氏之遺書”。這體現(xiàn)了其對曾子的不滿：“曾子專講守，發(fā)揮孔子少。”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第282頁。

此時(shí)最大的變化是以“公羊?qū)W”入《大學(xué)》，以經(jīng)世為核心發(fā)揮被朱子忽略的“非常異義”，主要體現(xiàn)在“新民”“至善”的解釋上。對于“新民”，康有為說“新者，養(yǎng)魂之道也。治人之道新，新可足”，“外國之強(qiáng)亦由講求新理，中國幾千年來皆守舊民”，“高麗、安南百姓無事端坐大樹下，不作‘新民’也，故亡國”。康有為接受了朱子“新民”的改動，但與朱子重在道德教化不同，賦予了“新民”較強(qiáng)的政制指向，包含了治人之道、強(qiáng)國等內(nèi)容。對于“至善”，康有為說：“太平之世無訟，然后謂至善?！?姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第300—301頁。太平世是理想的社會世態(tài)，與之聯(lián)接的“至善”因而也帶有強(qiáng)烈的政制意味。朱子也將“至善”視為極致的理想狀態(tài)，但著重點(diǎn)在心性修養(yǎng)，康有為則注入了強(qiáng)烈的制度色彩。這顯然與康有為倡導(dǎo)變法有關(guān)。

而伴隨著以“公羊?qū)W”入《大學(xué)》，康有為認(rèn)為《大學(xué)》“錯(cuò)簡極可信”，調(diào)整了文本結(jié)構(gòu)。與前此重在“格物補(bǔ)傳”不同，此時(shí)的重心在“至善”，將“子曰聽訟”放在“止于至善”后：“‘無訟’節(jié)，宜歸入‘至善’?！薄啊釉宦犜A’至‘此謂知本’，當(dāng)置在‘知止’(疑缺“前”字——引者注)?！褂谥辽啤辽啤l(fā)到‘無訟’。然止于至善之極，即太平之世也。”至于原接的“知止而后有定”，“宜在‘止于信’之下為更接”或者“置在‘邦畿千里’亦得”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第301頁。標(biāo)點(diǎn)有改動。?？涤袨榇藭r(shí)雖然還沒有完備的調(diào)整方案，但明確要將“至善”與“無訟”節(jié)連在一起，目的是通過“無訟”導(dǎo)入太平世，與“至善”相聯(lián)結(jié)，賦予“至善”以明確的世態(tài)指向。

康有為在講學(xué)中以“公羊?qū)W”闡述《大學(xué)》，但并非廢棄理學(xué)，而是在朱子等心性修養(yǎng)的基礎(chǔ)上增加經(jīng)世維度，即實(shí)現(xiàn)《長興學(xué)記》所言義理加經(jīng)世的模式。故而其說“‘明德’、‘新民’二字，宋儒發(fā)之熟矣”，贊賞“朱子‘明德為本，新民為末’，說得甚好”，并維護(hù)朱熹：“凌次仲攻朱子解‘虛靈不昧，謬為佛學(xué)’，謬也。虛字不甚好，靈字甚好?！?分見姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第284、300、300頁。對朱子不無贊賞之處。

與私下講學(xué)不同，康有為此時(shí)期的公開著述對《大學(xué)》的引用與解釋主要集中在“新”。如：

《大學(xué)》稱日新又新，其命維新；伊尹稱用新去陳，病乃不存。故新則和，舊則乖；新則活，舊則板；新則疏通，舊則阻滯；新則寬大，舊則刻薄。自古開國之法無不新，故新為生機(jī)；亡國之法無不舊，故舊為死機(jī)。*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第4集，第13頁。

用“新”來倡導(dǎo)變法，目標(biāo)顯然在反對守舊。不使用有爭議的“新民”說及闡發(fā)太平世的“至善”，很可能出于策略需要。從邏輯來看，倡導(dǎo)變法要先營造求變的氛圍，再討論變的方向。在前者沒有達(dá)成共識前，引入不必要的爭論顯會節(jié)外生枝。而強(qiáng)調(diào)“新”的目的正是著力于前者。

此時(shí)期康有為對《大學(xué)》的解釋既不同于朱子，又不同于陽明。他雖然對陽明的格物有一定的認(rèn)同，但遠(yuǎn)不及對朱子的認(rèn)可，如維護(hù)朱子的“明德”解，接受“新民”。而從三綱的解釋邏輯來看，朱子以本末關(guān)系來解釋“明德”“新民”，“至善”是將兩者推到極致的理想狀態(tài)；陽明的“明德”與“親民”是體用關(guān)系，“至善”是“明德”“親民”的“極則”*[明]王陽明：《大學(xué)問》，吳光等編校：《王陽明全集》，上海：上海古籍出版社，2011年，第1067頁。。在朱子和陽明之間，康有為的邏輯更近于朱子而遠(yuǎn)于陽明。

三、流亡后：以“三世”說為重心

1900年勤王事件失敗，流亡海外的康有為轉(zhuǎn)向注解儒家經(jīng)典，希望通過注解重建儒學(xué)，使儒學(xué)回復(fù)到無所不包的狀態(tài)*參見馬永康：《康有為的〈中庸注〉與孔教》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版2014年第4期。。這一時(shí)期康有為的理論重心轉(zhuǎn)向闡發(fā)“三世”說。

在這時(shí)期中，康有為注解了《大學(xué)》，但正文已佚，現(xiàn)僅存序。序現(xiàn)存兩個(gè)版本，一為手稿，一為刊于1913年的《不忍》，兩序文字有差別*兩個(gè)版本的序都收錄于姜義華、張榮華編的《康有為全集》第6集第355頁。手稿本見于該頁正文，《不忍》本見于校注。除了特別說明外，本節(jié)所引序文均為手稿本。本節(jié)來自序文的引文，不再標(biāo)注。。序中自言《大學(xué)注》是“戊戌之難，舊注盡失，逋亡多暇，補(bǔ)寫舊義”。序言涉及《大學(xué)》的兩個(gè)層面：

第一，關(guān)于文本?？涤袨檎f：

是篇存于《戴記》，朱子以為曾子所作，誤分經(jīng)傳。夫《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，孔子圣作，乃名為經(jīng)，余雖《論語》只名為傳，《禮記》則為記為義，況一篇中豈能自為經(jīng)傳乎？篇中僅一指曾子，亦無曾子所作之據(jù)。

康有為明確否定曾子作《大學(xué)》，并反對正文中分經(jīng)傳。這和講學(xué)記錄一致。至于要否定曾子作《大學(xué)》的意圖，《論語注》說曾子重在守身，將曾子列入道統(tǒng)，導(dǎo)致了“中國之言孔學(xué)者，僅在守身，而孔子重仁之大道，一切皆割棄，甚至朱子見《禮運(yùn)》之大同且疑之矣。此則后儒輕說妄尊之罪，而于曾子無與也。以關(guān)學(xué)術(shù)之大，不得不明正之”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第6集，第437頁。。為了突顯“三世”“大同”等學(xué)說，康有為將曾子剔出道統(tǒng)，另立從子游到子思、孟子的傳承。

同時(shí)，序中也提出了“其舊文錯(cuò)簡，亦竊正焉”。調(diào)整是否和講學(xué)記錄一致，因正文佚失無法考究。

第二，關(guān)于文義。序言開首即引《莊子·天下篇》對孔子“內(nèi)圣外王”之道的評價(jià)為準(zhǔn)的，以此來肯定《大學(xué)》：“若夫內(nèi)圣外王，條理畢具，言簡而意該者，求之孔氏之遺書，其惟《大學(xué)》乎？”《大學(xué)》的價(jià)值在于言簡意賅地概括了孔子“內(nèi)圣外王”之道?？涤袨殡S后用一句話概括了《大學(xué)》的內(nèi)容，手稿本為：“明德為始，則先不欺以修身；新民為終，則絜矩以平天下?！薄恫蝗獭繁緸椋骸懊鞯聻槭?，則靈魂不昧，先不欺以修身；而至善為止，推挈矩以平天下?！眱烧叨家浴懊鞯隆睘榛A(chǔ)，《不忍》本增加了“靈魂不昧”，這回應(yīng)了講學(xué)時(shí)期對朱子“虛”字用得不好的問題。差別最大的是后半句，手稿本強(qiáng)調(diào)“新民為終”，《不忍》強(qiáng)調(diào)“至善為止”，兩者都是講學(xué)時(shí)期闡發(fā)的重點(diǎn)，而且都可從朱子的邏輯來理解：前者基于本末關(guān)系，后者指向達(dá)致的終極狀態(tài)?？涤袨橹匾曅蜓?，按照“書必有序，以發(fā)明其意”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第310頁。的原則作序。序言的變化應(yīng)體現(xiàn)了康有為意圖的變化。

手稿本以“新民為終”，明顯遺漏了“至善”。而且有趣的是，康有為此時(shí)理論重心已轉(zhuǎn)向闡發(fā)“三世”說。在同期的《禮運(yùn)注》《中庸注》《孟子微》等著述中，序言都特別強(qiáng)調(diào)“三世”?！洞髮W(xué)注序》也表明，康有為的重心放在“三世”：

惟朱子未明孔子三世之義，則于孔子太平之道，暗而未明，郁而不發(fā)……僻在絕國，文獻(xiàn)無征，聊復(fù)發(fā)明，庶幾孔子內(nèi)圣外王之道，太平之理，復(fù)得光于天下云爾。

與《教學(xué)通義》批評朱子不明“孔子改制之學(xué)”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第46頁。及講學(xué)時(shí)期批評朱子“不治《春秋》”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第2集，第107頁。相比，此時(shí)康有為批評的重心落在“三世”，更具體、落實(shí)?！靶旅瘛笔莻€(gè)相對的概念，基于不斷地進(jìn)化，不能直接反映終極目標(biāo)，需要另加解釋?！爸辽啤笔抢硐霠顟B(tài)，在講學(xué)時(shí)期就已經(jīng)接入“三世”說，應(yīng)該更符合有利于康有為闡述“三世”。

手稿本何以突出“新民”而不是“至善”？有必要結(jié)合其此前著述來理解其用意。稍早于《大學(xué)注》的《孟子微》說：

孔子道主進(jìn)化，不主泥古，道主維新，不主守舊，時(shí)時(shí)進(jìn)化，故時(shí)時(shí)維新?！洞髮W(xué)》第一義在新民，皆孔子之要義也。*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第5集，第455頁。

“新民”被視為“《大學(xué)》第一義”“孔子之要義”，其意圖非常清楚，就是反對守舊，倡導(dǎo)維新。如果再往前溯，康有為在1899年《我史》中將戊戌變法的失敗歸結(jié)為守舊派的阻撓。如此看來，強(qiáng)調(diào)“新民”應(yīng)是延續(xù)了這一意圖。但略早于序文的寫作，康有為公開發(fā)表了《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，顯見其也把捉到革命風(fēng)潮的蔓延。康有為此時(shí)仍強(qiáng)調(diào)“新民”，很可能當(dāng)時(shí)覺得反對守舊比反對革命更重要。

到了1913年，社會風(fēng)氣激變，共和已成事實(shí)。而此時(shí)，康有為卻創(chuàng)辦《不忍》雜志倡導(dǎo)“虛君共和”及推動孔教運(yùn)動。依據(jù)康有為的思想，民主共和高于“虛君共和”，倡導(dǎo)“虛君共和”顯然是舊而非“新”。顯然，此時(shí)強(qiáng)調(diào)“新民”已經(jīng)沒有意義，反而不利于倡導(dǎo)“虛君共和”，必需予以弱化。而推動孔教運(yùn)動，最重要的是解決孔子思想與君主制度的關(guān)系問題。這對康有為而言并非難題，其自得的“三世”說一經(jīng)注入孔教后，就能讓孔教籠罩整個(gè)人類社會歷史?？鬃铀枷胱匀徊辉汆笥诰髦贫?，而是具有了伴隨人類政制發(fā)展的彈性。所以，康有為1912年致信陳煥章：“吾注有《禮運(yùn)》、《中庸》、‘四書’、《春秋》及《禮記》選，可以宣講，發(fā)明升平、太平、大同之義，令人不以君臣道息而疑孔教之不可行?！?姜義華、張榮華編：《康有為全集》第9集，第337頁。標(biāo)點(diǎn)有改動。而“至善為止”所含有的理想向度，盡可涵括太平世。至少在同期的著作中，康有為抓住《大學(xué)》中的“平天下”來闡發(fā)太平世的價(jià)值追求：

《大學(xué)》言平天下，不言治天下，《春秋》、《孟子》言平世，不言治世，蓋以平為第一義耳。平政者，行人人平等之政，如井田，其一端也。*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第5集，第472頁。

孔子之言治，取諸平均，平者無一不平之義。故《大學(xué)》言“平天下”，不言“治天下”；言太平、升平，不言大治、升治。*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第6集，第290頁。

通過解釋，“平”被賦予了平等、平均的價(jià)值色彩。如此，“至善為止”正好也呼應(yīng)了序文對朱子“不明三世之義”的批評，可以接入“三世”說。故而，康有為在《不忍》本中弱化了手稿本對“新民”的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而突出“至善”。

由此可見，無論強(qiáng)調(diào)“新民”還是“至善”，其背后體現(xiàn)著康有為對現(xiàn)實(shí)的考量。雖然強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)前后有變，但康有為對三綱的解釋邏輯仍與朱子相近：“新民”以“明德”為基礎(chǔ)，“蓋自天分氣，人己同體，自當(dāng)成己而后成物，若明德之后而不新民，則于仁道有闕，此圣人合內(nèi)外之道也”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第6集，第409頁。，最后的目標(biāo)是達(dá)至“至善”的理想狀態(tài)，即“大同”社會。

通過梳理康有為不同時(shí)期的文獻(xiàn)，可以看到其在宗今文經(jīng)學(xué)前對朱子的認(rèn)可度較高，宗今文經(jīng)學(xué)后便以“公羊?qū)W”入《大學(xué)》，以“明德”為基礎(chǔ)強(qiáng)化經(jīng)世，意圖使儒學(xué)回復(fù)到“內(nèi)圣外王”的狀態(tài)，故而對朱子不講改制的批評甚多。但是，康有為一直表彰朱子提升《大學(xué)》的功績，而且對三綱的解釋邏輯近于朱子而遠(yuǎn)于王陽明。即使在“明德”層面，康有為對朱子亦時(shí)有表彰，但很少涉及王陽明。因此，梁啟超說康有為“獨(dú)好陸王”，至少從其對《大學(xué)》的論述來看并非如此。對于梁啟超的描述，康有為曾說：“惟以汝為我寫真，人必信之，然大不肖，則吾亦不敢謂汝寫我之像認(rèn)為我像也。”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第9集，第278頁。此語應(yīng)可提醒我們審慎對待梁啟超的說法。

(責(zé)任編輯楊海文)

中圖分類號：B258

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)02-0118-06

**作者簡介：馬永康，廣東廣州人，哲學(xué)博士，(廣州 510275)中山大學(xué)哲學(xué)系講師。

*本文系教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃青年基金項(xiàng)目(15yjc720018)、廣東高校優(yōu)秀青年創(chuàng)新人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目(wym11007)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金的階段性成果。