《民功篇》無今文經(jīng)學(xué)觀念論*

黃開國

?

《民功篇》無今文經(jīng)學(xué)觀念論*

黃開國**

【摘要】房德鄰認(rèn)為《民功篇》有今文經(jīng)學(xué)，但其提出的三個新論點都不能成立?！睹窆ζ逢P(guān)于改革社會制度的思想，確與龔自珍的“自改革”相近，但由此推不出就是今文經(jīng)學(xué)的結(jié)論；《民功篇》確有對上古懷疑的只言片語，但總體肯定上古帝王功績，而與《孔子改制考》的“上古茫昧不可考”觀念根本不同；《民功篇》確有將中國自秦代以后的政治黑暗歸結(jié)為“經(jīng)義不明”之義，但并沒有否定古文經(jīng)學(xué)之義。

【關(guān)鍵詞】康有為；《民功篇》；今文經(jīng)學(xué)

房德鄰是近代史研究專家。他十多年前就提出，康有為的《教學(xué)通義》已有今文經(jīng)學(xué)的觀念。最近他發(fā)表《論康有為從經(jīng)古文學(xué)向經(jīng)今文學(xué)的轉(zhuǎn)變》(以下簡稱《轉(zhuǎn)變》)，又以《民功篇》來證明康有為早年就有今文經(jīng)學(xué)觀念。筆者認(rèn)為，《轉(zhuǎn)變》提出的三點新論據(jù)完全不能成立。

一

《轉(zhuǎn)變》沒有認(rèn)識到康有為早年著作所涉及到的經(jīng)學(xué)問題，并不是講經(jīng)學(xué)本身，而是對經(jīng)學(xué)思想資料的利用。一定要從經(jīng)學(xué)的角度來論證康有為早年并不存在的今文經(jīng)學(xué)觀念，是找錯了方向?！掇D(zhuǎn)變》恰好又一次沿著這個方向，提出了《民功篇》也有今文經(jīng)學(xué)觀念的新說，這是《轉(zhuǎn)變》為康有為早年就有今文經(jīng)學(xué)觀念找到的新論據(jù)，也是房德鄰先生以前所沒有的新說法。

《轉(zhuǎn)變》指出《民功篇》的經(jīng)今文學(xué)觀點，并進行了深入的辨析：“在《教學(xué)通義》之前，康還寫了一篇《民功篇》，內(nèi)中有這樣一段明顯的經(jīng)今文學(xué)觀點：‘至于春秋，列侯并爭，民日事兵，暴骨如莽，蓋軍功、民功之進退消長，在此時矣。孔子有元宗之才，嘗損益四代之禮樂，

于《王制》立選舉，于《春秋》尹氏卒譏世卿，又追想大同之世，其有意于變周公之制而光大之矣?！@是講孔子改制，只是未用‘孔子改制’這四個字。但是這一段孔子改制說并非原稿所有，而是依據(jù)《今古學(xué)考》修改過的。這一段中的‘于《王制》立選舉’與《今古學(xué)考》如下一段對應(yīng)：‘周制到晚末積弊最多，孔子以繼周當(dāng)改，故寓其事于《王制》，如因尹崔世卿之事乃立選舉之政，因閽弒吳子之事乃不使刑者守門……’我查閱《中國基本古籍庫》，發(fā)現(xiàn)僅有廖平的《今古學(xué)考》說《王制》‘立選舉之政’，而其他人都沒有說過，所以《民功篇》的‘于《王制》立選舉’一定是襲用《今古學(xué)考》。又《今古學(xué)考》有‘書之《王制》，寓之《春秋》’，將《王制》列于《春秋》之前，以說明今學(xué)以《王制》為主，而前引《民功篇》也是《王制》在前，《春秋》在后。”*房德鄰：《論康有為從經(jīng)古文學(xué)向經(jīng)今文學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《近代史研究》2012年第4期，第101頁?！睹窆ζ愤@段話出于后來的改竄，本于廖平《今古學(xué)考》中的相關(guān)論述，房德鄰先生此說可謂追根溯源之論。僅就此而論，不該存在異議。但是，說《民功篇》這段話表現(xiàn)了今文經(jīng)學(xué)的觀念，卻大錯特錯。

這里涉及人們研究廖平經(jīng)學(xué)的一個流行誤解。這就是廖平經(jīng)學(xué)第一變是講今古文經(jīng)學(xué)之分的經(jīng)學(xué)史問題，而非發(fā)明今文經(jīng)學(xué)的理論。雖然經(jīng)學(xué)第一變已經(jīng)表現(xiàn)出偏重今文經(jīng)學(xué)的傾向，但廖平并沒有只肯定今文經(jīng)學(xué)、否定古文經(jīng)學(xué)，而是認(rèn)為今古文經(jīng)學(xué)如水火，相反相濟，如行道的陸路與水路，相輔相成，各有存在的價值。平分今古之名很清楚地表達了這一點。所以，經(jīng)學(xué)第一變的代表作《今古學(xué)考》只能是經(jīng)學(xué)史研究的成果，而不是廖平今文經(jīng)學(xué)的代表作。但學(xué)術(shù)界許多論著，包括一些很有價值的學(xué)術(shù)論著，都錯誤地將《今古學(xué)考》作為廖平今文經(jīng)學(xué)的代表作來對待，以至于周予同先生在他的著作中也將《今古學(xué)考》列為今文經(jīng)學(xué)的“重要書籍”*周予同：《經(jīng)今古文學(xué)》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集(增訂本)》，上海：上海人民出版社，1996年，第35頁。。正是出于這樣的誤識，加之孔子改制說確出于今文經(jīng)學(xué)的春秋公羊?qū)W，房德鄰先生將《今古學(xué)考》中的孔子改制說，認(rèn)定為今文經(jīng)學(xué)的觀念，這是情有可原的。

廖平經(jīng)學(xué)第一變的孔子改制說絕不是發(fā)明今文經(jīng)學(xué)之說，只是借以來解釋今古文經(jīng)學(xué)異說的原因，而與今文經(jīng)學(xué)的孔子改制說有很大的不同。廖平經(jīng)學(xué)第一變的孔子改制說認(rèn)為，孔子早年從周，早年跟隨孔子的弟子就只知從周之論，古文經(jīng)學(xué)即據(jù)孔子早年的從周之論而形成；孔子晚年有鑒于周文之弊，而改文從質(zhì)，今文經(jīng)學(xué)即據(jù)孔子晚年改制之論而形成。這表明廖平經(jīng)學(xué)第一變所說的孔子改制，不過是指孔子有見于周文之弊，對周禮所做的損益改變。這一解釋完全是歷史學(xué)的解讀，而不是今文經(jīng)學(xué)的義理發(fā)明。同時，經(jīng)學(xué)第一變不僅講孔子改制，也講諸子改制，認(rèn)為講改制是春秋諸子的普遍現(xiàn)象，“春秋時有志之士皆欲改周文，正如今之言治，莫不欲改弦更張也”*廖平：《今古學(xué)考》卷下，李燿仙主編：《廖平選集》上冊，成都：巴蜀書社，1998年，第85頁。。這與春秋公羊?qū)W以神化孔子為基礎(chǔ)的孔子改制說，只講孔子改制，不承認(rèn)諸子改制，存在本質(zhì)的區(qū)別?！掇D(zhuǎn)變》將《今古學(xué)考》的孔子改制說，視為今文經(jīng)學(xué)的孔子改制說，與廖平經(jīng)學(xué)第一變的本義是不合的。但由于《轉(zhuǎn)變》正確地看到了這是康有為的后來增竄，而沒有以此作為《民功篇》有今文經(jīng)學(xué)觀念的根據(jù)，這又是很有見地的。

而這不影響房德鄰先生從《民功篇》的其他地方，找到康有為早有今文經(jīng)學(xué)觀念的證據(jù)。為了證明自己的論點，《轉(zhuǎn)變》指出：“但問題是康為什么要通過修改《民功篇》和《教學(xué)通義》這兩篇文章來說明他早已有經(jīng)今文學(xué)的思想，而不修改其他的文章呢?我?guī)е@個問題仔細(xì)閱讀了這兩篇文章，發(fā)現(xiàn)這兩篇原本就有些經(jīng)今文學(xué)的觀點，可能就是因為這個原因，康選擇這兩篇進行修改，使其經(jīng)今文學(xué)的觀點更為突出些?！?房德鄰：《論康有為從經(jīng)古文學(xué)向經(jīng)今文學(xué)的轉(zhuǎn)變》，前揭刊，第101頁?？涤袨槭欠駴]有修改過其他文章，這是需要進一步證實的問題。至少關(guān)于康有為研究的諸多成果已經(jīng)證明，康有為有喜歡修改前期作品的愛好。但說康有為之所以修改《民功篇》《教學(xué)通義》，就在于兩文本有今文經(jīng)學(xué)的觀點，這卻是需要證明的觀念。房德鄰先生就提出了《民功篇》有今文經(jīng)學(xué)的三點證據(jù)，來說明他的這一觀念。

二

《轉(zhuǎn)變》說明《民功篇》有今文經(jīng)學(xué)觀念，見于文中的三段論證。然而，這三段論證都是不能成立的。

第一段重點談到《民功篇》關(guān)于后代社會制度必須改革的思想，并將其與龔自珍聯(lián)系為說：“篇中所講的上古史主要采用馬骕的《繹史》，而社會批判的理論主要來自今文經(jīng)學(xué)家、政論家龔自珍的‘自改革’思想?？祵懙溃骸匝?、黃、堯、舜皆出一家，而能變政以利民，故可美也……夫法久則弊必生，令久則詐必起，若代逾百年，時代貿(mào)遷，人皆知非而必泥祖宗之成法，不通變以宜民，百政壅瘀，民氣郁塞，下不蒙德，國受其災(zāi)，必待易姓者改其政，而祖宗實不血食。漢不知通變……唐不知通變……使?jié)h、唐、宋、元、明之君臣，知師黃帝、堯、舜，早知變改，雖至今存可也。后之人舍黃帝、堯、舜之圣而不師，而甘蹈漢、唐、宋、明之覆轍，明知其非而樂循之，禍不旋踵矣?！@很明顯就是龔自珍的‘自改革’的觀點?！彼^龔自珍的“自改革”觀念，出于龔自珍的《乙丙之際著議第七》：“一祖之法無不敝，千夫之議無不靡，與其贈來者以勁改革，孰若自改革?！?龔自珍：《龔自珍全集》，上海：上海人民出版社，1975年，第6頁。房德鄰先生正確地說明了這一點。但他卻忽略了龔自珍的思想發(fā)展，把還沒有接觸到今文經(jīng)學(xué)的龔自珍，錯誤地定位為今文經(jīng)學(xué)家。

《乙丙之際著議》是龔自珍24—25歲所著，文中有不少在封建正統(tǒng)派看來觸犯時忌政論時評的內(nèi)容，那些批評社會現(xiàn)實、主張社會改革的觀念是龔自珍一生最有價值的思想。但龔自珍是清學(xué)*我這里不用學(xué)術(shù)界通行的漢學(xué)家，是因為我將漢學(xué)、宋學(xué)、清學(xué)視為經(jīng)學(xué)發(fā)展的三個階段。這三個階段也因信奉經(jīng)典重點的不同，而形成以重《六經(jīng)》、《四書》、《爾雅》的三大流派，漢學(xué)是指重《六經(jīng)》的經(jīng)學(xué)學(xué)派，清學(xué)是指以《爾雅》《說文》為經(jīng)典的經(jīng)學(xué)學(xué)派。用漢學(xué)家稱呼清代重視文字訓(xùn)詁的經(jīng)學(xué)家，將混淆重《六經(jīng)》之學(xué)與重《爾雅》之學(xué)的經(jīng)學(xué)學(xué)派。參見黃開國：《經(jīng)學(xué)流派與分期新議》，《光明日報》2010年9月20日，《國學(xué)》。家段玉裁的外孫，在見到劉逢祿之前，他學(xué)習(xí)的內(nèi)容主要是清學(xué)的文字訓(xùn)詁，即以考證為中心的“蟲魚學(xué)”。乙丙之際的龔自珍還沒有今文經(jīng)學(xué)思想，甚至還沒有接觸到今文經(jīng)學(xué)。所以，他28歲到北京首次參加會試，見到講春秋公羊?qū)W的大師劉逢祿，知曉今文公羊?qū)W后，欣喜地寫下：“昨日相逢劉禮部，高言大句快無加；從君燒盡蟲魚學(xué)，甘作東京賣餅家?！?龔自珍：《雜詩·乙卯自春徂秋，在京師作，得十四首》，《龔自珍全集》，第441頁。見到劉逢祿之后，龔自珍才接受春秋公羊?qū)W的某些觀念。但由于清學(xué)的深刻影響，龔自珍一直沒有成為真正的今文經(jīng)學(xué)家。他關(guān)于經(jīng)學(xué)的諸多重大問題，如六經(jīng)的性質(zhì)、六經(jīng)的作者、經(jīng)與史的關(guān)系等的看法，都與今文經(jīng)學(xué)的觀念不同，甚至是相對立的*關(guān)于這個問題，參見黃開國：《龔自珍對經(jīng)史關(guān)系的定位》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2008年第6期；黃開國：《龔自珍經(jīng)學(xué)的特色與影響》，《河北學(xué)刊》2009年第3期；黃開國：《龔自珍對經(jīng)學(xué)紛爭的評議》，《中山大學(xué)學(xué)報》2009年4期；黃開國：《龔自珍的尊史說》，《中華文史論叢》2011年第2期。此外，我在《公羊?qū)W發(fā)展史》一書中關(guān)于龔自珍的部分，也有所論及。參見黃開國：《公羊?qū)W發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013年，第578—586頁。。龔自珍晚年所著《己亥雜詩》的第303首詩還表現(xiàn)出重視清學(xué)的傾向：“儉腹高談我用憂，肯肩樸學(xué)勝封侯。五經(jīng)爛熟家常飯，莫似而翁啜九流?！?龔自珍：《龔自珍全集》，第537頁。學(xué)術(shù)界根據(jù)龔自珍從學(xué)劉逢祿，而認(rèn)為龔自珍就是今文經(jīng)學(xué)家，實難成立。至于一說龔自珍的思想就定性為今文經(jīng)學(xué)，更是無稽之談。房德鄰先生據(jù)以為說的龔自珍“自改革”，是龔自珍還沒有接觸到今文經(jīng)學(xué)之前的觀念，不屬于今文經(jīng)學(xué)是可以肯定的。所以，《轉(zhuǎn)變》以《民功篇》有龔自珍的“自改革”觀念，就說是今文經(jīng)學(xué)觀念，完全是以誤解龔自珍為前提的不實之論。同理，《轉(zhuǎn)變》以《教學(xué)通義》*房德鄰說：“《教學(xué)通義》受龔自珍的影響更為明顯。如它開篇寫道:‘朝無才臣，學(xué)無才士，閫無才將，伍無才卒，野無才農(nóng)，府無才匠，市無才商，則國弱。’這是襲用龔自珍的《乙丙之際著議第九》：‘左無才相，右無才史，閫無才將，庠序無才士，隴無才民，廛無才工，衢無才商，抑巷無才偷，市無才駔，藪澤無才盜，則非但尟君子也，抑小人甚尟?！?房德鄰：《論康有為從經(jīng)古文學(xué)向經(jīng)今文學(xué)的轉(zhuǎn)變》，前揭刊，第102—103頁。)中有龔自珍《乙丙之際著議第九》的影響，也不能說明康有為早年就有今文經(jīng)學(xué)觀念。

這一段的后半部分，《轉(zhuǎn)變》正確地指出康有為“主張變革，所以他強調(diào)孔子是一個主張自變其政的圣人”。自康有為的思想基本確立以后，主張社會變革一直是康有為思想的一條主線，但這與今文經(jīng)學(xué)并不存在理論的必然聯(lián)系。歷史上的王莽、王安石都講改革，而他們重視的都是古文經(jīng)學(xué)的經(jīng)典《周禮》。所以，言改革未必就是今文經(jīng)學(xué)，就一定與今文經(jīng)學(xué)相聯(lián)系。

第二段分析了《民功篇》對上古的懷疑，并認(rèn)為“這些疑古思想與后來他寫《孔子改制考》的‘上古茫昧’、‘諸子托古’等觀點有聯(lián)系”。按照這一說法，《民功篇》已經(jīng)有后來《孔子改制考》的某些觀念。這同樣是站不住腳的。

這里的關(guān)鍵問題在于，《轉(zhuǎn)變》沒有全面準(zhǔn)確地論述康有為的思想，只說康有為有“上古史的懷疑”，而沒有看到《民功篇》廣引博證，正是為了證實自伏羲以來至大禹的歷代圣王皆有功于民，《民功篇》就是考證伏羲至大禹為人民所建的巨大功勛，此為《民功篇》得名之旨。由此出發(fā)，康有為對經(jīng)史子集關(guān)于古代圣王的業(yè)績，都是盡可能地詳盡搜羅，甚至連充滿神秘主義的讖書、緯書中的記載也幾乎無遺漏地收集其中，以表彰古圣王的民功。就《民功篇》的主旨而言，絕不是“對上古的懷疑”，而是對上古圣王功績的考證論說。如康有為論伏羲，對古籍中的伏羲畫八卦、制歷法、定九州、教民漁獵、做琴瑟等，皆一一引用，信以為說。為證其說，他甚至以讖書、緯書為據(jù)。如論伏羲立六佐，就引《論語讖·摘輔象》：“伏羲六佐，金提主化俗，鳥明主建福，視野主災(zāi)惡，紀(jì)通為中職，仲起為海陸，陽侯為江海?！辈⒓影凑Z說：“六佐之職，雖不見經(jīng)，而緯亦時有古說，如化俗敷教之職也，海陸則并治河矣?！?康有為：《民功篇》，姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第66頁。明明是不見于經(jīng)典的古史，因為涉及到伏羲的功績，康有為也要據(jù)緯書來加以肯定。這最為有力地說明，肯定古圣王的歷史記載是康有為在《民功篇》的基本思想。對其余古代圣王，《民功篇》都是本著這樣的宗旨來論說的。如果對康有為連篇累牘地引用各種書籍，不厭其煩地證實古代圣王民功的大量內(nèi)容視而不見，卻對其中懷疑個別古史記載的只言片語，給予放大的過度解讀，這只能是只見樹木不見森林的片面之論。

康有為的確說過“余考上古事，諸子時有荒誕”、“仙道、莊、列之辭，多假托，不足信之”之類的話，但他懷疑的只是仙道、莊列，而不是諸子的全部；他講諸子也只說“時有荒誕”，而不是全部否定諸子之說?？涤袨榇苏f正確地看到古史記載并非都是信史，其中也存在值得懷疑的地方。但就其主要傾向而論，康有為對諸子是相信的。所以，《民功篇》中引用《管子》、《尸子》、《鬻子》、《莊子》、《呂氏春秋》、《新語》、《淮南子》、《抱樸子》等諸子之說，主要是信以為說，而不是懷疑其說。如他引《鬻子》之語：“萬世為福、萬世為教者，唯從黃帝以下，舜禹以上而已矣?！边€給予極高評價：“鬻子蓋知政教之宗已。”*同上，第89頁。即使他在講“仙道不足信”時，對《抱樸子》黃帝“生而能言”之說，也是采取的“擇存之”*同上，第75頁。的態(tài)度。而對五經(jīng)、史書、讖書、緯書等古史的記載，康有為則是完全相信的，并無所謂懷疑。所以，《民功篇》對諸子等古籍的古史記載基本上是相信的，而不是懷疑的。

康有為評述皇甫謐《帝王世紀(jì)》的“女蝸氏沒，大庭氏王有天下……”一段話，說“上古茫昧不可考，以功德不流聞，今皆從略”；其語與《孔子改制考》的“上古茫昧無稽”文字相近，但含義卻不同?！睹窆ζ返摹懊Ｃ敛豢煽肌笔翘胤Q肯定判斷，只是指那些對人民沒有功德的君王而言，相反，那些對人民建立巨大功勛的君王，是可考的，不僅可考，而且大考特考。不然，《民功篇》洋洋數(shù)萬言，考證伏羲等古代圣王的功績，豈非空話連篇？而《孔子改制考》的“上古茫昧不可考”，則是全稱肯定判斷，是對孔子以前所有古史的否定。此外，《孔子改制考》的上古茫昧說，是為神化孔子提供的歷史根據(jù)，是今文經(jīng)學(xué)之論；而《民功篇》的上古茫昧說，并沒有絲毫神化孔子意味，甚至可以說完全與孔子無涉，是屬于史學(xué)考證之列。所以，房德鄰先生說《民功篇》的懷疑上古，與《孔子改制考》的上古茫昧有聯(lián)系，是缺乏理據(jù)的。為證實自己的說法，房德鄰先生還將康有為不是懷疑上古記載的內(nèi)容，說成是懷疑之說。《民功篇》說《鬻子》、《呂覽》所記上古史，“炎、黃、堯、舜之間僅百年，決無疑也”，這本是肯定古史的可信無疑，而房德鄰先生卻說是康有為“疑古思想”*原文為：“他(康有為)表示相信《鬻子》、《呂覽》所記上古史，‘炎、黃、堯、舜之間僅百年，決無疑也’。這些疑古思想與后來他寫《孔子改制考》的上古茫昧’、‘諸子托古’等觀點有聯(lián)系?！?房德鄰：《論康有為從經(jīng)古文學(xué)向經(jīng)今文學(xué)的轉(zhuǎn)變》，前揭刊，第102頁。)。這種以不疑為疑的解讀，難以令人接受。至于所謂“諸子托古”，除了康有為有一句“仙道、莊、列之辭，多假托”外，《轉(zhuǎn)變》也沒有在《民功篇》找到其他說辭來證明，且仙道、列莊主要指道家、道教而言，不可以與諸子百家等量齊觀。而以道家、道教之言多假托，為古往今來學(xué)術(shù)界的公論，是一個客觀存在的事實，絕非今文經(jīng)學(xué)的私利。

第三段引用《民功篇》對秦漢以來政治的批判，得出如下結(jié)論：康有為“認(rèn)為二千年來的惡政都是因為經(jīng)義不明造成的，這就有否定長期占統(tǒng)治地位的經(jīng)學(xué)(即古文經(jīng)學(xué))的意思，所以他后來比較容易地接受經(jīng)今文學(xué)，以否定古文經(jīng)”。為了說明房德鄰先生解讀存在的問題，我將這段話照錄如下：“自秦立首功，以殺人為得爵之質(zhì)，此盜賊夷狄之行也……嗚呼!晦盲否塞，大道不明，青黃顛倒，以殺人為賢，而置人生于不論不議之間，使二千年民功不興，日即于偷，民日以艱，皆經(jīng)義不明之咎也。夫以中國禮義之邦，堯、舜治法之美，而今生民涂炭至此，君子所為痛心疾首于秦、漢之君，而深罪二千年之學(xué)者也。孟子曰:‘民為貴，社稷次之。’又曰:‘我能為君約與國，戰(zhàn)必克。*《康有為全集》無引用孟子原文的明確標(biāo)點。房德鄰此處標(biāo)點為引號，誤以為孟子原文終此。查《孟子·告子下》，孟子原文當(dāng)在“民賊也”后。今之所謂良臣，古之所謂民賊也?！肆x者，孟子而后，其絕矣乎？絕之者蓋二千年矣。惻惻哉!大道之晦，生民之艱，而遂至此乎?”*姜義華、張榮華編：《康有為全集》第1集，第94頁。

康有為這段話確有將中國自秦代以后的政治黑暗歸結(jié)為“經(jīng)義不明”之義，但并沒有否定古文經(jīng)學(xué)之義。因為《民功篇》所說的經(jīng)義是指先秦以孔孟為代表的儒學(xué)所言經(jīng)義，康有為引用所謂經(jīng)義的語錄，主要是孟子重民的政治觀念，也可以證明這一點?？涤袨榕u經(jīng)義不明的危害，從時間說是從秦代開始算起，從內(nèi)容說是指秦漢以來不以民為念的賊民政治。而經(jīng)學(xué)出現(xiàn)在漢武帝獨尊儒術(shù)罷黜百家，立五經(jīng)博士之后，所謂今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)，都是漢代才出現(xiàn)的，秦代根本沒有古文經(jīng)學(xué)、今文經(jīng)學(xué)的問題，所以，《民功篇》批評從秦代開始就出現(xiàn)的經(jīng)義不明，與古文經(jīng)學(xué)并沒有關(guān)系，至少說沒有直接關(guān)系。既然沒有關(guān)系，又怎么能說是批評古文經(jīng)學(xué)呢？準(zhǔn)確地說，康有為這段話是批評秦以后君主專制政治制度對孔孟儒學(xué)的民功理念的背離。

僅就《轉(zhuǎn)變》據(jù)《民功篇》所提出的康有為早年有今文經(jīng)學(xué)觀念的這幾個新論據(jù)而言，都是以誤解《民功篇》的思想而得出的，這再次說明康有為早年確無今文經(jīng)學(xué)觀念，硬要在康有為早年的著作中去尋今文經(jīng)學(xué)觀念，只能徒勞無功。

(責(zé)任編輯楊海文)

中圖分類號：B258

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)02-0113-05

**作者簡介：黃開國，四川大英人，(成都 610068)四川師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所教授。

*本文系2013年國家社會科學(xué)基金課題“清代今文經(jīng)學(xué)新論”(13BZX046)的階段性成果。