漢字的無線索回憶再認效應(yīng)：重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗的作用*

賈永萍 周 楚 李 林 郭秀艷

(1華東師范大學(xué)認知與心理學(xué)科學(xué)學(xué)院, 上海 200062) (2復(fù)旦大學(xué)心理學(xué)系, 上海 200433)

(3新疆師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院, 烏魯木齊 830054)

1 引言

無線索回憶再認范式(the recognition without cued-recall paradigm, 簡稱RWCR范式)是指在線索測試中, 被試即使無法回憶出學(xué)習(xí)過的項目, 仍然能夠憑借熟悉性再認出學(xué)過項目(Cleary, 2004;Ryals & Cleary, 2012)。RWCR范式包含學(xué)習(xí)和測驗兩個階段：學(xué)習(xí)階段, 被試學(xué)習(xí)一個詞表, 要求被試盡可能的記住這些詞; 測驗階段, 呈現(xiàn)一半與學(xué)習(xí)詞相似的詞, 一半與之無關(guān)的詞, 要求被試完成回想和熟悉性評分兩個任務(wù)。然后, 對被試回憶錯誤詞的熟悉性評分結(jié)果進行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試在無法回憶出學(xué)習(xí)過項目時, 對學(xué)習(xí)過項目的熟悉性評分高于未學(xué)過項目的熟悉性評分, 這種現(xiàn)象被稱為RWCR效應(yīng)(Cleary, 2004; Ryals & Cleary, 2012;Ryals, Cleary, & Seger, 2013)。

RWCR范式是基于再認記憶的雙加工理論提出, 該理論認為人類的再認記憶包含兩個獨立、平行的加工過程：回想 (recollection)和熟悉性(familiarity)?；叵胧侵改芴崛∠惹爸R經(jīng)驗的某些細節(jié)特征, 熟悉性是指無法提取細節(jié)特征但有一種曾經(jīng)經(jīng)歷過的感覺。因此, 即使無法回憶出細節(jié)特征, 基于熟悉性的再認也會產(chǎn)生。回想和熟悉性的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面, 二者再認提取的信息內(nèi)容不同; 另一方面, 二者再認提取時的信心程度不同。回想是對之前學(xué)習(xí)過事件“質(zhì)”的信息提取, 并伴隨較高程度的信心水平。對于回想無法提取的信息, 回憶者主要依賴于對其的熟悉性, 表現(xiàn)為信息“量”的記憶程度, 信心程度相對較低。此外, 有研究揭示二者所依賴的神經(jīng)機制不同, 回想主要激活的是海馬, 而熟悉性激活海馬以外的顳葉區(qū)(Costanzo, Vicaria, & Carlesimo, 2013; Ryals et al.,2013)。

RWCR效應(yīng)正是基于熟悉性再認的結(jié)果(Langley, Cleary, Kostic, & Woods, 2008; Ryals et al.,2013)。與傳統(tǒng)再認記憶中常用的R/K范式或PDP范式相比, RWCR范式能夠更加精確地測量熟悉性與回想的效應(yīng)。R/K范式(remember/know procedure)是Tulving (1985)提出的。在R/K程序中要求被試報告出再認判斷時的依據(jù)是“記得”還是“知道”?！坝浀谩笔侵改芑貞洺鰧W(xué)習(xí)過項目的情節(jié)信息; “知道”是指在無法回憶的情況下對學(xué)習(xí)過項目的熟悉性。研究者認為其存在的主要問題是：記得/知道實際上反映的是一種加工過程的不同程度, 無法檢驗雙加工理論的假設(shè)。而且, 當被試存在反應(yīng)偏向時, 無法真實的測量二者的加工過程(Brown & Bodner,2011; Tousignant, Bodner, & Arnold, 2015)。Jacoby(1991)提出了加工分離程序(process-dissociation procedure, 簡稱 PDP范式)。PDP范式中設(shè)置了兩種實驗條件：包含條件和排除條件。在包含條件中,回想和熟悉性對再認判斷共同起作用; 在排除條件中, 回想和熟悉性對再認判斷的影響是相反的。加工分離范式的有效性依賴于其核心假設(shè)的成立, 其基本假設(shè)認為：(1)熟悉性加工在包含和排除測驗中的作用相同; (2)回想在包含和排除測驗中的作用是相同的; (3)回想和熟悉感加工過程之間是平行、獨立的; (4)回想加工過程表現(xiàn)全或無反應(yīng), 而熟悉性加工過程則表現(xiàn)為對錯反應(yīng)。遺憾的是這些假設(shè)在一些條件下難以滿足(Yonelinas, 2002)。因此, 加工分離范式并不能對再認記憶中回想和熟悉感進行純凈的測量, 導(dǎo)致無法充分描述二者的內(nèi)在加工過程。

RWCR范式正是針對上述兩個范式存在的局限創(chuàng)立而來。在該范式中, 進一步客觀地區(qū)分了回憶正確項目和回憶失敗項目, 以及新的項目, 并通過熟悉性評分反映出對回憶失敗項目的再認, 因而能夠更加精確地對熟悉性與回想兩種獨立的加工過程進行有效測量。同時, RWCR效應(yīng)也是研究引發(fā)熟悉性再認的特征類型或影響因素的有效方式(Kostic, Cleary, Severin, & Miller, 2010; Ryals et al.,2013), 而不僅局限于對回想與熟悉性的分離。RWCR范式中隱含的邏輯是, 當一新的事物出現(xiàn), 并且在某一特征上與記憶中的另一事物相似, 則會導(dǎo)致后者的成功提取或者對后者產(chǎn)生熟悉性。也就是說,特征相似性是引發(fā)熟悉性的關(guān)鍵變量。因此, 哪些特征能引發(fā)熟悉性是目前該領(lǐng)域研究的主要內(nèi)容之一。

許多研究都在探索引發(fā)熟悉性的特征(Cleary,Langley, & Seiler, 2004; Cleary & Specker, 2007;Kostic et al., 2010; Kostic & Cleary, 2009; Ryals &Cleary, 2012; Ryals et al., 2013)。研究發(fā)現(xiàn), 在單詞再認中, 單詞的首字母、詞表長度、線索殘缺度、大小寫和呈現(xiàn)通道等局部知覺特征可以引發(fā)RWCR效應(yīng)(Cleary & Green, 2000)。在采用平面圖形及三維立體場景為實驗材料的研究中, 以圖形或者場景的局部特征為線索, 同樣發(fā)現(xiàn)了 RWCR效應(yīng)(Cleary et al., 2012)。上述研究均說明再認記憶中的熟悉性加工能夠以知覺信息為基礎(chǔ)。但是, 有關(guān)語義特征是否同樣能引發(fā)熟悉性加工, 則一直存在爭論(Yonelinas, 2002, for a review)。Atkinson和Juola (1974)認為熟悉性只反映知覺信息加工, 而Cleary (2004)的研究發(fā)現(xiàn), 單個字的語義特征也可以引發(fā)熟悉性加工。因此, 語義特征是否能引發(fā)熟悉性加工, 需要進一步的研究加以探索和證實。先前研究均以英文為實驗材料, 英語單詞是由音節(jié)組成, 表意性較弱, 而漢字則是由筆畫、部件組成,表意功能較強, 其特征與英文有明顯不同。基于此,研究漢字的RWCR效應(yīng)既可探索RWCR效應(yīng)是否具有跨語言的普遍性, 同時更可為語義特征是否能引發(fā)該效應(yīng)提供重要的證據(jù), 這是本研究關(guān)注的主要問題之一。

熟悉性是一種提取失敗時尋求記憶的方式。熟悉性不但有助于回想失敗時的覺察, 還有助于以回想失敗為主要特征的記憶損傷患者進行辨認(Wolk,Mancuso, Kliot, Arnold, & Dickerson, 2013), 因此,考察哪些因素有助于熟悉性辨認是非常重要的。研究發(fā)現(xiàn), 額外的學(xué)習(xí)對再認記憶中的回想和熟悉性均有益(Verkoeijen, Tabbers, & Verhage, 2011)。作為額外學(xué)習(xí)方式之一的重復(fù)測驗比重復(fù)學(xué)習(xí)更有利于記憶(Goossens, Camp, Verkoeijen, Tabbers, &Zwaan, 2014; Roediger & Karpicke, 2006a), 表現(xiàn)為測驗效應(yīng)(testing effect), 即被試對先前測驗過項目的記憶成績好于沒有被測驗過的項目(Carrier &Pashler, 1992)。有關(guān)測驗效應(yīng)的研究表明, 重復(fù)測驗?zāi)苡行Т龠M回憶, 但對再認記憶的影響卻不盡相同。一些研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)重復(fù)測驗?zāi)軌虼龠M再認記憶的成績(Hicks & Starns, 2004; Roediger & McDermott,1995), 但也有研究并未發(fā)現(xiàn)再認記憶中的測驗效應(yīng)(Jones & Roediger, 1995)。相似地, 在分離了回想和熟悉性后, 有研究發(fā)現(xiàn), 先前的自由回憶測驗可促進后來再認記憶中的回想成分卻不影響熟悉性(Chan & McDermott, 2007), 而Verkoeijen等(2011)在研究中比較了重復(fù)測驗與重復(fù)學(xué)習(xí)對再認記憶的影響差異, 發(fā)現(xiàn)二者均影響回想, 但只有當測驗過程中提供反饋或較強線索時, 重復(fù)測驗對回想的影響才會優(yōu)于重復(fù)學(xué)習(xí), 且只有重復(fù)學(xué)習(xí)影響熟悉性。

綜上所述, 在重復(fù)測驗是否影響再認記憶這一問題上尚存爭議, 且重復(fù)測驗是否有利于熟悉性提取也需要進一步檢驗。而現(xiàn)有采用R/K范式(Chan& McDermott, 2007)或PDP范式(Verkoeijen et al.,2011)的研究均未能純凈地分離回想和熟悉性。鑒于此, 本研究采用RWCR范式, 通過兩個實驗在驗證漢字的語義特征是否存在 RWCR效應(yīng)的同時, 探索重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對漢字RWCR效應(yīng)的影響。實驗1采用即時測驗, 比較重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對RWCR效應(yīng)的影響差異; 實驗2采用延時測驗, 進一步比較二者對 RWCR效應(yīng)的影響隨時間而發(fā)生的變化。

2 實驗1：即時測驗

采用即時測驗, 探索漢字語義特征是否存在RWCR效應(yīng), 并假設(shè)漢字的語義特征可引發(fā)RWCR效應(yīng)。同時, 考察重復(fù)學(xué)習(xí)與重復(fù)測驗對RWCR效應(yīng)的影響, 并假設(shè)重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗均可影響回想成分, 但只有重復(fù)學(xué)習(xí)可顯著影響熟悉性。

2.1 方法

2.1.1 被試

60名大學(xué)本科生(男26名, 女34名)。平均年齡22.35歲。均自愿參加本實驗。隨機分配到各實驗組, 其中, 重復(fù)學(xué)習(xí)組20名(女12名), 重復(fù)測驗組20名(女11名), 學(xué)習(xí)一遍組20名(女11名)。實驗結(jié)束后每人獲得學(xué)分或報酬。

2.1.2 材料

實驗共采用 95對漢語語義關(guān)聯(lián)的雙字詞名詞詞對。其中5對為練習(xí)材料, 90對為實驗材料。首先選200個高頻雙字詞, 由5名被試(不參加正式實驗)根據(jù)雙字詞完成語義聯(lián)想任務(wù), 3人以上聯(lián)想到的詞作為備選實驗材料, 形成語義聯(lián)想詞對, 如“醫(yī)生—護士”。另外選擇 20名被試對語義關(guān)聯(lián)程度和熟悉度分別進行7點量表評定, 刪除平均分低于5分的詞對。最終形成95對語義關(guān)聯(lián)詞對, 隨機分為兩組, 一組為學(xué)習(xí)階段材料, 與之相對應(yīng)的語義聯(lián)想組為測驗階段材料, 如“醫(yī)生”作為學(xué)習(xí)階段材料, 則“護士”作為測驗階段材料。對兩組材料進行被試間平衡。學(xué)習(xí)階段材料隨機分為兩半, 一半為學(xué)習(xí)材料, 另一半為未學(xué)習(xí)材料。學(xué)習(xí)項目與測驗項目之間在語義關(guān)聯(lián)度、熟悉度上均無顯著差異(p> 0.05), 學(xué)習(xí)項目與未學(xué)項目之間熟悉度、關(guān)聯(lián)度上均無顯著差異(p> 0.05)。

2.1.3 實驗設(shè)計

采用2(學(xué)習(xí)條件：學(xué)過, 未學(xué)過)×3(記憶條件：學(xué)習(xí)一遍, 重復(fù)學(xué)習(xí), 重復(fù)測驗)混合設(shè)計。其中,學(xué)習(xí)條件為被試內(nèi)設(shè)計, 記憶條件為被試間設(shè)計。因變量以回憶正確率和熟悉性評分為指標。

2.1.4 程序

采用E-prime 2.0軟件編制實驗程序。被試均在安靜實驗室內(nèi)完成個別施測。正式實驗前進行練習(xí)。學(xué)習(xí)項目和測驗項目對均隨機呈現(xiàn)。

實驗材料包括45個學(xué)習(xí)項目, 以及90個測驗線索(其中一半與學(xué)習(xí)項目語義相似, 另一半與學(xué)習(xí)項目語義無關(guān))。實驗分為三個部分, 每個部分包含三個階段。第一階段為學(xué)習(xí)階段, 其中, 重復(fù)學(xué)習(xí)組和重復(fù)測驗組進行第一遍學(xué)習(xí), 要求被試盡可能的記住這些詞。每個詞在電腦屏幕的左上角呈現(xiàn)2 s, 間隔1 s, 15個詞逐一呈現(xiàn)。學(xué)習(xí)一遍組此階段不進行學(xué)習(xí)。在第二階段, 重復(fù)學(xué)習(xí)組進行第二遍學(xué)習(xí), 每個詞在電腦屏幕的左上角呈現(xiàn)3s, 間隔1s,15個詞逐一呈現(xiàn), 時間共1分鐘; 重復(fù)測驗組則進行1分鐘的自由回憶測驗; 學(xué)習(xí)一遍組則進行第一遍學(xué)習(xí), 時間共1分鐘。第三階段是最終測驗階段。三組被試均接受線索再認測驗。

線索再認測驗中, 每個線索詞在電腦屏幕的左上角逐一呈現(xiàn), 共30個線索詞, 其中一半與學(xué)習(xí)項目語義相似的詞, 另一半與學(xué)習(xí)項目語義無關(guān)的詞。被試需完成兩個任務(wù)。第一個任務(wù)是根據(jù)學(xué)習(xí)項目對線索進行熟悉性評分。0表示非常陌生, 10表示非常熟悉。評分輸入屏幕中央的對話框中, 按確認鍵, 進入第二項任務(wù)。第二項任務(wù)要求被試根據(jù)呈現(xiàn)的線索回憶出學(xué)習(xí)階段中某個與之語義相似的詞, 如果不記得, 請被試猜測一個與之語義相似的詞?；貞浕虿聹y的詞輸入屏幕中央的對話框中,按確認鍵, 第二項任務(wù)結(jié)束。完成兩個任務(wù)后, 自動呈現(xiàn)下一個線索, 依次直至測驗完成。具體程序見圖1。

2.2 結(jié)果

2.2.1 回憶正確率分析

各實驗條件下回憶正確率見表1。

方差分析結(jié)果表明：學(xué)習(xí)條件主效應(yīng)顯著,F(1,57) = 395.38,p< 0.001,= 0.87, 說明學(xué)過項目的正確回憶率顯著高于未學(xué)過項目; 記憶條件主效應(yīng)顯著：F(2, 57) = 8.10,p< 0.01,= 0.22; 二者交互作用顯著,F(2, 57) = 5.30,p< 0.01,= 0.16。簡單效應(yīng)分析表明, 對于學(xué)過的項目, 記憶條件之間的差異顯著,F(1, 57) = 8.23,p< 0.05。重復(fù)學(xué)習(xí)組的回憶率(M= 0.69)顯著高于重復(fù)測驗組(M= 0.58)和學(xué)習(xí)一遍組(M= 0.50), 重復(fù)測驗組高于學(xué)習(xí)一遍組。對未學(xué)過的項目, 不同記憶條件間無差異,F(1,57) = 0.24,p> 0.05。

圖1 實驗程序圖

表1 不同實驗條件下的回憶正確率

2.2.2 R WCR效應(yīng)分析

RWCR效應(yīng)分析是研究主要關(guān)注方面。RWCR效應(yīng)表現(xiàn)為回憶錯誤項目中, 學(xué)過項目的熟悉性評分顯著高于未學(xué)過項目的熟悉性評分。本研究采用回憶錯誤條件下, 學(xué)過與未學(xué)過項目熟悉性評分的差值(即 RWCR值)作為該效應(yīng)的衡量指標(參見Cleary, 2004)。表2顯示了不同實驗條件中, 學(xué)過與未學(xué)過項目中回憶正確和回憶錯誤項目的熟悉性評分。在回憶錯誤的項目中, 相關(guān)樣本t檢驗發(fā)現(xiàn),學(xué)過項目的熟悉性評分高于未學(xué)過項目的熟悉性評分, 學(xué)習(xí)一遍組：t(19) = 5.26,p< 0.001,d= 1.17;重復(fù)學(xué)習(xí)組：t(19) = 7.19,p< 0.001,d= 1.61; 重復(fù)測驗組：t(19) = 7.69,p< 0.001,d= 2.27。表明三種實驗條件下均存在顯著的RWCR效應(yīng), 如圖2所示。該結(jié)果說明表意文字——漢字的語義特征也能引發(fā)RWCR效應(yīng)。

表2 各實驗條件下的平均熟悉性評分

圖2 不同實驗條件下回憶錯誤項目的熟悉性評分

進一步分析重復(fù)學(xué)習(xí)與重復(fù)測驗對 RWCR值的影響是否有差異。方差分析結(jié)果表明：記憶條件的主效應(yīng)顯著,F(2, 57) = 5.17,p< 0.001,= 0.15,說明不同的記憶條件對 RWCR效應(yīng)有顯著影響。事后檢驗發(fā)現(xiàn)重復(fù)學(xué)習(xí)的RWCR值(M= 1.58)顯著高于重復(fù)測驗組(M= 0.91)和學(xué)習(xí)一遍組(M= 0.89),ps< 0.05, 而重復(fù)測驗組(M= 0.91)與學(xué)習(xí)一遍組無差異(M= 0.89),p> 0.05。說明熟悉性主要受重復(fù)學(xué)習(xí)影響, 重復(fù)測驗不影響熟悉性。

2.3 討論

實驗 1結(jié)果發(fā)現(xiàn)漢字的語義特征存在 RWCR效應(yīng), 即漢字語義特征能引發(fā)基于熟悉性的再認,表現(xiàn)為回憶錯誤的項目中學(xué)過項目的熟悉性評分高于未學(xué)過項目的熟悉性評分。同時, 發(fā)現(xiàn)重復(fù)學(xué)習(xí)對再認記憶中的熟悉性有顯著影響, 重復(fù)測驗則對其沒有影響, 表現(xiàn)為即時測驗時, 重復(fù)學(xué)習(xí)組的RWCR值顯著高于學(xué)習(xí)一遍組和重復(fù)測驗組, 而后兩組的RWCR值無差異。此外發(fā)現(xiàn), 項目的重復(fù)呈現(xiàn)有利于回想, 表現(xiàn)為重復(fù)學(xué)習(xí)組的回想成績高于重復(fù)測驗組和學(xué)習(xí)一遍組, 重復(fù)測驗組回想成績高于學(xué)習(xí)一遍組。也就是說, 實驗1的結(jié)果揭示了重復(fù)學(xué)習(xí)可影響RWCR效應(yīng), 同時, 重復(fù)學(xué)習(xí)與重復(fù)測驗均可影響再認記憶中的回想成分。那么, 上述影響效應(yīng)是否具有持續(xù)性？其隨時間推移所產(chǎn)生的變化符合怎樣的規(guī)律？有研究表明延遲一段時間后, 熟悉性和回想都會下降, 并且熟悉性下降速度快于回想(Yonelinas, 2002), 而且, 重復(fù)測驗有利于長時記憶保持(Thompson, Wenger, & Bartling, 1978)。當考察 RWCR效應(yīng)在延遲一段時間后的變化時, 重復(fù)學(xué)習(xí)與重復(fù)測驗是否產(chǎn)生不同的影響？基于此, 實驗2將進一步探討延遲測驗條件下, 重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對再認記憶中回想和熟悉性的影響。

3 實驗2：延遲測驗

采用延遲測驗, 以進一步闡明延遲測驗條件下重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對再認記憶中的回想和熟悉性的動態(tài)影響。有研究表明在間隔7天后, 重復(fù)測驗組的遺忘率低于重復(fù)學(xué)習(xí)組(Roediger & Karpicke,2006b), 而熟悉性的下降速度快于回想(Yonelinas,2002), 因此假設(shè)延遲測驗條件下, 重復(fù)學(xué)習(xí)組的熟悉性和回想下降均顯著快于重復(fù)測驗組。

3.1 方法

3.1.1 被試

41名大學(xué)本科生, 其中7人未參加一周后的最終測驗, 因此共34名被試(其中男16名, 女18名)的數(shù)據(jù)進入最終分析。平均年齡22.24歲。均自愿參加本實驗。隨機分配到兩個實驗組, 其中重復(fù)學(xué)習(xí)組16名(女9名), 重復(fù)測驗組18名(女9名)。實驗結(jié)束后每人獲得學(xué)分或報酬。

3.1.2 實驗材料

同實驗1。

3.1.3 實驗設(shè)計

采用2(學(xué)習(xí)條件：學(xué)過, 未學(xué)過)×2(記憶條件：重復(fù)學(xué)習(xí), 重復(fù)測驗)混合設(shè)計。其中學(xué)習(xí)條件為被試內(nèi)設(shè)計, 記憶條件為被試間設(shè)計。因變量以回憶正確率和熟悉性評分為指標。

3.1.4 程序

基本同實驗1。區(qū)別在于重復(fù)學(xué)習(xí)組和重復(fù)測驗組均間隔一周后進行最終測驗。

3.2 結(jié)果

3.2.1 回憶正確率的分析

延遲一周后不同實驗條件下的回憶正確率見表3。

表3 不同實驗條件下的回憶正確率

方差分析結(jié)果表明：學(xué)習(xí)條件主效應(yīng)顯著,F(1,31) = 59.72,p< 0.001,= 0.66, 說明學(xué)過項目的正確回憶率顯著高于未學(xué)過項目; 記憶條件主效應(yīng)不顯著：F(1, 31) = 0.03,p> 0.05, 說明重復(fù)學(xué)習(xí)組和重復(fù)測驗延遲一周后回憶正確率無差異; 二者交互作用不顯著,F(1, 31) = 0.02,p> 0.05。

3.2.2 R WCR效應(yīng)分析

不同實驗條件下學(xué)過與未學(xué)過項目中回憶正確和回憶錯誤項目的熟悉性評分見表4。在回憶錯誤的項目中, 相關(guān)樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)學(xué)過項目的熟悉性評分高于未學(xué)過項目的熟悉性評分, 如圖3所示。重復(fù)學(xué)習(xí)組：t(15) = 6.56,p< 0.001,d= 0.40; 重復(fù)測驗組：t(17) = 5.88,p< 0.001,d= 0.42。說明間隔一周后測驗, 漢字的語義特征依然能引發(fā)RWCR效應(yīng)。

3.2.3 R WCR效應(yīng)的變化

結(jié)合實驗1中重復(fù)學(xué)習(xí)組和重復(fù)測驗組數(shù)據(jù)分析, 具體數(shù)據(jù)見表5。2(記憶條件：重復(fù)學(xué)習(xí), 重復(fù)測驗)×2(時間間隔：即時, 間隔一周)兩因素方差分析結(jié)果表明：記憶條件主效應(yīng)顯著,F(1, 72) = 5.36,p< 0.05,= 0.07; 時間間隔主效應(yīng)顯著,F(1, 72) =13.31,p< 0.001,= 0.16; 交互作用顯著,F(1, 72) =4.00,p< 0.05,= 0.06。簡單效應(yīng)分析表明, 在即時測驗時, 重復(fù)學(xué)習(xí)組與重復(fù)測驗組的 RWCR值有顯著差異,F(1, 72) = 9.34,p< 0.05,= 0.17; 在間隔一周后測驗時, 兩組無差異,F(1, 72) = 1.04,p>0.05, 如圖4所示。說明重復(fù)學(xué)習(xí)組的RWCR值下降率快于重復(fù)測驗組。

表4 各實驗條件下的熟悉性評分

圖3 不同實驗條件下回憶錯誤項目的熟悉性評分

表5 不同實驗條件下的正確回憶率和RWCR值

此外, 參照Halamish和Bjork (2011)的遺忘率計算公式：

遺忘率 = (即時測驗?延遲測驗)/即時測驗×100%。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)重復(fù)學(xué)習(xí)條件下 RWCR值的下降率是 55.97%, 重復(fù)測驗條件下 RWCR值的下降率是31.87%?？梢钥闯? 重復(fù)學(xué)習(xí)對RWCR效應(yīng)的影響大于重復(fù)測驗, 說明相比重復(fù)測驗, 重復(fù)學(xué)習(xí)更容易影響熟悉性的變化。

圖4 兩組在不同時間間隔下的RWCR值

3.2.4 回想的變化

結(jié)合實驗1中重復(fù)學(xué)習(xí)組和重復(fù)測驗組數(shù)據(jù)分析, 具體數(shù)據(jù)見表5。2(記憶條件：重復(fù)學(xué)習(xí), 重復(fù)測驗)×2(時間間隔：即時測, 間隔一周測)兩因素方差分析結(jié)果表明：記憶條件主效應(yīng)顯著,F(1, 72) =4.21,p< 0.05, η2p= 0.06; 時間間隔主效應(yīng)顯著,F(1,72) = 46.33,p< 0.001,= 0.40; 交互作用邊緣顯著,F(1, 72) = 3.07,p= 0.08,= 0.04。進一步簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明, 在即時測驗時, 重復(fù)學(xué)習(xí)與重復(fù)測驗組的回憶率有顯著差異,F(1, 72) = 5.09,p<0.05, η2p= 0.19; 在間隔一周后, 兩組無差異,F(1,72) = 2.26,p< 0.05, 如圖5所示。說明重復(fù)學(xué)習(xí)組的回憶率下降快于重復(fù)測驗組, 從遺忘的角度說明測驗更有利于長時記憶。遺忘率計算結(jié)果表明, 重復(fù)學(xué)習(xí)條件下遺忘率是 36.23%, 重復(fù)測驗條件下遺忘率是28.33%, 可以看出, 重復(fù)測驗組的遺忘率低于重復(fù)學(xué)習(xí)組, 說明重復(fù)測驗更有利于長時記憶的保持。

圖5 兩組在不同時間間隔下的正確回憶率

3.3 討論

實驗 2結(jié)果發(fā)現(xiàn), 延遲一周后測驗時, 漢字的語義特征仍然可引發(fā)顯著的 RWCR效應(yīng), 說明漢字語義特征引發(fā)基于熟悉性再認的穩(wěn)定性。同時,延遲一周后, 重復(fù)學(xué)習(xí)對再認記憶中熟悉性影響顯著大于重復(fù)測驗, 表現(xiàn)為重復(fù)學(xué)習(xí)組的熟悉性評分下降快于重復(fù)測驗組; 重復(fù)測驗組的遺忘率低于重復(fù)學(xué)習(xí)組, 說明重復(fù)測驗有利于長時記憶的保持。

4 總討論

當前研究通過兩個實驗, 考察了漢字語義特征的 RWCR效應(yīng), 以及重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對RWCR效應(yīng)的影響。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)漢字的語義特征存在 RWCR效應(yīng), 即漢字的語義特征能引發(fā)基于熟悉性的再認。同時, 研究還發(fā)現(xiàn)重復(fù)學(xué)習(xí)對再認記憶中的熟悉性有顯著影響, 而重復(fù)測驗對熟悉性則沒有影響, 且重復(fù)學(xué)習(xí)對熟悉性的影響隨時間推移顯著下降。

4.1 漢字的語義特征能引發(fā)RWCR效應(yīng)

本研究采用 RWCR范式, 對漢字語義特征的熟悉性再認進行了探索。實驗1和實驗2的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無論是學(xué)習(xí)一遍、重復(fù)學(xué)習(xí)還是重復(fù)測驗, 或者即時測試還是延遲一周后測試, 漢字的語義特征均能成功引發(fā) RWCR效應(yīng), 且表現(xiàn)出跨時間的穩(wěn)定性。該結(jié)果與Cleary (2004)的研究結(jié)果一致, 證實語義特征能引發(fā)基于熟悉性的再認, 也證明了RWCR效應(yīng)具有跨語言的普遍性。

研究者認為再認記憶中的熟悉性加工主要依賴于測驗項目與記憶痕跡中特征的匹配程度(Clark& Gronlund, 1996, for a review), 特征匹配程度越高,熟悉性越強。這一觀點已得相關(guān)研究的證實(Lloyd,Westerman, & Miller, 2007; Ryals & Cleary, 2012)。Ryals和 Cleary (2012)用線索和學(xué)習(xí)項目中的相同字母個數(shù)來控制特征匹配程度, 發(fā)現(xiàn)當線索與學(xué)習(xí)項目中的相同字母個數(shù)越多, 被試的熟悉性評分越高, 即特征匹配程度越高, 熟悉性越強。同樣地,本研究中當測驗項目與學(xué)習(xí)項目存在語義相似, 即語義特征匹配時, 產(chǎn)生了較高的熟悉性, 而當測驗項目與學(xué)習(xí)項目無關(guān)時, 即無語義特征匹配或匹配程度較低時, 產(chǎn)生的熟悉性也較低, 從而區(qū)別出學(xué)過項目與未學(xué)過項目, 表現(xiàn)為學(xué)過項目的熟悉性評分高于未學(xué)過項目。說明語義特征的匹配也是基于熟悉性再認的重要方面。

除語義特征之外, 字詞其他特征也是再認記憶中重要的影響因素(Lloyd et al, 2007), 如字形、字音特征均可影響再認記憶(Ryals et al., 2013)。因此,未來可進一步探索漢字的字形、字音等特征引發(fā)RWCR效應(yīng)的特點和機制。

4.2 重復(fù)學(xué)習(xí)與重復(fù)測驗對RWCR效應(yīng)的影響

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 即時測驗時, 重復(fù)學(xué)習(xí)組的RWCR值顯著高于重復(fù)測驗組和學(xué)習(xí)一遍組, 而重復(fù)測驗組的 RWCR值與學(xué)習(xí)一遍組無差異。說明重復(fù)學(xué)習(xí)對熟悉性有顯著影響, 而重復(fù)測驗則不影響熟悉性。這一結(jié)果與 Verkoeijen等(2011)的研究結(jié)果基本一致。此外, 延遲測驗時, 重復(fù)學(xué)習(xí)組的熟悉性評分下降快于重復(fù)測驗組, 說明重復(fù)學(xué)習(xí)對熟悉性的影響存在時效性。有研究者認為, 如果在認知過程中無回想加工時, 那么重復(fù)測驗對此認知過程沒有影響, 或效應(yīng)很小(Roediger & Blaxton,1987)。在本研究中, 回想和熟悉性分離較為純凈的條件下, 相對重復(fù)學(xué)習(xí)而言, 重復(fù)測驗對熟悉性加工過程無論是在即時測驗時, 還是在延遲測驗時均無影響。而重復(fù)學(xué)習(xí)暫時提高了記憶項目的熟悉程度(Murray & Forster, 2004), 表現(xiàn)在即時測驗時熟悉性較高, 而延遲測驗時熟悉性下降較快。

重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對熟悉性產(chǎn)生不同影響的原因可能是, 重復(fù)學(xué)習(xí)/重復(fù)測驗后, 項目的記憶痕跡強度分布發(fā)生了不同性質(zhì)的變化。重復(fù)測驗組在初始測試時, 被試對能夠提取出的項目進行了深入的加工, 使其記憶痕跡得到進一步的加強, 而提取失敗的項目記憶痕跡沒有加強, 其記憶強度與學(xué)習(xí)一遍組中無法提取項目的記憶強度一致。本研究中再認記憶的熟悉性主要表現(xiàn)為對回想失敗項目的熟悉性評分。因此, 在即時測驗時, 重復(fù)測驗組的熟悉性與學(xué)習(xí)一遍組無差異, 而重復(fù)學(xué)習(xí)組所有項目的記憶程度均得到加強(Halamish & Bjork,2011), 即使無法提取, 在即時測驗時仍然會表現(xiàn)出較高的熟悉性, 進而導(dǎo)致重復(fù)學(xué)習(xí)組的熟悉性高于重復(fù)測驗組和學(xué)習(xí)一遍組。另外, Kornell, Bjork和 Garcia (2011)認為, 對于能夠回憶的信息, 記憶強度大的信息遺忘速度慢于記憶強度小的信息, 而閾限之下的信息遺忘速度則相反。本研究中所考察的再認記憶中的熟悉性屬于閾下信息, 因此重復(fù)學(xué)習(xí)組的熟悉性下降速度快于重復(fù)測驗組。

4.3 重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對回想的影響

關(guān)于重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對再認記憶準確性的影響, 已有研究并未得到一致性結(jié)論。有研究者發(fā)現(xiàn)重復(fù)測驗方式對記憶的促進作用并不總是好于重復(fù)學(xué)習(xí)方式, 有時候重復(fù)測驗的促進作用優(yōu)于重復(fù)學(xué)習(xí), 而有時候則低于重復(fù)學(xué)習(xí), 有時候二者對再認記憶的作用無差異(Halamish & Bjork, 2011);還有研究者認為重復(fù)學(xué)習(xí)有利于短時記憶保持, 重復(fù)測驗有利于長時記憶保持(Thompson et al.,1978)。本研究在分離了再認記憶中的回想和熟悉性后, 采用即時測驗和延遲測驗考察了重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對再認記憶中的兩個加工過程的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在即時測驗時, 重復(fù)學(xué)習(xí)組的回想成績顯著高于重復(fù)測驗組, 說明重復(fù)學(xué)習(xí)有利于短時記憶,這與 Thompson等(1978)的研究結(jié)果一致; 在延時測驗中, 重復(fù)學(xué)習(xí)組的回想成績與重復(fù)測驗組無差異, 說明重復(fù)學(xué)習(xí)的優(yōu)勢在長時記憶中消失。但是,本研究并未發(fā)現(xiàn)重復(fù)測驗組的回想成績優(yōu)于重復(fù)學(xué)習(xí)組?？赡艿脑蛴卸浩湟? 本實驗中學(xué)習(xí)任務(wù)相對簡單, 在一個單元中被試只學(xué)習(xí)15個詞, 被試重復(fù)學(xué)習(xí)中就能達到較高的記憶水平; 其二, 重復(fù)測驗組的初始測驗采用了自由回憶方式, 經(jīng)統(tǒng)計,初始測驗平均回憶率為 43%, 也就是說, 被試只重復(fù)接觸到原有詞表中 43%的詞, 而重復(fù)學(xué)習(xí)組則100%重復(fù)接觸詞表。因此, 間隔一段時間后, 雖然兩種方式都存在遺忘, 但是重復(fù)學(xué)習(xí)組的回想率并不低于重復(fù)測驗組。但是從遺忘的角度分析, 可以發(fā)現(xiàn)重復(fù)學(xué)習(xí)組的遺忘(36%)速度快于重復(fù)測驗組(28%), 可間接說明重復(fù)測驗方式比重復(fù)學(xué)習(xí)方式更利于長時記憶的保持。

上述結(jié)果說明, 對于再認記憶中的回想, 重復(fù)學(xué)習(xí)有利于短時記憶的保持, 重復(fù)測驗有利于長時記憶的保持。之所以出現(xiàn)這樣的分離結(jié)果, 是因為重復(fù)測驗組在初始測試時, 被試對能夠提取出的項目進行了深入的加工, 使其記憶痕跡得到進一步的加強, 而未提取出的項目其記憶痕跡沒有加強甚或減弱, 間隔一段時間后, 若項目的記憶強度低于閾限, 會導(dǎo)致無法提取(Spellman & Bjork, 1992)。因此, 項目的記憶強度會表現(xiàn)出兩個極端分布。而重復(fù)學(xué)習(xí)組在重復(fù)編碼過程中, 所有項目的記憶程度均得到加強且仍然呈正態(tài)分布(Halamish & Bjork,2011)。因此, 重復(fù)學(xué)習(xí)組和重復(fù)測驗組中的項目記憶強度分布表現(xiàn)出不同的趨勢。當即時測驗時, 即間隔較短時間時, 重復(fù)學(xué)習(xí)方式會表現(xiàn)出優(yōu)于重復(fù)測驗方式的效應(yīng); 而當延遲測驗, 即間隔時間較長時, 重復(fù)測驗組由于在初始測驗中增強了所提取出項目的記憶強度, 因而可能有效阻止遺忘, 從而表現(xiàn)出其優(yōu)勢。

此外, 本研究中所發(fā)現(xiàn)的重復(fù)學(xué)習(xí)與重復(fù)測驗對熟悉性和回想影響的分離, 即：重復(fù)學(xué)習(xí)對再認記憶中的熟悉性有顯著影響, 而重復(fù)測驗對熟悉性則沒有影響, 且重復(fù)學(xué)習(xí)對熟悉性的影響隨時間推移顯著下降, 該結(jié)果在一定程度上為再認記憶的雙加工理論提供了證據(jù), 進一步支持了再認記憶中包含熟悉性和回想兩個平行獨立的加工過程(Diana,Reder, Arndt, & Park, 2006; Jacoby, 1991; Ryals et al., 2013; Yonelinas, 2002)。

5 結(jié)論

(1)無論即時測驗還是延時測驗, 漢字的語義特征再認均存在 RWCR效應(yīng), 即漢字的語義特征能引發(fā)基于熟悉性的再認。

(2)重復(fù)學(xué)習(xí)和重復(fù)測驗對再認記憶中的熟悉性和回想加工過程影響不同, 表現(xiàn)為重復(fù)學(xué)習(xí)主要影響熟悉性, 重復(fù)測驗主要影響回想。該結(jié)果進一步證明了再認記憶的雙加工理論。

Atkinson, R. C., & Juola, J. F. (1974). Search and decision processes in recognition memory. In D. H. Krantz, R. C.Atkinson, R. D. Luce, & P. Suppes (Eds.),Contemporary developments in mathematical psychology: Vol.1. Learning,memory & thinking. San Francisco, CA: Freeman.

Brown, A. A., & Bodner, G. E. (2011). Re-examining dissociations between remembering and knowing: Binary judgments vs. independent ratings.Journal ofMemory and Language, 65, 98–108.

Carrier, M., & Pashler, H. (1992). The influence of retrieval on retention.Memory & Cognition, 20, 633–642.

Chan, J. C. K., & McDermott, K. B. (2007). The testing effect in recognition memory: A dual process account.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,33(2), 431–437.

Clark, S. E., & Gronlund, S. D. (1996). Global matching models of recognition memory: How the models match the data.Psychonomic Bulletin & Review, 3(1), 37–60.

Cleary, A. M. (2004). Orthography, phonology, and meaning:Word features that give rise to feelings of familiarity in recognition.Psychonomic Bulletin & Review, 11(3), 446–451.Cleary, A. M., Brown, A. S., Sawyer, B. D., Nomi, J. S.,Ajoku, A. C., & Ryals, A. J. (2012). Familiarity from the configuration of objects in 3-dimensional space and its relation to déjà vu: A virtual reality investigation.Consciousness and Cognition, 21(2), 969–975.

Cleary, A. M., & Greene, R. L. (2000). Recognition without identification.Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 26(4), 1063–1069.

Cleary, A. M., Langley, M. M., & Seller, K. R. (2004).Recognition without picture identification: Geons as components of the pictorial memory trace.Psychonomic Bulletin & Review, 11(5), 903–908.

Cleary, A. M., & Specker, L. E. (2007). Recognition without face identification.Memory & Cognition,35(7), 1610–1619.Costanzo, F., Vicaria, S., & Carlesimo, G. A. (2013). Familiarity and recollection in Williams syndrome.Cortex, 49(1),232–242.

Diana, R. A., Reder, L. M., Arndt, J., & Park, H. (2006). Models of recognition: A review of arguments in favor of a dualprocess account.Psychonomic Bulletin & Review, 13(1), 1–21.Goossens, N. A. M. C., Camp, G., Verkoeijen, P. J. L.,Tabbers, H. K., & Zwaan, R. A. (2014). The benefit of retrieval practice over elaborative restudy in primary school vocabulary learning.Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 3(3), 177–182.

Halamish, V., & Bjork, R. A. (2011). When does testing enhance retention? A distribution-based interpretation of retrieval as a memory modifier.Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 37(4), 801–812.

Hicks, J. L., & Starns, J. J. (2004). Retrieval-induced forgetting occurs in tests of item recognition.Psychonomic Bulletin &Review, 11(1), 125–130.

Jacoby, L. L. (1991). A process dissociation framework:Separating automatic from intentional uses of memory.Journal of Memory and Language, 30, 513–541.

Jones, T. C., & Henry, R. L., III. (1995). The experiential basis of serial position effects.European Journal of Cognitive Psychology, 7, 65–80.

Kornell, N., Bjork, R. A., & Garcia, M. A. (2011). Why tests appear to prevent forgetting: A distribution-based bifurcation model.Journal of Memory and Language, 65(2), 85–97.

Kostic, B., Cleary, A. M. (2009). Song recognition without identification: When people cannot “name that tune” but can recognize it as familiar.Journal of Experimental Psychology: General, 138(1), 146–159.

Kostic, B., Cleary, A. M., Severin, K., & Miller, S. W. (2010).Detecting analogical resemblance without retrieving the source analogy.Psychonomic Bulletin & Review, 17(3),405–411.

Langley, M. M., Cleary, A. M., Kostic, B. N., & Woods, J. A.(2008). Picture recognition without picture identification:A method for assessing the role of perceptual information in familiarity-based picture recognition.Acta Psychologica,127(1), 103–113.

Lloyd, M. E., Westerman, D. L., & Miller, J. K. (2007).Familiarity from orthographic information: Extensions of the recognition without identification effect.Memory &Cognition, 35(1), 107–112.

Murray, W. S., & Forster, K. I. (2004). Serial mechanisms in lexical access: The rank hypothesis.Psychological Review,111(3), 721–756.

Roediger, H. L., & Blaxton, T. A. (1987). Retrieval modes produce dissociations in memory for surface information.In D. Gorfein & R. R. Hoffman (Eds.),Memory and cognitive process: The Ebbinghaus Centennial Conference(pp. 349–379). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Roediger, H. L., & McDermott, K. B. (1995). Creating false memories: Remembering words not presented in lists.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,and Cognition, 21(4), 803–814.

Roediger, H. L., III, & Karpicke, J. D. (2006a). The power of testing memory.Perspectives on Psychological Science,1(3), 181–210.

Roediger, H. L., III, & Karpicke, J. D. (2006b). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention.Psychological Science, 17(3), 249–255.

Ryals, A. J., & Cleary, A. M. (2012). The recognition without cued recall phenomenon: Support for a feature-matching theory over a partial recollection account.Journal of Memory and Language, 66(4), 747–762.

Ryals, A. J., Cleary, A. M., & Seger, C. A. (2013). Recall versus familiarity when recall fails for words and scenes:The differential roles of the hippocampus, perirhinal cortex,and category-specific cortical regions.Brain Research,1492, 72–91.

Spellman, B. A., & Bjork, R. A. (1992). When predictions create reality: Judgments of learning may alter what they are intended to assess.Psychological Science, 3, 315–316.

Thompson, C. P., Wenger, S. K., & Bartling, C. A. (1978).How recall facilitates subsequent recall: A reappraisal.Journal of ExperimentalPsychology: Human Learning and Memory, 4, 210–221.

Tousignant, C., Bodner, G. E., & Arnold, M. M. (2015). Effects of context on recollection and familiarity experiences are task dependent.Consciousness and Cognition, 33, 78–89.

Tulving, E. (1985). Memory and consciousness.Canadian Psychologist, 26, 1–12.

Verkoeijen, P. P. J. L., Tabbers, H. K., & Verhage, M. L.(2011). Comparing the effects of testing and restudying on recollection in recognition memory.Experimental Psychology,58(6), 490–498.

Wolk, D. A., Mancuso, L., Kliot, D., Arnold, S. E., &Dickerson, B. C. (2013). Familiarity-based memory as an early cognitive marker of preclinical and prodromal AD.Neuropsychologia, 51, 1094–1102.

Yonelinas, A. P. (2002). The nature of recollection and familiarity: A review of 30 years of research.Journal of Memory and Language, 46(3), 441–517.