共同危險(xiǎn)行為分析

馬雯娟

西北師范大學(xué)，甘肅　蘭州　730070

?

共同危險(xiǎn)行為分析

馬雯娟

西北師范大學(xué)，甘肅蘭州730070

在數(shù)人侵權(quán)的行為中，有一些沒有經(jīng)過合意的行為，他們恰好造成了同樣的損害結(jié)果，我們稱之為共同危險(xiǎn)行為，它的主要特點(diǎn)是行為的因果關(guān)系不明。很多學(xué)者都對(duì)他提出自己的意見，筆者認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為是獨(dú)特的，適用連帶責(zé)任有過于嚴(yán)苛的嫌疑，筆者建議對(duì)共同危險(xiǎn)行為適用比例責(zé)任，讓行為人自己承擔(dān)自己行為的責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為；因果關(guān)系不明；比例責(zé)任

一、引言

在數(shù)人侵權(quán)的行為中，有一些是行為人沒有合意，碰巧做了同樣的行為或不同的行為產(chǎn)生了相同或相似的后果，這樣的行為我們稱之為共同危險(xiǎn)行為。在德國(guó)法上這樣的行為被稱為“責(zé)任人不明”的侵權(quán)行為，即行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系可能存在，也可能不存在，依照現(xiàn)有的技術(shù)和手段無法明確判斷，在這樣的情況下，推定因果關(guān)系存在。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任對(duì)于共同危險(xiǎn)行為人來說，過于嚴(yán)格，不能平衡多重價(jià)值，從制度的理性變遷上講，我們?cè)试S多元化價(jià)值取向，共同危險(xiǎn)行為的關(guān)系比較松散，比例責(zé)任苛責(zé)適當(dāng)。

二、要件分析

共同危險(xiǎn)行為是極具實(shí)踐性的一個(gè)課題，在研究上也比較有趣味，研究者甚廣，他們的認(rèn)識(shí)有一些差異，也有相似，筆者認(rèn)為，他們有以下特點(diǎn)。

(一)主觀方面

筆者認(rèn)為，共同過失這個(gè)特征只適用與共同侵權(quán)行為，對(duì)共同危險(xiǎn)行為是不合適的。共同危險(xiǎn)行為產(chǎn)生時(shí)，在主觀認(rèn)識(shí)上，侵權(quán)人行為時(shí)是沒有經(jīng)過意思聯(lián)絡(luò)的，每個(gè)行為之間沒有共同的主觀意志，他們的行為在主觀方面不是共同故意或者共同過失，只是各個(gè)侵權(quán)人按照自己的意志所實(shí)施的侵權(quán)行為，所以只能是單獨(dú)的故意或過失，或者故意和過失競(jìng)合，要么是故意競(jìng)合，要么是過失競(jìng)合，或者是二者的疊加，這種競(jìng)合的行為造成了一個(gè)相同的后果。在共同危險(xiǎn)行為中，如果行為人存在故意，他們的過錯(cuò)可能會(huì)相同(數(shù)人侵權(quán)人都有故意造成某一后果的意圖)，但每個(gè)危險(xiǎn)行為都是各個(gè)行為人自己的主觀意志，互相沒有意思聯(lián)絡(luò)，如果有了意思聯(lián)絡(luò)，就成共同侵權(quán)行為了。同樣，數(shù)個(gè)行為人也不存在共同的過失。被告在行為當(dāng)時(shí)，盡了謹(jǐn)慎義務(wù)，但還是產(chǎn)生了損害結(jié)果，按照侵權(quán)法的目的，還是要承擔(dān)責(zé)任的。

(二)因果關(guān)系

在共同危險(xiǎn)行為中，因果關(guān)系是很特別的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定，是適用推定因果關(guān)系說的，即行為人從事了危險(xiǎn)行為，造成了實(shí)際的損害后果，但受害人只能夠證明每個(gè)行為人的行為與損害結(jié)果有關(guān)，但不能證明他們之間具有明確的因果關(guān)系，“可能的”“或然性”是在法律上對(duì)行為與結(jié)果關(guān)系的一種認(rèn)定。即行為人從事了危險(xiǎn)行為，受害人受到了損害，但受害人不能證明行為人具體是誰，而行為人又不能證明自己與結(jié)果之間無聯(lián)系，所以法律推定認(rèn)可了這種相對(duì)模糊的因果關(guān)系，主要是為了解決責(zé)任承擔(dān)的問題。

(三)損害事實(shí)

致害人從事了危險(xiǎn)行為，并且每個(gè)人的行為都是有致害的可能性。即數(shù)人的行為在客觀上造成了受害人合法權(quán)利受到侵害的可能，并且出現(xiàn)了損害后果。

在共同危險(xiǎn)行為中，損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)⒁霈F(xiàn)。侵權(quán)法中，無損害無責(zé)任，損害是責(zé)任發(fā)生的前提。如果行為人的行為僅僅只是具有危險(xiǎn)，而沒有出現(xiàn)損害結(jié)果或損害結(jié)果發(fā)生的可能，是不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的。

(四)客體有特殊性

在一般侵權(quán)中，侵權(quán)行為損害的客體包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。在共同危險(xiǎn)行為中，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)行為只能是對(duì)有形的客體的侵害。比如說，某人的腿受傷了，而由于天黑等原因，受害人不能證明致害人是哪些人，這樣的情況是有可能發(fā)生的。但換一種情況，某人的名譽(yù)受到了侵害，受侵害人不知道誰侵害了他的權(quán)利，這樣的情況是不能成立的。名譽(yù)是社會(huì)或周圍人對(duì)某人或某組織的客觀的評(píng)價(jià)，怎樣說它受到了傷害，以下為程序：好的名譽(yù)——侵害人破壞——周圍人知道——受害人知道。在這種情況下，受害人在訴訟時(shí)，只要證明自己受到了傷害，就可以證明具體的因果關(guān)系，那么對(duì)于侵害人是誰，當(dāng)然是一目了然的，在這種情況下，不存在加害人不明的情況。所以筆者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的客體是有特殊性的。

三、比例責(zé)任

在解決共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)問題時(shí)，我們必須考慮每個(gè)行為人的致害概率、致害程度、主觀態(tài)度等的因素，筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是共同過錯(cuò)或共同過失，共同危險(xiǎn)行為不具備這個(gè)條件。而平均責(zé)任則過于中庸，稍嫌不公。筆者認(rèn)為，比例責(zé)任是最好的選擇。原因如下。第一，在共同危險(xiǎn)行為中，各個(gè)行為人都是自己行為，作為理性的人，需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，所以筆者認(rèn)為，比例責(zé)任是合適的。按照每個(gè)行為人行為致害的可能性對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分，讓每個(gè)人承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的部分。第二，能同時(shí)解決外部責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任，節(jié)約司法成本，提高執(zhí)法效率。如果適用連帶責(zé)任，受害人和加害人、加害人之間糾葛太多，如果他們不能協(xié)商解決，會(huì)有多次訴訟的可能，也有發(fā)生其他社會(huì)問題的可能，會(huì)很浪費(fèi)司法成本和社會(huì)資本，更不用提效率的問題了。第三，減輕加害人的負(fù)擔(dān)。在共同危險(xiǎn)行為中，因?yàn)橐蚬P(guān)系的推定，可能存在無辜的加害人。這樣就意味著，有些加害人與結(jié)果的聯(lián)系比較緊密，可能在80%，而有些加害人與結(jié)果可能只有10%的聯(lián)系，如果連帶，對(duì)那些松散的加害人來說，壓力過大，苛責(zé)過重，會(huì)遠(yuǎn)離公平和正義的目的。在這樣的關(guān)系中，適用比例責(zé)任，比較適當(dāng)。第四，免除行為人僥幸和投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)，讓行為人各負(fù)其責(zé)，凸顯法律的警示作用。按照刑法“疑罪從無”的標(biāo)準(zhǔn)，證明力在51%以下的加害人，都不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。如果按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，那么很多行為人都會(huì)鉆法律的空子，讓受害人的損失無法恢復(fù)。而比例責(zé)任剛好可以打擊這種投機(jī)行為，讓行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不管是80%，還是10%。從民主自治的角度思考，每個(gè)人都要有為自己行為負(fù)責(zé)的自覺。第五，可以明確的彌補(bǔ)無辜受害人的損失，減輕社會(huì)壓力。人們?cè)谛袨闀r(shí)，對(duì)自己行為的后果都有一定的考慮，那么讓他為自己的行為后果負(fù)責(zé)，也不會(huì)特別的難為。把責(zé)任分割，是很好的彌補(bǔ)損失的方式，即讓無辜的受害人的損失得到恢復(fù)，也減輕了社會(huì)壓力。

四、如何適用

任何制度的研究，都是為了更好的適用，下面我們就來討論怎樣在我國(guó)適用的問題。首先，在責(zé)任認(rèn)定時(shí)，一定要采用足夠謹(jǐn)慎的態(tài)度。我們可以借鑒美國(guó)侵權(quán)法的做法，使用“原告無法合理的被期待證明那個(gè)實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害的行為人”這個(gè)要件，要求原告盡到勤勉舉證的義務(wù)，挖掘其潛能到最大，直到把受害人舉證的能量用盡。其次，建議引進(jìn)專家證人的制度。在共同危險(xiǎn)行為中，因?yàn)樯婕靶袠I(yè)眾多，因果關(guān)系又不夠明確，法官在某些行業(yè)難免不夠?qū)I(yè)，在責(zé)任的分配上會(huì)存在困難。筆者建議，在事實(shí)的認(rèn)定上，引進(jìn)專家證人，讓本行業(yè)的專家來認(rèn)定責(zé)任，并進(jìn)行份額的比例認(rèn)定。最后，建議民政部門做專門的補(bǔ)償基金?，F(xiàn)代社會(huì)事物繁多，情況復(fù)雜，有些傷害來的突然，專業(yè)人員也不一定能完全清楚，在比例責(zé)任也不能完全補(bǔ)償受害人的情況下。筆者建議，由專門部門，在我國(guó)民政部門是比較合適的，利用募集或財(cái)政撥款的方式，成立專門的基金，對(duì)加害人不明時(shí)，利用比例責(zé)任也不能把責(zé)任完全分配，受害人得不到完全的補(bǔ)償時(shí)的無辜受害人的補(bǔ)償。

[1]朱義順.多數(shù)人侵權(quán)的因果關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)[J].改革與開放，2013.

[2]小詹姆斯·A·亨德森.美國(guó)侵權(quán)法實(shí)體與程序(第七版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[3]劉過昭.共同危險(xiǎn)行為若干問題探析[J].法制博覽，2015.

D913

A

2095-4379-(2016)30-0186-02

馬雯娟(1979-)，女，甘肅蘭州人，西北師范大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民法分論。