承擔債務的法律性質(zhì)認定及撤銷權行使

●苗迎春 王文強

承擔債務的法律性質(zhì)認定及撤銷權行使

●苗迎春 王文強

【要點】

債務加入是第三人就債權人與債務人之間的債務關系主動向債權人承諾承擔債務的法律行為，債務加入在未明確約定的情況下，不能免除原債務人的責任。在審判中，第三人主動要求履行債務的，應該首先查明第三人在該債務關系中的地位，如第三人系該債務關系的債務人、擔保人等，則不能認定為債務加入，而應該按照原法律關系處理。第三人在意思表示真實的情況下與債權人簽訂承擔債務的合同后，以未免除原債務人責任構成重大誤解為由主張顯失公平，請求法院撤銷合同，法院應根據(jù)合同性質(zhì)區(qū)分對待。

【案情】

2010年3月4日，青島市中級人民法院受理了原告平度農(nóng)行訴被告平度糧庫、青島第四植物油廠、青島淳金植物油有限責任公司（以下簡稱淳金公司）、太陽石（青島）植物油有限公司（以下簡稱太陽石公司）、宏恩公司、第三人康達公司借款合同糾紛一案，經(jīng)審理作出（2010）青民四商初字第14號民事判決書，判決被告康達公司償還原告平度農(nóng)行借款700萬元及利息；被告淳金公司對上述債務承擔連帶清償責任；駁回原告對被告的其他訴訟請求。2013年3月31日，原告平度農(nóng)行提出上訴，要求判令平度糧庫、宏恩公司、太陽石公司對貸款承擔還本付息責任。

2013年7月21日，平度糧庫致函平度農(nóng)行，承認欠款本金700萬元及利息808569.21元（截止到2013年6月20日）未還，申請減免利息，并承諾三年內(nèi)分期付清貸款本金700萬元及被告已支付的訴訟費用。2013年10月12日，平度農(nóng)行作為甲方、平度糧庫作為乙方、宏恩公司作為丙方，于2013年10月12日所簽減免協(xié)議第七條載明：本協(xié)議自簽訂之日起生效，三方確定各方在本協(xié)議中約定的義務不受青島市中級人民法院（2010）青民四商初字第14號民事判決結(jié)果影響；甲方的撤訴導致青島市中級人民法院（2010）青民四商初字第14號民事判決的生效并不影響乙方的貸款責任和乙丙方對該貸款的還本付息義務。合同簽訂后宏恩公司按照約定于2013年10月29日支付給平度農(nóng)行訴訟費用24.5552萬元。

2013年10月15日，平度農(nóng)行以“申請人與被申請人達成和解為由”向山東省高級人民法院申請撤訴，2014年7月18日山東省高級人民法院準許撤訴。

另查明，宏恩公司訴康達公司企業(yè)借貸糾紛一案，青島市中級人民法院于2014年5月21日做出（2013）青民四商初字第115號判決書，查明“平度市財政局、平度市經(jīng)濟體制改革工作領導小組辦公室2009年對企業(yè)的資產(chǎn)負債進行了調(diào)整，增加了平度糧庫對康達公司的應收款700萬元，相應增加了對銀行的應付款項1222萬元。2009年11月11日，平度市財政局與宏恩公司簽訂平度市公有資產(chǎn)產(chǎn)權出售合同書，宏恩公司購買了平度糧庫的產(chǎn)權，其債權及債務全部由宏恩公司承擔，宏恩公司享有對康達公司的700萬元債權”，認為“……原告僅憑與銀行達成的尚未履行完畢的還款協(xié)議要求被告向其承擔責任無事實及法律依據(jù)”，判決駁回了宏恩公司訴訟請求。宏恩公司不服，向山東省高級人民法院提起上訴，要求依法撤銷該判決。山東省高級人民法院以上訴人與青島康達飼料公司之間不存在借貸關系，不享有涉案700萬元借款本息債權為由，于2015年5 月20日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

2014年5月22日，宏恩公司向平度農(nóng)行發(fā)出《撤銷協(xié)議通知》，告知平度農(nóng)行若不出具放棄向康達公司追索的書面證明，宏恩公司將向法院以存在重大誤解為由申請撤銷減免協(xié)議。平度農(nóng)行回復不存在重大誤解的情形，不放棄對康達公司的責任追究，并向法院申請強制執(zhí)行。

【審判】

一審法院認為，本案所涉減免協(xié)議是在（2010）青民四商初字14號案件已判決且平度農(nóng)行上訴后，本案第三人平度糧庫主動給被告平度農(nóng)行出具《還款計劃與承諾》，承認欠付平度農(nóng)行貸款本金700萬元及利息808,569.21元（截止到2013年6月20日）未還后，且原告宏恩公司收購了第三人并且享有對康達公司700萬元債權后，經(jīng)本案各方協(xié)商產(chǎn)生的。被告平度農(nóng)行的撤訴導致上述14號判決生效，不影響宏恩公司的付款責任，涉案協(xié)議是三方當事人的真實意思表示，本案不存在宏恩公司認知錯誤而作出錯誤判斷，因而其不符合重大誤解情形。本案中原告宏恩公司在政府有關部門在其購買第三人財產(chǎn)時給予補償后與平度農(nóng)行簽訂減免協(xié)議，不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形，宏恩公司也未造成重大損失，顯失公平情形如上所述也不存在。一審法院判決：駁回原告宏恩公司的訴訟請求。

判決后，宏恩公司不服，以被上訴人依據(jù)涉案利息減免協(xié)議向上訴人索要700萬元貸款，又要求康達公司履行還款義務，三方對協(xié)議中“不受14號判決影響”存在重大誤解；若不撤銷涉案利息減免協(xié)議，在省高院判決上訴人無權向康達公司追償?shù)那闆r下，讓上訴人依約付款700多萬元，將使上訴人遭受700多萬元的重大經(jīng)濟損失，此協(xié)議對上訴人顯失公平為由，請求二審法院依法撤銷原判并改判撤銷本案各方于2013年10月12日簽訂的減免協(xié)議。

二審法院認為：首先，本案各方在涉案利息減免協(xié)議中約定的義務清晰明確，不存在上訴人因認知錯誤而作出錯誤判斷從而構成重大誤解的情形。其次，上訴人目前并未代康達公司向被上訴人支付涉案減免協(xié)議約定的貸款本息，而青島市中級人民法院（2013）青民四商初字第115號民事判決和山東省高級人民法院（2015）魯商終字第125號民事判決系以上訴人尚未承擔其向被上訴人的還款責任和其與康達公司之間不存在借貸關系為由，駁回上訴人在上述案件中的訴訟請求，并非認定上訴人若已代康達公司向被上訴人償債卻不享有追償權。因此，上訴人關于涉案利息減免協(xié)議顯失公平的主張也不成立。最后，上訴人于2013年10 月12日同被上訴人簽訂涉案減免協(xié)議，明確承諾向被上訴人履行付款義務，屬自愿的債務加入，此系其真實意思表示；涉案利息減免協(xié)議亦不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，并不存在上訴人所稱的重大誤解和顯失公平情形。二審法院判決：駁回上訴、維持原判。

【評析】

本案爭議焦點是原告是否符合行使撤銷權的情形，而這必須在正確認定本案原告、第三人與被告簽訂減免協(xié)議的法律性質(zhì)的基礎上進行裁判。

一、債務加入的認定

目前，我國現(xiàn)行法律中對債務加入沒有明確規(guī)定，根據(jù)法學理論，債務加入是指第三人加入到債的關系中來，成為新的債務人，同原債務人一起對債權人承擔連帶債務。一般認為，債務加入有四個法律特征：1.它以原債務的有效存在為前提；2.第三人與原債務人承擔同一內(nèi)容的債務；3.第三人與原債務人共同承擔責任；4.第三人享有原債務人所享有的對債權人的抗辯權，但第三人不得以其與債務人之間的關系為理由（債務承擔的原因）對抗債權人。筆者認為，認定債務加入還應該具備一個特征，即在主動承擔債務之前，第三人不是該債權債務關系的債務人、擔保人等，就該債權債務關系對債權人不存在法定或約定的償還債務的義務，只有這樣才能認定為債務加入。

就本案而言，本案原告與第三人自愿與被告簽訂利息減免協(xié)議，承擔償還貸款義務，從表面上看，符合債務加入的四個法律特征，應該認定債務加入。但是從本案原告、被告、第三人在（2010）青民四商初字第14號案件中的訴訟地位以及該協(xié)議簽訂的背景，可以看出本案原告和第三人主動承擔貸款清償義務是基于不同的法律關系，在性質(zhì)認定上亦有所區(qū)別。本案第三人平度糧庫是在被告平度農(nóng)行就（2010）青民四商初字第14號判決書上訴要求其承擔償還貸款義務的情況下，主動致函平度農(nóng)行承認欠款，是對第三人與被告之間債權債務關系的承認，第三人作為借款人，本應承擔償還貸款的義務，不能認定為本案第三人是與該債務無關的第三人，從而認定簽訂減免協(xié)議是債務加入。

宏恩公司購買平度糧庫產(chǎn)權后，并未進行企業(yè)合并，平度糧庫只是投資主體發(fā)生了變更，但并未中斷平度糧庫企業(yè)法人人格的同一性，因此投資主體變更后的平度糧庫應當承擔其變更前的債務。而宏恩公司作為平度糧庫的投資人，雖然與平度市財政局簽訂平度市公有資產(chǎn)產(chǎn)權出售合同書，約定由宏恩公司購買了平度糧庫的產(chǎn)權，其債權及債務全部由宏恩公司承擔，但是平度市財政局作為平度糧庫的上級主管單位或投資者與宏恩公司簽訂合同是平等民事主體之間的法律行為，僅對合同當事人具有約束力，第三人不能依據(jù)該合同要求宏恩公司承擔平度糧庫的債務。因此宏恩公司在不對平度農(nóng)行負有法定或約定的還款義務的情況下，與平度農(nóng)行簽訂減免協(xié)議，主動向債權人平度農(nóng)行承諾承擔債務，應認定為債務加入。

二、撤銷權的行使

《中華人民共和國合同法》第54條明確規(guī)定了行使撤銷權的三種情形，一是因重大誤解訂立的；二是在訂立合同時顯失公平的；三是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方可以請求。本案原告與第三人承擔債務的性質(zhì)不同，在認定是否符合行使撤銷權情形方面亦有所區(qū)分。

就本案而言，第三人基于借貸關系，向被告承諾還款，并簽訂減免協(xié)議，可以認定簽訂合同并不存在重大誤解或顯失公平的情形，第三人要求撤銷與被告的減免協(xié)議理由不成立。

本案原告行使撤銷權也不能被支持，原因有三：一是債務加入是在原有債務人的基礎上增加了債務人，也增加了債務人一方償還債務的能力，有利于債權人實現(xiàn)債權，這是被告平度農(nóng)行樂于簽訂利息減免協(xié)議的最重要的原因，對此，宏恩公司應當是明知的。同時由于權利的放棄必須明示，在本案中，原告、第三人與被告未明確約定免除原債務人義務，相反地明確約定了各方在此份協(xié)議中約定的義務不受青島市中級人民法院（2010）青民四商初字第14號民事判決結(jié)果影響，協(xié)議中不免除原債務人義務的意思非常明確。因此，原告宏恩公司簽訂協(xié)議不存在重大誤解的情形。二是債務加入的其中一個法律特征就是第三人享有原債務人所享有的對債權人的抗辯權，但第三人不得以其與債務人之間的關系為理由（債務承擔的原因）對抗債權人。在該案中，原告以不能向債務人康達公司追償為由提出了合同顯失公平的起訴理由，即便原告實際償還完貸款后無法向債務人康達公司追償，那也是原告與債務人之間的關系，不能在債務加入中成為第三人對抗債權人的理由，本案原告以此為由認為合同顯失公平要求撤銷合同顯然難以得到支持。三是合同法規(guī)定，顯失公平必須是“在訂立合同時”，才可以請求變更或撤銷。而本案原告在已經(jīng)部分履行了利息減免協(xié)議，并向原債務人追償無果的情況下，認為合同顯失公平，顯然也不符合合同法有關合同變更或撤銷的的條件。筆者認為，如果雙方在合同訂立時并未顯失公平，在合同履行后出現(xiàn)合同一方當事人認為的顯失公平的后果時，應慎重認定，避免造成契約的隨意性和法律關系的不穩(wěn)定。

（作者單位：平度市人民法院）

責任編校：王磊

責任編校：王文斌