以交通肇事罪為視角看量刑規(guī)范化下刑事判決書量刑說理

●王學(xué)柳

以交通肇事罪為視角看量刑規(guī)范化下刑事判決書量刑說理

●王學(xué)柳

本文以十五種常見犯罪中的交通肇事罪為視角，對(duì)量刑規(guī)范化實(shí)施以后十五種常見犯罪之交通肇事罪在刑事判決書中的量刑說理情況進(jìn)行了研究，以期從個(gè)罪微觀的角度找出目前我國刑事判決書量刑說理之不足，增強(qiáng)刑事判決書的量刑說理，提升司法公信效果。

一、具象：交通肇事罪刑事判決書量刑說理現(xiàn)狀

(一)緣由：視角與對(duì)象選取的說明

2014年1月1日全國法院全面實(shí)施量刑規(guī)范化后，筆者所在法院交通肇事罪的緩刑適用率達(dá)88.65%①筆者所在法院185份交通肇事罪刑事判決書(2014年到2015年6月結(jié)案)中有185人被判處交通肇事罪，其中164人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為88.65%。另，本省146家法院212份判決書(2014年以后結(jié)案)中有185人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為87.26%；外省192家法院215份判決書(2015年以后結(jié)案)中有158人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為73.49%。，在與全省法院、全國法院的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，同樣的量刑起點(diǎn)事實(shí)，甚至基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)事實(shí)也相同的情況下，判決結(jié)果卻有差異，而這樣有差異的量刑結(jié)果卻無法從判決書中找到原因。筆者對(duì)本院185件交通肇事案件，以及中國裁判文書網(wǎng)上2014年后生效的省內(nèi)外337家法院612份交通肇事罪刑事判決書(具體數(shù)據(jù)如表1所示)進(jìn)行了對(duì)比分析。

表1：采集樣本分布情況

(二)考證：三類刑事判決書量刑說理情況

1.A類判決書量刑說理情況

A類判決書中的量刑說理主要集中在“本院認(rèn)為”部分，與定罪說理處于一個(gè)段落中，沒有獨(dú)立成段，且采用《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》中的“常規(guī)式”說理②李德慧：《效果與反思：量刑規(guī)范化視野下的刑事判決書量刑說理——以量刑規(guī)范化試點(diǎn)基層法院判決書為樣本》，載(湖南)桂陽縣法院網(wǎng) （Http://gyxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=472）。。A類判決書的說理方式，很難從判決書本身看出量刑結(jié)果存在差異的原因。如同樣是交通肇事致1人死亡負(fù)全部責(zé)任且逃逸的，同樣存在自首、賠償、諒解等量刑情節(jié)，存在前者判二緩三，后者判三緩五，前者是“減輕”處罰，后者是“從輕”處罰之差異。

2、B類判決書量刑說理情況

與A類判決書執(zhí)行同一量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則的B類刑事判決書，在量刑說理上，有近一半與A類刑事判決書類似。另一半B類刑事判決書在量刑說理時(shí)，區(qū)分法定、酌定情節(jié)，通常在“本院認(rèn)為”部分表述為：自首，可從輕，積極賠償被害人并取得諒解，可酌情從輕；然后根據(jù)這些法定或酌定情節(jié)，直接得出判決結(jié)果。但個(gè)別判決書中，存在對(duì)于“自首”這一法定情節(jié)，“應(yīng)從輕或減輕”處罰的模糊表述。

另外，由于筆者所在省執(zhí)行的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則③《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則的通知》(2014年9月25日)。(見表2)，在致人死亡的情形下，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“交通肇事罪法律解釋”)第二條第二款中除“逃逸”之外的其他酒駕、毒駕、無證、無牌、超載等罪中情節(jié)，不作為量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑，導(dǎo)致在交通肇事致1人死亡負(fù)全責(zé)時(shí)，無證、醉酒等罪中情節(jié)是否影響了法官的量刑，無法知曉，在筆者搜集的B類刑事判決書中，存在醉駕與不醉駕的被告人刑罰一樣的情形。

死亡2人 全責(zé) 4-5年 增1人死亡，增1.5年；增1人重傷，增6個(gè)月；增1人輕傷，增2個(gè)月死亡2人 主責(zé) 3-4年 增1人死亡，增1年-1年3個(gè)月；增1人重傷，增3-5個(gè)月；增1人輕傷，增1-2個(gè)月重傷5人 全責(zé) 4-5年 增1人重傷，增6個(gè)月；增1人輕傷，增2個(gè)月重傷5人 主責(zé) 3-4年 增1人重傷，增3-5個(gè)月；增1人輕傷，增1-2個(gè)月死亡6人 同責(zé) 4-5年 增1人死亡，增1年；增1人重傷，增3個(gè)月；增1人輕傷，增1個(gè)月財(cái)產(chǎn)損失，60萬 全責(zé) 3.5-4年 增2-3萬，增1個(gè)月逃逸致1人死亡 8-9年 增1人死亡，增3-4年逃逸，增1-2 年

3.C類判決書量刑說理情況

C類判決書在主文后附法條以增強(qiáng)裁判說理效果的比例遠(yuǎn)高于B類刑事判決書，而且所附法條的內(nèi)容不僅限于定罪，還涉及量刑、緩刑的執(zhí)行。另外，C類判決書在量刑說理上特點(diǎn)明顯。（1）采用法條、量刑建議相結(jié)合的方式說理；（2）量刑事實(shí)在“經(jīng)審理查明”中重獨(dú)立成段，與犯罪事實(shí)并列；（3）注重緩刑說理；（4）致人死亡情形下，交通肇事罪法律解釋第二條第二款中除“逃逸”之外的其他情節(jié)，作為量刑情節(jié)影響量刑效度，這也是C類判決書與A類、B類最大的不同之處。

(三)透視：量刑規(guī)范化改革成果在刑事判決書量刑說理中表現(xiàn)不一

1.改革前后無變化或改革成果展示不明

在A類判決書中，量刑規(guī)范化改革成果在判決書的量刑說理中體現(xiàn)不明顯，但從該類案件的卷宗中，筆者看到，量刑規(guī)范化經(jīng)歷了初期時(shí)檢察院在移送案卷時(shí)直接附上《量刑建議書》，并明確截止提起公訴時(shí)所具有的量刑情節(jié)，到目前公訴機(jī)關(guān)直接在庭審中發(fā)表量刑建議并記載于庭審筆錄中的改革過程。在B類和C類部分判決書中，看不到體現(xiàn)量刑規(guī)范化改革成果的公訴機(jī)關(guān)“量刑建議”，被告人、辯護(hù)人量刑意見等字樣，看不到量刑情節(jié)的影響效度。如對(duì)于不同情節(jié)的“自首”和不同程度的“賠償”，這一法定和酌定情節(jié)對(duì)于量刑效度的影響結(jié)果不明確，均已法定情節(jié)“可以依法從輕，酌定情節(jié)“可以酌定從輕”一筆帶過。

2.實(shí)施細(xì)則不同導(dǎo)致量刑說理存在差異

作為各省量刑規(guī)范化改革成果重要載體之一的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則，因規(guī)定的量刑情節(jié)不一，影響量刑結(jié)果的方式不一，導(dǎo)致偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)對(duì)需要查明的量刑事實(shí)、量刑情節(jié)以及相關(guān)的證據(jù)重視程度、考量程度不一，最終體現(xiàn)為判決書量刑說理上的差異。如B類判決書中，交通肇事罪法律解釋第二條第二款中除“逃逸“之外的其他罪中情節(jié)是否作為量刑情節(jié)影響量刑效度，不得而知。

3.創(chuàng)新量刑說理方式體現(xiàn)改革成果

相對(duì)B類判決書在量刑說理上的保守，C類判決書中，有的可以清楚的看到部分法院量刑規(guī)范化改革成果對(duì)判決書量刑說理的影響。如河北石家莊辛集法院，在(2015)辛刑初字第00027號(hào)判決書⑤詳見河北石家莊辛集法院刑事判決書(2015)辛刑初字第00027號(hào)。的“本院認(rèn)為”部分，先以犯罪事實(shí)和法條相結(jié)合的方式明確起點(diǎn)刑，然后明確在對(duì)被告人的量刑過程中考慮了哪些量刑情節(jié)，且這些量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的影響效度是怎樣的，最后明確法官根據(jù)被告人的“犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”綜合考量后，判處被告人刑罰。該判決書以充分的量刑說理，展示了法官的量刑心證過程。再如河北石家莊長安法院在判決書格式上改革⑥詳見河北石家莊長安法院刑事判決書(2015)長刑初字第154號(hào)。，量刑事實(shí)獨(dú)立成段并明確據(jù)以認(rèn)定量刑情節(jié)的證據(jù)，使判決書的量刑說理有理有據(jù)。

二、阻礙：刑事判決書量刑說理不充分的原因

(一)外部制度因素

1.制度層面的限制

2013年12月23日最高人民法院在《關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》中對(duì)裁判說理的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容作出了規(guī)定，關(guān)于說理標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判文書要充分說明量刑理由；關(guān)于說理內(nèi)容，要求不在裁判文書上載明具體的量刑步驟、量刑建議以及量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度和調(diào)節(jié)過程，僅限于對(duì)控辯雙方所提的量刑情節(jié)采納與否及從重、從輕處罰的理由進(jìn)行闡述。而且還規(guī)定，對(duì)于量刑過程，只有在宣判后有上訴、抗訴等情況時(shí)，才在庭后釋明。如此規(guī)定，使大多數(shù)判決書僅在“本院認(rèn)為”部分載明“公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納”、“辯護(hù)人的相關(guān)意見，本院予以采納”，并不具體表述建議、意見的內(nèi)容。

2.判決書樣式的限制

現(xiàn)行的刑事判決書采用《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》有違慣常的量刑思維，明顯不利于量刑說理，也無法展現(xiàn)量刑規(guī)范化改革帶來的量刑規(guī)范化成果。這種邏輯顛倒的結(jié)構(gòu)模式，割裂了事實(shí)與證據(jù)之間證明與被證明的關(guān)系，導(dǎo)致量刑事實(shí)理由邏輯不清。且在說理部分，未明確區(qū)分定罪理由和量刑理由，在“重定罪輕量刑”的思維模式下，二者雜糅在一起的結(jié)構(gòu)為定罪理由占據(jù)主導(dǎo)地位提供了先天的條件，進(jìn)而導(dǎo)致裁判主體在制作刑事判決書時(shí)忽略或不重視量刑說理。

3.司法資源的限制

基層法院案多人少的突出矛盾，只有通過縮短辦案時(shí)間、提高辦案效率來緩解。在時(shí)間、人員以及人的精力等司法資源恒定的情況下，采用格式化語言籠統(tǒng)地量刑說理，可以減少判決書制作的時(shí)間，以便有更多的時(shí)間和精力去處理其他案件。出于成本與收益的權(quán)衡，“有心無力”的裁判主體不會(huì)在“可有可無”的量刑說理上大費(fèi)周章，繼而選擇格式化語言說理。

(二)法官主體因素

1.“重定罪、輕量刑”影響深

長期以來“重定罪、輕量刑”的思想，導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)在偵查階段“重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù)，重罪重證據(jù)、輕罪輕證據(jù)”的收集，而實(shí)行量刑規(guī)范化后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑證據(jù)的收集跟不上量刑規(guī)范化改革的需要，沒有證據(jù)證實(shí)的量刑事實(shí)、量刑情節(jié)，使得法官“巧婦難為無米之炊”；在起訴階段，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于量刑事實(shí)、量刑情節(jié)的考量建立在偵查機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)之上難有所突破，而且對(duì)于公訴機(jī)關(guān)量刑建議的采納與否，又不要求在刑事判決書中表述，以致重視程度還不夠；在審理階段，定罪問題一直是庭審的中心也是法官工作的重中之重，法官更加注重對(duì)定罪事實(shí)和定罪證據(jù)的審查。雖將量刑納入法庭審理程序，但受控辯雙方地位、能力差異的影響，有關(guān)量刑問題的訴辯空間很小，只能依附于定罪程序，加之思想上對(duì)量刑說理的不重視，以致最終反映到刑事判決書中的量刑說理內(nèi)容微乎其微。

2.心證過程展示難

量刑規(guī)范對(duì)十五種常見犯罪的量刑幅度予以細(xì)化，給出了起點(diǎn)刑幅度和基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)幅度以及量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例，同時(shí)，賦予法官20%的自由裁量權(quán)。雖然部分省份對(duì)這20%自由裁量裁量權(quán)設(shè)置了行使的前提條件——擬宣告刑與罪責(zé)刑不相適應(yīng)的，但是從起點(diǎn)刑到基準(zhǔn)刑再到宣告刑這一量刑心證過程，因每個(gè)人對(duì)于犯罪事實(shí)、量刑事實(shí)以及量刑情節(jié)判斷上的差異，使合議庭成員得出的擬宣告刑有所差異，甚至一些案件在經(jīng)審委會(huì)研究后，承辦法官認(rèn)為的量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例被更改，用含糊其辭的格式化語言來進(jìn)行量刑說理成為當(dāng)前情形下的最佳選擇。

3.業(yè)務(wù)能力不高

基層法院審判一線多是從校門到院門的年輕法官群體，他們的社會(huì)經(jīng)歷和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重匱乏，以致在事實(shí)判斷、法律適用以及邏輯推理等方面能力較弱，反映到裁判文書的量刑結(jié)論上，就是難以準(zhǔn)確合理地對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行充分的說理。

4.司法公開壓力大

裁判文書網(wǎng)上公開后，為了減少個(gè)案當(dāng)事人對(duì)“同案不同判”的質(zhì)疑，避免被公眾抓住裁判文書不當(dāng)之處評(píng)論、炒作，甚至發(fā)酵形成強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)，降低外界可能給案件承辦法官、所在法院帶來的輿論壓力，在“趨利避害”心理的指引下，對(duì)于判決書的量刑說理，法官抱著寧可不充分也不因說理不當(dāng)給自己帶來麻煩的心理，在判決書的量刑說理上更愿意模糊處理，以此來降低公眾對(duì)判決結(jié)果的質(zhì)疑，特別是避免公眾拿相似案件作比較，引發(fā)“同案不同判”的質(zhì)疑。

三、改進(jìn)：完善刑事判決書量刑說理的建議

(一)布局上：量刑說理與量刑事實(shí)、量刑證據(jù)相呼應(yīng)且獨(dú)立成段

根據(jù)庭審查明的情況，對(duì)有證據(jù)證明的量刑事實(shí)或量刑情節(jié)在“本院經(jīng)審理查明”中予以明確，并做到所有的量刑情節(jié)量具有證據(jù)證實(shí)，為“本院認(rèn)為”部分的量刑說理做好充分鋪墊。量刑說理在定罪說理后另起一行獨(dú)立成段進(jìn)行論述，以清晰的形式結(jié)構(gòu)提升量刑說理在刑事判決書中的地位，并在視覺效果上讓受眾更便于閱讀量刑說理內(nèi)容，避免量刑說理掩蓋在定罪說理中既不協(xié)調(diào)又不充分。

(二)結(jié)構(gòu)上：常規(guī)式與靈活性相結(jié)合

對(duì)于認(rèn)罪且對(duì)量刑情節(jié)無異議簡單的、適用簡易程序的案件，采用常規(guī)式的行文結(jié)構(gòu)，省時(shí)高效，讓正義不僅以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，而且能及時(shí)實(shí)現(xiàn)；對(duì)于個(gè)案中量刑情節(jié)較多，同向、反向量刑情節(jié)，法定、酌定量刑情節(jié)并存的案件，采用綜述式，使案件涉及的量刑情節(jié)一目了然，避免遺漏；對(duì)于案情相對(duì)復(fù)雜，對(duì)量刑情節(jié)存在不同意見、適用普通程序的案件，采用法條結(jié)合式進(jìn)行量刑說理，提高裁判的可接受性，尤其是在控辯雙方均對(duì)案件提出關(guān)于量刑種類、量刑幅度的量刑意見時(shí)，采用法條結(jié)合式，使量刑說理邏輯更清晰，層層演繹，展示量刑心證過程。

(三)內(nèi)容上：量刑情節(jié)規(guī)范說理

量刑情節(jié)的具體內(nèi)容以及對(duì)量刑結(jié)果的影響幅度都要在判決書上載明，增加量刑過程的透明度。相對(duì)于判決書主文后附法條的做法，筆者更傾向于在量刑說理中按照量刑方法、步驟用數(shù)字說明量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響效度，特別是涉及多名被告人，各個(gè)被告人的量刑情節(jié)不一致時(shí)，以增強(qiáng)量刑說理的說服力，體現(xiàn)量刑結(jié)果的差異性，真正體現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”的刑事審判原則。

(四)回應(yīng)上：量刑建議采納與否

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議、辯護(hù)人就量刑發(fā)表意見的案件，在判決書中予以記載。但對(duì)于一般適用簡易程序的案件，為了避免判決書的拖沓冗長，可直接在量刑說理部分針對(duì)建議、意見的具體內(nèi)容結(jié)合案情進(jìn)行回應(yīng)、說理。對(duì)于適用普通程序或者涉案被告人較多的簡易程序案件，宜在事實(shí)部分載明公訴機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人的量刑建議、意見，在量刑說理時(shí)，有的放矢，針對(duì)性回應(yīng)，明確載明建議、意見采納與否及其理由。

(五)認(rèn)知上：重視緩刑、附加刑說理

在實(shí)行量刑規(guī)范化以后，是否適用緩刑，附加刑判與不判，法官擁有較大的自由裁量權(quán)空間。從交通肇事罪判處緩刑的情況看，“賠償并取得被害人諒解”成為法官判處緩刑掌握的、幾乎唯一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，鑒于交通肇事80%以上的緩刑適用比例，在判處實(shí)刑時(shí)，應(yīng)該通過量刑說理讓當(dāng)事人明確判處實(shí)刑的原因。在這點(diǎn)上，江蘇高院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則⑦江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則(蘇高法〔2014〕175號(hào))。的規(guī)定為不適用緩刑的說理提供了理論支持。附加刑的說理也存在同樣的問題，雖援引法條，但在幅度的確定上，任由法官自由裁量。

(作者單位：安丘市人民法院)

責(zé)任編校:劉旭陽