論對網(wǎng)絡誹謗的構(gòu)成要素的分析

陳　文

吉林財經(jīng)大學法學院，吉林　長春　130117

論對網(wǎng)絡誹謗的構(gòu)成要素的分析

陳文

吉林財經(jīng)大學法學院，吉林長春130117

摘要：針對網(wǎng)絡上的誹謗行為，本文結(jié)合現(xiàn)有刑法的誹謗罪規(guī)定與最高法、最高檢聯(lián)合頒布的司法解釋，進而對構(gòu)成要件中捏造事實誹謗他人、他人要素中的公眾人物、瀏覽次數(shù)或者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、告訴才處理這些要素進行正確的認識和理解，為今后的司法實務的正確適用法律提供有益的思考。

關鍵詞：網(wǎng)絡誹謗；構(gòu)成要素；適用

信息網(wǎng)絡技術的發(fā)展，使得人們可以運用多種平臺發(fā)表言論。但各種未經(jīng)證實或捏造的、虛假的信息也通過網(wǎng)絡迅速傳播，給信息指向的人或受害人帶來諸多問題。我國現(xiàn)階段多起明星針對虛假信息或者誹謗提起訴訟的案件，值得探討研究。結(jié)合我國刑法第246條關于誹謗罪的規(guī)定，本文對網(wǎng)絡誹謗的幾個關鍵要素進行分析，以期對今后的網(wǎng)絡誹謗案件的法律適用和順利審理提供有益的思考。

一、對“捏造事實誹謗他人”其中特定情形的正確認識

捏造事實誹謗他人不僅是誹謗案件中常見的表現(xiàn)形式，也是我國誹謗罪構(gòu)成要素的客觀要素。在最高法與最高檢針對網(wǎng)絡誹謗的司法解釋中規(guī)定的幾種情形，可以在司法實務中認定為符合誹謗罪構(gòu)成要件。但是其中的一種情形值得認真分析，那就是行為人沒有捏造損害他人名譽的事實或者將他人的個人信息進行篡改而傳播、擴散，只是知道或應該知道是捏造的、虛假的情況下在網(wǎng)絡上進行傳播、擴散的情形，最高法與最高檢的司法解釋也認定為構(gòu)成誹謗罪，符合捏造事實誹謗他人的構(gòu)成要素。這引起了很大的爭議。筆者認為這種情形應當認定為捏造事實誹謗他人，成立誹謗罪。應當指出的是，這種將并非自己捏造的，而只是在明知是捏造的、虛假的事實的情況下在網(wǎng)絡上傳播、擴散的行為，具有可罰性。這種可罰性基于這樣的行為的危害性和對法益的侵害。

假如一個人在捏造了事實之后，并沒有采取手段進行傳播、擴散，那只是一種非法律意義上的行為，根本不值得法律對其進行否定評價，更不用說它會對刑法所保護的法益產(chǎn)生侵害的后果，進而對行為人科處刑罰。但是，行為人在知道或應當知道事實是捏造的而進行傳播、擴散，基于網(wǎng)絡的特點，當然會對他人的名譽造成嚴重的損害，這實際上就是侵害了刑法禁止誹謗而保護的法益，即不允許采用非法手段侵犯國民在生活、工作中所必需的基本的正當社會評價。既然這種行為會對他人名譽產(chǎn)生嚴重侵害，將其認定為捏造事實誹謗他人的情形就是合理的。刑法將這種行為類型化，作為構(gòu)成要件的客觀要素，有利于保障國民自由和人權。筆者認為這個規(guī)定還符合刑法中對條文進行文義解釋時應結(jié)合具體的、當下的社會語境進行解釋的要求。如果望文生義，將捏造事實誹謗他人解釋為必須要有捏造的行為，那么刑法在對捏造事實進行誹謗的行為人科處刑罰后，另外一個行為人還是利用這種捏造的事實在網(wǎng)絡上傳播、擴散，刑法就不處罰該行為人。這不僅不符合社會的一般人的評價，還會使得被害人收到二次傷害而得不到救濟的情形，刑法的國民自由和人權保障的機能必然遭受嚴重破壞。

二、對“他人”要素中公眾人物的法益侵害容忍的風險程度的理解

在網(wǎng)絡上將捏造的事實事實進行傳播、擴散，必然會發(fā)生對他人的名譽造成損害的結(jié)果，刑法對該行為進行否定評價即科處刑罰，從而保護法益。但并非每個人的法益所能容忍的風險程度是一樣的，還應區(qū)分普通人和明星、官員之類的公眾人物的不同情況。明星、官員等公眾人物相對于普通人享有特殊的待遇，基于一般社會人的認識，對公眾人物有著好奇心理是正常的，法律對公眾人物的保護程度應該低于對普通人的保護程度。況且公眾人物更容易掌握特定的資源，對所謂的損害本人的事實采取補救措施，如刪帖和雇傭水軍等，這就導致降低了他們的法益侵害容忍的風險程度。除此之外，筆者認為還應當防止對刑法第246條中的國家利益的濫用。國家利益應解釋為國家政治利益、文化利益、軍事利益和一般經(jīng)濟利益等，而不能將作為公眾人物的官員的個人利益當成國家利益，認為只要有針對官員的捏造的事實就可立即使用誹謗罪，這同樣是由上述的公眾人物的法益侵害容忍的風險程度較低所決定的。當然，這里的程度較低并不是說可以任意誹謗都不能適用誹謗罪對誹謗人進行處罰和對受害的官員的救濟。實踐中應結(jié)合具體情況具體分析，不應濫用他人這個要素。

三、對作為構(gòu)成要素的瀏覽次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的認識偏差的糾正

在最高法與最高檢的司法解釋中，對情節(jié)嚴重的第一種情形的規(guī)定也引起了公眾和學者的熱議，但不可避免地出現(xiàn)了偏差，因此有必要對這些觀點進行糾正。批評者認為行為人在捏造了事實之后，發(fā)布在網(wǎng)絡上，但是達到瀏覽次數(shù)五千次以上或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上是由于他人故意行為導致的，在這樣的情形下，將刑法適用于行為人違反了刑法保障人權的機能，應當及時糾正和預防這種情況的出現(xiàn)。筆者認為這種觀點存在著嚴重的法益認識錯誤?；诰W(wǎng)絡的特點，任何已經(jīng)發(fā)布的事實或者信息，只要出現(xiàn)在網(wǎng)絡上，就有極大的可能被數(shù)次點擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)，而不是在發(fā)生了實際點擊、瀏覽和被轉(zhuǎn)發(fā)才構(gòu)成侵犯刑法規(guī)定誹謗罪所保護的法益。因此，可以認為行為人只要

發(fā)布捏造的事實，即便只有極個別人瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)，也應當認定為情節(jié)嚴重。在網(wǎng)絡上捏造事實誹謗他人的行為，本身就值得刑法予以懲罰，不存在被他人故意利用的情況下不可歸責于行為人的例外。此外，在網(wǎng)絡上捏造事實誹謗他人，在未及時、有效地消除之前，對他人名譽的損害將會一直持續(xù)存在著，可以認為是持續(xù)犯，因果關系并沒有中斷，當然可以合法則的歸責于行為人，至少能把行為人發(fā)布捏造事實后不清除影響評價是不作為。綜上所述，兩高的司法解釋對于情節(jié)嚴重的規(guī)定是合理的，能較好地指導實踐，保護受害人的法益。

四、對告訴才處理的正確分析和適用

刑法第246條關于誹謗罪還有一個關鍵要素需要正確地理解，那就是告訴才處理。傳統(tǒng)觀點認為告訴才處理只能是被害人、人民檢察院與在被害人無法親自控訴的情況下由其近親屬代為提起訴訟，人民法院才能處理。但是這樣的解釋存在明顯的不當。首先，實踐中被害人往往根據(jù)便利原則，選擇到公安機關或者人民檢察院進行控訴侵害行為的存在。由于被害人不具備專業(yè)的刑法知識，不能期待其認識到侵害行為的性質(zhì)，進而正確理解和適用告訴才處理。如果只能到人民法院起訴，明顯不利于保障被害人的法益。其次，按照傳統(tǒng)觀點的理解，被害人必須自己搜集證據(jù)到人民法院起訴，才可能受理。然而，應當指出的是，這種要求對被害人而言是不當?shù)?，甚至有點過分。在網(wǎng)絡平臺上進行誹謗的信息和行為的保全，常常需要借助技術偵查手段才能固定和搜集到證據(jù)。如果不顧實際，強制被害人自己搜集確實的、充分的證據(jù)，極有可能使實施侵害行為的行為人及時清除信息和行為痕跡，逃避法律的制裁。因此，筆者認為，不僅是網(wǎng)絡誹謗，包括所有的誹謗，在達到侵害法益，構(gòu)成犯罪的情況下，被害人只要想人民法院、人民檢察院和公安機關進行控訴，這些機關部門進應當及時進行處理，固定好和搜集好證據(jù)。即使最后還是按照自訴的情況由被害人親自到法院起訴，這些已經(jīng)通過專門的偵查手段固定和搜集的證據(jù)，也能幫助被害人在經(jīng)由刑事訴訟程序的審理后，保護法益和得到有效的救助。

綜合以上的內(nèi)容，筆者認為在刑法典有了誹謗罪條文的規(guī)定后，最高法與最高檢也聯(lián)合頒布了司法解釋，針對網(wǎng)絡平臺上的捏造事實誹謗他人的行為，在符合犯罪構(gòu)成的情況下，還應該對其中幾個關鍵的要素正確理解和適用。本文認為只要明知是捏造的事實而進行傳播、擴散的，適用誹謗罪對行為人科處刑罰；在適用刑法中，應該降低明星、官員之類公眾人物的誹謗法益侵害容忍的風險程度，避免其利用特權打擊報復；還應當正確認識瀏覽次數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，最后糾正對告訴才處理的傳統(tǒng)觀點。

[參考文獻]

[1]侯健.誹謗罪、批評權與憲法的民主之約[J].法制與社會，2011(4).

[2]李曉明.誹謗行為是否構(gòu)罪不應由他人的行為來決定[J].政法論壇，2014(1).

[3]張明楷.網(wǎng)絡誹謗的爭議問題探究[J].中國法學，2015(3).

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0216-02

作者簡介：陳文，男，漢族，福建福州人，吉林財經(jīng)大學法學院，法律碩士在讀，研究方向：刑法、理論法學。