機(jī)器自動(dòng)拍攝照片的著作權(quán)保護(hù)
——基于“追氣球的熊孩子”事件的思考

張　敬

南京理工大學(xué)，江蘇　南京　210094

機(jī)器自動(dòng)拍攝照片的著作權(quán)保護(hù)

——基于“追氣球的熊孩子”事件的思考

張敬

南京理工大學(xué)，江蘇南京210094

摘要：“追氣球的熊孩子”事件中，機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)引發(fā)爭議。我國立法和司法對(duì)該類照片的保護(hù)存在分歧。大陸法系鄰接權(quán)模式對(duì)該類照片保護(hù)存在著諸多困境，因而借鑒普通法系的著作權(quán)模式以協(xié)調(diào)立法與司法的沖突。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；獨(dú)創(chuàng)性；法哲學(xué)

一、引言

2014年末，一篇名為《少年不可欺》的文章在網(wǎng)上廣為流傳。一位名為NIKOEDWARDS的少年稱，他和朋友們?cè)跓釟馇蛏习惭b了攝影器材，航拍地球。并將航拍地球的經(jīng)歷寫成《追氣球的熊孩子》一文，發(fā)布網(wǎng)上，并附上了拍攝地球的照片。優(yōu)酷網(wǎng)看到文章后，主動(dòng)其洽談將文章拍成短片，但合作未果。不久，優(yōu)酷網(wǎng)放出了題為“追氣球的熊孩子”的廣告片，NIKO認(rèn)為，這段視頻廣告，不單單與他撰寫的文章同名，而且擅自使用了他們拍攝的地球照片。此事一出，熱氣球上相機(jī)自動(dòng)拍攝的照片是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)引起筆者的關(guān)注，本文也將圍繞這一問題展開探討。

二、我國對(duì)機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片之保護(hù)現(xiàn)狀

《著作權(quán)法》將著作權(quán)的保護(hù)客體界定為作品，《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)作品進(jìn)行解釋：指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。可見，構(gòu)成作品的核心要件是“獨(dú)創(chuàng)性”?！吨鳈?quán)法》根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的高低，將動(dòng)態(tài)錄影分為：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”和“錄像制品”，著作權(quán)保護(hù)前者因其獨(dú)創(chuàng)性高，后者因獨(dú)創(chuàng)性較低而給予鄰接權(quán)保護(hù)的模式。對(duì)于靜態(tài)照片，沒有依“獨(dú)創(chuàng)性高低分類，籠統(tǒng)的進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。照片與錄影形成過程相似，僅僅前者是靜止的，后者是活動(dòng)的。英文中，照片被稱為picture，錄影被稱為motion picture，這充分說明了兩者在性質(zhì)上的高度趨同。①據(jù)法律推理，靜態(tài)照片和動(dòng)態(tài)錄影應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，分為受著作權(quán)保護(hù)的“攝影作品”和受鄰接權(quán)保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性程度較低的照片”。熱氣球上相機(jī)自動(dòng)拍攝的照片是雖體現(xiàn)了“熊孩子們”構(gòu)思，但照片是機(jī)器在無人控制下自動(dòng)拍攝的，沒有較多的體現(xiàn)人的智力勞動(dòng)，因而不受著作權(quán)的保護(hù)，僅僅享有由著作權(quán)衍生出來的鄰接權(quán)。但鄰接權(quán)作為著作權(quán)的衍生權(quán)利，其存在前提是要有作品。這里機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片并不是通過傳播作品獲得的，它的拍攝并非借助于已經(jīng)存在的作品。②因而，邏輯出現(xiàn)了漏洞。

我國司法實(shí)踐中曾經(jīng)發(fā)生過類似的案件，但是法院對(duì)此類照片的保護(hù)采用了著作權(quán)保護(hù)。在“朱曉明與煙臺(tái)萬利醫(yī)用品有限公司、上海強(qiáng)健醫(yī)療器械有限公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，原告在后期編輯時(shí)，處理機(jī)器自動(dòng)拍攝的錄像中部分畫面，是基于其醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行的，付出智力性勞動(dòng)，該智力勞動(dòng)達(dá)到了較高的“獨(dú)創(chuàng)性”，因而受到著作權(quán)保護(hù)。

可見，對(duì)機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片的是否保護(hù)及其保護(hù)模式，不僅法律條文之間發(fā)生了邏輯沖突，而且立法和司法之間產(chǎn)生了較大分歧。

三、國外法對(duì)機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片保護(hù)之模式

國外法對(duì)機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片的保護(hù)模式存在差異，主要是：著作權(quán)保護(hù)模式和鄰接權(quán)保護(hù)模式。

(一)著作權(quán)模式

普通法系對(duì)機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片采取著作權(quán)保護(hù)，這一立場的理論基礎(chǔ)是最低限度獨(dú)創(chuàng)說。英國版權(quán)法認(rèn)為，“偶然對(duì)準(zhǔn)一個(gè)方向按下照相機(jī)的快門就足以符合(獨(dú)創(chuàng)性要求)”美國傳統(tǒng)版權(quán)法奉行的是“額頭流汗”原則，盡管這一原則近期有所松動(dòng)。因?yàn)橛⒚婪ㄏ档陌鏅?quán)體系則奉行“個(gè)人財(cái)產(chǎn)論”，以實(shí)用主義功利主義為指引。基于這一目的，智力創(chuàng)作活動(dòng)被賦予十分寬松的尺度。

(二)鄰接權(quán)模式

而大陸法系對(duì)這種照片采取鄰接權(quán)的保護(hù)模式，其理論基礎(chǔ)是創(chuàng)造高度說③。建立在作者權(quán)之上的大陸法系的著作權(quán)理論，認(rèn)為作品是作者人格精神的體現(xiàn)，因而作品必須是作者運(yùn)用創(chuàng)造力而不是單憑技巧從事的智力創(chuàng)造產(chǎn)品。法國Pachot案中，法官將作品解釋為“智力投入”的成果，如果這種投入是強(qiáng)制邏輯性的或自動(dòng)的，那么將不受保護(hù)。④德國受到著作權(quán)保護(hù)的攝影作品，其題材需要經(jīng)過作者的選擇取舍，作品既要體現(xiàn)創(chuàng)作者的技術(shù)層次，還要融入創(chuàng)作者的后期編輯。沒有達(dá)到這種標(biāo)準(zhǔn)的照片只受鄰接權(quán)保護(hù)。

四、機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片受著作權(quán)保護(hù)之正當(dāng)性考察

法哲學(xué)能夠透過具體規(guī)則的各自特性深入到法律的本質(zhì)，因而對(duì)機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片保護(hù)模式的考察必然要借助法哲學(xué)。

(一)所有權(quán)理論

古羅馬法中，作為私權(quán)之一的物權(quán)的客體包括：有體的物質(zhì)對(duì)象和無體的物質(zhì)對(duì)象。雖然古羅馬并未產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利形態(tài)，但是無體物的理念為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的解讀提供了理念基礎(chǔ)。所有權(quán)理論認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是無形財(cái)產(chǎn)，從表現(xiàn)形式看，無形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)固然存在差異，但它們都是勞動(dòng)者運(yùn)用其智慧、知識(shí)、資金、時(shí)間和勞動(dòng)創(chuàng)造出來的成果，應(yīng)該被賦予所有權(quán)。該理論可被用來解讀機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片受著作權(quán)保護(hù)之正當(dāng)性。首先，所有權(quán)用來解決權(quán)利歸屬，對(duì)機(jī)器自動(dòng)拍攝照片所有者界定為作者，就意味著權(quán)利主體可以掌握話語權(quán)并且能夠支配該作品；其次，所有權(quán)意味著“熊孩子們”可以從照片中獲得經(jīng)濟(jì)收益，這筆收益又會(huì)投入到再創(chuàng)作中，將會(huì)產(chǎn)生良性循環(huán)。最后，機(jī)器自動(dòng)拍攝照片這一情形萌生于科技高速發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，通過立法對(duì)該類提供著作權(quán)保護(hù)，有益于鼓勵(lì)文化事業(yè)與新興科技相結(jié)合。

(二)激勵(lì)論

激勵(lì)理論認(rèn)為，如果沒有著作權(quán)保護(hù)，作者將會(huì)受到盜版者的威脅。此時(shí)，作者就不會(huì)將自己的創(chuàng)作成果展示出來，不受著作權(quán)保護(hù)的作者，甚至?xí)A向于不將自己的思想公開。⑤利益激勵(lì)論，可被用來解讀機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片受著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。該類照片沒有剽竊他人智力成果，是創(chuàng)作者的獨(dú)立構(gòu)思，運(yùn)作個(gè)人的技能技巧，發(fā)揮個(gè)人的聰明才智完成的勞動(dòng)成果。機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片，其機(jī)器的角度擺放，拍攝程序的設(shè)定，拍攝后期的編輯選擇，浸透著智力投入和創(chuàng)造性勞動(dòng)。對(duì)這種智力投入的行為給予足夠的保護(hù)，能有激勵(lì)創(chuàng)作熱情，進(jìn)而激發(fā)全社會(huì)更多的文化表達(dá)。

(三)補(bǔ)償論

“利益補(bǔ)償理論”是世界上第一部版權(quán)法——《安娜女王法》的法哲學(xué)基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為：作品的創(chuàng)作需要一定的投資，與此同時(shí)投資也伴隨著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。⑥基于前述的考量，我們需要對(duì)作品的創(chuàng)作者對(duì)其“勞動(dòng)做得”(即作品)給予一定期限的獨(dú)占權(quán)。讓他們獲得與其勞動(dòng)或投資相匹配的對(duì)價(jià)。解讀機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片受著作權(quán)保護(hù)需要“利益補(bǔ)償論”來提供正當(dāng)性。熊孩子進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，并運(yùn)用高科技的電子產(chǎn)品拍攝照片，經(jīng)濟(jì)利益并不是他們的單一追求，更主要的在于將自己的構(gòu)思展現(xiàn)出來。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，就是為了調(diào)動(dòng)社會(huì)成員參與智力創(chuàng)造的積極性。并授予智力勞動(dòng)者一定期限的獨(dú)占權(quán)作為其所付出的補(bǔ)償。

五、結(jié)語

法具有回應(yīng)性。面對(duì)人工智能日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)今社會(huì)，借助《著作權(quán)法》修改的契機(jī)，將機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片納入著作權(quán)保護(hù)體系：首先這些照片是“熊孩子們”并非剽竊。其次這些照片是由“熊孩子們”進(jìn)行拍攝程序的設(shè)定，拍攝角度的安排，后期的編輯選擇的成果，體現(xiàn)他們的智力投入，具有“個(gè)人的特征”存在。最后不存在成為作品的阻卻事由。例如，“技藝性智力成果”如臨摹或演算數(shù)學(xué)題和“機(jī)械性智力成果”如電視節(jié)目表應(yīng)被排除在作品外。⑦非純粹的技藝性或機(jī)械性智力成果。其拍攝過程的介入機(jī)械性不能阻礙人的創(chuàng)造性因素，應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)。

[注釋]

①王遷.著作權(quán)法借鑒國際條約與國外立法：問題與對(duì)策[J].中國法學(xué)，2012(3).

②曹博.論錄像制品在我國著作權(quán)法中的重新定位[J].中國版權(quán)，2011(2).

③馮曉青，馮曄.試論著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性的界定[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(05).

④姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004(03).

⑤馮曉青.著作權(quán)法之激勵(lì)理論研究——以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)福利理論與后現(xiàn)代主義為視角[J].法律科學(xué)，西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(06).

⑥易健雄.“世界上第一部版權(quán)法”之反思——重讀<安妮法>[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(01).

⑦何敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論[J].中國法學(xué)，2014(06).

中圖分類號(hào)：J405；D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0214-02

作者簡介：張敬(1990-)，女，漢族，江蘇濱海人，南京理工大學(xué)法律系，民商法學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。